Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010674
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovu na verejnom zasadnutí dňa

17. 11. 2025 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohody o vine a treste uzavreté dňa
29.10.2025 v znení ich úpravy dohodnutej na verejnom zasadnutí dňa 17.11.2025 medzi obvinenými A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX C., adresa na doručovanie písomnosti: C.
XX, E. C., ml. F. D. D., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. XX, E. C., a C. B., nar. XX.XX.XXXX
vC., trvalebytomC.XXX,E.C.,aOkresnouprokuratúrouRevúcaaobvinenýchA.B.,ml.F.D.D.aC.B.

u z n á v a z a v i n n ý c h,

že
obvinený A. B., obvinený ml. F. D. D. a obvinený C. B. začiatkom mesiaca január 2025 v čase asi o
22.30 hod. v obci C. po predošlej vzájomnej dohode prišli k zadnej časti pozemku rodinného domu
č. XX, ktorého majiteľkami sú G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, E. G. a K. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F., L. J. X, M. D. C., kde sa obvinený A. B. postavil chrbtom k zadnej stene
rodinného domu č. XX a rukami podvihol obvineného ml. F. D. D. k okienku, ktoré sa nachádza vo výške
190 cm, na ktorom obvinený ml. F. D. D. rukou strhol sieťku proti hmyzu a okienko rukou vtlačil dovnútra
a cez toto okienko vliezol do vnútorných priestorov domu, kde poškodil
dvere špajze a prešiel do kuchyne, kde otvoril okno, ktorým vošli do domu obvinený A. B. a obvinený
C. B., z domu vzali 1 ks práčky zn. BEKO, WRE7612XWW1, 1 ks smaltovanú panvica zn. TOMADO,
1 ks nerezový hrniec so sklenenou pokrievkou, 1 ks hnedú smaltovanú rajnicu s pokrievkou, 3 ks biele
plechové hrnce s pokrievkami, 4 ks hlboké sklenené taniere a 1 ks strúhadlo čiernej farby so zelenou

rúčkou a tieto veci si odniesli domov, čím spôsobili poškodeným G. A. H. a K. F. škodu na odcudzených
veciach vo výške 278,50 € a škodu poškodením dverí vo výške 65,- €,

obvinený A. B. a obvinený ml. F. D. D. začiatkom mesiaca január 2025
dva dni po prvom skutku vo večerných hodinách v obci C. po predošlej vzájomnej dohode prišli k zadnej
časti pozemku rodinného domu č. XX, ktorého majiteľkami sú G. A. H. a K. F., kde sa obvinený A. B.
postavil chrbtom k zadnej stene rodinného domu č. XX a rukami podvihol obvineného ml. F. D. D. k

okienku, ktoré sa nachádza vo výške 190 cm, ktoré obvinený ml. F. D. D. rukou vtlačil dovnútra a cez toto
okienko vliezol do vnútorných priestorov domu, cez špajzu prešiel do kuchyne, kde otvoril okno, ktorým
vošiel do domu obvinený A. B., z domu vzali 1 ks krbové kachle zn. Thorma Borgholm, 1 ks dymovod o
dĺžke 1 m, 1 ks dymovod o dĺžke 50 cm, 1 ks dymovod - koleno 90° a následne tieto veci odniesli domov,
čím spôsobili poškodeným G. A. H. a K. F. škodu vo výške 1405,40 €,

obvinený A. B. a obvinený ml. F. D. D. začiatkom mesiaca január 2025

štyri dni po druhom skutku v presne nezistenom čase v obci C. po predošlej vzájomnej dohode prišli k
zadnej časti pozemku rodinného domu č. XX, ktorého majiteľkami sú G. A. H. a K. F., kde sa obvinenýA. B. postavil chrbtom k zadnej stene rodinného domu č. XX a rukami podvihol obvineného ml. F. D.
D. k okienku, ktoré sa nachádza vo výške 190 cm, ktoré obvinený ml. F. D. D. rukou vtlačil dovnútra
a cez toto okienko vliezol do vnútorných priestorov domu, cez špajzu prešiel do kuchyne, kde otvoril

okno, ktorým vošiel do domu obvinený A. B., z domu vzali 1 ks chladničku s mrazničkou zn. BEKO, 1
ks vysávač zn. Kärcher WD4 a následne tieto veci odniesli domov, čím spôsobili poškodeným G. A. H.
a K. F. škodu vo výške 250,- €,

t e d a

obvinený A. B. a obvinený ml. F. D. D.
-spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoačinspáchalizávažnejšímspôsobomkonania
– vlámaním a najmenej s dvoma osobami,

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

obvinený C. B.
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
– vlámaním a najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obvinený A. B. a obvinený ml. F. D. D.
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona,

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona

obvinený C. B.
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený A. B.

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k la d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinený ml. F. D. D.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona sa u p ú š ť a od potrestania mladistvého obvineného.

Obvinený C. B.

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení troch

poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Trestného zákona a nezistení žiadnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, k trestu odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvineným A. B. a ml. F. D. D. u k l a d á povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodeným G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX a K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., L. J. X, M. D. C., ktoré sú oprávnené spoločne a nerozdielne, škodu vo

výške 650,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvineným A. B., ml. F. D. D. a C. B. u k l a d á povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX a K. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., L. J. X, M. D. C. ktoré sú oprávnené spoločne a nerozdielne škodu
vo výške 65,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na Okresný súd Rimavská Sobota návrh na schválenie
troch dohôd o vine a treste uzavretých dňa 29.10.2025 v konaní pod číslom 1 Pv 13/25/6608 na Okresnej
prokuratúre Revúca medzi obvinenými A. B., ml. F. D. D., C. B. a Okresnou prokuratúrou Revúca (ďalej
len "návrh dohody o vine a treste").

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v konaní, ktoré predchádzalo
uzavretiu uvedených dohôd o vine a treste došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä
porušeniu práva na obhajobu, ani to, že by navrhované dohody o vine a treste boli zrejme neprimerané.
Všetci traja obvinení boli poučení o svojich právach ako obvinení, predovšetkým o práve na obhajobu

aovýznameichpriznaniazospáchaniaskutku.Všetcitrajaobvinenísadobrovoľnepriznalikuspáchaniu
skutku, pre ktorý sú trestne stíhaní. Obvinený A. B. má v registri trestov 1 záznam, pričom sa na neho
hľadí,akobynebolodsúdený.Obvineníml.F.D.D.aC.B.dosiaľnemajúvregistritrestovžiadnyzáznam.
Poškodené G. A. H. a K. F. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody za
poškodené krbové kachle vo 650,- eur a jedny poškodené interiérové dvere vo výške 65,- eur.

Obvinený A. B. uzavrel s prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca dohodu o vine a o úhrnnom treste
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov, a to pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a pri zistení jednej priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov.

Obvinený ml. F. D. D. uzavrel s prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca dohodu o vine a o upustení
od potrestania mladistvého obvineného podľa § 98 písm. a) Trestného zákona.

Obvinený C. B. uzavrel s prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca dohodu o vine a o mimoriadne
zníženom treste odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého bude podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, a to pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a pri nezistení
žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.

Súčasne všetci traja obvinení uzavreli dohodu, že im bude uložená povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodeným G. A. H. a K. F. škodu vo výške 65,- eur. Obvinení A. B. a ml. F. D. D. súčasne
uzavreli dohodu, že im bude uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným G. A. H.
a K. F. škodu vo výške 650,- eur.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.11.2025 po prednesene návrhu na dohodu o vine a treste
prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca bola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku súdom
prednesená výhrada k uvedenej dohode o vine a treste, a to vo vzťahu k obvinenému C. B., vo výroku
o treste, je potrebné okrem poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona obvinenému

priznať ďalšie dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. d/ Trestného zákona, a to že spáchaltrestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú
spôsobilosť, a podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, avšak bez vplyvu na výšku dohodnutého mimoriadne zníženého trestu odňatia slobody.

Ďalej v časti výroku o náhrade škody, v ktorom je potrebné uviesť že obvinení A. B. a ml. F. D. D. sú
povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným G. A. H. a K. F., ktoré sú oprávnené spoločne
a nerozdielne, škodu vo výške 650,- eur a tiež obvinení A. B., ml. F. D. D. a C. B. sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodeným G. A. H. a K. F., ktoré sú oprávnené spoločne a nerozdielne, škodu
vo výške 65,- eur, nakoľko zo skutkovej vety, ako aj z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie

a obec Ratková, okres Revúca jednoznačne vyplýva, že rodinný dom č. 86 a pozemok parcela registra
„C“ KN číslo 250, druh zastavená plocha a nádvorie sú v ich podielovom spoluvlastníctve.

Všetci traja obvinení, vrátane obhajcu a zákonnej zástupkyne mladistvého obvineného, tiež zástupcu
ÚPSVaR Revúca súhlasili s prednesenou výhradou súdu k uzavretým dohodám o vine a treste a všetky
strany trestného konania vrátane prokurátora zhodne navrhli, aby dohoda o vine a treste každého

z obvinených bola schválená v znení upravenom a modifikovanom na tomto verejnom zasadnutí.

Každý z trojice obvinených ďalej kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku "áno" :
- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či každý z dvojice obvinených A. B. a obvinený ml. F. D. D., rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako pokračovaciemu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pokračovaciemu prečinu krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
- či obvinený C. B. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za ten ktorý prečin jemu kladený

za vinu,
- či každý z dvojice obvinených A. B. a ml. F. D. D. sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací prečin porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
- či obvinený C. B. sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Revúca a každým z

obvinených dňa 29.10.2025 v znení ich modifikácie dohodnutej na verejnom zasadnutí dňa 17.11.2025
a potvrdil ich odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pretože boli splnené všetky zákonné podmienky pre takýto postup.
Všetci traja obvinení splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, keďže každý
z trojice obvinených sa dobrovoľne priznal k spáchaniu skutku, jeho spáchanie oľutoval a na všetky

otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní
každého z obvinených, keďže ich vina je preukázaná aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom
konaní a uzavretú dohodu o vine a treste každého z obvinených súd považuje za primeranú a
spravodlivú, preto ich schválil a obvinených A. B. a ml. F. D. D. uznal vinnými z pokračovaciehoprečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.

a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obvineného C. B. uznal
vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného
zákonaspoukazomna§138písm.e/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestného
zákona. Dohodu o treste každého z trojice obvinených a tiež dohodnutú solidárnu povinnosť nahradiť
poškodenej strane spôsobenú majetkovú škodu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,

súd z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie
považuje za postačujúcu na ich prevýchovu, aj vzhľadom na samotné prejednanie veci pred súdom, a
tiež postoj všetkých troch obvinených k predmetnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku a § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku (právo na podanie dovolania však
v tomto prípade patrí iba ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky).