Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Róbert Madarász
Legislation area – Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 0T/76/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225011073
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225011073.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Róbertom Madarászom, v trestnej
veci obvineného A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona, podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 odsek 1 písmeno j)
Trestného poriadku dňa XX.XX.XXXX, vydal tento
r o z h o d o l :
obvinený A. B. nar. XX.XX.XXXX C. D.,
trvale bytom D. XXXX/XX, E. F.
sa uznáva za vinného, že
dňa 21. novembra 2025 v čase o 20:40 hod., na pozemnej komunikácii v okrese E. F., v meste
E. F., ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia s evidenčným číslom F.
XXXXX, kedy bol pri obchodnom dome Tesco v smere na Obec G. zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Dunajská Streda, pričom počas kontroly bolo zistené, že
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky F. H. XX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX. XXXXXXX XXXX, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie,
teda
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,
čím spáchal
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsiatich
štyroch) mesiacov.Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému. (§ 353 ods. 8 Trestného poriadku) Obvinený a osoby, ktoré
sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu
odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať
odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak
sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo
vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom
pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší. (§ 355 ods. 1, ods. 10 Trestného poriadku) Proti výroku o náhrade
škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do
ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku) Ak bol obvinený stíhaný pre
trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa
trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek 1 Trestného poriadku. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (§ 355 ods. 6 Trestného poriadku)
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva
podať odpor a obvinený vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba,
dňom vzdania sa práva podať odpor. (§ 356 Trestného poriadku)
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.