Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125209471
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125209471.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LawService Recovery, k.s., so sídlom
kancelárie Radlinského 2, 949 01 Nitra, IČO: 47 817 003, ako správca úpadcu MILOLAD s.r.o. v
konkurze, Žitavce 31/0, 952 01 Žitavce IČO: 46 968 628, práv. zast.: LawService, s.r.o., so sídlom Stráž
223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, 951 53 Babindol,
o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kliment so sídlom

exekútorského úradu Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, 95501 Topoľčany, IČO: 43985840, pod sp. zn. 355EX
658/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.01.2025 domáhal od
povinnému vymoženia nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti: vypratať nehnuteľnosti
vedené Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXX pre k.ú. C., a to stavbu rodinný dom so
súp. č. 88, postavenú na parcele registra "C" parc. č. 978/7, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
368 m2, pozemok parcely registra "C" parc. č. 978/1, druh: orná pôda o výmere 1430 m2, pozemok

parcely registra "C" parc. č. 978/7, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 368 m2 a pozemok
parcely registra "C" parc. č. 979/5, druh: orná pôda o výmere 425 m2 a odovzdať ich oprávnenému, a to
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a to na podklade exekučného titulu: rozsudku sp.
zn.: 19C/45/2023 zo dňa 29.11.2023 vydaného Okresným súdom Nitra vykonateľného dňa 06.12.2024.

2. Poverením zo dňa 10.07.2025 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Peter

Kliment so sídlom exekútorského úradu Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, 95501 Topoľčany, IČO: 43985840,
ktorý ju vedie pod spisovou značkou 355EX 658/25.

3. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podal prostredníctvom
pošty návrh na zastavenie exekúcie dňa 09.09.2025 a ktorý podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku má
odkladný účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa 23.09.2025 návrh povinného na zastavenie exekúcie,

spolu s vyjadrením oprávneného.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že povinnému nebolo doručené poverenie
na vykonanie exekúcie vydané Okresným súdom Banská Bystrica, čo predstavuje zásadné procesné
pochybenie. Bez doručenia poverenia nemôže povinný účinne uplatniť svoje právo na obranu. Povinný
má za to, že listiny a dokumenty, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie a následne aj poverenie

na vykonanie exekúcie, boli získané nezákonným spôsobom. Na podnet povinného bolo začaté
trestné stíhanie vedené pod číslom CVS: 0RP-77/3-VYS-NR-2025. Okresná prokuratúra aj Ministerstvospravodlivosti SR vo svojich vyjadreniach konštatovali, že pri získavaní týchto podkladov došlo k
porušeniu zákona. Z vyššie uvedených dôvodov povinný navrhuje, aby súd podľa § 61k Exekučného
poriadku

exekúciu dočasne zastavil alebo odložil jej vykonanie až do právoplatného skončenia
vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, prostredníctvom právneho
zástupcu ktorý uviedol, že že s Návrhom Povinného nesúhlasí, keď má za to, že neboli splnené zákonné

predpoklady na zastavenie Exekúcie, a teda nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. §
61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Z uvedeného dôvodu preto Oprávnený navrhuje, aby súd návrh Povinného na zastavenie exekúcie
ako nedôvodný zamietol. Povinný v predloženom Návrhu na zastavenie Exekúcie uvádza, že mu
nebolo doručené poverenie na vykonanie Exekúcie, čo podľa tvrdenia Povinného predstavuje závažné

procesné pochybenie, pre ktoré nie je údajne možné v Exekúcii pokračovať. Oprávnený si v uvedenej
súvislosti dovoľuje uviesť, že poverenie na vykonanie exekúcie sa vydáva výlučne súdnemu exekútorovi
a účastníkom exekučného konania (oprávnenému a povinnému) sa nedoručuje. Takýto postup je v
plnom súlade so zákonom - Exekučným poriadkom. Jeho nedoručenie Povinnému preto nepredstavuje
skutočnosť, ktorá by Povinnému mohla brániť v účinnom uplatnení jeho „práva na obranu“. V zmysle § 53

ods. 1 Exekučného poriadku naviac platí, že zákonodarca dokonca stanovil povinnosť súdu upovedomiť
len oprávneného o vydaní poverenia, pričom aj v tomto prípade sa oprávnenému doručuje len informácia
o vydaní poverenia, nie samotné poverenie. Okrem uvedeného, Povinný ako ďalší dôvod na zastavenie
Exekúcie uvádza, že podklady, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul boli údajne získané
nezákonným spôsobom. Povinný vo svojom Návrhu však nijak nešpecifikoval, ktoré konkrétne listiny a

dokumenty mali byť nezákonne získané, či dokonca ani to ako sa táto ním len tvrdená skutočnosť mala
prejaviť vo vzťahu k súdom mu uloženej povinnosti vypratať nehnuteľnosti. V kontexte uvedených len
všeobecnýchtvrdeníPovinného,ktorédokoncaniesúpreukázanéžiadnymidôkazmi,avšaknajmänieje
ani len tvrdené ako sa táto skutočnosť mala prejaviť vo vzťahu k jeho povinnosti vypratať nehnuteľnosti,
Oprávnený preto ani nemá možnosť uvádzať tvrdenia, ktoré by tieto všeobecné a nepodložené tvrdenia

vyvrátili. Zo strany Oprávneného je preto možné len uviesť, že všetky dôkazy a dokumenty, ktoré boli
použité v priebehu súdneho konania, a ktoré boli predložené v konaní zo strany Oprávneného, boli
získané zákonným spôsobom. Oprávnený naviac v Návrhu ani len neuvádza, ako tieto ním len tvrdené
skutočnostimalikonkrétnebrániťvymáhateľnostiexekučnéhotitulu.Jepotrebnévovšeobecnostiuviesť,
že ani prípadná skutočnosť, že v konaní by boli predložené dokumenty, ktoré by boli získané nezákonne,

čo však Oprávnený kategoricky odmieta, sama o sebe neznamená, že súd aj na jej podklade (v
spojení s ostatnými skutočnosťami a dôkazmi prejedanými súdom v rámci súdneho konania) nemohol
rozhodnúť tak, že uložil Povinnému povinnosť vypratať nehnuteľnosti, resp. že by to s odstupom času
po právoplatnosti exekučného titulu mohlo mať na následok akúkoľvek zmenu či jeho zrušenie. Naďalej
platí, že exekučný titul v tomto konaní je právoplatným a vykonateľným exekučným titulom vydaným

súdom v rámci súdneho konania. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že v kontexte Povinným
podaného Návrhu na zastavenie exekúcie a ním vymedzeného dôvodu na zastavenie exekúcie, tu nie
sú iné skutočnosti, ktoré by v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku bránili vymáhateľnosti
exekučného titulu. Vzhľadom na vyššie uvedené, a s poukázaním na skutočnosť, že nie je daný dôvod
na zastavenie Exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku ani na jej odklad, žiada Oprávnený

konajúci súd, aby vydal rozhodnutie, ktorým Návrh Povinného na zastavenie/odklad Exekúcie zamietne.

6. Poverený súdny exekútor v predložení návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že návrh na zastavenie
exekúcie neobsahuje dôvody uvedené v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a navrhuje, aby súd návrh
povinného na zastavenie a odklad exekúcie zamietol.

7. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením

poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie
o ukončení exekúcie.

14. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

15. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej

exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj

procesnoprávnych skutočností.

16. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 10.07.2025 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie nepeňažného nároku s príslušenstvom. Oprávnený
sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymáhania nároku na základe exekučného titulu, ktorým

je rozsudok sp. zn.: 19C/45/2023 zo dňa 29.11.2023 vydaný Okresným súdom Nitra, vykonateľný dňa
06.12.2024. Uvedené rozhodnutie bolo súdu predložené v zákonom stanovenej forme.

17. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v účinnom znení, preštudovaní kompletného spisového materiálu, písomností predložených

súdnym exekútorom konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný ako hlavný dôvod zastavenia exekúcie
uviedol nedoručenie poverenia na vykonanie exekúcie a skutočnosť, že listiny a dokumenty, na
základe ktorých bolo vydané rozhodnutie a následne aj poverenie na vykonanie exekúcie, boli získané
nezákonným spôsobom. Exekučný titul ukladá povinnému vypratať nehnuteľnosti vedené Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXX pre k.ú. C., a to stavbu rodinný dom so súp. č. 88,

postavenú na parcele registra "C" parc. č. 978/7, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 368
m2, pozemok parcely registra "C" parc. č. 978/1, druh: orná pôda o výmere 1430 m2, pozemok
parcely registra "C" parc. č. 978/7, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 368 m2 a pozemok
parcely registra "C" parc. č. 979/5, druh: orná pôda o výmere 425 m2 a odovzdať ich oprávnenému.Výrok uvedeného rozhodnutia zrozumiteľne a jasne zaväzuje povinného ku konkrétnej povinnosti niečo
vykonať a niečoho sa zdržať. Súd má teda za preukázané, že povinný bez relevantného dôvodu
dlhodobo porušoval a porušuje povinnosti uložené mu vykonateľným exekučným titulom.

18. Pre správne posúdenie skutočnosti, či povinný splnil povinnosť, ktorá je predmetom exekúcie,
je v prvom rade nevyhnutné rozlíšiť, či ide o jednorazové plnenie (napr. povinnosť zhotoviť dielo),
alebo ide o plnenie trvajúce (či dokonca trvalé), pri ktorom povinnosť povinného trvá dovtedy, kým
existuje hmotnoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným (napr. povinnosť zdržať sa rušenia pokoja,

povinnosť strpieť prechod cez pozemok). Ak je predmetom exekúcie jednorazové plnenie, v okamihu
poskytnutia zodpovedajúceho plnenia zo strany povinného je potrebné konštatovať, že povinnosť,
uvedená v exekučnom titule, je splnená a predmetom exekúcie zostávajú len peňažné plnenia (trovy
oprávneného a trovy exekútora). Ak je však predmetom exekúcie trvajúce plnenie, resp. správanie,
v priebehu exekučného konania nie je možné uzavrieť, že povinný v určitom momente vymáhanú
povinnosť splnil a táto povinnosť splnením zanikla. Je možné len posúdiť a konštatovať, či v konkrétnom

momente preverovania povinný plní alebo neplní uloženú povinnosť, teda či povinný rešpektuje príkaz
(prípadne zákaz), obsiahnutý v exekučnom titule. Dôvodom pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie
zo strany oprávneného bola (podľa tvrdenia oprávneného, uvedeného v návrhu na vykonanie exekúcie)
skutočnosť, že povinný neplní (nerešpektuje) povinnosť, ktorá mu bola uložená exekučným titulom.
Toto tvrdenie exekučný súd ani súdny exekútor v úvode konania neskúmajú (rovnako ako neskúmajú

pravdivosť tvrdenia oprávneného o nesplnení povinnosti v prípade peňažnej pohľadávky). Pravdivosť,
resp. správnosť tohto tvrdenia oprávneného je predmetom skúmania (a dokazovania) až v prípade
iniciovania exekučného sporu povinným (podanie návrhu na zastavenie exekúcie). Túto povinnosť
nemožno považovať za splnenú až do času, kým oprávnený nepotvrdí, že k splneniu uložených
povinností došlo, respektíve kým túto skutočnosť nepreukáže samotný povinný, alebo túto skutočnosť

nepotvrdí súdny exekútor pri výkone svojej činnosti, čo ku dňu rozhodovania o návrhu na zastavenie
exekúcie nenastalo.

19. Nemožno teda prisvedčiť povinnému na námietku v zmysle, že mu nebolo doručené poverenie
na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie sa povinnému nedoručuje. Poverenie súd

doručuje spolu s ostatnými prílohami výlučne poverenému súdnemu exekútorovi. Vyhovieť nemožno ani
námietkam povinného týkajúcich sa nezákonnosti získania listín a dokumentov, na základe ktorých bolo
vydané rozhodnutie a následne aj poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko sa jedná o skutočnosti
ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu a tieto povinný mal namietať v základnom konaní. Začatie
trestného stíhania rovnako nie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom.

20. Exekučný súd zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,
resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania

neprenášajú. To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez
právneho významu. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a
teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní.

21. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a

predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú
uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že
bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh

povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému v zmysle ustanovenia
§ 199a ods. 1 v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov
spojených s jeho zastupovaním v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Keďže
oprávnený v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, súd o nároku oprávneného na náhradu trov exekučného konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že mu nárok nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.