Rozsudok · Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov · Judgement

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203016
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpenej AK Neuschlová, s. r. o., so
sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, proti žalovaným: 1/ G. C. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
XX, XXX XX J., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom
Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300 a 3/ A. K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/
XX, XXX XX M., o určenie, že vec patrí do BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa a žalovaný 1/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi osobného motorového

vozidla zn. Ford Puma, VIN: N..

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd žalobkyni n e p r i z n á v a voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania.

V. Súd žalovanému 1/ n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

VI. Súd žalovanej 3/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.08.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
osobné motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN Touran, VIN: N. (ďalej aj ako „Motorové vozidlo VW“) a
osobné motorové vozidlo zn. Ford Puma, VIN: N. (ďalej aj ako „Motorové vozidlo Ford“) sú predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/ a aby jej súd priznal nárok na náhradu trov

konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že sú so žalovaným 1/ manželia, pričom manželstvo
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, ktorým dňom prišlo k vzniku bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovaného 1/, ktoré nebolo nijakým spôsobom modifikované a ku dňu podania žaloby trvalo. Na
Okresnom súde Pezinok je na základe návrhu žalovaného 1/ vedené konanie o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 12P/205/2023,

v ktorom konaní nebolo ku dňu podania žaloby právoplatne rozhodnuté. Počas trvania manželstva a
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyňa a žalovaný 1/ nadobudli o. i. Motorové vozidlo
VW a Motorové vozidlo Ford, pričom v prípade oboch motorových vozidiel bol ako vlastník a držiteľ
v evidenčnej karte vozidla ako aj na technických preukazoch vedený žalovaný 1/. Na úhradu kúpnejceny oboch motorových vozidiel boli použité prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného 1/, z čoho žalobkyňa vyvodzovala, že obe vozidlá patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/ bez ohľadu na to, že ich evidovaným vlastníkom

a držiteľom bol výlučne žalovaný 1/. Žalobkyňa sa počas trvania manželstva a bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dozvedela, že žalovaný 1/ bez jej vedomia a súhlasu pre žalobkyňu
neznámym nadobúdacím úkonom previedol s účinnosťou k 02.10.2023 vlastníctvo k Motorovému
vozidlu Ford na žalovanú 2/, ktorá je jeho matkou. Rovnako sa žalobkyňa počas trvania manželstva
a bezpodielového spoluvlastníctva manželov dozvedela, že žalovaný 1/ bez jej vedomia a súhlasu

pre žalobkyňu neznámym nadobúdacím úkonom previedol s účinnosťou k 20.10.2023 vlastníctvo k
Motorovému vozidlu VW na žalovanú 3/, ktorá je pre žalobkyňu neznámou osobou. Žalobkyňa sa
následne listom zo dňa 12.01.2024 dovolala neplatnosti právneho úkonu voči Motorovému vozidlu
Ford a listom zo dňa 06.05.2024 sa dovolala neplatnosti právneho úkonu voči Motorovému vozidlu
VW. Do dňa podania žaloby na listy žalovaná 2/ ani žalovaná 3/ nereagovali. Žalovaný 1/ reagoval e-
mailom zo dňa 03.02.2024, v ktorom uviedol, že Motorové vozidlo Ford nepatrilo do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, pretože ho nadobudol do podielového spoluvlastníctva so žalovanou 2/ a vo
vzťahu k Motorovému vozidlu VW síce potvrdil, že toto bolo predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale uviedol, že s predajom žalobkyňa súhlasila a potvrdil, že hodnota, ktorú získal, bude
predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa mala za to, že na
nakladanie s oboma motorovými vozidlami bol potrebný jej súhlas, pričom keďže o dispozíciách s

týmito vozidlami nebola informovaná a k týmto došlo bez jej súhlasu, nemohla ani k jednému právnemu
úkonu vysloviť svoje súhlasné resp. nesúhlasné stanovisko. Žalobkyňa sa dovolala relatívnej neplatnosti
právnych úkonov, ktorými žalovaný 1/ za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného 1/ bez jej súhlasu
previedol obe vozidlá. Naliehavý právny záujem videla žalobkyňa v tom, že po tom, ako bude jej
manželstvo so žalovaným 1/ rozvedené, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželovsabuderozhodovaťajomajetkovýchhodnotáchtýkajúcichsapredmetnýchvecíabezurčenia
vlastníctva k nim, za situácie, keď ich vlastníkom sú už tretie osoby, nebudú môcť byť tieto hodnoty do
masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov zahrnuté.

3. Dňa 21.11.2024 doručili žalovaný 1/ a žalovaná 2/ súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedli, že v

predmetnom spore absentuje naliehavý právny záujem. Ako vyplynulo už zo žaloby na Okresnom súde
Pezinok sa pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX vedie od 07.12.2023 konanie o rozvod manželstva žalobkyne a
žalovaného 1/. Podľa žalovaných 2/ a 3/ rozhodovanie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a s tým súvisiace otázky neobmedzujúce sa len na to, či konkrétne tieto motorové vozidlá
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, budú predmetom konania, ktoré nastane až po

rozvode, resp. ktoré nastane najskôr až po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov budú komplexne posudzované jednak veci
a iné majetkové hodnoty patriace alebo nepatriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ale aj ďalšie otázky ako potreby maloletej zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku,
starostlivosť o rodinu, deti a obstarávanie spoločnej domácnosti, negatívne okolnosti v manželstve

ako aj ďalšie okolnosti. Z týchto dôvodov považovali žalovaní 1/ a 2/ žalobu za podanú predčasne
a súdne konanie nemá podľa nich za súčasného stavu opodstatnenie, nakoľko nemá dopad na
právne postavenie strán sporu. Podanie určovacej žaloby v danom prípade nemá vplyv ani na plynutie
premlčacích lehôt. Zo žaloby nie je podľa žalovaných 1/ a 2/ zrejmé, akým spôsobom sa zlepší
postavenie žalobkyne. Predmet sporu, ako ho zadefinovala žalobkyňa nerieši celý obsah sporného

vzťahu, a preto právne postavenie strán sporu bude, resp. je možné určiť v iných konaniach, ku ktorým
má toto konanie povahu zbytočnosti a nie nevyhnutnej čiastočnosti.
Žalovaní 1/ a 2/ vo vzťahu k Motorovému vozidlu Ford poukázali na to, že žalobkyňa nijakým spôsobom
nepreukázala, že toto motorové vozidlo bolo zakúpené z prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že toto motorové vozidlo nikdy nepatrilo a nepatrí

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/, nakoľko na jeho kúpu boli použité
finančné prostriedky, ktoré nadobudol dedičstvom a suma vo výške 8.000,00 € bola uhradená priamo
žalovanou 2/, v dôsledku čoho bolo Motorové vozidlo Ford v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/
a žalovanej 2/. Neskôr žalovaný 1/ previedol svoj spoluvlastnícky podiel k tomuto vozidlu na žalovanú
2/. Vzhľadom na uvedené sa na prevod Motorového vozidla Ford súhlas žalobkyne nevyžadoval.

Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol byť podľa žalovaného 1/ a žalovanej 2/
nanajvýš spoluvlastnícky podiel na Motorovom vozidle Ford vo výške 1.
Pokiaľ ide o Motorové vozidlo VW žalovaný 1/ potvrdil, že toto bolo nadobudnuté do bezpodielového
spoluvlastníctva so žalobkyňou, avšak argumentoval, že žalobkyňa o predaji tohto vozidla vedela asúhlasila s ním. Poukazoval pritom na to, že súhlas je možné udeliť aj konkludentne, pričom uviedol,
že sa so žalobkyňou na predaji Motorového vozidla VW dohodli už vo februári 2023 z dôvodu, že sa
rozhodli využiť firemný benefit žalovaného 1/, ktorým bolo využívanie firemného auta aj na súkromné

účely. Mali o tom vedomosť dcéra žalobkyne a žalovaného 1/, rodičia žalobkyne, žalovaná 2/, kolegovia
aj spoloční známi, ktorým o tomto pláne hovorili. Žalovaný 1/ firemné vozidlo dostal v auguste 2023
a následne sa s vedomím a súhlasom žalobkyne pustil do zabezpečenia predaja Motorového vozidla
VW, ktoré v októbri 2023 predal žalovanej 3/. Žalobkyňa podľa žalovaného 1/ súhlasila už vo februári
2023 s predajom Motorového vozidla VW a jej súhlas, ak aj nebol výslovne ústne vyjadrený, bol daný

konkludentne. Žalovaný 1/ mal za to, že je potrebné chrániť aj jeho dobromyseľnosť vo vzťahu k súhlasu
jemu adresovanému, pričom mal za to, že keď so žalobkyňou a svojim okolím tento predaj komunikoval
a žalovaná predaj nenamietala, bol žalovaný 1/ vo vzťahu k vyjadreniu súhlasu a na všetky okolnosti
s tým spojené dobromyseľný. Skutočnosť, že žalobkyňa v žalobe deklaruje svoj nesúhlas s predajom
Motorového vozidla VW nemá dopad na platnosť právneho úkonu. Hodnota, ktorú získali za predaj
vozidla bude predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda žalobkyňa

by ani v prípade, ak by nebol daný jej súhlas žiadnym spôsobom nebola ukrátená na svojich právach
vo vzťahu k majetkovým hodnotám patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo len
potvrdzuje neexistenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne.

4. Dňa 16.01.2025 doručila žalobkyňa súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného 1/ a žalovanej 2/, v

ktorom uviedla, že naliehavý právny záujem na určení, že motorové vozidlá patria do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/ je daný, nakoľko každé motorové vozidlo je evidované v
evidencii vozidiel vedenej policajným zborom ako informačný systém, v ktorom sa vedú aj informácie
o vlastníkovi a držiteľovi vozidla, spôsobe nadobudnutia vozidla atď. Evidencia vozidiel je pre policajné
orgány záväznou vo vzťahu ku konkrétnemu vozidlu a prezumuje sa správnosť zapísaných údajov,

pokiaľ sa nepreukáže opak. Osvedčenie je verejnou listinou, ktorá osvedčuje skutočnosti v nej zapísané,
t. j. okrem iného aj vlastníka a držiteľa motorového vozidla. Aktuálne sú ako vlastníčky v evidencii
motorových vozidiel zapísané žalovaná 2/ a žalovaná 3/. Žalobkyňa bez dosiahnutia zmeny zápisu v
evidencii motorových vozidiel nemôže tieto vozidlá užívať, scudzovať, zaťažovať a pod. Zmenu zápisu
môže realizovať výlučne osoba zapísaná ako vlastník v evidencii motorových vozidiel. V prípade sporov

o vlastnícke právo k motorovému vozidlu odkazujú policajné orgány na civilnú žalobu a civilné konanie,
a teda na také konanie, ktoré žalobkyňa iniciovala. U žalobkyne ide o prípad neistoty v jej právnom
postavení, keď tvrdí, že spolu so žalovaným 1/ ako manželom sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
dotknutých motorových vozidiel, pričom jej spoluvlastníctvo sporuje tak žalovaný 1/ ako manžel ako aj
žalovaná2/a3/.Tentospornemôžuvyriešiťanipolicajnéorgányabezvyriešeniaspornejotázkynemôže

žalobkyňa ňou tvrdené vlastnícke právo požívať ani užívať. Záujem na požadovanom určení je daný
podľa žalobkyne aj tým, že rozhodnutie súdu v tejto veci by mohlo vytvoriť právny rámec pre uzatvorenie
dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/, ak príde
k rozvodu ich manželstva. Za nesprávne považovala žalobkyňa tvrdenia žalovaného 1/ a žalovanej
2/, že otázka, či dotknuté vozidlá patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude riešená

ako predbežná v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď mala za to,
že nemá iný právny nástroj ako sa domáhať svojho práva k motorovým vozidlám a jeho parciálne
oprávnenia aj využívať, nakoľko konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nemôže prebiehať za daného skutkového stavu, keď manželstvo ešte nebolo rozvedené. Na sporné
motorové vozidlá si robia vlastnícke nároky tretie osoby, t. j. žalovaná 2/ a žalovaná 3/. V prípade, ak

by súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov prejudiciálne riešil, či sporné
motorové vozidlá boli v momente zániku súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozsudok
alebo výsledok tohto konania by nebol záväzný pre žalovanú 2/ a 3/, ktoré by neboli stranami sporu v
konaní o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Pokiaľ ide o Motorové vozidlo Ford žalobkyňa uviedla, že právna úprava prezumuje, že majetok, ktorý

nadobudli manželia za trvania manželstva je v ich spoločnom vlastníctve. Je na žalovanom 1/, aby
tvrdil a preukázal, že ide o niektorú zo zákonných výnimiek odôvodňujúcu, že toto motorové vozidlo do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnepatrí.Žalobkyňapoukázalanato,žežalovaný1/neuviedol
žiadne tvrdenia týkajúce sa dedenia (osoby poručiteľa, rozsahu dedičstva, dedičského rozhodnutia)
a okolností nadobudnutia motorového vozidla (akým spôsobom a kedy bolo obstarané, spôsobu

zaplatenia kúpnej ceny), a teda podľa nej nepoprel účinne tvrdenia žalobkyne, že Motorové vozidlo
Ford patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa poprela, žeby na nadobudnutie
Motorového vozidla Ford boli použité prostriedky z dedičstva žalovaného 1/ a poprela, žeby na jeho
kúpu finančne prispela čiastočne žalovaná 2/. Vo vzťahu k tvrdenému spoluvlastníctvu žalovaného 1/a žalovanej 2/ k Motorovému vozidlu Ford žalobkyňa uviedla, že spoluvlastníctvo k veci nie je možné
založiť len zaplatením časti kúpnej ceny. Žalovaný 1/ pritom neuviedol, ktorá skutočnosť mala založiť
podielové spoluvlastníctvo žalovaného 1/ a žalovanej 2/ k Motorovému vozidlu Ford. Zaplatenie časti

kúpnej ceny žalovanou 2/ je možné považovať buď za darovanie finančných prostriedkov, za pôžičku
alebo za plnenie bez právneho dôvodu poskytnutého žalovanou 2/, a to v závislosti od okolností veci. Ku
vzniku podielového spoluvlastníctva je potrebný právny úkon, teda prejav vôle strán smerujúci k vzniku
podielového spoluvlastníctva k určitej veci, ktorý nebol žalovaným 1/ vôbec tvrdený ani preukázaný.
Vo vzťahu k Motorovému vozidlu VW žalovaný 1/ nesporoval, že toto vozidlo bolo nadobudnuté

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa poprela, žeby toto motorové vozidlo bolo
prevedené do vlastníctva žalovanej 3/ so súhlasom žalobkyne. Žalovaný 1/ podľa žalobkyne opäť len
všeobecne tvrdil, že sa s ňou vo februári 2023 dohodol na predaji Motorového vozidla VW, k čomu
malo prísť konkludentnou formou. Žalovaný 1/ však žiadnym spôsobom nepopísal prejav alebo konanie
žalobkyne,ktorýmmalaudeliťsvojsúhlasspredajommotorovéhovozidla.Žalovaný1/sivtejtosúvislosti
podľa žalobkyne vo svojom vyjadrení k žalobe odporuje, keď na jednej strane uvádza, že medzi ním a

žalobkyňoudošlokdohodeopredajiMotorovéhovozidlaVWanainommiestetvrdí,žežalobkyňaudelila
súhlas konkludentne. Je na žalovanom 1/, aby konkretizoval ním tvrdenú dohodu, jej obsah a okolnosti
jej uzavretia a konkrétne podmienky, ani nenavrhol ani nepredložil na ich preukázanie žiadny dôkaz.

5. Dňa 20.02.2025 predložili žalovaný 1/ a žalovaná 2/ svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne,

v ktorom zotrvali na svojej argumentácii týkajúcej sa neexistencie naliehavého právneho záujmu
na podaní predmetnej žaloby, nakoľko predmetné otázky majú byť riešené v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vlastnícke právo žalobkyne podľa nich nie je ohrozené,
nakoľko Motorové vozidlo Ford nikdy nebolo začlenené do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
keďže bolo obstarané z finančných prostriedkov, ktoré nepatria z právneho hľadiska do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a v prípade Motorového vozidla VW bol daný súhlas žalobkyne s
jeho predajom. Riešenie len čiastkových otázok prostredníctvom podanej žaloby by len rozvinulo
cyklus sporov, keďže každý jednotlivý majetkový nárok, ktorý by mohol patriť do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov by bol predmetom samostatného konania, ktorý prístup by viedol k
multiplikácii sporov, pričom komplexné vyporiadanie všetkých majetkových otázok manželov ostáva

predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Pokiaľ ide o Motorové vozidlo Ford žalovaní 1/ a 2/ zotrvali na tom, že žalobkyňa nepreukázala, že toto
vozidlo patrilo alebo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Finančné prostriedky použité
na kúpu tohto motorového vozidla pochádzali výlučne z osobných zdrojov žalovaného 1/ z dedičstva
a z príspevku žalovanej 2/, a preto vozidlo nebolo nikdy súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Žalovaný 1/ nadobudol z titulu dedičstva po poručiteľovi C. C., nar. XX.XX.XXXX na základe
súdom schválenej Dohody dedičov finančné prostriedky spolu vo výške 40.264,74 €. Len čisto z
prostriedkov na účtoch v banke po poručiteľovi nadobudol žalovaný 1/ sumu vo výške 32.782,85
€. Kúpna cena Motorového vozidla Ford bola 19.500,00 €, na úhradu ktorej boli použité finančné
prostriedky patriace výlučne žalovanému 1/ vo výške 11.500,00 € a zvyšných 8.000,00 € uhradila

priamo žalovaná 2/ z jej osobných zdrojov na účet predávajúceho. Uvedené finančné prostriedky
preto nie je možné považovať za prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
čo je kľúčovým dôvodom, prečo Motorové vozidlo Ford nebolo a ani nemôže byť nadobudnuté do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň to odôvodňuje a legalizuje voľnú dispozíciu s
Motorovým vozidlo Ford zo strany žalovaného 1/ bez potreby súhlasu žalobkyne. K otázke existencie

podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ a žalovanej 2/ k Motorovému vozidlu Ford uviedli, že je
možné sa prikloniť k tvrdeniu, že vznik ich podielového spoluvlastníctva k tomuto vozidlu nebol perfektný,
a preto Motorové vozidlo Ford nadobudol žalovaný 1/ do svojho výlučného vlastníctva. Na uvedenom nič
nemení skutočnosť, že na kúpu Motorového vozidla Ford boli použité prostriedky mimo bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Suma uhradená žalovanou 2/ tak môže mať povahu daru žalovanému 1/.

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ zotrvali na svojej argumentácii, že súhlas žalobkyne bol v čase prevodu
Motorového vozidla VW daný, aj keď len konkludentne. Žalovaný 1/ mal za to, že žalobkyňa udelila
svoj súhlas v čase prevodu predmetného motorového vozidla, čím bola splnená zákonná podmienka
a nejde o relatívne neplatný právny úkon. Opätovne poukázal na to, že je potrebné prihliadať na
jeho dobromyseľnosť a dobromyseľnosť žalovanej 3/. Účelné deklarovanie neskoršieho nesúhlasu

zo strany žalobkyne je irelevantné vzhľadom na časový odstup medzi prevodom Motorového vozidla
VW a podaním žaloby. Je zrejmé, že v čase prevodu tento súhlas daný bol a následné zmeny v
tvrdeniachžalobkynesúdôsledkompravdepodobneprebiehajúcehorozvodovéhokonania,niedôkazom
nedostatku platného súhlasu.6. Dňa 15.05.2025 doručila žalobkyňa súdu ďalšie vyjadrenie, v ktorom odkázala na svoje
predchádzajúce vyjadrenia ohľadne existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

a doplnila, že aktuálne sú žalovaná 2/ a žalovaná 3/ zapísané v evidencii motorových vozidiel vedenej
príslušným policajným orgánom ako vlastníčky motorových vozidiel, pričom sporujú tvrdenia žalobkyne,
že tieto motorové vozidlá patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/.
Správnosť zápisu v evidencii motorových vozidiel sa prezumuje, pokiaľ nie je preukázaný opak, pričom
preukázať opak je možné práve prostredníctvom súdneho rozhodnutia. Žalobkyňa bez dosiahnutia

zmeny zápisu v evidencii motorových vozidiel nemôže motorové vozidlá užívať, scudzovať, zaťažovať
a pod. Bez požadovaného určenia je jej právne postavenie neisté. Neexistuje žiadny iný orgán
verejnej správy, ktorý by mohol v spore medzi žalobkyňou a žalovanými autoritatívne rozhodnúť o
vlastníctve alebo spoluvlastníctve dotknutých motorových vozidiel. Otázku, či predmetné motorové
vozidlá patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného 1/ nemožno riešiť
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov jednak preto, lebo bezpodielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 1/ stále trvá ale aj preto, že túto otázku je potrebné riešiť v
konaní, ktorého stranami budú aj žalovaná 2/ a žalovaná 3/. Rozsudok o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v rámci ktorého by súd prejudiciálne riešil či dotknuté motorové vozidlá boli
v momente zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov jeho súčasťou, by nebol záväzný pre
žalovanú 2/ a žalovanú 3/.

K námietke žalovaných 1/ a 2/, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadne toho, že Motorové
vozidlo Ford patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného 1/, žalobkyňa
uviedla, že právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza zo zásady, že každý
majetok, ktorý manželia nadobudli za trvania manželstva je ich spoločným vlastníctvom s tým, že
vznik bezpodielového spoluvlastníctva manželov zákon viaže na splnenie predpokladov, ktorými sú

trvanie manželstva v čase nadobudnutia veci a skutočnosť, že nadobúdaná vec môže byť predmetom
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.VšetkytietozákonnépredpokladybolivprípadeMotorového
vozidla Ford splnené. Ak žalovaní tvrdia, že tomu tak nebolo, sú povinní svoje tvrdenia preukázať,
čo sa v danom prípade podľa žalobkyne nestalo. Žalobkyňa sporovala samotné tvrdenie, že na kúpu
Motorového vozidla Ford boli použité výlučne peňažné prostriedky pochádzajúce z dedičstva po otcovi

žalovaného 1/ C. C.. Len predloženie dedičského rozhodnutia nepreukazuje tvrdenie žalovaných 1/
a 2/, že kúpna cena Motorového vozidla Ford bola zaplatená z finančných prostriedkov vo výlučnom
vlastníctve žalovaného 1/ nadobudnutých dedením. Po rozhodnutí o dedičstve boli žalovanému 1/ k
dispozícii výlučne peňažné prostriedky na účte zomrelého, ktorých zostatok predstavoval 10.446,10 €,
ktoré žalovaný 1/ prededil v 1. Ostatné peňažné prostriedky boli na termínovaných účtoch v banke resp.

na vkladných knižkách, teda neboli k dispozícii okamžite. Žalovaný 1/ nepreukázal žiadne pohyby z účtu,
na ktorom boli uložené jeho výlučné peňažné prostriedky z dedenia na účet autopredajcu. Žalovaný 1/
ani neoznačil predajcu motorového vozidla a nepredložil žiadne nadobúdacie doklady k motorovému
vozidlu. Ak by mal na účte v banke po poručiteľovi sumu vo výške 32.782,85 €, neexistoval podľa
žalobkyne žiadny dôvod, aby z nadobúdacej ceny vozidla v ním tvrdenej výške 19.500,00 € časť vo

výške 8.000,00 € uhrádzala žalovaná 2/. Žalobkyňa mala za to, že v čase nadobudnutia motorového
vozidla Ford žalobca disponoval len časťou kúpnej ceny tohto motorového vozidla vo výške 5.223,00
€, pretože zvyšok finančných prostriedkov z dedičstva bolo stále viazaný na termínovaných účtoch a
vkladových knižkách v banke. Žalobkyňa žiadala, aby súd neprihliadol na dedičské rozhodnutie ako na
prostriedok procesnej obrany, nakoľko nebolo predložené včas. Za účelové označila žalobkyňa tvrdenia

žalovanej 2/, že poskytla žalovanému 1/ sumu vo výške 8.000,00 €, ktoré mali byť darom žalovanému
1/, a to s poukazom na skoršie tvrdenia, podľa ktorých uhrádzala časť kúpnej ceny motorového vozidla.
Vo vzťahu k Motorovému vozidlu VW žalobkyňa uviedla, že žalovaní neposkytli žiadne konkrétne
tvrdenia týkajúce sa domnelého súhlasu žalobkyne s predajom tohto motorového vozidla.
Nekonkretizovali čas, okolnosti, ani spôsob, akým mala žalobkyňa s predajom vozidla súhlasiť.

Žalobkyňa poprela, že by niekedy v akejkoľvek forme udelila súhlas s predajom Motorového vozidla VW
a zotrvala na všetkých dovtedajších tvrdeniach.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.05.2025, na ktorom sa súd pokúsil o zmierne vyriešenie
sporu a ktoré bolo odročené v záujme rokovania strán sporu o mimosúdnom urovnaní sporu.

8. Dňa 29.05.2025 predložili žalovaný 1/ a žalovaná 2/ súdu výpisy z bankových účtov žalovaného 1/
spolu s vysvetlením jednotlivých transakcií.9. Dňa 30.05.2025 doručila žalovaná 3/ súdu podanie, v ktorom žiadala o jej vylúčenie z predmetného
sporuauviedla,žeMotorovévozidloVWkúpilaakosúkromnáosobadňa16.10.2023odp.I.O.,ktorýnie
je a nebol stranou predmetného sporu. Bol osobou uvedenou v inzeráte a prítomnou pri predaji vozidla.

Motorové vozidlo VW kupovala v dobrej viere, na základe ponuky zverejnenej na internetovom bazári
a predávajúci nebol identifikovaný ako manžel resp. príbuzný strán sporu. Strany sporu pred začatím
sporu nikdy nevidela, osobne ich nespoznala ani pred kúpou vozidla ani počas samotného procesu
kúpy. O ich existencii a prebiehajúcom spore sa dozvedela až následne, po jej vstupe do konania ako
jeho vedľajší účastník, čo považovala za neopodstatnené. Kúpna zmluva bola podľa žalovanej 3/ riadne

uzatvorená, kúpna cena zaplatená v hotovosti, vozidlo bolo riadne odovzdané a prepísané na žalovanú
3/ v evidencii vozidiel. Motorové vozidlo VW slúži výlučne ako rodinné vozidlo, je používané denne,
pravidelne servisované a sú v ňom prepravované malé deti. Z dôvodu jej dobrej viery pri nadobudnutí
vozidla, zákonného priebehu prevodu vlastníctva a úplnej nevedomosti o akomkoľvek majetkovom a
rodinnoprávnom spore medzi manželmi žalovaná 3/ žiadala o jej vylúčenie zo sporu, nakoľko jej ďalšia
účasťjejspôsobujefinančnéajčasovézaťaženie,ktoréniejeodôvodnené,keďžejelegálnymapoctivým

nadobúdateľom predmetného vozidla.

10. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 06.06.2025, na ktorom strany sporu zhodne uviedli, že
k uzavretiu mimosúdnej dohody neprišlo. Žalobkyňa zotrvala na ňou podanej žalobe a argumentácii
uvedenej tak v žalobe ako aj vo vyjadreniach. Žalobkyňa zároveň sporovala tvrdenia žalovaného 1/

týkajúce sa transakcii na jeho účtoch. Žalobkyňa rovnako rozporovala, žeby žalovaná 2/ darovala
žalovanému 1/ finančné prostriedky vo výške 8.000,00 €, nakoľko žalobkyňa mala byť zo strany
žalovaného 1/ nútená, aby žalovanej 2/ uhrádzali každý mesiac 300,00 € z dôvodu, že nemá na živobytie
apomáhavstarostlivostioichdcéru.Žalobkynisajaviloakonepravdepodobné,žebymohlažalovanému
1/ darovať finančné prostriedky. Z výpisov predložených v konaní žalovaným 1/ nie je možné zistiť pôvod

prostriedkov na Účte žalovaného 1/ v ČSOB, a.s. Aj vzhľadom na výšku výdavkov v domácnosti mala
žalobkyňa za to, že žalovaný 1/ musel uhrádzať tieto výdavky z Účtu žalovaného 1/ v ČSOB, a.s., a preto
je sporné, či na uvedenom účte boli dostatočné finančné prostriedky vo výlučnom vlastníctve žalovaného
1/, aby mohol zaplatiť kúpnu cenu motorového vozidla.
Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ uviedli, že nesúhlasia so žalobou a pridržali sa predchádzajúcich vyjadrení.

Zotrvali na svojich tvrdeniach, že Motorové vozidlo Ford nebolo nadobudnuté z prostriedkov patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ozrejmili dôvody, pre ktoré nemohli byť výpisy z banky
predložené skôr.
Žalovaná 3/ zotrvala na svojom vyjadrení, že žiadneho z manželov do začatia sporu nepoznala.
Motorové vozidlo VW kupovala na základe inzerátu, v ktorom figuroval p. I. O., ktorý bol jediný prítomný

pri predaji a s ktorým uzavrela kúpnu zmluvu.
Žalovaný 1/ na dopyt súdu za účelom doplnenia skutkových okolností uviedol, že Motorové vozidlo VW
previedol kúpnou zmluvou na kupujúceho, ktorým bol I. O. za kúpnu cenu 4.500,00 € + 500,00 € za
sprostredkovanie predaja, ktorý zabezpečil p. C. z autobazáru vo O..
Súd vykonal výsluch svedka p. A. P. B., ktorý uviedol, že so žalobkyňou a žalovaným 1/ sú dlhoroční

kamaráti a absolvovali spolu dovolenky. Uviedol, že si pamätá situáciu, kedy sedeli vo veľkom 7
miestnom aute vpredu on so žalovaným 1/ a vzadu žalobkyňa a v poslednom rade jeho manželka. Bavili
sa v prednom rade o tom, že ich auto nechalo párkrát v štichu a že by sa ho mali zbaviť a že nové
auto ešte neprišlo. Išlo o situáciu, ktorá sa odohrala v roku 2023 počas cesty na letnú dovolenku. So
žalovaným 1/ sa o tom bavili už aj inokedy. Svedok nevedel uviesť, či sa do tohto rozhovoru zapojila aj

žalobkyňa. Inú scénu, kedy prebehol rozhovor s týmto obsahom nepopisoval. Svedok žalobkyňu nikdy
nepočul namietať, žeby s predajom nesúhlasila.
Súd uložil stranám, aby najneskôr do 31.07.2025 uplatnili prostriedky procesného útoky a procesnej
obrany a zároveň ich poučil, že na neskôr uplatnené prostriedky procesnej obrany a procesného útoku
nemusí prihliadnuť.

11. Dňa 21.07.2025 doručili žalovaný 1/ a žalovaná 2/ súdu vyjadrenie v spore, v ktorom sa
vyjadrili k tvrdeniam žalobkyne predneseným na pojednávaní konanom dňa 06.06.2025 týkajúcim
sa obdarovania žalovaného 1/ žalovanou 2/, pričom vyjadrenia žalobkyne považovali za skreslené
a účelovo vykonštruované a zámerne interpretované spôsobom, ktorý má vyvolať nepravdivý obraz

o finančnej situácii žalovanej 2/ a o jej schopnosti poskytnúť dar žalovanému 1/ či už vo výške
2.000,00 € alebo následne vo výške 10.000,00 €. K dohode o poskytovaní sumy 300,00 € mesačne
žalovanej 2/ došlo na základe vzájomnej dohody strán a nie na základe nátlaku zo strany žalovaného
1/. Tieto prostriedky boli poskytované ako kompenzácia vzniknutých nákladov za praktickú pomoc vdomácnosti žalobkyne a žalovaného 1/ v súvislosti so starostlivosťou o ich spoločnú dcéru. Žalovaná
2/ nebola v postavení osoby odkázanej na finančnú pomoc, ako to prezentovala žalobkyňa. Vo vzťahu
k finančných prostriedkom vo výške 10.000,00 € žalovaní uviedli, že išlo o prostriedky získané z

predaja nehnuteľností žalovanou v 2. rade, ktorá ich následne rozdelila medzi svoje deti. Žalovaní
namietli dôkazy predložené žalobkyňou, a to trestné oznámenie zo dňa 08.12.2023 a predbežný
ambulantný nález zo dňa 22.11.2023, ktoré sú podľa nich účelové a nesúvisia s prejednávanou vecou.
Tieto dokumenty obsahujú výlučne jednostranné vyjadrenia žalobkyne, ktoré neboli verifikované treťou
osobou a absentuje v nich vyjadrenie žalovaného 1/. Zo spôsobu predkladania dôkazov žalobkyňou a

ich obsahu je zrejmé, že tieto listiny neslúžia na vecné objasnenie prejednávanej veci, ale predstavujú
nástroj systematického diskreditovania žalovaného 1/. Z ich obsahu je zrejmé, že žalobkyňa súbežne
s týmto konaním a popri rozvodom konaní iniciuje proti žalovanému 1/ rôzne ďalšie konania, v ktorých
sa žalovaný 1/ musí opakovane brániť, čím ho vedome a cieľavedome vystavuje psychickému tlaku a
finančnému zaťaženiu. Takéto konanie žalobkyne podľa žalovaných 1/ a 2/ vykazuje znaky šikanózneho
výkonu práva a svedčí o účelovom zneužívaní procesných prostriedkov nie za účelom ochrany jej

práv, ale za účelom vytvárania nátlaku na žalovaného, ktorý postup je v priamom rozpore s princípom
poctivého výkonu práv, zákazom zneužitia práva a dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods. 1 OZ.
Žalovaný 1/ zároveň podrobne ozrejmil súdu jednotlivé finančné transakcie, ku ktorým prišlo na jeho
bankových účtoch v ČSOB, a.s. a mBank, SA, pobočke zahraničnej banky.

12. Dňa 29.07.2025 doručila žalobkyňa súdu návrhy na doplnenie dokazovania, a to evidenčné karty
Motorového vozidla VW, Motorového vozidla Ford a motorového vozidla zn. Toyota Aygo, keďže ho
žalovaný 1/ v rámci mimosúdnej dohody navrhol previesť na žalobkyňu. Žalobkyňa zároveň žiadala
predloženie nadobúdacieho dokladu ktorý bol predložený ako titul nadobudnutia pri prevode vlastníctva
k Motorovému vozidlu VW zo žalovaného 1/ na tretiu osobu.

13. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2025 sa žalobkyňa v plnom rozsahu pridržala všetkých
písomných vyjadrení. Poukázala na to, že dôkazy produkované žalovanými boli predkladané v rozpore s
princípom procesného útoku a procesnej obrany, pretože žalovaní popierali skutkové tvrdenia žalobkyne
tak v replike, ako aj v duplike, ale žiadnym spôsobom svoje tvrdenia nepreukázali. Žalobkyňa mala za

to, že súd by na akékoľvek ďalšie skutkové tvrdenia žalovaných nemal prihliadnuť. Žalobkyňa zároveň
poukázala na fakt že kúpne zmluvy predložené v konaní žalovaným 1/ a žalovanou 3/, ktoré sa týkajú
Motorového vozidla VW boli uzatvorené podľa § 588 OZ, pričom mala za to, že . podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka nie je možné platné nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka, pretože
ak predávajúci nie je vlastníkom veci, kupujúci sa vlastníkom nestane, aj keď vec od neho prevzal a

zaplatil za ňu. Vo vzťahu ku kúpnej zmluve uzavretej s p. I. O. ako kupujúcim odkázala na čl. 3 písm.
a) predmetnej zmluvy, v ktorom je uvedený spôsob platenia kúpnej ceny, ale doklad o zaplatení, ktorý
by mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy predložený nebol. Rovnako na kúpnej zmluve medzi p. I.
O. ako predávajúcim a žalovanou 3/ ako kupujúcou je síce uvedená kúpna cena vo výške 6.300,00 €,
ale z čl. 3 ods. 2 dotknutej zmluvy nie je zrejmé, kedy a akým spôsobom mala byť táto cena zaplatená.

Žalovaná3/nepredložilasúdužiadendoklad,ktorýbypreukazovalúhradukúpnejceny.Podľažalobkyne
je účelové a neefektívne, že kúpna cena Motorového vozidla Ford bola v prvej zmluve uzatvorenej s
p. I. O. ako kupujúcim dohodnutá na sumu 4.999,00 € a ani nie o mesiac bolo to isté vozidlo predané
za 6.300,00 €. Pokiaľ ide o Motorové vozidlo Ford žalobkyňa uviedla, že bolo kupované ako rodinné
vozidlo a nikdy nebolo diskutované, že kúpna cena bude uhradená z výlučných finančných prostriedkov

žalovaného 1/, že by sa na úhrade kúpnej ceny mala podieľať žalovaná 2/ a že toto motorové vozidlo
by malo byť nadobudnuté do ich podielového spoluvlastníctva. Žalovaný 1/ síce predložil časť z výpisov
z účtu, avšak z tých výpisov je zrejmé, že rôznym spôsobom disponoval s prostriedkami, ktoré získal
ako dedičstvo po otcovi. Z výpisov je zrejmý prevod na iný účet v Q. L. taktiež na účet v nemeckej
banke. Žalobkyňa uviedla, že nemala dôvod riešiť akýkoľvek predaj alebo prevod motorových vozidiel

v čase, kedy sa jej rozpadalo manželstvo a rodina. K tvrdeniam žalovaného 1/ o tom, že mal dostatok
finančných prostriedkov z dedenia, žalobkyňa uviedla, že je nelogické, aby na úhradu kúpnej ceny
prispievala žalovaná 2/.
Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sa rovnako v plnom rozsahu pridržali písomných vyjadrení s tým, že poukázali
na to, že žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov dovolala až niekoľko mesiacov po ich

prevode, a to až po podaní návrhu na rozvod žalovaným 1/, z čoho pre nich vyplynula zrejmá účelovosť
vedenia súdneho konania ako reakcia na podaný návrh na rozvod manželstva žalobkyne a žalovaného
1/. Žalobkyňa podľa nich po celý čas vlastníctva Motorového vozidla Ford nerozporovala vlastníctvo
žalovaného 1/. Žalovaný 1/ v rámci súdneho konania produkoval niekoľko listinných dôkazov, ktorýmipreukazoval, že mu vznikol v sledovanom období nárok na dedičstvo, v akej výške mu tento nárok
vznikol, v akých výškach mu bol postupne vyplácaný a poukazoval na to, že finančné prostriedky, ktoré
mu boli poukázané na účet boli darom od žalovanej 2/. Žalovaná 2/ preukázala, že takmer polovicu

hodnoty predmetného motorového vozidla uhradila výlučne sama, a tak isto, že platby ktoré uhrádzala
na účet žalovaného 1/ boli darom, pričom tieto sumy uhradila rovnako obom svojim deťom tak, ako
vyplýva z predložených výpisov z účtu. Žalovaný 1/ v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 29.05.2025
dôkladne popísal tok finančných prostriedkov a aj to, že celá suma finančných prostriedkov použitá na
úhradu kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo bola len v jeho výlučnom vlastníctve. Vlastníkom

Motorového vozidla Ford bol výlučne žalovaný 1/ a finančné prostriedky použité na kúpu tohto vozidla
boli výlučne v jeho vlastníctve. Je preto bezpredmetné, aby v rámci tohto konania bol riešený prevod
vozidla na žalovanú 2/, pretože predmetom konania je len to, či toto vozidlo je predmetom BSM. Pokiaľ
ide o Motorové vozidlo VW žalovaný 1/ zopakoval, že žalobkyňa mala o prevode vlastníckeho práva
k tomuto vozidlu vedomosť niekoľko mesiacov pred samotným prevodom. Toto motorové vozidlo bolo
odstavené na spoločnej nehnuteľnosti manželov, a preto logicky žalobkyňa musela zaevidovať už pri

samotnom odovzdaní vozidla, že k prevodu vozidla došlo. Jej súhlas s prevodom tohto motorového
vozidla bol udelený konkludentne. Záverom poukázali na nesprávne znenie petitu samotnej žaloby, ktorá
je v rozpore s rozhodovacou praxou súdov a na skutočnosť, že petit žaloby týkajúci sa toho, že Motorové
vozidlo VW je predmetom BSM je nadbytočný, keďže táto otázka nie je medzi stranami sporu sporná,
a preto nie je dôvod, aby súd o nespornej skutočnosti rozhodoval.

Žalovaná 3/ sa v priebehu pojednávania konaného dňa 17.09.2025 nijakým spôsobom nevyjadrila.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka p. A. P. B. a listinami založenými v spise,
a to sobášnym listom žalobkyne a žalovaného 1/, dovolaním sa relatívnej neplatnosti žalobkyňou zo
dňa 12.01.2024 a zo dňa 06.05.2024 spolu s doručenkami, e-mailom žalovaného 1/ adresovaným

žalobkyni zo dňa 03.02.2024, uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 24D/81/2021-81, Dnot
46/2021 zo dňa 08.07.2021, potvrdením o transakcii zo dňa 13.10.2021, kúpno-predajnou zmluvou zo
dňa 16.10.2023, osvedčením o evidencii Motorového vozidla VW, poistkou č. XXXXXXXXXX, čestným
vyhlásením zo dňa 29.05.2025, výpismi z účtov v G. žalovaného 1/, detailmi platieb z účtu žalovaného
1/ v ČSOB, popisom transakcie od 01.03.2020 do 31.03.2020, trestným oznámením zo dňa 08.12.2023,

úverovou zmluvou časťou C zo dňa 21.11.2019, lekárskou správou G. R. zo dňa 22.11.2023, čestným
vyhlásením žalovanej 2/ zo dňa 16.07.2025, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 20.09.2023, potvrdením
365.bank, a.s. zo dňa 19.06.2025, oznámeniami o zrušení účtov 365.bank, a.s. zo dňa 16.08.2021 a
20.09.2021, výpisom z účtu žalovaného 1/ v ČSOB, a.s. z marca a apríla 2020 a augusta a septembra
2021 a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Súd nevykonal dokazovanie úplnou

evidenčnou kartou vozidla zn. Toyota Aygo, nakoľko vykonanie tohto dôkazu nepovažoval za potrebné
pre dané konanie, keďže motorové vozidlo zn. Toyota Aygo nebolo predmetom žalobkyňou podanej
žalobyabolopredmetomdiskusiestránsporulenpokiaľideomožnémimosúdneurovnaniesporumedzi
žalovaným 1/ a žalobkyňou. Súd rovnako nežiadal od žalovaného 1/ a žalovanej 2/ predloženie zmluvy,
na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva k Motorovému vozidlu Ford, nakoľko sama skutočnosť,

že k prevodu vlastníckeho práva na žalovanú 2/ došlo nebola medzi stranami sporná. Pre rozhodnutie
predmetného sporu tak bolo rozhodujúca skutočnosť, či sa na prevod vlastníctva k tomuto motorovému
vozidlu vyžadoval súhlas žalobkyne, ktorý nebol daný, čo tiež nebolo sporné.

15.Povykonanomdokazovanímalsúdpreukázané,žežalobkyňaažalovaný1/uzavrelidňa17.09.2005

manželstvo, ktoré ku dňu rozhodnutia o súdu o podanej žalobe stále trvalo, nakoľko nebolo skončené
konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/205/2023, predmetom ktorého je návrh žalovaného
1/ na rozvod ich manželstva úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére. Žalobkyňa so
žalovaným 1/ nadobudli do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov Motorové vozidlo VW. Ako
držiteľ motorového vozidla bol v evidencii vozidiel zapísaný žalovaný 1/. Dňa 23.03.2020 prijal žalovaný

1/ od žalovanej 2/ na účet žalovaného vedený v Q. L.. IBAN: R. (ďalej ako „Účet žalovaného 1/ v ČSOB”)
dve platby po 5.000,00 €, a teda sumu vo výške 10.000,00 € ako dar. Uvedené finančné prostriedky
pochádzali z predaja nehnuteľností, ktoré mala žalovaná 2/ vo svojom vlastníctve. Dňa 03.04.2020 si
žalovaný 1/ poukázal z Účtu žalovaného 1/ v ČSOB na účet vedený v G. R.L. pobočke zahraničnej
banky IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej aj ako „Hlavný účet žalovaného 1/“) sumu vo

výške 8.000,00 €, ktorá bola na tento účet pripísaná dňa 06.04.2020 a toho istého dňa poukázaná
na sporiaci účet žalovaného 1/ vedený v G. R.L. pobočke zahraničnej banky IBAN: R. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX (ďalej aj ako „Sporiaci účet žalovaného 1/). Dňa 06.05.2020 bola na Hlavný účet
žalovaného 1/ pripísaný suma vo výške 2.000,00 € z Účtu žalovaného 1/ v ČSOB, ktorú žalovaný 1/toho istého dňa poukázal na Sporiaci účet žalovaného 1/. Ku dňu 06.05.2020 bol účtovný zostatok na
Sporiacom účte žalovaného 1/ vo výške 10.000,18 €, pričom jedinou transakciou v období medzi prijatím
platby vo výške 8.000,00 € a platby vo výške 2.000,00 € na tomto účte bola kapitalizácia úrokov vo

výške 0,05 €. Dňa 10.08.2021 si žalovaný 1/ poukázal finančné prostriedky v celkovej výške 6.700,00
€ na Hlavný účet žalovaného 1/ a odtiaľ ich previedol na účet matky žalobkyne p. M. G. ako bezúročnú
pôžičku na auto. Dňa 07.09.2021 mu boli tieto finančné prostriedky vrátené na Hlavný účet žalovaného
1/ a v ten istý deň prevedené na Sporiaci účet žalovaného 1/. Žalovaný 1/ zdedil na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava III č. k. 24D/81/2021-81, Dnot 46/2021 zo dňa 08.07.2021 právoplatného

dňa 08.07.2021 po svojom otcovi p. C. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX okrem iného finančné
prostriedky v celkovej výške 40.264,74 €. Účty otca žalovaného 1/, termínované vklady a vkladné
knižky boli ku dňu 16.08.2021 zrušené, suma zostatku na nich prerozdelená v zmysle osvedčenia o
dedičstve a zaslaná na Účet žalovaného 1/ v ČSOB. Suma vo výške 28.903,49 € predstavujúca časť
dedičstva po otcovi žalovaného 1/ bola pripísaná na Účet žalovaného 1/ v ČSOB dňa 17.08.2021.
Odtiaľ si žalovaný 1/ previedol dňa 18.08.2021 sumu vo výške 10.000,00 € a dňa 09.09.2021 sumu vo

výške 1.000,00 € na Sporiaci účet žalovaného 1/. Následne dňa 13.10.2021 žalovaný 1/ previedol zo
Sporiaceho účtu žalovaného 1/ sumu vo výške 12.000,00 € na Hlavný účet žalovaného 1/, odkiaľ toho
istého dňa realizoval úhradu vo výške 11.500,00 € na účet predajcu Motorového vozidla Ford spoločnosti
AUTOCOMODEX TRNAVA spol. s r.o. IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaná 2/ poukázala
naúčetpredajcuautomobilovspoločnostiAUTOMCOMODEXTRNAVAspol.sr.o.dňa13.10.2021sumu

vo výške 8.000,00 €. Ako držiteľ Motorového vozidla Ford bol v evidencii vozidiel zapísaný žalovaný 1/.
Žalovaný1/ previedolvlastníckeprávokMotorovémuvozidluFordnažalovanú2/,ktorájeakovlastníčka
a držiteľka tohto motorového vozidla zapísaná v jeho evidenčnej karte. Žalovaný 1/ kúpnou zmluvou zo
dňa 20.09.2023 previedol vlastnícke právo k Motorovému vozidlu VW na p. I. O. za kúpnu cenu 4.999,00
€. Predaj Motorového vozidla VW bol sprostredkovaný p. C. v autobazáre. Žalovaná 3/ uzavrela s p.

I. O. dňa 16.10.2023 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k Motorovému
vozidlu VW za kúpnu cenu 6.300,00 €. D. I. O. našla na základe ponuky zverejnenej na internetovom
bazáre. Žalovaná 3/ je ako vlastníčka a držiteľka Motorového vozidla VW zapísaná v evidenčnej karte
tohto vozidla. Žalobkyňa sa listom zo dňa 12.01.2024 dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
ktorým bolo prevedené Motorové vozidlo Ford na žalovanú 2/. Dotknutý list bol doručený žalovanému 1/

dňa 02.02.2024 a žalovanej 2/ dňa 18.01.2024. Listom zo dňa 06.05.2024 sa žalobkyňa dovolala voči
žalovanému 1/ a žalovanej 3/ relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo prevedené vlastnícke
právo k Motorovému vozidlu VW, ktorý list bol doručený žalovanému 1/ dňa 09.05.2024 a žalovanej 3/
dňa 09.05.2024.

16. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“)
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v predmetnom spore podala žalobu podľa ust. § 137 písm. c)
CSP, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či v danej veci existuje naliehavý právny záujem na tom, aby
súd určil, že Motorové vozidlo Ford a Motorové vozidlo VW patria do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného 1/, ktorá okolnosť bola medzi stranami sporná. Pri určovacej žalobe podľa §
137 písm. c) CSP, môže byť žalobný návrh formulovaný ako pozitívna určovacia žaloba, kedy sa žalobca

domáha určenia, či tu právo je, alebo ako negatívna určovacia žaloba, kedy má súd určiť, že tu právo
nie je. Všeobecným predpokladom, aby súd takejto žalobe vyhovel, je aby žalobca preukázal naliehavý
právny záujem na určení práva, ktorého sa domáha.

18. Vychádzajúc zo skutkových okolností daného sporu súd dospel k záveru, že naliehavý právny

záujem žalobkyne na určení, že Motorové vozidlo VW a Motorové vozidlo Ford patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t. j. žalobkyne a žalovaného 1/ je daný. Argument žalovaného 1/ a žalovanej
2/, že zaradenie predmetných motorových vozidiel do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
by mohol konajúci súd riešiť ako predbežnú otázku v rámci rozhodovania o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva v danom konkrétnom prípade neobstojí, nakoľko toto by bolo možné len v tom prípade,

ak by boli motorové vozidlá zapísané v príslušnej evidencii na niektorého z manželov, medzi ktorými
bude potenciálne prebiehať konanie o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Za stavu, kedy sú motorové vozidlá evidované na žalovanú 2/ a žalovanú 3/, ktoré nebudú stranami
sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pre ktoré by prípadný rozsudokvydaný súdom v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebol záväzný, je
potrebné, aby súd jednoznačne súdnym rozhodnutím pre účely zmeny zápisu v evidencii vozidiel
rozhodol, že motorové vozidlá patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného

1/ ako manželov. V danom prípade nepostačuje, aby rozhodnutie o tom, či motorové vozidlá patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo riešené v konaní o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného 1/ ako predbežná otázka aj z toho dôvodu, že
požadovaným určením by boli dotknuté vlastnícke práva tretích osôb, t. j. žalovanej 2/ a žalovanej 3/ a
súd by teda neposudzoval len práva medzi samotnými bývalými manželmi, ale aj ich vzájomné nároky

vo vzťahu k tretím osobám. Práve potrebou právoplatného súdneho rozhodnutia pre zmenu zápisu v
evidencii motorových vozidiel a potrebou, aby rozsudok bol záväzný pre všetky dotknuté subjekty, je
preukázaný naliehavý právny záujem žalobkyne na podaní predmetnej určovacej žaloby.

19. Žalobkyňa v priebehu konania žiadala, aby súd neprihliadal na tvrdenia uvádzané žalovanými v
priebehu konania a na nimi predložené dôkazy, pričom odkazovala na skutočnosť, že skutkové tvrdenia

žalovaných a predkladanie dôkazov nebolo z ich strany realizované včas. Na tomto mieste súd uvádza,
že ustanovenie § 153 CSP upravuje sudcovskú koncentráciu konania a dáva súdu možnosť a nie
povinnosť neprihliadnuť na prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené včas. Je tak na uvážení
súdu v konkrétnej veci, či sudcovskú koncentráciu konania uplatní.

20. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka

21. Podľa § 145 ods. OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V
ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

22. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov

(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

23. Uzavretím manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému, čo môže

byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z nich, nadobudli za trvania
manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 OZ a 143a OZ. Predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú v zásade všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol
niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom za trvania manželstva, s výnimkou: a) vecí
získaných dedičstvom; b) vecí získaných darovaním; c) vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a d) vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Všetky ostatné veci zásadne
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za podmienok ustanovených zákonom. Sú to teda
predovšetkým všetky príjmy a úspory z pracovného alebo iného na jeho roveň postaveného pomeru,

z podnikateľskej činnosti, príjmy zo sociálneho zabezpečenia, úspory, výhry z lotérií, z výherných
vkladných knižiek, výnosy z majetku manželov a pod.
Ustanovenie § 145 OZ predstavuje základné ustanovenie, ktoré upravuje právny vzťah bezpodielových
spoluvlastníkov k tretím osobám, pokiaľ ide o spoločné veci. Podľa tohto ustanovenia môže bežné veci
týkajúce sa spoločnej veci vybavovať každý z manželov. Ak ide o vybavovanie iných než bežných vecí,

na platnosť právneho úkonu, pokiaľ v ňom nevystupujú obaja manželia ako jeho účastníci alebo pokiaľ
jedenznichnekonánazákladeplnomocenstvaakozástupcaajzadruhéhomanžela,savyžadujesúhlas
obochmanželov.Tentosúhlasmožnodaťvakejkoľvekforme.Toznamená,žehomožnodaťnielenústne
alebo písomne, ale aj mlčky - konkludentne, ak zo správania druhého manžela možno usúdiť, že súhlasils tým, aby bola záležitosť takto vybavená. Súhlas možno dať nielen vopred, ale aj dodatočne. Právny
úkon, ktorý bol urobený len jedným z manželov bez súhlasu druhého a ktorý nie je vybavovaním bežnej
veci, sa považuje za platný, pokiaľ ten, kto je ním dotknutý, sa jeho neplatnosti nedovolá. Nejde teda

o absolútnu neplatnosť, ale o relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Právo uplatniť neplatnosť takýchto
právnych úkonov má predovšetkým manžel, ktorého súhlas bol opomenutý, a ďalej adresát právneho
úkonu. Toto právo je majetkovým právom, na ktoré sa vzťahuje trojročná premlčacia doba a formou
dovolania sa alebo uplatnenia nároku zabraňujúceho premlčaniu je aj súdna žaloba.
Pojem "bežná vec" nie je v Občianskom zákonníku definovaný a zákon neuvádza ani hľadiská

rozhodujúce pre jeho odlíšenie od pojmu "ostatná vec". Preto pri ich posudzovaní treba vychádzať z
okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím na povahu a hodnotu veci, na účel, na ktorý obvykle slúži,
na zamýšľanú dispozíciu ňou a pod. Za bežné možno považovať také veci, ktoré sú pri hospodárení
s určitou vecou bežné a obvyklé, ktoré sa pravidelne opakujú a ktoré sa nevymykajú z rámca
obvyklého hospodárenia s vecou. Bežnými vecami budú napríklad nákupy spotrebných predmetov
do domácnosti, potravín, ošatenia, predaj ovocia zo spoločnej záhrady, objednávka nutných opráv

domu, objednávka paliva, vyberanie a platenie nájomného, príjem rôznych zásielok, plnenie rôznych
pravidelných platobných povinností (napr. združeného inkasa) a pod. Naproti tomu súdna prax za bežnú
vec nepovažuje napríklad darovanie nehnuteľnosti alebo poskytnutie daru nie nepatrnej hodnoty tretej
osobe, alebo uzavretie zmluvy o záložnom práve, uzavretie nájomnej zmluvy, právne úkony týkajúce sa
nadobudnutia, výmeny a predaja nehnuteľností a iných hodnotných vecí a pod.

24. Vo vzťahu k Motorovému vozidlu VW nebolo medzi stranami sporné, že toto motorové vozidlo
bolo predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/ ako manželov ako ani tá
skutočnosť, že na platný prevod vlastníckeho práva k tomuto motorovému vozidlu bol potrebný súhlas
žalobkyne, keďže sa nejednalo o bežnú vec. Medzi stranami sporu bolo sporné, či žalobkyňa súhlas

s predajom tohto motorového vozidla udelila tak, ako to tvrdil žalovaný 1/ a tiež okolnosť, či žalovaná
3/ bola dobromyseľná ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto motorovému vozidlu a či
jej dobromyseľnosti je potrebné prisúdiť relevanciu vo vzťahu k nadobudnutiu jej vlastníckeho práva
k Motorovému vozidlu VW. Súd mal v priebehu konania preukázané, a to najmä predložením kúpnej
zmluvy, že k prevodu vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu VW prišlo na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 20.09.2023, ktorej zmluvnými stranami bol na strane kupujúceho p. I. O. a na strane predávajúceho
žalovaný 1/. Žalobkyňa tak svoj súhlas s predajom Motorového vozidla VW na kúpnej zmluve zo dňa
20.09.2023 neprejavila. Žalovaný 1/ v priebehu konania tvrdil, že na predaji predmetného motorového
vozidla sa so žalobkyňou dohodli ešte vo februári 2023, čo však nepreukázal. Súhlas žalobkyne s
predajom Motorového vozidla VW sa snažil preukázať výsluchom svedka p. A. P. B., ktorý bol vykonaný

na pojednávaní dňa 06.06.2025. Zo svedeckej výpovede tohto svedka však pre súd nevyplynulo, žeby
žalobkyňa s predajom Motorového vozidla VW súhlasila, keď svedok potvrdil len tú skutočnosť, že sa
so žalovaným 1/ rozprávali o predaji tohto automobilu počas cesty na spoločnú letnú dovolenku, avšak
uviedol, že žalobkyňa sa do dotknutého rozhovoru nijako nezapojila. Svedok pritom žiadnu inú situáciu,
počas ktorej by žalobkyňa prejavila svoj súhlas s predajom tohto motorového vozidla neopísal. Súd dáva

za pravdu žalovanému 1/, ktorý v priebehu konania tvrdil, že súhlas s predajom Motorového vozidla
VW bolo možné zo strany žalobkyne udeliť aj konkludentne, keďže zákon ohľadom tohto právneho
úkonu nepredpisuje žiadnu formu. Avšak na to, aby bolo možné dospieť k záveru o prejave vôle
subjektu právnych vzťahov je nevyhnutné, aby bol prejav vôle realizovaný spôsobom, ktorý nevzbudzuje
pochybnosti o tom, čo bolo úmyslom konajúcej osoby, k čomu v danom prípade neprišlo. Žalovaný 1/ v

priebehu konania neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že žalobkyňa prejavila svoju vôľu ohľadom
predaja Motorového vozidla VW takým spôsobom, z ktorého by bolo možné jednoznačne vyvodiť jej
súhlas. Žalovaný 1/ súdu v priebehu konania ani nepreukázal vedomosť žalobkyne o tom, že Motorové
vozidlo VW malo byť predané a pre prípad, žeby žalobkyňa touto vedomosťou disponovala (čo však
nebolo preukázané) skutočnosť, že proti predaju Motorového vozidla VW nenamietala nemôže sama o

sebe založiť jej súhlas. Na rozdiel od prejavu vôle pri procesných úkonoch, nečinnosť ako hmotnoprávny
prejav možno chápať iba vtedy, ak je dôsledok nečinnosti predpokladaný priamo zákonom. Opomenutie
resp. nečinnosť je možné považovať za prejav vôle iba za situácie, ak konajúca osoba bola inak povinná
konať, a to či už táto povinnosť alebo možnosť konať vyplýva priamo zo zákona alebo z dohody
zmluvných strán. Na základe uvedeného tak v danom prípade súd dospel k záveru, že súhlas žalobkyne

s prevodom Motorového vozidla VW nebol daný.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené tak žalobkyňa bola oprávnená dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorou bolo Motorové vozidlo VW prevedené z bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne ažalovaného 1/ ako manželov. Žalobkyňa v priebehu konania tvrdila a preukázala, že sa listom zo dňa
06.05.2024 dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo vzťahu k žalovanému 1/ a žalovanej 3/.
V priebehu konania však bolo preukázané, že žalovaný 1/ uzavrel ohľadom Motorového vozidla VW

kúpnu zmluvu dňa 20.09.2023 s kupujúcim p. I. O., ktorý až následne dňa 16.10.2023 uzavrel kúpnu
zmluvu na Motorové vozidlo VW so žalovanou 3/ . V zmysle ust. § 40a OZ je však potrebné dovolať
sa neplatnosti právneho úkonu hmotnoprávnym úkonom adresovaným účastníkom právneho úkonu,
čo však v danom prípade nebolo naplnené. Účastníkom právneho úkonu, na základe ktorého došlo k
prevodu vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu VW boli žalovaný 1/ a p. I. O., a preto bolo potrebné,

aby sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu vo vzťahu k žalovanému 1/ a k
p. I. O., na ktorého bolo vlastnícke právo k Motorovému vozidlu VW prevedené, k čomu však v danom
prípade neprišlo. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti vo vzťahu k žalovanému 1/ a žalovanej 3/, ku
ktorému došlo listom žalobkyne zo dňa 06.05.2024 nemohlo vyvolať žalobkyňou sledovaný účinok, a
teda kúpna zmluva zo dňa 20.09.2023 sa stále považuje za platný právny úkon a ako taká vyvoláva
právne účinky. Ku dňu rozhodnutia súdu o podanej žalobe nebolo zo strany žalobkyne tvrdené a ani

preukázané, že by sa dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a
p. I. O. zo dňa 20.09.2023 vo vzťahu k účastníkom tohto právneho vzťahu. Na dôvažok v zmysle
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. decembra 2011 sp. zn. 6 Cdo 221/2010 (R
31/2013), kto v čase pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu previedol na tretiu osobu
vec nadobudnutú na základe tohto právneho úkonu, disponoval s vecou ako vlastník a jeho dispozícia

mala právne účinky prevodu vlastníctva. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv
na právne postavenie tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníka relatívne
neplatného právneho úkonu v čase, ktorý predchádzal dovolaniu sa relatívnej neplatnosti. V zmysle
vyššie uvedeného tak ani sama skutočnosť, že sa žalobkyňa dovolá relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 20.09.2023 bez ďalšieho neznamená, že žalovaná 3/ nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k

Motorovému vozidlu VW.

26. V priebehu pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 17.09.2025 žalobkyňa poukazovala na
skutočnosť, že v zmysle čl. 3 písm. a) kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 20.09.2023: „Kúpna cena uvedená
v čl. 2 tejto zmluvy bude vyplatená v hotovosti do rúk predávajúceho ihneď po podpise tejto zmluvy.

Ako doklad o zaplatení bude slúžiť potvrdenie, kde bude uvedený predávajúci, kupujúci, cena a dátum
zaplatenia dohodnutej sumy uvedenej v čl. 2 tejto zmluvy. Doklad o zaplatení je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy.“ Žalobkyňa pritom uviedla, že doklad o zaplatení kúpnej ceny predložený nebol. Sama
skutočnosť, že ku kúpnej zmluve zo dňa 20.09.2023 nebol priložený doklad o zaplatení kúpnej ceny
nespôsobuje neplatnosť dotknutej kúpnej zmluvy. Dôsledkom prípadného neuhradenia kúpnej ceny

(ktoráokolnosťvšakvdanomprípadenebolatvrdenáaanipreukazovaná)vdanomprípademôžebyťlen
tá skutočnosť, že predávajúci ako veriteľ sa môže domáhať zákonom upravených nárokov súvisiacich s
omeškanímkupujúcehoakodlžníka.Žalobkyňarovnakopoukazovalanaskutočnosť,ževkúpnejzmluve
uzavretej medzi žalovanou 3/ a p. I. O. dňa 16.10.2023 je síce uvedená kúpna cena vo výške 6.300,00
€, ale z článku 3 ods. 2 nie je zrejmé, kedy a akým spôsobom má byť táto cena zaplatená, nakoľko

žalovaná nepredložila žiaden doklad, ktorý by preukazoval úhradu tejto kúpnej ceny. V tejto súvislosti
súd uvádza, že žalovaná 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 29.05.2025 uviedla, že kúpnu cenu Motorového
vozidla VW zaplatila v hotovosti, ktorú okolnosť žalobkyňa nerozporovala. D. I. O. ako predávajúci mal
v zmysle čl. III. ods. 3 uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.2023 možnosť pre neuhradenie kúpnej
ceny zo strany žalovanej 3/ od dotknutej kúpnej zmluvy odstúpiť, k čomu však neprišlo, s ohľadom na

skutočnosť, že žalovaná 3/ ku dňu rozhodnutia súdu v predmetnom spore bola vlastníčkou a držiteľkou
Motorového vozidla VW, ktorá okolnosť vyplynula z evidenčnej karty tohto vozidla. Súd preto nemal
dôvod pochybovať o tom, že k zaplateniu kúpnej ceny zo strany žalovanej 3/ prišlo.

27. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že obe kúpne zmluvy týkajúce sa Motorového vozidla VW boli

uzavreté podľa ust. § 588 OZ a že nie je možné podľa ustanovení Občianskeho zákonníka platne
nadobudnúť vlastníckeho práva od nevlastníka súd uvádza, že v danej veci v priebehu konania nebolo
sporované, že p. I. O. sa nemal stať vlastníkom Motorového vozidla VW z iného dôvodu ako z toho,
že žalobkyňa neprejavila svoj súhlas s predajom tohto motorového vozidla, s ktorou okolnosťou sa súd
vysporiadal v bode 25. odôvodnenia tohto rozsudku. Napriek tomu súd považoval za potrebné vyjadriť

sa aj k skutočnosti, či žalovaná 3/ bola pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.2023 dobromyseľná.
Žalovaná 3/ podľa názoru súdu nemala dôvod mať pochybnosti o tom, že nadobúda vlastnícke právo k
Motorovému vozidlu VW od jeho vlastníka. Žalovaná 3/ sa v priebehu konania bránila tým, že Motorové
vozidlo VW kúpila ako súkromná osoba od p. I. O., na základe ponuky zverejnenej na internetovombazári. D. I. O. bol osobou uvedenou v inzeráte a bol prítomný pri predaji Motorového vozidla VW.
Predávajúci nebol identifikovaný ako manžel žalobkyne alebo príbuzný strán sporu. Žalovaná 3/ strany
sporu nikdy nevidela a pred podaním žaloby nepoznala. Po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.2023 jej

bolo vozidlo riadne odovzdané a bolo na ňu prepísané v evidencii vozidiel. Uvedené okolnosti uzavretia
kúpnej zmluvy medzi žalovanou 3/ a p. I. O., neboli v priebehu konania rozporované, a preto ich súd
považuje za nesporné. Žalovaná 3/ pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.2023 dodržala potrebnú
mieru opatrnosti, keď komunikovala s osobou, ktorá bola v inzeráte uvedená ako predajca vozidla. Na
tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná 3/ si nemala možnosť zabezpečiť informácie

o vlastníkovi Motorového vozidla VW z evidencie vozidiel, nakoľko evidencia vozidiel v časti týkajúcej
sa vlastníka vozidla nie je verejná, a tak žalovaná 3/ ani pri dodržaní náležitej starostlivosti nemala
možnosť zistiť, či vlastníkom Motorového vozidla VW bol p. I. O., s ktorým pri predaji Motorového
vozidla VW konala a s ktorým kúpnu zmluvu, na základe ktorej malo byť prevedené vlastnícke právo k
MotorovémuvozidluVWuzatvorila.NavyšepríslušnýorgánPolicajnéhozborupouzavretíkúpnejzmluvy
zo dňa 16.10.2023 vykonal zmenu v evidencii vozidiel týkajúcu sa zmeny vlastníka Motorového vozidla

VW, ktorá okolnosť bola preukázaná evidenčnou kartou Motorového vozidla VW. Zmena v evidencii
vozidiel v prospech žalovanej 3/ by pritom nemohla byť zo strany príslušného orgánu Policajného
zboru vykonaná bez toho, aby s tým dovtedajší vlastník súhlasil. Ak teda príslušný orgán Policajného
zboru vykonal zmenu vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu VW na základe kúpnej zmluvy zo dňa
16.10.2023 mohol tak urobiť jedine v prípade, ak dovtedy ako vlastník vozidla bol v tejto evidencii

uvedený p I. O., ktorého súhlas sa na takúto zmenu vyžadoval a bol prejavený v kúpnej zmluve zo
dňa 16.10.2023. Žalovaná 3/ tak s ohľadom na všetky vyššie popísané skutočnosti bola dobromyseľná
ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu VW a tento právny úkon robila s
dôverou v určitý jej druhou stranou prezentovaný skutkový stav. Z toho dôvodu je potrebné s ohľadom na
tieto individuálne okolnosti daného prípadu prihliadajúc na princíp všeobecnej spravodlivosti poskytnúť

ochranu dobrej viere žalovanej 3/. V danom konkrétnom prípade súd pri posudzovaní kolízie práv
žalobkyne na určení, že Motorové vozidlo VW patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
práva žalovanej 3/ na ochranu jej dobrej viery vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobkyňa bude na
svojich právach dotknutá v menšom rozsahu, nakoľko kúpna cena za Motorové vozidlo VW získaná
žalovaným 1/, bude predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného

1/, na ktorú skutočnosť sám žalovaný 1/ poukazoval a túto okolnosť nijakým spôsobom nerozporoval.
Oproti tomu vyhovením žalobe žalobkyne v časti týkajúcej sa Motorového vozidla VW by sa žalovaná
3/ dostala do stavu, kedy by bola nútená domáhať sa od p. I. O., s ktorým kúpnu zmluvu uzatvorila,
vrátenia kúpnej ceny.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko vo vzťahu k Motorovému vozidlu VW mal súd v priebehu
konania preukázané, že žalovaná 3/ ako súčasná vlastníčka predmetného motorového vozidla toto
motorové vozidlo nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.2023 od p. I. O. ako tretej osoby,
a teda nie od žalovaného 1/ ako manžela, ktorá zmluva nemôže byť postihnutá relatívnou neplatnosťou
podľa§40aOZakeďžebolasohľadomnavšetkyokolnostidanéhoprípadudobromyseľná,žeMotorové

vozidlo VW riadne podľa práva nadobudla, súd žalobu v časti týkajúcej sa toho, že Motorové vozidlo VW
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného zamietol.

29. Pokiaľ ide o Motorové vozidlo Ford medzi stranami bolo predovšetkým sporné, či toto motorové
vozidlo bolo predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/. Na preukázanie

toho, že Motorové vozidlo Ford patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/
postačuje, že žalobkyňa predložením sobášneho listu preukázala, že k nadobudnutiu tohto motorového
vozidla prišlo počas trvania jej manželstva so žalovaným 1/. Čas nadobudnutia Motorového vozidla Ford
v roku 2021 a skutočnosť, že manželstvo žalobkyne a žalovaného 1/ v čase nadobudnutia motorového
vozidla trvalo, neboli sporné. Ak žalovaný 1/ tvrdí, že predmetné motorové vozidlo nebolo predmetom

bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že toto nadobudol z jeho výlučných finančných
prostriedkov, zaťažovalo dôkazné bremeno ohľadom preukázania týchto skutočností žalovaného 1/.
Pokiaľ ide o spôsob nadobudnutia Motorového vozidla Ford tvrdenia žalovaného 1/ neboli v priebehu
konania konzistentné, keď najprv vo vyjadrení zo dňa 21.11.2024 tvrdil, že toto motorové vozidlo
bolo predmetom jeho podielového spoluvlastníctva so žalovanou 2/, keď časť kúpnej ceny uhradil zo

svojich výlučných finančných prostriedkov získaných v dedičstve a zvyšok kúpnej ceny uhradila priamo
žalovaná 2/. Po tom, ako žalobkyňa tieto jeho tvrdenia rozporovala a poukázala na neexistenciu titulu
vzniku podielového spoluvlastníctva medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/, žalovaný 1/ svoje skutkové
tvrdenia vo vyjadrení zo dňa 20.02.2025 zmenil tak, že sa možno prikloniť k tomu, že vznik podielovéhospoluvlastníctva žalovaného 1/ a žalovanej 2/ nebol perfektný, a teda že motorové vozidlo nadobudol
žalovaný 1/ do svojho výlučného vlastníctva, keď časť kúpnej ceny vo výške 11.500,00 € uhradil z jeho
výlučných finančných prostriedkov, pričom poukazoval na to, že z dedičstva po otcovi nadobudol sumu

vo výške 40.264,74 € a zvyšok kúpnej ceny uhradenej priamo žalovanou 2/ malo predstavovať jej dar
žalovanému 1/. V závere konania zo skutkových tvrdení žalovaného 1/ vyplynulo, že on osobne uhradil
kúpnucenuzaMotorovévozidloFordvcelkovejvýške11.500,00€,ktorébolivjehovýlučnomvlastníctve
a ktoré boli získané z daru od žalovanej 2/ z roku 2020 a z dedičstva po jeho otcovi a zvyšok kúpnej
ceny vo výške 8.000,00 € uhradila priamo žalovaná 2/ na účet predajcu spoločnosti AUTOCOMODEX

TRNAVA spol. s r.o. a tieto finančné prostriedky mali predstavovať jej dar žalovanému 1/.

26.Podstataobranyžalovaného1/ažalovanej2/vpredmetnomsporetakspočívalanaposúdeníotázky,
či Motorové vozidlo Ford bolo nadobudnuté z výlučných finančných prostriedkov žalovaného 1/.

27. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný 1/ má zriadené 3 účty, a to Účet žalovaného 1/ v ČSOB,

Hlavný účet žalovaného 1/ a Sporiaci účet žalovaného 1/. Žalovaný 1/ preukázal, že od žalovanej 2/
prijal dňa 23.03.2020 dve platby po 5.000,00 €, ktoré boli darmi od žalovanej 2/ a ktoré žalovaná 2/
získala z predaja jej nehnuteľností. Tieto finančné prostriedky tak neboli predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/. Z výpisu z Účtu žalovaného 1/ v ČSOB za mesiac marec
a apríl 2020 vyplýva, že z tohto účtu sa po prijatí platby od žalovanej 2/ v celkovej výške 10.000,00 €

realizovali platby v prospech Kaufland, MALL.SK, Telekom, HM, záloha na vodné stočné, elektrinu a
pod., t. j. že sa z neho uhrádzali bežné výdavky domácnosti žalovaného 1/ a žalobkyne. Z uvedeného
účtu tiež vyplynulo, že naň žalovaný 1/ okrem daru od žalovanej 2/ prijal do dňa 06.04.2020 viaceré
platby, okrem iného sumu vo výške 4.669,16 € od BMB LEITNER CS, a sumu vo výške 200,00 €
od žalobkyne, ktoré predstavovali príjem, ktorý bol predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. Dňa

06.04.2020 si žalovaný 1/ poukázal z Účtu žalovaného 1/ v ČSOB na Hlavný účet žalovaného 1/ sumu
vo výške 8.000,00 €, ktoré toho istého dňa poukázal na Sporiaci účet žalovaného 1/. Dňa 06.05.2020
žalovaný 1/ poukázal z Účtu žalovaného 1/ v ČSOB na Hlavný účet žalovaného 1/ sumu vo výške
2.000,00 €, ktoré toho istého dňa poukázal na Sporiaci účet žalovaného 1/. Ku dňu 06.05.2020 bol
účtovný zostatok na Sporiacom účte žalovaného 1/ vo výške 10.000,18 €, pričom jedinou transakciou

v období medzi prijatím platby vo výške 8.000,00 € a platby vo výške 2.000,00 € na tomto účte bola
kapitalizácia úrokov vo výške 0,05 eur. Žalovaný 1/ tvrdil, že dotknuté finančné prostriedky pochádzajúce
z daru od žalovanej 2/ sa nachádzali na predmetnom Sporiacom účte aj dňa 10.08.2021, kedy si
žalovaný 1/ poukázal finančné prostriedky v celkovej výške 6.700,00 € na Hlavný účet žalovaného 1/ a
odtiaľ ich previedol na účet matky žalobkyne p. M. G. ako bezúročnú pôžičku na auto. Dňa 07.09.2021

mu boli tieto finančné prostriedky vrátené od p. G. na Hlavný účet žalovaného 1/ a v ten istý deň
prevedené na Sporiaci účet žalovaného 1/. Z potvrdenia 365.bank, a.s. zo dňa 19.06.2025 vyplynulo,
že žalovanému 1/ boli dňa 16.08.2021 na Účet žalovaného 1/ v ČSOB poukázané finančné prostriedky z
dedičstva po jeho otcovi v celkovej výške 28.903,49 €, ktoré boli na tento účet pripísané dňa 17.08.2021.
Dňa 18.08.2021 bola na Sporiaci účet žalovaného 1/ prevedená suma vo výške 10.000,00 € a dňa

09.09.2021 suma vo výške 1.000,00 € obe pochádzajúce podľa tvrdení žalovaného 1/ z dedičského
konania po otcovi žalovaného 1/. V období medzi pripísaním finančných prostriedkov z dedičstva
po otcovi žalovaného 1/ dňa 17.08.2021 a pripísaním sumy vo výške 1.000,00 € na Sporiaci účet
žalovaného 1/, bolo na Účte žalovaného 1/ v ČSOB realizovaných množstvo debetných ako aj kreditných
transakcií, ktoré podľa ich popisu slúžili jednak na uspokojovanie bežných potrieb rodiny žalovaného 1/

a žalobkyne ako aj tvorili príjem žalovaného 1/, ktorý bol predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
(napr. príjem zo dňa 02.09.2021 od BMB LEITNER CS, s.r.o. vo výške 2.459,11 €). Následne dňa
13.10.2021 žalovaný previedol zo Sporiaceho účtu žalovaného 1/ sumu vo výške 12.000,00 € na Hlavný
účet žalovaného 1/, odkiaľ toho istého dňa realizoval úhradu vo výške 11.500,00 € na účet predajcu
MotorovéhovozidlaFordspoločnostiAUTOCOMODEXTRNAVAspol.sr.o.IBAN:R.XXXXXXXXXXXX

XXXXXXXX.ZvyšokkúpnejcenyMotorovéhovozidlaForduhradilapriamožalovaná2/platbouvovýške
8.000,00 € realizovanou na účet predajcu Motorového vozidla Ford, ktorá mala byť podľa vyjadrení
žalovaného 1/ a žalovanej 2/ darom pre žalovaného 1/, a teda mala predstavovať jeho výlučné finančné
prostriedky.

28. Zo žalovaným 1/ predložených výpisov z Účtu žalovaného 1/ v ČSOB vyplynulo, že už pred
poukázaním si daru od žalovanej 2/ najprv na Hlavný účet žalovaného 1/ a potom na Sporiaci účet
žalovaného 1/, t. j. v mesiacoch marec a apríl 2020, prišlo podľa názoru súdu k zmiešaniu týchto
finančných prostriedkov s prostriedkami patriacimi do bezpodielového vlastníctva manželov, keď z tohtoúčtu boli realizované transakcie aj na uspokojovanie bežných potrieb domácnosti a prijímané platby,
ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rovnako z výpisu zo Sporiaceho účtu
žalovaného 1/ vyplynulo, že od času 06.05.2020, kedy si žalovaný previedol podľa jeho tvrdenia dar od

žalovanej2/vcelkovejvýške10.000,00€dodňaprevodusumyvovýške12.000,00€zoSporiacehoúčtu
žalovaného 1/ na Hlavný účet žalovaného 1/, t. j. do dňa 13.10.2021, bolo na Sporiacom účte žalovaného
1/ vykonaných viacero transakcií, v rámci ktorých na uvedený účet boli prijaté viaceré platby z Hlavného
účtu žalovaného 1/, o ktorých povahe žalovaný 1/ neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia, a tak keďže
žalovaný 1/ netvrdil a ani nepreukázal, žeby nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

súd mal za to, že tieto boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/.
Ide pritom o objem finančných prostriedkov vo výške 4.800,00 € s výnimkou finančných prostriedkov,
ktoré mali byť získané z dedičstva po otcovi žalovaného 1/ (prijaté dňa 18.08.2021 a dňa 09.09.2021).
Zároveň z výpisu zo Sporiaceho účtu žalovaného 1/ mal súd preukázané, že v období do 13.10.2021
z tohto účtu boli realizované úhrady v celkovej výške 5.500,00 € (s výnimkou prostriedkov ktoré mali
slúžiť ako pôžička dňa 10.08.2021), o ktorých povahe žalovaný 1/ tiež neprodukoval žiadne skutkové

tvrdenia ani nepredložil žiadne dôkazy. V období medzi pripísaním finančných prostriedkov z dedičstva
po otcovi žalovaného 1/ dňa 17.08.2021 a pripísaním sumy vo výške 1.000,00 € na Sporiaci účet
žalovaného 1/, bolo na Účte žalovaného 1/ v ČSOB realizovaných tiež množstvo debetných ako aj
kreditných transakcií, ktoré podľa ich popisu slúžili jednak na uspokojovanie bežných potrieb rodiny
žalovaného 1/ a žalobkyne ako aj tvorili príjem žalovaného 1/, ktorý bol predmetom bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (napr. príjem zo dňa 02.09.2021 od BMB LEITNER CS, s.r.o. vo výške
2.459,11 €). Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že finančné prostriedky vo výške 12.000,00
€, ktoré si žalovaný 1/ dňa 13.10.2021 poukázal zo Sporiaceho účtu žalovaného 1/ na Hlavný účet
žalovaného 1/, ktoré následne slúžili na úhradu časti kúpnej ceny Motorového vozidla Ford nie je
možné považovať za výlučné finančné prostriedky žalovaného 1/, nakoľko podľa názoru súdu došlo

k ich zmiešaniu s finančnými prostriedkami na účtoch žalovaného 1/ patriacimi do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaného 1/ a žalobkyne. Na to, aby súd mohol dospieť k záveru, že finančné
prostriedky nachádzajúce sa na bankovom účte jedného z manželov tvoria jeho výlučné vlastníctvo,
musí byť možné tieto náležite identifikovať a oddeliť od finančných prostriedkov tvoriacich predmet
bezpodielového spoluvlastníctva, k čomu v danom prípade neprišlo, a to najmä vzhľadom na čas a

množstvo finančných transakcií na jednotlivých účtoch žalovaného 1/, tak ako boli tieto popísané vyššie.
Sama skutočnosť, na ktorú poukazoval žalovaný 1/ v priebehu konania, že v deň uhradenia časti kúpnej
ceny za Motorové vozidlo Ford mal na Sporiacom účte žalovaného 1/ finančné prostriedky vo výške
19.301,44 € (z ktorých 18.000,00 € malo predstavovať podľa jeho vyjadrenia jeho výlučné finančné
prostriedky), nie je spôsobilá podľa názoru súdu preukázať, že sa jedná o prostriedky patriace len do

výlučného vlastníctva žalovaného 1/, keď mal súd preukázané, že tak na Účet žalovaného 1/ v ČSOB
ako aj na Sporiaci účet žalovaného 1/ boli v pomerne dlhom časovom období od apríla 2020 do októbra
2021 poukazované a zároveň z týchto účtov uhrádzané aj iné platby slúžiace na úhradu bežných potrieb
manželov. Vzhľadom na zastupiteľnosť peňazí ako druhovo určených vecí tak nie je možné jednoznačne
určiť, či boli na úhradu bežných potrieb domácnosti a rodiny žalovaného 1/ a žalobkyne použité výlučne

prostriedky tvoriace predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo aj finančné prostriedky
patriace výlučne žalovanému 1/ titulom daru od žalovanej 2/ a dedenia. Sám žalovaný 1/ vo vyjadrení zo
dňa 29.05.2025 uviedol, že zostatok na Sporiacom účte žalovaného 1/ ku dňu 01.10.2025 bol tvorený
prevažne prostriedkami z daru od žalovanej 2/ vo výške 10.000,00 € a prostriedkami z dedičstva po
otcovi žalovaného 1/ vo výške 11.000,00 € a že je zrejmé, že odo dňa 06.04.2020 do 01.10.2021 boli

na Sporiacom účte žalovaného 1/ vykonávané kreditné a debetné platby v nepatrnej hodnote a zostatok
na účte zodpovedal približne prostriedkom z daru a dedičstva. Rovnako vo vyjadrení zo dňa 15.07.2025
žalovaný 1/ uviedol, že na Sporiacom účte žalovaného 1/ zhromažďoval finančné prostriedky, ktoré vo
výrazne prevažnej miere patrili do jeho výlučného vlastníctva. Z uvedeného pre súd vyplynul záver, že
zo strany žalovaného 1/ nebolo preukázané, žeby na nadobudnutie vlastníctva k Motorovému vozidlu

Ford boli použité len a výlučne finančné prostriedky tvoriace jeho výlučné vlastníctvo, a preto súd dospel
k záveru, že Motorové vozidlo Ford patrilo v čase jeho prevodu na žalovanú 2/ do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/. V súlade s ust. § 145 OZ tak na prevod vlastníckeho práva k
Motorovému vozidlu Ford bol potrebný súhlas žalobkyne, keďže sa nejednalo o bežnú vec, ktorý súhlas
všakneboldaný,ktoráokolnosťnebolamedzistranamivpriebehukonaniasporná.Súdmalpreukázané,

že žalobkyňa sa vo vzťahu k Motorovému vozidlu Ford dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
ktorým bolo vlastnícke právo k Motorovému vozidlu Ford prevedené na žalovanú 2/, a to listom zo
dňa 12.01.2024, doručeným žalovanému 1/ dňa 02.02.2024 a žalovanej 2/ dňa 18.01.2024. Na základe
uvedeného sa stal tento právny úkon neplatným, v dôsledku čoho súd žalobe žalobkyne v časti, ktorousa domáhala určenia, že Motorové vozidlo Ford patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného
1/ a žalovanej 2/ vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. Záverom súd uvádza, že pre rozhodnutie predmetného sporu nebolo rozhodujúce, v akej
konkrétnej časti bola kúpna cena Motorového vozidla Ford zaplatená z finančných prostriedkov
tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 1/ a v akej časti bola uhradená
z výlučných finančných prostriedkov žalovaného 1/, nakoľko postačuje, aby aj len časť kúpnej
ceny Motorového vozidla Ford bola uhradená z prostriedkov tvoriacich predmet bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, k čomu v danom prípade prišlo, a nadobudnutá vec sa stáva predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že dotknutý manžel (v danom prípade žalovaný 1/)
má po zániku bezpodielového spoluvlastníctva možnosť v rámci vyporiadania tohto bezpodielového
spoluvlastníctva uplatniť si to, čo zo svojho výlučného vlastníctva na nadobudnutie spoločného majetku
vynaložil.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa ust. § 255 CSP. Žalobkyni
je potrebné priznať plný úspech v spore vo vzťahu k žalovanej 2/, proti ktorej smerovala žaloba v časti
určenia, že Motorové vozidlo Ford patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ a žalobkyne,
ktorej súd vyhovel, a preto priznal žalobkyni voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok III. tohto rozsudku). Vo vzťahu k žalovanému 1/, bola žalobkyňa v časti 50 % úspešná,

keď vo vzťahu k Motorovému vozidlu Ford súd žalobe vyhovel a v časti 50 % neúspešná, keďže vo
vzťahu k Motorovému vozidlu VW súd žalobu zamietol, a tak pomer jej úspechu a neúspechu v spore
odôvodňuje, aby jej súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ nepriznal (výrok IV. tohto
rozsudku). Žalovaný 1/ bol naopak v časti 50 % neúspešný, keď súd žalobe vo vzťahu k Motorovému
vozidlu Ford vyhovel a v časti 50 % úspešný, keďže žaloba bola vo vzťahu k Motorovému vozidlu VW

zamietnutá, tak aj jeho pomer úspechu a neúspechu v spore odôvodňuje nepriznanie mu nároku na
náhradu trov konania voči žalobkyni (výrok V. tohto rozsudku). Vo vzťahu k žalobkyňou uplatnenému
nároku voči žalovanej 3/ súd žalobu zamietol, a teda žalovaná 3/ bola v spore plne úspešná, a preto jej
súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % (výrok VI. tohto rozsudku).

33. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 27, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025