Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124222265
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124222265.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 855 673, substitučne splnomocnený na celé konanie: Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so
sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 252 871, proti žalovanej:
D. Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XXX, XXX XX N. F. - N. M. W. F., právne zastúpená:
JUDr. Matej Oslacký, advokát, so sídlom Jarabinková 8E, Bratislava, IČO: 53 580 842, o zaplatenie
sumy 365,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny 365,89 eur, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
365,89 eur od 02.01.2023 do zaplatenia, istinu 330,89 eur a náhrady trov konania. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou uzavrel Zmluvu č. P., v zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 35 eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume
330,89 eur. Žalobca vyzval žalovanú listom Pokus o pokonávku, ktorou poskytol žalovanej dodatočné
plnenie. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 12Up/244/2024 zo dňa 07.02.2024 proti
ktorému žalovaná podala odpor, ktorý odôvodnila, že nepodpísala dohodu o splátkach z 02.02.2022, ide
o falošný podpis. Aj bez znalca sa dá zistiť, že to nie je jej podpis. Bola v klientskom centre, uhradili sa
podlžnosti a zrušili zmluvu. Žalobca po vyúčtovaní jej poslal peniaze, že má preplatok.

3. Žalobca na odpor žalovanej žiadal, aby upomínací súd pokračoval v konaní, kde zároveň uviedol,
že žalobca zmluvu so žalovanou považuje za riadne uzatvorenú. Žalovaná súhlasila s uzatvorením a

podpísaním zmlúv elektronicky. Zmluvy riadne podpísala po overení jej totožnosti. Žalovaná po istý čas
riadne platila za služby a uhrádzala aj dohodnuté mesačné splátky. Dobropis, ktorý žalobca vystavil
žalovanej bol od dlhu odpočítaný.4. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 09.05.2024 uviedla, že popiera dôvodnosť žaloby
(uplatnený nárok) v celom rozsahu. Žalovaná popiera pravosť podpisu na zmluvnej dokumentácii,
ktorú predložil žalobca. Žalobca odvodzuje žalobou uplatnený nárok od Zmluvy o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. P. zo dňa 23.02.2022 (č.l. 4) (ďalej len „sporný podpis 1“) b. Dohody o
splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2022 (č.l. 9) (ďalej len „sporný podpis 2“). Predmetnú zmluvnú
dokumentáciu žalovaná nikdy nepodpísala a nikdy ani nekúpila a neprevzala mobilný telefón (iPhone
13), ktorý mal byť predmetom zmluvnej dokumentácie (kúpy). Žalobca ani nepreukázal, že žalovaná
prevzala predmetný mobilný telefón. Rozdiel sporných podpisov s rukopisom žalovanej je zjavný už

na prvý pohľad. Pán E. už v minulosti zneužil dôveru žalovanej. Žalovaná sa domnieva, že v
predmetnom prípade došlo k zneužitiu jej osobných údajov, pričom žalobcom predloženú dokumentáciu
podpísala tretia osoba, ktorá na to nemala oprávnenie. Na predloženej zmluvnej dokumentácii sú
údaje žalovanej (číslo občianskeho preukazu), ktoré mohol poznať pán E. z úverovej dokumentácie
(Home Credit Slovakia, a.s.) na financovanie kúpy motorového vozidla (vec vedená tunajším súdom
pod sp. zn.: 8Csp/30/2023). Je nepochybné, že ak by žalovaná skutočne uzatvorila predmetnú zmluvnú

dokumentáciu, potom žalobca mal a musel zistiť už pri jej údajnom uzatvorení, že adresa trvalého
pobytu žalovanej uvedená v predmetnej zmluvnej dokumentácii sa nezhoduje s adresou trvalého pobytu
uvedenou v jej občianskom preukaze. Je pravdou, že žalovaná v minulosti uhradila žalobcovi faktúry,
a to z obavy pred hrozbou exekúcie. Zo strany žalovanej nešlo o uznanie pohľadávky, a už vôbec nie
pohľadávky vyčíslenej v budúcnosti.

5. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.S.P.“) ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu
dňa 25.09.2025, a to z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi predloženými Zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb 23.02.2022, faktúra č. XXXXXXXXXXX, pokus
o pokonávku zo dňa 22.11.2022, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloba zo dňa 08.01.2024,
Dohoda o splátkach zo dňa 22.02.2022, odporom žalovanej, znalecký posudok č. Č.: W.-K. -A.- Z.-

XXXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobcom do zmluvného vzťahu nevstúpila, zmluvu
nepodpísala, nesedia ani jej osobné údaje, a preto žiadala žalobu zamietnuť.

8. Zo znaleckého posudku č. Č.Z.: W.-K. -A.- Z.-XXXX/XXXX Kriminalistický a expertízny ústav
Policajného zboru vyplýva, že podpis na zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. P.
XXXXXXXX zo dňa 22.02.2022, na dohode o splátkach zo dňa 22.02.2022 a na dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejne dostupných služieb, č. P. zo dňa 22.02.2025 nie sú pravými podpismi žalovanej.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o EK“), Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods. 2 písm. c) zákona o EK „Podnik je povinný pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a)“.

19. Podľa § 110 ods. 2 písm. a) zákona o EK „Podnik, ktorý poskytuje verejne dostupné služby,

na účely uzavretia a plnenia zmluvy o poskytovaní služieb, jej zmeny, ukončenia alebo prenesenia
čísla, fakturácie, prijímania a evidencie platieb, pohľadávok a postupovania pohľadávok a vypracovania
zoznamu účastníkov získava a spracováva údaje účastníkov, ktorými sú telefónne číslo, výška
neuhradených záväzkov a meno, priezvisko, titul, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti fyzickej osoby, štátnu príslušnosť.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Zo znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. Č.: W.-K.-A.-Z.-XXXX/
XXXX jednoznačne vyplýva, že podpisy na zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
22.02.2022, dohode o splátkach zo dňa 22.02.2022 a dodatku k zmluve nie sú pravými podpismi

žalovanej. Z uvedeného je nepochybné, že žalovaná predmetné právne úkony nevykonala, a teda
medzi žalobcom a žalovanou nedošlo k uzatvoreniu platnej zmluvy v zmysle § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

21.Súdzdôrazňuje,žedôkaznébremenopreukázaniaexistencieplatnéhozáväzkovéhovzťahuspočíva

na žalobcovi (§ 185 C.S.P.). Žalobca však nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorým by vyvrátil závery
znaleckého posudku, resp. preukázal, že žalovaná skutočne zmluvu podpísala alebo že došlo k jej
elektronickémuuzavretiuspôsobom,ktorýbyjednoznačnepotvrdzovalidentitužalovanejakoúčastníčky
právneho úkonu.

22. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR platí, že ak žalobca nepreukáže právny titul,
z ktorého odvodzuje svoj nárok, súd žalobu zamietne (porov. napr. rozhodnutie NS SR sp. zn.
3Cdo/145/2018). Rovnako v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/54/2010 Najvyšší súd SR uviedol, že „ak žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje, súd nemôže jeho tvrdenia nahrádzať vlastnými
úvahami“.

23. Súd preto dospel k záveru, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť svojej pohľadávky voči
žalovanej.Skutočnosť,žežalobcavystavovalfaktúry,pokusopokonávkuavýzvunazaplatenie,nemôže
založiť jeho právo na plnenie, keďže chýba platný právny základ - zmluva. Z uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej priznal ich náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).