Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010140
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7622010140.17

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňu JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
C., trvale bytom D., E. XXX/X pre skutok, že
v období od 8. októbra 2018 do 7. decembra 2018 v katastri obce Olcnava, okres B. F. G., na základe

jeho pokynu bolo v rozpore s § 12 ods. 1 a § 13 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení
neskorších predpisov, teda na mieste inom ako mieste určenom na uskladnenie odpadu:

a/ na parcely registra E s parcelným číslom 266 vedenej na liste vlastníctva č. XXX, s parcelným číslom
267 vedenej na liste vlastníctva č. XXX, s parcelným číslom 268 vedenej na liste vlastníctva č. XXX,
s parcelným číslom 269 vedenej na liste vlastníctva č. XXX a s parcelným číslom 273/2 vedenej na

liste vlastníctva č. XXX, ktoré sa nachádzajú na ceste vedúcej okolo lesných porastov zvaných "Háj"
vodičmi spoločnosti JANTER, s.r.o., Ovčie, vyvezených na ploche o dĺžke minimálne 75 m a šírke od
cca 3 m do cca 7 m minimálne 270 ton zmiešaného odpadu zo stavieb a demolácií s katalógovým číslom
170904, výkopová zemina, s katalógovým číslom 170506, zemina a kamenivo, s katalógovým číslom
170904 a iného, pochádzajúceho z výkopových prác vykonávaných v obci Olcnava v rámci výstavby

kanalizácie, ktorý bol pred tým uskladňovaný pred Základnou školou v Olcnave, spoločne aj s ďalším
odpadom postupne tam navozeným v presne nezistenej dobe, nezistenými osobami;

b/ rovnako v uvedenom období bol vyššie spomínaný odpad uskladňovaný pred Základnou školou v
Olcnave vodičom spoločnosti JANTER, s.r.o., Ovčie, vyvezený aj na doposiaľ presne neustálenú plochu
parcely č. 1139/1 vedenej na liste vlastníctva č. XXX, ktorá sa nachádza v obci D., na ulici Železničnej,

o množstve cca 400 ton,

pričom cena potrebná na zber, prepravu, vývoz, dovoz, zhodnocovanie, zneškodňovanie a uskladnenie
tohto všetkého neoprávnene uskladneného odpadu na mieste inom ako na to určenom, bola vyčíslená
na sumu minimálne 21.765,46 €,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr.
zákona, Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti o životné prostredie, pretože tento
orgán by mohol skutok prejednať ako priestupok za porušenie povinností podľa § 115 ods. 1 písm. b/,
písm. c/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší dňa 10.03.2022 obžalobu na A. B.
pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin

neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán.

Obžalovaný po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.

Vo svojej výpovedi obžalovaný uviedol, že v roku 2018 začali s výkopovými prácami v obci pri realizácii
stavby "Olcnavavodovod,kanalizáciaačističkaodpadovýchvôd".Keďževykopanúzeminunemalikam
uskladniť, uskladňovali ju aj pred školský dvor alebo areál školy a následne sa vyvážala do rigolu, ktorý
tam bol. Položilo sa tam kanalizačné potrubie, urobil sa obsyp a tá zemina sa vyvážala naspäť. Keďže

časom zistil, že zeminy bude podstatne viac, oslovil aj niektorých vlastníkov pozemkov, ku ktorým v
podstate títo vlastníci nemajú ani prístupovú cestu, aby im tam rozšírili prístupovú cestu a predbežne mu
všetci dali súhlas, že nemajú s tým najmenší problém, ak by sa tam nejaká výkopová zemina vyvážala.
Zdôraznil, že išlo o výkopovú zeminu, nie stavebný odpad. Prevažná väčšina ľudí, ktorých oslovil, nevie,
kde ten pozemok bol, pretože tie pozemky nevyužívali a v podstate ani nevedeli, že ich vôbec vlastnia. K
týmto pozemkom nemali žiadnu prístupovú cestu. Výkopová zemina nebola navozená na lúku, ale bola

navozená na strminu, ktorá hraničila s pozemkami vlastníkov a dá sa povedať, že navozená zemina im
pozemok zhodnotila, pretože tam bol veľký zraz.

Celé trestné oznámenie a celý tento spor vznikol na základe toho, že pán C. a pani C. majú v obci
zrealizovanú čiernu stavbu, na ktorú ako starosta poukázal a ktorú už niekoľkokrát riešili. Jedná sa

preto o osobný spor, alebo osobný útok na starostu obce. V podstate títo ľudia stále opakovane robia
všetko preto, aby starostovi podkopali nohy, minimálne ho pošpinili, minimálne mu vynadali. K tomu
musí povedať, že títo manželia sa nevedia stotožniť s tým, že on ako starosta opakovane vyhral voľby
a v podstate robia všetko preto, aby mu znepríjemňovali život nie len ako starostovi obce ale aj ako
konateľovi spoločnosti. Dvakrát musel na nich zavolať policajtov pri riešení bežných vecí, ktoré sa v obci

diali. Pán C. ho aj fyzicky napadol, udrel päsťou do tváre, na základe čoho podal aj trestné oznámenie.

Čo sa týka vývozu stavebnej zeminy na pozemky, mal teda ústne súhlasy od niektorých vlastníkov, ktorí
tieto ústne súhlasy aj potvrdili podpísaním zmluvy o budúcej zmluve. Pani C. nie je 100% vlastníkom
toho pozemku, sú tam aj ďalší vlastníci, ktorí podpísali zmluvu o budúcej zmluve. Keďže tento stavebný

odpad, ktorý z obce vyvážali, je len zemina, považoval to za inertný odpad, čo potvrdili aj laboratórne
skúšky. Tak obec Olcnava ako aj všetky obce v okolí majú problémy so stavebným odpadom a
aj s obyvateľmi obce, ktorí nelegálne vyvážajú rôzne stavebné odpady kamkoľvek za obec. Obec
nikdy žiadny stavebný odpad čo sa týka tehál, kvádrov, betónov, nevyvážala, pretože v tomto období
nerealizovala žiadnu stavbu.

Výstavbu kanalizácie realizovala firma Olcznow s.r.o., ktorej obec je 100% vlastníkom a starosta obce je
konateľom tejto spoločnosti. Vývoz realizovala firma Janter. Čo sa týka vývozu odpadu, bol oslovený aj
niektorými vlastníkmi, aby tento inertný odpad bol vyvezený na ich pozemok. Nebol to stavebný odpad,
neboli to tehly, ale obyčajná hlina z výkopovej zeminy. Od samého začiatku bol presvedčený, že hlina
nemôže byť nejaký nebezpečný stavebný odpad. Bol presvedčený, že nevyváža stavebný odpad, ale

že vyváža inertný odpad a bol presvedčený, že túto hlinu budú používať aj naďalej.

Odpad, ktorý sa uskladnil pred základnou školou, bol naspäť vyvážaný do obce a zasypávali sa rigoly.
Niečo tam ostalo, ale boli vlastníci pozemkov, ktorí ho oslovili, že by potrebovali takúto zeminu, tak
vyvážali aj na ich pozemky. Zamestnancom spoločnosti Janter ukázal, kde treba vysypávať s tým, že

mal k tomu predbežný ústny súhlas vlastníkov. Mal aj konzultácie ohľadom tejto záležitosti s okresným
úradom životného prostredia na uskladnenie stavebného odpadu, kde mu povedali, že v podstate
ak je tam súhlas vlastníka na uskladnenie stavebného odpadu do troch rokov, že okresný úrad by
ani nemusel dať stanovisko. Mal informácie, že ak je stavba rozostavaná, tak ten odpad na dočasné
uloženie skládky do troch rokov nepotrebuje žiadne povolenie. Ctí zákony Slovenskej republiky a určite

nechce poškodzovať životné prostredie, takže ak by to vedel, požiadal by o nejaké súhlasné stanovisko,
lenže bol stále na tom, že zemina bol inertný odpad, preto nedával nejaký veľký dôraz tomu, že by
oslovoval Okresný úrad odbor životného prostredia, keďže aj s vlastníci, kde zemina bola uskladnená
pred základnou školou, boli stotožnení a vyrozumení. Až na základe udaní ktoré boli a keď to začala
riešiť polícia, zistil, že nemá ísť o zeminu, ale o odpad.

Namietal množstvo odpadu uvedeného v obžalobe, pretože odpad uskladnený pred základnou školou
bol vyvážaný naspäť do obce na zasypávanie rigolov. Odpadu bolo podľa neho podstatne menej a čísla
sú nadhodnotené.Zástupca poškodeného Okresného úradu Spišská Nová Ves, H. I. J. vo výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že myslí, že to bol rok 2018, kedy prišlo na okresný úrad oznámenie od

pána C. ohľadom nejakého nezákonne umiestneného odpadu v katastri Olcnava. Keďže to bolo
väčšieho rozsahu, odovzdali to na prešetrenie polícii. Úrad bol prizvaný na miestnu obhliadku, na
ktorej bola osobne prítomná. Na daných parcelách bolo dlhšie pásmo, nevie presne koľko alebo
o ktoré parcely sa jednalo a bol tam umiestnený odpad ako výkopová zemina, zemina, kamenivo,
nejaký drobné tehly, murivo. Väčšinou to bolo vidno na povrchu, pretože terén bol svojím spôsobom

upravený, zapracovaný do pozemku. Myslí, že to bol odpad, ktorý vyprodukovala obec pri prácach
ohľadom kanalizácie. Porušenie zákona konštatovala pri výsluchu, na ktorý bola predvolaná. Z pohľadu
odpadového hospodárstva sa odpad uložil na miesto, ktoré na to nebolo určené, čiže v rozpore so
zákonom o odpadoch. Výkopová zemina, kamenivo je kategorizované ako ostatný odpad a v odpadovej
hierarchii sa dá takýto ostatný odpad zhodnotiť na základe vydania rozhodnutia so súhlasom. Týmto
súhlasom v momente, kedy sa jednalo o nezákonné uloženie odpadu okresný úrad nedisponoval a

nemala ho ani polícia k nahliadnutiu. Keď si dobre spomína, tak úrad vydával súhlas na zhodnocovanie.
Z úradu išlo nejaké oznámenie a pán B. ako zástupca obce sa vyjadril, že tento odpad vie odstrániť z
toho miesta, keďže bol uložený tam, kde nemal. Bol dohodnutý termín na koniec augusta roku 2019.
Doklad bol odovzdaný potom v tomto termíne, že odpad bol odtiaľ v podstate preč. Vzhľadom k tomu,
že v prípravnom konaní svedkyňa tvrdila, že odpad v dohodnutom termíne odprataný nebol, svedkyňa

uviedla, že je to už dosť dlhá doba, ale vie, že nejaké oznámenie z úradu bolo zasielané a nejaký doklad
bol doložený, ale na aké množstvo odpadu, to už nevie a ani to, či to bola časť parcely pána C.. Na
ďalšiu obhliadku šla kvôli tomu, že jej prišla výzva z polície, že sa objavili nejaké nové miesta, kde je
odpad uložený. Malo sa jednať o súkromné pozemky a výkopovú zeminu. Nemala vedomosť o tom, že
by obec disponovala súhlasmi vlastníkov týchto pozemkov. Obec ako pôvodca odpadu mala niekoľko

možností ako odpad zhodnotiť. Mohlo to byť odovzdané do zariadenia na zhodnocovanie odpadov, kde
sa robí príprava pre opätovné použitie, alebo podľa druhu odpadu potom mohli žiadať Košice o výdaj
súhlasu na využitie na terénne úpravy pozemku alebo pre skladovanie výkopovej zeminy. Posledná
možnosť bola uložiť odpad na skládku a tým ho zneškodniť. Za odpadové hospodárstvo sa ona za
úrad k žiadnej takejto žiadosti nevyjadrovala. Škoda na životnom prostredí nebola preukázaná a úrad

nedisponuje stanoviskom alebo posudkom, že by vôbec došlo k narušeniu životného prostredia alebo
k nejakým negatívnym vplyvom. Myslí si, že žiadna ujma ani nehrozí, pretože sú to bežné stavebné
odpady, ktoré sa využívajú všade, len nebola dodržaná povinnosť alebo postup, ako s týmto odpadom v
rámci odpadovej legislatívy nakladať. Tieto odpady sú v kategórií ostatné odpady, kde zákon umožňuje
tieto odpady opätovne využiť na inú činnosť. Inertný odpad je v podstate ako stavebný odpad, je na to

aj vyhláška ktorá hovorí o tom, aké má vlastnosti a čo považujeme za inertný odpad, ale v konečnom
dôsledku inertný odpad je vlastne stavebný odpad. Využiť ho možno na terénne úpravy a zásypy,
na vyrovnanie pozemku, kamenivo na spevnenie brehov, pozemkov, vyrovnanie terénu. Keď pôvodca
odpadu zamýšľa odpad takto zhodnotiť, tak si podá žiadosť, ku ktorej sú povinné prílohy ako kategória
odpadov, druh, množstvo, čo chce s tým odpadom urobiť a keď ho chce uložiť na iný pozemok, je tam

potrebný súhlas vlastníka pozemku. Ak by bol rozpor, o aké odpady ide, tak sa tým zaoberá analytická
kontrola úradu v Košiciach.

Poškodená A. G. svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že od 8. 10. do 7. 12. 2018 prebiehala
v obci výstavba kanalizácie, vodovodu a čističky odpadových vôd a odpad vzniknutý z kanalizácie dal

obžalovaný vyviesť na súkromné pozemky do lokality Háj. Lokalita Háj sa nachádza v blízkosti základnej
školy, kde pracovala ako vychovávateľka, preto mala denne na očiach, ako stavebný odpad z tejto
kanalizácie vyváža firma Janter. Do lokality Háj je jediná cesta okolo školy. Zo začiatku počula ako na
obecnom traktore s radlicou vpredu išiel vyrovnávať tento odpad. Videla pána starostu aj ako sedí v aute
vtatrovke,išieldolokalityHájapravdepodobneasiukazoval,kdemášoférvysypať.Nevyvážalsaodpad

len z kanalizácie, ale pán starosta počas ôsmych rokov pred školou urobil velikánsku skládku kameňa,
postupne za tých 8 rokov rozširoval túto skládku. Tri dni vozili denne, najmenej 20 krát prešlo auto, čo aj
odfotila a jej manžel 4. decembra šiel do lokality Háj, kde priamo usvedčil šoféra A. z firmy Janter ako
vysypáva na ich pozemok. K. mu povedal, že plní rozkaz starostu. Oni žiaden súhlas na uskladnenie
odpadu nikomu nedávali. Vysypávali na ploche 400 metrov a zasiahnutý nebol len ich pozemok ale aj

okolité. Oznámenie na Obvodnom oddelení PZ v Spišských Vlachoch urobil manžel. Keď videli, že to
ďalej pokračuje, dali oznámenie o nezákonnom vyvážaní odpadu na Okresný úrad odbor starostlivosti o
životné prostredie. Kontaktovali len úrad a políciu, starostu nie, pretože ich boj s pánom starostom trvá 4
roky, robí im rôzne príkoria z toho, že si chránia svoj majetok zákonným spôsobom. V súčasnosti je tamtaká situácia, že pán starosta to zarovnal, navozil tam štrk, rozšíril cestu a pritom tam cesta ani nikdy
nebola. Sám svojvoľne vybagroval a okolo cesty navozil stavebný odpad bez povolenia a bez toho, aby
sa o tom s niekým sa rozprával.

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vyslaný ako zamestnanec a to, že tam robili
kanalizáciu, to je záležitosť pána starostu a nie jeho. Vykopaný odpad sa dal na cestu, bol to dobrý
materiál a čo bolo od školy, to zasypávali do výkopu a niečo sa vyviezlo jednému súkromníkovi. Nevie
povedať, koľko presne tam toho bolo. Do lesa dal len to, čo bolo z výkopu, že sa rozšírila cesta smerom

na Spišskú Novú Ves.

Vzhľadomktomu,žesvedokL.A.sinamnohoskutočnostínespomínal.Bolimuprečítanéjehovýpovede
z prípravného konania, kde vo svojej výpovedi dňa 14.02.2020 uvádzal, že vyvážali na pokyn starostu
pred základnú školu a okolo futbalového ihriska. Vyviezol asi 5 fúr, kde jedna má cca. 10-12 ton. Išlo
o zeminu a kamene. Keď tam začal vyvážať, už tam boli navezené rôzne kopy zeminy a kameniva,

ktoré vraj navozili občania Olcnavy. Vo výpovedi dňa 29.12.2020 uviedol, že nevie, koľko presne fúr bolo
vyvezených do lokality Háj, ale určite ich nebolo z jeho strany viac ako 30, možno 25. Iste to však nevie,
neznačil si to. Ospravedlnil sa, že predtým neuviedol pravdu. Keď to začala riešiť polícia, kontaktoval
ho starosta B. aby vypovedal, že to boli 2 fúry a potom že 5 fúr. Drobný materiál išiel naspäť do výkopu
na zásyp a ostatný sa vyvážal do lokality Háj a k súkromníkovi. Raz bol konfrontovaný pánom, ktorý sa

ho pýtal, prečo sype odpad na jeho pozemok. V lokalite háj sa sypalo na viaceré miesta a potom sa to
rozhŕňalo. Pred školu v Olcnave mohol navoziť tak 10-15 fúr a koľko z toho naviezol naspäť do zásypu
sa vyjadriť nevie. Do lokality Háj mohlo ísť takých 25 fúr, nevie. Vo výpovedi dňa 05.08.2021 uviedol, že
súkromnej osobe meno ktorej nevie na jej žiadosť a so súhlasom starostu vyviezol z výkopových prác
na jeho parcelu asi 40 fúr zeminy a kameniva. Okolo futbalového ihriska vyviezol z výkopov zeminu a

kamenivo, ale nevie, koľko.

Svedok A. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2018 zaregistroval, že
neďaleko jeho rodinného domu pán starosta vyznačuje farebne čiary po ceste. Videl ho, že robí niečo,
o čom nemá vedomosť. Nikto nebol žiadnym spôsobom vyrozumený o nejakej začínajúcej stavbe,

preto oslovil pána starostu s tým, že by bol rád, keby mu sprístupnil projektovú dokumentáciu a všetky
náležitosti k tomu potrebné. Trvalo to celý deň, niekoľkokrát v priebehu tohto dňa ho odmietol a nakoniec
mu odmietol sprístupniť požadované dokumenty. Po tomto úvode si začal viac všímať dianie. Začali
sa výkopové práce a už sledoval čo sa deje. Od samého začiatku videl to, čo sa vykopalo, čo bolo
naložené na motorové vozidlá Tatra a čo bolo vyvážané dole dedinou okolo školy smerom do lokality Háj.

Manželka, ktorá bola zamestnaná v základnej škole, mu oznamovala, že motorové vozidlá Tatra firmy
Janter chodia do lokality Háj, že tam vyvážajú. V tom období sa zúčastňoval aj obecných zastupiteľstiev,
kde pán starosta sám povedal, že obecným traktorom sa sám podieľa na zarovnávaní tohto vozeného
výkopového materiálu z výstavby kanalizácie. V decembrových dňoch nasledujúcich od 3. decembra sa
začala nakladať skládka, ktorá bola umiestnená pred základnou školou v Olcnave. Túto skládku zriadil

sám pán starosta, bol tam prevažne stavebný odpad - škridle, kvádre, betóny, tehly a veľké množstvo
lomového kameňa. Tá skládka vznikala v priebehu ôsmych rokov napriek mnohým výtkam, že je to
nevhodne umiestnená skládka, že prečo sa neodprace. Pán starosta toto vytrvale odmietal, že on to
potrebuje. V tie decembrové dni firma Janter začala túto skládku nakladať a vyvážať do lokality Háj. On
sadol do svojho motorového vozidla, počkal za mostom cez rieku Hornád a videl, že nakladač naložil

Tatru, tá plne naložená odišla okolo budovy základnej školy do lokality Háj, tak autom odišiel z Olcnavy
cez obec Bystrany a vrátil sa z opačnej strany do danej lokality, kde na kopci odstavil motorové vozidlo,
naloženú Tatru už nevidel, bola tam len hromada viditeľná, zrejme to už bolo vysypané, tak vyčkal. O
chvíľu na to sa objavila plne naložená Tatra, zišiel dole bližšie, kde už Tatra bola pripravená vysypať
odpad, vtedy vybehol nejaký pán, vtedy ešte nevedel, že je to pán A., začal na neho kričať, že prečo ho

fotografuje. Povedal mu, že fotografuje jeho činnosť a že kde oni vyvážajú odpad sú všetko pozemky v
súkromnom vlastníctve, preto tam nemajú čo vysypávať. Pán A. mu povedal, že má príkaz starostu, iné
ho nezaujíma. Vtedy si všimol, že v motorovom vozidle sedí aj občan Olcnavy, zamestnanec Obecného
úradu pán H. C.. Otvoril dvere na motorovom vozidle a povedal mu v prítomnosti pána A., že ho uvedie
ako svedka, že vysypávajú stavebný odpad od školy na súkromné pozemky. Tým sa ich rozhovor skončil

s tým, že pán A. odpad vysypal, vrátil sa naspäť pred základnú školu, kde znovu nakladal Tatru, tak šiel
rovno na Obvodné oddelenie Policajného zboru do B. G. oznámiť, že v Olcnave v intraviláne obce sa
vyváža stavebný odpad na súkromné pozemky. Príslušníci policajného zboru išli s ním do danej lokality,
urobili niekoľko fotografických záberov a jeho poslali, že môže ísť domov a že oni idú na obecný úrad. Zobecného úradu prišli za ním a oznámili mu, že nie je vedený ako vlastník pozemku a že keď tam majú
nejaký pozemok, že si ho má dať zamerať geodetom a takéto práce vymerať. Následne s manželkou
napísali podnet na prešetrenie na Okresný úrad životného prostredia do Spišskej Novej Vsi. Po začatí

šetrenia bol prizvaný na miesto, kde sa urobilo celkové zameranie navážaného odpadu. Je to od kaplnky
po rampu, ktorá je na ceste vedúcej k Háju. Bola zameraná dĺžka 383m, 3 až 7 metrov odpadu plus
cesta, ktorá vtedy bola tak isto oznámená a bola nezákonne vybudovaná starostom obce. Prešiel rok
2019 kedy počas celej doby pravidelnejšie prešiel danou lokalitou a videl, že pán starosta tam ďalej
má svoje aktivity, navážal tam hromady štrku do výmoľov, ktoré sa na ceste tvorili po dažďoch, robil

naďalej údržbu cesty. Po tom, čo bolo voči starostovi vedené trestné stíhanie, okresný úrad životného
prostredia cez pani J. mu dal výzvu, aby odpad, ktorý tam neoprávnene uložil, vypratal na svoje náklady.
Pán starosta dal za obec Olcnava vyhlásenie, že tak urobí. Bolo to terminované do konca augusta 2019,
avšak do dnešného dňa sa tak nestalo. Pokiaľ ide o druh odpadu vyvezeného do lokality Háj, tak tam bol
asfalt, výkopová zemina, čistá zemina, zemina miešaná s kameňom. Skládka, ktorá bola pred školou,
sa vyviezla do lokality Háj, nič z tej skládky nešlo na iné miesto k žiadnym súkromníkom. On si to

pravidelne preveroval, urobil si aj fotodokumentáciu. Na začiatku výstavby kanalizácie zo skládky od
školy šli maximálne 3 vozidlá Tatra do výkopu a jednalo sa hlavne o škridlu. Žiadna fúra sa neodviezla
k žiadnemu súkromníkovi, lebo tam bol výlučne odpad ako kamene, betón, škridla, tehly, kvádre. Na
ulicu Železničnú, kde je pozemok, ktorého spoluvlastníkom je H. E. sa navážalo z výstavby kanalizácie,
vozil tam pán H., ktorý robil výkop kanalizácie na ulici Železničnej. Koncom októbra, možno začiatkom

novembra videl nákladné motorové vozidlo Tatra firmy Janter, ako z ulice Železničnej hore lúkou plne
naložený ide z lokality od Pod Zeleným, šiel tesne okolo pozemku, kde pán L. robí prestavbu rodinného
domu a videl, ako tam 5 - 6 krát Tatra išla naložená s odpadom priamo z obce s výkopovou zeminou
z kanalizácie. Navozený odpad si nafotil. Podľa množstva tam vysypali 5 - 6 hromád. Okrem toho sa
tam nachádzalo veľké množstvo výkopovej zeminy, malé kôpky vo veľkom objeme. Ten odpad tam bol

navážaný občanmi obce Olcnava, ktorí stavali v danej lokalite okolo ulice Železničnej rodinné domy. Bol
to odpad, ktorý sa tam navozil v roku 2009- 2010 a neskôr, navozil ho tam sám pán L., ktorý to priznal.
Pán L. robil odvodňovanie rodičovského domu, čiže všetko, čo bolo naviac, vyviezol za svoj pozemok.

Svedok Miroslav_Korfant vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2018 pracoval

ako zamestnanec v obci D.. Pracoval s kolegami z obce a chlapmi z firmy Janter. Robila sa kanalizácia.
Odpad zo starej cesty z výkopu sa vykladal pred Základnú školu Olcnava, odkiaľ sa zvážal smerom k
lokalite Háj. Bolo to obdobie október, november. Odpad tvorila zemina, kamenivo, nejaký starý kameň,
nejaká stará asfaltová cesta, všetko čo bolo niekedy v ceste. Prečo to šlo všetko pred základnú školu,
to nevie. Pán starosta prikázal pánom z firmy Janter, aby to naložili a vyložili pred základnú školu.

Odpad spred školy, ktorý sa vyvážal do lokality Háj, bol zemina, nejaké kamenivo, starý asfalt, plus tam
bol nejaký odpad, ktorý tam navážali ľudia, čiže nejaké staré strešné krytiny, nejaké kvádre, tehly, a
to sa všetko naraz odvážalo do Hája. Objem jednej fúry nevie koľko je, bolo toho plné auto. Za jeho
prítomnosti to bolo viac ako 20 fúr, čo vie, lebo vodič L. si sám robil na papierik čiarky, koľko dával fúr,
ale bez jeho prítomnosti ani približne nevie povedať, koľko ešte išlo. Jeho názor je, že ten odpad sa tam

ukladal, lebo sa rozširovala cesta. On s L. to boli len vyniesť a potom starosta niečo povedal bagristovi
B., že to asi má ísť planírovať.

Svedkyňa J. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v októbri 2018 až do nejakého
začiatku decembra 2018 prebiehali v hornej časti ulice Osloboditeľov výkopové práce z dôvodu

položenia kanalizačného potrubia v oboch stranách hornej časti ulice Osloboditeľov. Pri týchto prácach,
ktoré boli prevádzkované obcou Olcnava, sa dával dole komplet asfaltový povrch z celej šírky cesty s
tým, že sa dávalo kanalizačné potrubie. Do budúcna sa mal pokladať nový asfalt a taktiež sa mal robiť
nový chodník, ktorý tam dovtedy nebol, neexistoval. Práce robila stavebná firma, ktorá nakladala na
nákladné autá tento povrch z ciest po oboch stranách a tento stavebný odpad bol vyvážaný do obce

lokalita Háj, kde bol skladovaný v kopách po oboch stranách cesty. Následne začiatkom decembra sa
to rozhrňovalo ako keby z dôvodu rozširovania cesty, ktorá sa tam urobila už predtým. Vyvážaný bol
komplet celý odpad z tejto ulice, čiže aj asfalt, ktorý je radený medzi nebezpečný odpad a taktiež komplet
zemina a všetko. Bola svedkom vyvážania niekoľkých áut, cca 6 až 8, nakoľko tam chodí behávať.

Svedok H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri výkopových prácach došlo k tomu,
že sa odvážala zemina do časti smerom Háj. Prechádzal autom okolo s tým, že videl Tatru odchádzať
s vykopanou kopou odpadu, zeminy zmiešanej s asfaltom. Následne urobil nejaké fotografie, ktoré dal
vyšetrovateľovi. Na tých fotografiách bolo vidieť kusy asfaltu. Odfotil to, pretože to nebola bežná činnosť.Z predošlých zamestnaní vie, že asfalt sa musí odviesť na spracovanie na štátom určené miesta. Vedel,
že ak sa vykopáva súčasne s asfaltom a odváža sa súčasne na neznáme miesto, ktoré nie je skládka,
tak vedel, že je to nelegálna činnosť, preto si vyhotovil tieto fotografie. Býva na ulici Osloboditeľov č. 96

a kopalo sa na ulici Osloboditeľov, auto jednoznačne odchádzalo z tejto ulice a odvážalo do lokality Háj.

Svedok M. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že odber k odberovému protokolu
s označením VOZ ODP 22049 zo dňa 27. 9. 2022 sa realizoval na základe požiadavky spoločnosti
Olcznaw s.r.o., Olcnava za účelom odberu zeminy, výkopová zemina. Odber sa realizoval za prítomnosti

pána C., ktorý mu ukázal miesta odberu, ktoré sú popísané v protokole, kde sú napísané aj parcelné
čísla. Odber sa realizoval na základe osvedčenia o akreditácii spoločnosti EL spol. s.r.o., Spišská Nová
Ves na akreditovaný odber odpadov a výkopových zemín. Všetko je zdokumentované v protokole o
odbere, je tam aj fotografická dokumentácia. Odobraté vzorky boli rozdelené do troch segmentov, ktoré
sú popísané. Následne z tých troch združených vzoriek bola vytvorená záverečná združená vzorka,
ktoráboladodanádolaboratória,kdesarealizovalaanalýzaštandardnýmilaboratórnymiakreditovanými

skúškami za účelom posúdenia, či odpad spĺňa kritéria inertného odpadu alebo nespĺňa. Výsledky
sú sumarizované v protokole o analytickej skúške. Z týchto protokolov vyplýva, že výkopová zemina
spĺňa kritéria pre inertný odpad. Čo sa týka odberu, bol k dispozícii pán N. C., ktorý ho zaviedol na
jednotlivé úseky, ktoré bolo potrebné vzorkovať a boli tam jednotlivé parcelné čísla. Pri vzorkovaní
sa postupovalo štandardným postupom podľa interného predpisu na odber vzoriek zeminy, kde sa

postupovalopedologickýmvrtákomdohĺbky1meter, inétechnologicképrácenebolipoužité.Prirozbore
neboli zistené žiadne nebezpečné látky.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania, z
ktorých vyplynulo nasledovné :

Svedok - poškodený H. O. uviedol, že parcela č. 268 je vlastníctvom spoločnosti Agro, Spišské Vlachy.
Ani on, ani spoločnosť Agro nemajú žiadnu vedomosť, že by sa na túto parcelu vyvážal nejaký odpad a
ani si žiaden odpad na parcele nevšimol. Nikto ich o žiadne povolenie nežiadal.

Svedok - poškodený P. A. L. uviedol, že o výkopových prácach v roku 2018 sa dozvedel od svojej sestry.
On o ničom nevie, pretože žije v Košiciach. Nevie, kde presne sa nachádza jeho pozemok parcela č.
266 a nevedel, že by niekto sypal na jeho pozemok odpad. Žiadne povolenie od neho nikto nežiadal
a ani ho nikomu nedával.

Svedok A. C. uviedol, že do 30.04.2021 bol zamestnaný v spoločnosti Janter ako šofér nákladného
vozidla. V októbri 2018 bol spoločne s L. A. a B. Q. vyslaný na zákazku výstavby kanalizácie v Olcnave.
On a L. A. boli šoféri nákladných vozidiel Tatra 815 a kolega Q. bol šofér bagru. On robil na zákazke
asi len týždeň, pretože starosta sa dohodol s jeho zamestnávateľom, že mu bude stačiť len jedno auto.
Starosta mu ukázal, kde majú vykopanú suť odvážať. Bola to zemina, kamenivo, asfalt, tehly. Bolo mu

ukázané, že 1 - 2 kopy má vyviesť ku škole a asi 7 vyviezol okolo školy smerom hore. Viac ako 10 ich
nebolo. Na jeden raz mohol vyviezť asi 10 ton odpadu. Jedno naloženie, odvezenie a vysypanie mohlo
trvať aj 40 minút. Počas toho sa chodilo aj na kamenivo do lomu v Olcnave na zásyp kanalizácie a niečo
sa navážalo aj späť z toho, čo sa vykopalo. Všetko čo vykonávali, robili na pokyn starostu obce Olcnava.

Svedok K. R. uviedol, že práce na kanalizácii sa vykonávali niekedy koncom roka 2018. Všimol si, že
tam pracoval bager aj nákladné vozidlo Tatra. Nákladné auto chodilo hore dole po Olcnave, ale nevie,
kam vozilo materiál z výkopových prác. Môže len uviesť, že od kedy je smerom z obce Olcnava na časť
zvanú Háj vytvorená kamenná cesta, využíva túto cestu veľa nákladných vozidiel. Kto vyvážal stavebný
odpad do lokality Háj uviesť nevie a ani nikdy nevidel niekoho tam niečo sypať. Počas prechádzok si

všimol, že je tam vysypané kamenivo, zemina, sem-tam tehla, ale nevie, kto to tam vyvážal. Časť skládky
stavebného odpadu pri futbalovom ihrisku pochádzala určite z lomu v Olcnave. Bol to materiál od úplne
drobného kameniva a zeminy až po veľké kamene. Vie, že časť materiálu sa využila ako ochranný val
okolo Hornádu.

Svedkyňa Q. C. uviedla, že vie, že v roku 2018 sa v obci robila kanalizácia a všimla si, že pri futbalovom
štadióne bola vytvorená nejaká skládka, že tam boli navozené kamene rôznej veľkosti. Nevie, kto ich
tam navozil. Po nejakom čase boli odvezené, ale kým a kde uviesť nevie. Nevšimla si, že by nákladné
vozidlá vyvážali stavebný odpad z kanalizácie do lokality Háj.Svedok B. Q. uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Janter a spoločne s kolegami bol vyslaný do
Olcnavy na výkopové práce z kanalizácie. Mal za úlohu vykopávať s bagrom diery a kolega vyvážal

vykopanú sutinu. Kam ju vyvážal uviesť nevie, no časť vyviezol na pokyn starostu do časti, kde je skratka
na Spišskú Novú Ves, kde sa ide okolo základnej školy a časť vyviezol aj k futbalovému ihrisku. Nevie
koľko tam toho vyviezol. On tam bol asi dvakrát zarovnať, čo kolega Jenča vyviezol. Vyvezené bolo
hlavne kamenivo. Veľká časť toho, čo sa vykopalo, sa sypalo naspäť potom, čo bola uložená kanalizácia.
Predtým sa to zapieskovalo. Pred základnou školou bol aj materiál, ktorý tam oni nenavozili, bol tam

už keď prišli na zákazku.

Svedok P. N. S. uviedol, že vie, že v obci sa vykonávala kanalizácia niekedy v roku 2018 a spomína si,
že k lokalite Háj prešli nákladné vozidlá, ale nič k nim uviesť nevie. Vie, že pri futbalovom ihrisku bola
skládka tvorená prevažne z kameniva a zeminy, ale nevie, kým tam bola privezená a odvezená.

Svedok P. L. C. uviedol, že vypracoval odborné vyjadrenie. Keďže na mieste nebolo možné určiť
hranice dotknutých pozemkov, hlavne k parcele č. 269, bol následným zameraním určený obvod plochy
vysypaného odpadu, tento bol vynesený do mapového podkladu s vyznačením a rozlíšením jednotlivých
dielov dotknutých pozemkov. Zameraním bolo zistené, že stavebný odpad sa okrem parcely č. 269
nachádza aj na parcelách EKN - 179/4, 264/1, 264/2, 265, 266, 267, 268, 270/1, 271, 272/1, 272/2,

273/2, 278 a CKN č. 180/5, 1204. Rovnako sú dotknuté aj parcely CKN 179/4 a 273/1, ku ktorým ale nie
sú založené listy vlastníctva. Celkovo bola dotknutá plocha o rozmere 1.939m2 a kubatúre 694m3. Na
určenie váhy je potrebné vynásobiť objem v m3 mernou hmotnosťou materiálu. Keďže ide o zmesový
odpad(kamenivo,kusyasfaltu,hlinaainé), nebolomožnéjednoznačneurčiťmernúhmotnosťmateriálu
a následne vyrátať váhu materiálu. K tomuto celkovému zameraniu bolo následne vytvorené ďalšie

zameranie odpadu podľa toho, ako ho určila pracovníčka Okresného úradu, ktorá bola pri prvotnej
ohliadke miesta. Jednalo sa o plochu 546m2 a kubatúry 304m3. Aj v tomto prípade by bol potrebný na
výpočet váhy rovnaký postup. Boli teda vykonané dve merania. Jedno sa týkalo celkového zameraného
územia znehodnoteného vysypaním stavebného odpadu a druhé územie označené pracovníčkou
okresného úradu, teda kubatúra 304m3, sa malo týkať konania, ktoré sa obvinenému kladie za vinu.

Svedok H. L. uviedol, že počas realizácie výkopových prác na kanalizácii zistil, že z výkopov vyvážajú
zeminu, ktorá by sa mu hodila na pozemok, preto požiadal šoféra, či by niekoľko vozidiel nevysypal na
jeho pozemok. Je to pozemok, ktorý patrí jeho matke, ale plne ho využíva on. Potom mu šofér povedal,
že starosta si neželá, aby vyvážali na jeho pozemok, preto potom vyvážali inde, ale nevie kam.

Svedok L. H. uviedol, že ako živnostník so svojimi strojmi vykonával výkopové práce pri výstavbe
kanalizácie v obci D.. Na zákazke pracoval asi dva týždne. Vykopaná zemina sa dala na pozemok
pána E. a časť na pozemok iného súkromníka, meno ktorého si nespomína. Táto zemina sa používala
na vyrovnanie pozemkov. Časť zeminy išla naspäť na zásyp vykopanej kanalizácie. Nevie sa vyjadriť,

koľko presne bolo navozené k Zahurancovi a koľko druhej osobe. Na parcelu Zahuranca vysypával so
súhlasom starostu a na pozemok druhej osoby vysypával na jej požiadanie. Išlo len o vykopanú zeminu,
žiaden odpad nevyvážal.

Svedok A. J. uviedol, že kanalizácia sa vykonávala niekedy jeseň/zima roku 2018. Všimol si, že na

výkopových prácach pracoval bager a nákladné vozidlo. Tiež si všimol, že nejaké nákladné vozidlá
prechádzajú aj smerom od školy hore do lokality Háj, čo ale viezli uviesť nevie. Nevidel sypať odpad
na parcely v lokalite Háj. V lokalite Háj vlastní po mame časť pozemku parcely č. 269. Nikto ho ako
spoluvlastníka nekontaktoval. V čase výstavby kanalizácie bola vlastníčkou pozemku jeho mama a
nevie, či ju niekto oslovil. Skládku pri futbalovom ihrisku si všimol, ale nevie, odkiaľ odpad pochádza.

Svedok H. E. uviedol, že práce na kanalizácii sa realizovali na jeseň/ zimu 2018. Je predsedom urbariátu
Urbárska spoločnosť Olcnava a parcela č. 273/2 spadá pod urbariát. Jeho ako predsedu urbariátu oslovil
starosta s tým, či by neumožnil vývoz nejakej zeminy a kameniva z obce na urbárske pozemky , kde
mu povedal, že sa vedia dohodnúť, no nesmie ísť o kontaminovaný materiál, asfalt, železo a podobne.

Povolené mal len kamenivo a zeminu. O danej veci informoval aj výbor a dozornú radu. Že tento materiál
bude pochádzať z výkopových prác na kanalizácii, to nevedel, to mu nepovedal. Koľko toho bolo na
parcelu vyvezené nevie, nebol prítomný pri vývoze. Bol sa na danú parcelu pozrieť a nevšimol si, že bytam okrem zeminy a kameniva bol aj iný materiál. Skládku pri futbalovom ihrisku si všimol a pokiaľ vie,
niečo sa vysypalo na parcelu č. 273/2 a okolité parcely a niečo sa sypalo ako zásyp do kanalizácie.

K parcele č. 82/1 svedok H. E. uviedol, že sa jedná o parcelu, ktorej je väčšinový spoluvlastník. Starosta
ho oslovil, či by dočasne vykopaný materiál z výkopových prác na kanalizácii nemohol umiestniť na jeho
pozemku. Súhlasil s uložením zeminy a kameniva, nesmelo ísť o nebezpečný odpad. Nevie, koľko tam
toho bolo navezené, no stále tam videl len kamenivo a zeminu.

Svedkyňa G. M. uviedla, že v čase, keď sa vykonávali výkopové práce ohľadom kanalizácie, bolo to
niekedy v roku 2018, prišiel za ňou starosta obce, že na pozemky, ktoré sa nachádzajú smerom od
futbalového ihriska hore k časti Háj potrebuje vyviesť zeminu a kamene z výkopových prác a že či môže
aj na jej parcelu vysypávať. Vtedy ani nevedela, že tam nejakú parcelu vlastní. Starosta jej nepovedal,
že ide o stavebný odpad, len že ide o zeminu z kanalizácie. Doteraz sa tam pozrieť nebola a ani to
nechce riešiť. Koľko tam vyviezol uviesť nevie a ani ju to nezaujíma. Keď ju pán starosta oslovil, ona

súhlasila a viac to neriešila.

Svedkyňa D. C. uviedla, že v roku 2018 sa vykonávali v obci výkopové práce. Je jedinou vlastníčkou
parcely č. 267, ktorá sa nachádza po ceste od futbalového ihriska smerom k časti Háj. Že niekto sypal na
jej pozemok nejaký stavebný odpad nevedela, dozvedela sa to až od polície. Nikomu žiadne povolenie

na sypanie stavebného odpadu nedávala a ani ju nikto neoslovil. Zo svojho pozemku nevidí na cestu,
ktorá ide do lokality Háj, takže pokiaľ tam aj niekto niečo vyvážal, nevidela to.

Svedok J. C. uviedol, že vie, že v lokalite Háj na parcele č. 271 má nejaké pozemky, ale nevie kde
presne, neužíva ich. Nevie nič o tom, že by na jeho pozemok bol vyvážaný nejaký stavebný odpad z

výkopových prác. On nikoho nevidel, že by tam vyvážal. Nikto za ním nebol a nekontaktoval ho s tým,
či by mohol vyvážať na jeho pozemok a on nikomu povolenie nedával.

Svedkyňa H. L. uviedla, že je vlastníčkou pozemku parcela č. 1139/1 a ohľadom vývozu stavebného
odpadu z kanalizácie na jej pozemok nič nevie. Na parcele je postavený rodinný dom po jej nebohých

rodičoch a ona už 37 rokov býva v B. F. G.. Dom rekonštruuje jej syn H.. Určite vie, že z prác na ich
pozemku sa niečo navážalo dozadu za pozemok, ale nevie koľko sa toho navozilo.

Z obsahu listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Na základe oznámenia o nezákonnom umiestnení odpadu podaného A. C. a A. C. dňa 06.12.2018 na
adresu Okresného úradu Spišská Nová Ves odbor starostlivosti o životné prostredie bolo uznesením
zo dňa 13.05.2019 začaté trestné stíhanie pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa §
302 ods. 1 Tr. zákona, ktoré viedlo OO PZ Spišské Vlachy. Po novele Trestného poriadku účinnej od
01.08.2019 bol spis odstúpený na ďalšie konanie vyšetrovateľovi OR PZ Spišská Nová Ves, odbor

kriminálnej polície.

Priestupkový spis obsahuje záznamy o podaní vysvetlení, zápisnice s výsluchmi svedkov,
fotodokumentáciu predloženú oznamovateľmi, zápisnicu o obhliadke miesta priestupku. Podľa
odborného vyjadrenia Okresného úradu Spišská Nová, odbor starostlivosti o životné prostredie zo

dňa 09.04.2019 tento orgán neeviduje plochu parcely č. 269 ako plochu na zneškodnenie resp.
zhodnocovanie odpadov a orgán nepovolil žiadne iné nakladanie spojené s uložením odpadu na
uvedenej ploche. Podľa vykonanej obhliadky úrad konštatuje, že na parcele č. 269 k.ú. D. je uložený
odpad na pozemku v dĺžke cca 250 m. Jedná sa o odpad katalógové číslo 17 05 06 výkopová zemina
s celkovým množstvom cca 24ton. Uvedené odpady sú kategórie ostatný odpad.

Podľa zápisníc zo zasadnutí Obecného zastupiteľstva v Olcnave pán H. T. dňa 09.06.2017 poukázal
na skládku kameňa pri areály školy a futbalového ihriska. Dňa 16.11.2017 sa H. T. vyjadroval k začatiu
kanalizačných prác na ulici Osloboditeľov. Dňa 04.05.2018 pán H. T. opakovane upozorňoval a žiadal
starostu o likvidáciu stavebnej skládky v blízkosti základnej školy a že pri realizácii cesty cez Háj sa

nehlasovalo, že na istom úseku sa ide robiť betónový koberec. Dňa 07.12.2018 sa P. M. informovala, z
akého dôvodu a kam je vyvážaný odpadový materiál umiestnený pred budovou školy, k čomu jej bolo
uvedené, že materiál bol použitý na čiastočné obsypávanie rúr pri pokládke kanalizácie a spevnení
poľnej cesty do Hája.Zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 27.05.2019 s fotodokumentáciou zachytáva lesný porast zv.
Háj v obci Olcnava s navezeným odpadom. Dňa 03.09.2020 sa vykonala ďalšia obhliadka, o ktorej bola

vyhotovená zápisnica s fotodokumentáciou. Týkala sa parciel č. 266, 267, 268, 269 a 273/2 v k.ú. D..
Pri obhliadke bol nájdený a vyfotený odpad, ktorý tam bol nájdený už pri prvej obhliadke.

Podľa oznámenia Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor je pozemok registra EKN
parcelné číslo 273/2 vedenej na LV č. XXX k. ú. D. evidovaný ako spoločná nehnuteľnosť v prospech

vlastníkov urbárskej spoločnosti Olcnava, pozemkové spoločenstvo. Podľa LV č. XXX pre k.ú. D. je
pozemok registra EKN parcelné číslo 269 vo vlastníctve A. C. v podiele 7/27, A. J. v podiele 7/27, G.
M. v podiele 7/27, G. S. v podiele 3/27 a K. S. v podiele 3/27. Podľa LV č. XXX je pozemok registra
EKN parcelné číslo 266 vo výlučnom vlastníctve P. A. L.. Podľa LV č. XXX je pozemok registra EKN
parcelné číslo 267 vo výlučnom vlastníctve D. C.. Podľa LV č. XXX je pozemok registra EKN parcelné
číslo 268 vo výlučnom vlastníctve A. B..

Obec Olcnava vo svojom liste zo dňa 26.07.2019 oznámila, že obec neobdržala a ani neuhrádzala
faktúry, ktoré boli vystavené v roku 2018 za účelom odvozu a likvidácie odpadu z výstavby miestnej
kanalizácie. Listom zo dňa 17.07.2019 obec prehlásila, že do 31.08.2019 zabezpečí zhodnotenie
resp. zneškodnenie nezákonne uloženého odpadu na parcele E 269 a susedných pozemkoch. Podľa
oznámenia zo dňa 12.09.2019 obec oznámila Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti

o životné prostredie, že zemina bola umiestnená pozdĺž poľnej cesty v obci Olcnava na základe
prerokovania s predsedom Urbárskej spoločnosti p. H. E. a riaditeľom Správy ciest KSK strediska v SNV
p. G. J. použitá na spevnenie okraja cesty a chodníka pre peších pozdĺž okraja hlavnej príjazdovej cesty
do obce Olcnava. K tomu to oznámeniu priložila obec aj fotodokumentáciu.

Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti o životné prostredie vo svojom odbornom vyjadrení
knezákonneuloženémuodpaduzodňa28.10.2019uviedol,že nezákonneuloženýodpadsanachádza
v katastri obce Olcnava na súkromných pozemkoch i na parcele č. 269 s podielovým spoluvlastníctvom
pani A. C.. Hranice pozemkov nebolo možné presne určiť, pretože jednotlivé parcely nie sú vytýčené ani
označené. V čase obhliadky dňa 12.06.2019 boli pozemky zarastené trávou, vlastníkmi neudržiavané,

na povrchu pozemkov sa nachádzali odpady. Okresný úrad charakterizoval tento odpad ako odpady
kategórie ostatný odpad kategória č. 17 05 04 - zemina a kamenivo, miestami odpad kategórie č. 17
05 06 - výkopová zemina a odpad kategórie č. 17 09 04 - zmiešané odpady zo stavieb a demolácii.
Malo sa jednať o odpad v dĺžke cca 300-400 m, v šírke cca 4 m s tým, že aké množstvo odpadu
sa v skutočnosti na pozemkoch nachádza resp. nachádzalo je ťažko predpokladať, keďže zameranie

množstva uloženého odpadu nebolo vykonané. Podľa subjektívneho názoru množstvo umiestneného
odpadu sa môže pohybovať v cca. 40 - 50 tonách odpadu. Odpady boli uložené občasne, v nepravidelnej
vrstve aj dĺžke.

Spoločnosť J. F. podala dňa 08.11.2019 odborné vyčíslenie nákladov na odstránenie nezákonne

uloženého odpadu v k.ú. D., kde uviedla, že pri predpokladanom množstve cca. 40 - 50 ton odpadu
predstavujú náklady na odvoz a zneškodnenie odpadu sumu 1.179,46€. Tá istá spoločnosť vo svojom
odbornom vyčíslení nákladov na odstránenie nezákonne uloženého odpadu v k. ú. D. zo dňa 21.05.2021
uviedla predpokladané hrubé vyčíslenie nákladov na likvidáciu odhadom 630 ton stavebného odpadu
( predpoklad cca. 55 odvozov nákladnými vozidlami s nosnosťou cca 12ton + na nákladku 1 ks

autorýpadlo ) pri vzdialenosti cca. 50 km Olcnava - skládka a späť treba rátať s časom 1,5hod na jednu
otočku vozidla a nasadiť najmenej 4 vozidlá predstavujú náklady sumu 20.586,-€. Na jeden odvoz treba
rátať cca. 375,-€. Spoločnosť upozornila, že toto vyčíslenie je len hrubý odhad na základe predložených
podkladov. Presné vyčíslenie bude možné až po realizácii.

P. L. C. podal polohopisné a výškopisné zameranie plôch vysypaného odpadu na parcelách CKN č.
179/4, 180/5, 273/1, 1204. Výmery dielov dotknutých parciel registra EKN a CKN určil na ploche 1
parcely č. 265 vo výmere 85m2, parcely č. 266 vo výmere 106m2, parcely č. 267 vo výmere 87m2,
parcely č. 268 vo výmere 37m2, parcely č. 273/2 vo výmere 328m2. Na ploche 2 parcely č. 268 vo
výmere 41m2, parcely č. 178 vo výmere 178m2, parcely č. 270/1 vo výmere 110 m2, parcely č. 271 vo

výmere 342m2, parcely č. 272/1 vo výmere 245m2, parcely č. 272/2 vo výmere 78m2. Na ploche č. 3
parcely č. 272/2 vo výmere 302m2. Kubatúra spolu 694m3. V Prílohe č. 1 sú uvedené plochy 1 -1 parcely
č. 266 vo výmere 36m2, parcely č. 267 vo výmere 87m2, parcely č. 268 vo výmere 37m2, parcely č.273/2 vo výmere 167m2 a ploche 2-2 parcely č. 268 vo výmere 41m2, parcely č. 269 vo výmere 178m2.
Kubatúra spolu 304m3.

Spoločnosť Janter s.r.o. vo svojej správe uviedla, že na zákazke pracovali L. A. a B. Q.. Zároveň priložila
objednávku č. 10/2018, faktúry č. 181032, č. 181126, č. 181203 s prílohami - záznamy a výkazy o
prevádzke vozidla. Podľa objednávky č. 10/2018 mala spoločnosť Janter s.r.o. dodať objednávateľovi
- spoločnosti Olcznow s.r.o. zemné práce od 08.10.2018 traktobagrom a prevoz sypkých materiálov
nákladným vozidlom v predpokladanej dĺžke 400m uloženia kanalizačného potrubia. Podľa správy

zo dňa 11.12.2020 vozidlá mali naložené max. 10 ton nákladu, nemali GPS a nebol evidovaný počet
kilometrov, pretože vozidlá pracovali na časový výkon, nie na počet odjazdených kilometrov. Práce boli
vykonávané výhradne na výstavbe kanalizácie, ktoré boli aj vyfakturované. Iné práce neevidujú.

Spoločnosť OLCZNOW s.r.o. v zastúpení konateľom A. B. uzavrela s vlastníkmi dotknutých parciel
Zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena, predmetom ktorých bolo udelenie súhlasu k

uloženiu zeminy, ktorej klasifikácia je možná aj ako stavebný odpad, z výkopových prác v obci Olcnava.
Zmluva bola uzavretá s G. M. dňa 05.10.2022 ako podielovou spoluvlastníčkou parcely EKN č. 269 na
LV č. XXX, k. ú. D.. S A. J. dňa 13.09.2022 na pozemok parcely registra E parcelné číslo 269 k.ú.
D. vedenom na LV č. XXX. S H. L. dňa 29.09.2022 na pozemok registra C parcelné č. 1139/1 k. ú.
D. vedenom na LV č. XXX. S A. L. dňa 12.09.2022 na pozemok registra E parcelné číslo 266 k.ú. D.

vedenom na LV č. XXX. Dňa 28.09.2022 s Urbárskou spoločnosťou Olcnava na pozemok registra E
parcelné č. 273/2 k.ú. D. vedenom na LV č. XXX. Dňa 28.09.2022 s H. E. na pozemok registra C parcela
č. 82/1 k.ú. D. vedenom na LV č. XXX.

Rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 23.01.2023 bol

spoločnosti OLCZNOW s.r.o. ako pôvodcovi odpadu udelený súhlas na skladovanie výkopovej zeminy.
Súhlas sa vzťahoval na ostatný odpad zaradený v Katalógu odpadov pod č. 17 05 04 - zemina a
kamenivo iné ako uvedené v 17 05 03 a č. 17 05 06 - výkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05
Celkové množstvo odpadu nesmie prekročiť 700 ton a doba, na ktorú sa súhlas udelil je do 31.12.2027.
Miesto uskladnenia bolo špecifikované ako pozemky registra E parcela č. 273/2 k. ú. D. vedenom na LV

č. XXX v množstve do 150 ton; pozemky registra C parcela č. 1139/1 k.ú. D. vedenom na LV č. XXX v
množstve do 400 ton a pozemku registra E parcela č. 266 k.ú. D. vedenom na LV č. XXX v množstve
do 150 ton. Podkladom k žiadosti boli Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o zriadení vecného bremena
uzavreté so spoluvlastníkmi parciel ako aj Zmluva o dielo č. 1/2018 zo dňa 23.05.2018 na dodávku
stavebných prác uzatvorená medzi obcou Olcnava ako objednávateľom a žiadateľom ako zhotoviteľom ,

ktorou sa žiadateľ zaväzuje zhotoviť pre objednávateľa stavebné práce na stavbe " Olcnava - vodovod,
kanalizácia a ČOV"

Na základe objednávky spoločnosti OLCZNOW s.r.o. zo dňa 27.09.2022 boli dňa 12.10.2022
akreditovaným skúšobným laboratóriom EL spol s.r.o. odobraté vzorky odpadu. Predmetom rozboru

bola združená vzorka stavebného odpadu - výkopová zemina, ktorá pochádza z výkopových prác pri
pokládke vodovodu a kanalizácie v obci Olcnava a bola odobratá z parciel číslo 266, 267, 268, 269,
273/2, 81 a 1139/1 v k. ú. D.. Združená vzorka reprezentuje tri segmetny, na ktorých bola výkopová
zemina postupne ukladaná. Podľa protokolu o skúškach odpad vyhovuje požiadavkám pre uloženie
odpadu na skládku pre inertný odpad. Výsledky ekotoxikologických skúšok sú negatívne. Testovaný

odpad sa nepovažuje za nebezpečný a spĺňa limitné hodnoty pre odpad prijateľný pre skládky inertného
odpadu.

Podľa správy o povesti Obce Olcnava je má obžalovaný v obci trvalý pobyt, je rozvedený, jeho správanie
je slušné a nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam.

Na základe celého vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2
ods. 12 Tr. poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v období od 08.10.2018 do 07.12.2018 bola v obci
Olcnava realizovaná výstavba kanalizácie, pričom obžalovaný bol v tom čase starostom obce Olcnava
a zároveň aj konateľom obecnej firmy Olcznow s.r.o. V rámci výkopových prác bol produkovaný odpad,ktorý Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti o životné prostredie vo svojom odbornom
vyjadrení zo dňa 09.04.2019 ( č. l. 60 ) charakterizoval na základe obhliadky vykonanej na pozemku
parcela č. 269 ako odpad katalógové číslo 17 05 06 - výkopová zemina v množstve cca. 24 ton s tým, že

uvedený odpad je odpad kategórie "O" - ostatný odpad. V odbornom vyjadrení zo dňa 28.10.2019 ( č.
l. 163 ) na základe obhliadky zo dňa 12.06.2019 charakterizoval okresný úrad tento odpad ako odpady
kategórie ostatný odpad kategória č. 17 05 04 - zemina a kamenivo, miestami odpad kategórie č. 17
05 06 - výkopová zemina a odpad kategórie č. 17 09 04 - zmiešané odpady zo stavieb a demolácii.
Malo sa jednať o odpad v dĺžke cca 300-400 m, v šírke cca 4 m s tým, že aké množstvo odpadu

sa v skutočnosti na pozemkoch nachádza resp. nachádzalo je ťažko predpokladať, keďže zameranie
množstva uloženého odpadu nebolo vykonané. Podľa subjektívneho názoru množstvo umiestneného
odpadu sa môže pohybovať v cca. 40 - 50 tonách odpadu.

Obžalovaný potvrdil, že odpad produkovaný z výkopových prác sa umiestňoval pred Základnú školu v
Olcnave, pretože ho nemali kam umiestniť, a následne sa použil na opätovné zasypávanie po založení

kanalizačného potrubia a na zasypávanie rigolov kvôli rozšíreniu cesty. Skutočnosti ohľadom vývozu
odpadu potvrdzujú aj svedkovia, a to p. A., C. a C., ktorí boli šoférmi nákladných áut, na ktoré sa odpad
nakladal a ktorí zhodne potvrdili, že odpad vysypávali na miesta podľa pokynov obžalovaného a časť
odpadu sa použila na spätné zasypanie. Svedkovia pani C., L. C., L. a T. videli ako nákladné autá
odvážajúodpadsmeromklokaliteHáj.SvedokB.Q.,zamestnanecfirmyJanter,ktorýpracovalnamieste

ako bagrista potvrdil, že veľká časť toho, čo sa vykopalo, sa sypalo naspäť do kanalizácie.

Svedkyňa H. J., ktorá zastupovala okresný úrad potvrdila, že pri obhliadke videla, že na mieste bol
umiestnený odpad ako výkopová zemina, kamenivo, drobné tehly, murivo a že odpad bol uložený na
mieste, ktoré na to nebolo určené. Takýto odpad sa dá zhodnotiť so súhlasom okresného úradu, avšak

obžalovaný takýto súhlas nemal. Myslí si , že až následne takýto súhlas dávali. Obec mala viacero
možností ako odpad zhodnotiť. Neeviduje, že by obžalovaný žiadal úrad o stanovisko, ako nakladať
s odpadom. Potvrdila, že zo strany obžalovaného nebol dodržaný postup, ako s uvedenými odpadmi
nakladať, ale keďže sa jedná o odpady bežné, nepredpokladá ujmu na životnom prostredí. Nemá ani
stanovisko,žebyuvedenémalonegatívnyvplyvnaživotnéprostredie.Keďžesajednáoostatnéodpady,

zákon v danom prípade umožňuje ich opätovné využitie. Inertný odpad je vlastne odpadom stavebným,
ktorý je možné využiť na zásypy, terénne úpravy, vyrovnanie pozemkov. Zo strany úradu rozbor zeminy
robený nebol.

Obžalovaný na svoju obhajobu uvádzal, že od začiatku považoval umiestnenie odpadu z výkopových

prác za dočasné umiestnenie a mal za to, že na to žiadne povolenie nepotrebuje, keďže sa jednalo
o zeminu a kamenivo, čo považoval za odpad inertný. Možnosť uskladnenia zeminy komunikoval s
urbariátom a okresným úradom, pričom od okresného úradu mal informáciu, že pokiaľ má súhlas
vlastníkov, súhlas úradu nepotrebuje. Súhlas od urbariátu mal. Svedok H. E. ako predseda urbariátu
potvrdil, že obžalovanému povolil uložiť kamenivo a zeminu na parcelu č. 273/2 aj na parcelu č. 82/1.

Keď sa tento svedok bol na parcely pozrieť, videl tam len tento druh odpadu. Obžalovaný tvrdil, že od
začiatku mal za to, že sa jedná o výkopovú zeminu a kamenivo, preto aj dal pokyn k ich vyvezeniu na
určené miesta, pričom keby vedel, že to je stavebný odpad, oslovil by okresný úrad. Robil v domnienke,
že nekoná nič zlé. To, že má ísť aj o odpad stavebný, sa dozvedel až po tom, čo na neho podali trestné
oznámenie a začala to šetriť polícia.

Následne obžalovaný požiadal okresný úrad o súhlas a dal urobiť rozbor odpadov. Rozhodnutím
Okresného úradu Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 23.01.2023 ( č. l. 756 ) bol
spoločnosti OLCZNOW s.r.o. ako pôvodcovi odpadu udelený súhlas na skladovanie výkopovej zeminy.

Pokiaľ ide o rozbory odpadu vykonané na žiadosť obžalovaného, z týchto rozborov mal súd preukázané,
že boli realizované akreditovaným skúšobným laboratóriom EL spol. s.r.o. na základe objednávky
spoločnosti OLCZNOW s.r.o. zo dňa 27.09.2022. K odberu vzorky došlo dňa 12.10.2022. Predmetom
rozboru bola združená vzorka stavebného odpadu, ktorá pochádza z výkopových prác pri pokládke
vodovodu a kanalizácie v obci Olcnava a bola odobratá z parciel číslo 266, 267, 268, 269, 273/2, 81

a 1139/1 v k. ú. D.. Podľa protokolu o skúškach odpad vyhovuje požiadavkám pre uloženie odpadu
na skládku pre inertný odpad. Výsledky ekotoxikologických skúšok sú negatívne. Testovaný odpad sa
nepovažuje za nebezpečný a spĺňa limitné hodnoty pre odpad prijateľný pre skládky inertného odpadu.Svedok M. A. G., ktorý predmetné odbery realizoval, na hlavnom pojednávaní potvrdil závery týchto
protokolov a trval na nich.

Obžalovaný namietal aj množstvo odpadu uvedeného v obžalobe, kedy obžaloba v bode i/ hovorí o
rozsahu odpadu minimálne 270 ton a v bode ii/ o množstve cca 400 ton. Samotná obžaloba tak vychádza
z množstva približného. Tu súd poukazuje na výpoveď svedka P. L. C., ktorý realizoval geodetické
merania a určil, že odpad na parcelách č. 266, 267, 268, 269 a 273/2 v k. ú. D. sa týka parciel v
úsekoch uvedených pracovníčkou okresného úradu a teda sa má jednať o plochy, kde mal obžalovaný

posudzovaný odpad vyniesť. Malo sa jednať o plochu 546m2 a kubatúru 304m3. Svedok uviedol,
že na určenie váhy je potrebné vynásobiť objem v m3 mernou hmotnosťou materiálu. Keďže ide o
zmesový odpad ( kamenivo, kusy asfaltu, hlina, teda materiál z výkopových prác a iné ), nebolo možné
jednoznačne určiť mernú hmotnosť zmesového materiálu a teda následne vyrátať váhu materiálu.

Podľa odborného vyjadrenia Okresného úradu Spišská Nová Ves zo dňa 09.04.2019 ( č.l. 60 ) sa

malo na parcele č. 269 jednať o cca. 24 ton ostatného odpadu s tým, že predpokladané náklady na
odstránenie nezákonne uloženého odpadu dosiahnu cca. 948,-€ s DPH. Odborné vyjadrenie úradu zo
dňa 28.10.2019 ( č.l. 163 ) obsahuje údaj o množstve odpadu cca. 40 - 50 ton určený na základe
subjektívneho názoru. Odborné vyčíslenie nákladov na odstránenie nezákonne uloženého odpadu v k.ú.
D. vyčíslené spoločnosťou J. F. dňa 08.11.2019 ( č.l. 168 ) uvádza, že pri predpokladanom množstve cca.

40 - 50 ton odpadu predstavujú náklady na odvoz a zneškodnenie odpadu sumu 1.179,46€. Odborné
vyčíslenie nákladov na odstránenie nezákonne uloženého odpadu v k.ú. D. vyčíslené spoločnosťou J.
F. dňa 21.05.2021 ( č.l. 472 ) uvádza predpokladané hrubé vyčíslenie nákladov na likvidáciu odhadom
630 ton stavebného odpadu predstavujú náklady na sumu 20.586,-€.

K počtu naložených nákladných áut sa vyjadrili aj jednotlivý svedkovia, kedy svedkyňa C. videla
minimálne 20x tatrovku prejsť', svedkyňa L. videla 6 až 8 nákladných hút. Svedok C. tvrdil, že k
Pramukovi maximálne 6 fúr bolo dovezených. Svedok A., ktorý bol šoférom nákladného auta, uviedol
maximálne 30 fúr a svedok C., ktorý bol tiež šofér nákladného auta uviedol viac ako 20 fúr. Svedok H.,
ktorý mal vysypávať na pozemok E. a L. sa k množstvu nevyjadril. Svedok H. E. potvrdil, že dal súhlas

na vysypanie zeminy a kameniva na parcely č. 273/2 a 82/1 ale k množstvu sa nevyjadril. Svedok H. L.
potvrdil, že žiadal šoféra o vysypanie zeminy na jeho pozemok, ale k množstvu sa nevyjadril. Svedkyňa
H. L., oficiálna vlastníčka parcely č. 1139/1 sa k vývozu na jej parcelu vyjadriť nevedela, pretože v obci
nežije. Uviedla len, že vzadu na pozemku za domom sa navážal materiál z prác na ich pozemku.

Z uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 08.06.2021 vyplýva, že okrem vývozu odpadu na parcely č.
266, 267, 268, 269 a 273/2 v k.ú. D. v množstve minimálne 230 ton sa obvinenému kládlo za vinu aj
uloženie odpadu na parcele č. 82/1 v k.ú. D. v množstve cca. 400 ton. Návrh na podanie obžaloby a
samotná obžaloba kladie obvinenému za vinu uloženie cca. 400 ton odpadu už ale na inej parcele, a to
na parcele č. 1139/1 k.ú. D., pričom parcela č. 82/1 už uvedená vôbec nie je.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že skutočná hmotnosť odpadu nebola jednoznačne a bez
pochybností preukázaná. Obžaloba kladie obvinenému za vinu uloženie cca. 400 ton odpadu na parcelu
č. 1139/1, ktorej vlastníčkou je H. L., avšak podľa pôvodného obvinenia toto množstvo odpadu malo
byt' vysypané na parcele č. 82/1, ktorej väčšinovým vlastníkom je H. E., pričom tak H. E., H. L. aj L. H.

potvrdili, že odpad sa sypal na obe parcely. Rozsah odpadu na parcele 1139/1 ani na parcele 82/1 však
geodetom nebol zameraný, množstvo nebolo nijako konkretizované. Okrem toho, H. L. potvrdila, že na
pozemku sa mal nachádzať aj odpad zo stavebných prác na ich dome.

Spoukazomnavšetkyuvedenéskutočnostimalsúdzato,ževykonanýmdokazovanímbolopreukázané

len to, že odpad z výkopových prác bol uskladnený na inom mieste ako na mieste určenom a v
čase uskladnenia od 08.10.2018 do 07.12.2018 obžalovaný nemal od príslušného úradu povolenie na
uskladnenie odpadu mimo miesta na to určeného, čím konal v rozpore s § 12 ods. 1 a § 13 písm. a/
zákona č. 79/2015 Z. z. Takéto konanie je možné podľa § 115 zákona č. 79/2015 Z. z. posudzovať aj ako
priestupok. Skutková podstata prečinu podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona je norma s blanketnou dispozíciou

a odkazuje na osobitný predpis, ktorým je zákon o odpadoch č. 79/2015 Z. z.

Pre rozhodnutie, či obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s
odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona alebo sa jedná o priestupok podľa § 115 zákona č. 79/2015Z. z. bolo potrebné podľa § 10 ods. 2 TZ určiť, či vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky,
okolnosti za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku je jeho závažnosť vyššia ako nepatrná.

Pri posudzovaní miery závažnosti zohľadnil súd nasledovné skutočnosti. Prihliadol k spôsobu vykonania
činu a teda, že obžalovaný nakladal s odpadom v súvislosti s prácami, ktoré boli vykonávané v prospech
obce, nakoľko išlo o výstavbu kanalizácie a že odpad z výkopových prác použil na spätné zasypávanie
kanalizácie a na rozšírenie miestnej komunikácie. Ďalej súd zohľadnil okolnosť, že sa jednalo o odpad
tzv. ostatný, ktorý je možné zhodnotiť a že odpad neobsahoval žiadne toxické látky, ktoré by mohli

ohroziť život alebo zdravie ľudí. Zohľadnil následok, a to, že nesprávnym nakladaním s odpadmi
obžalovaný nespôsobil žiadnu škodu, či už ekologickú na životnom prostredí alebo na zdraví ľudí.
Zohľadnil skutočnosť,žeobžalovanýpotom,čobolinformovanýoporušenízákona,požiadalnásledneo
dodatočnýsúhlassuskladnením,ktorýmuboludelený.Avneposlednomradezohľadnilsúdskutočnosť,
že množstvo uskladneného odpadu nebolo preukázané. Obžaloba vychádza z množstva približného,
pričom z dokazovania vyplynuli výrazné rozdiely v množstve a aj náklady potrebné na odstránenie

nezákonne uloženého odpadu boli určené len s hrubým odhadom na základe subjektívne uvedených
množstiev.

Zo všetkých uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že obžalovaný svojim konaním nenaplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona, ale

jeho konanie by mohol príslušný orgán štátnej správy posúdiť ako priestupok za porušenie povinností
podľa § 115 ods. 1 písm. b/, písm. c/ zákona č. 79/2015 Z.
z., preto podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku postúpil vec na prejednanie príslušnému orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 ( troch ) pracovných dní odo dňa jeho

oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.