Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201928
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6423201928.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D., E. X/X, zastúpená advokátom Mgr. Richardom
Bebjakom, so sídlom Bratislava, Lermontovova 14, IČO: 31025544, proti žalovanému: Prima banka
Slovensko,a.s,sosídlom01011Žilina,Hodžova11,IČO:3155951,zastúpenáadvokátkouSEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186 o zaplatenie sumy 838,78
€ s prísluš. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v avoči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho zástupcu podaným návrhom domáhala vydania od žalovaného
bezdôvodného obohatenia vo výške 838,78 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
10.06.2023 do zaplatenia ako aj zaplatenia nákladov na uplatnenie pohľadávky vo výške 63,97 €.

2.Žalobkyňažalobuodôvodnilatým,žeakospotrebiteľkauzavrelasožalovanýmdňa08.09.2015Zmluvu

u o úvere č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“). V zmysle uzavretej Zmluvy jej žalovaný poskytol úver vo
výške 4.100 €, ktorý mala splácať 60 mesiacov po 94,71 € so platnosťou prvej splátky dňa 14.09.2015,
dátum konečnej splatnosti úveru 13.068.2020. Výška úrokovej sadzby 13,9 % ročne, RPMN 16,68 %,
priemerná RPMN 18,01 %, celková výška, ktorú musí zaplatiť 5.805,60 €, poplatok za poskytnutie úveru
123 €. Žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 4.938,78 €.

3.Žalobkyňa uviedla, že Zmluva neobsahuje údaje v zmysle § 9 ods.2 písm. g/ celkovú výšku úveru,

zákona č.129/2010 Z.z., na základe čoho úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, čo má
za následok aj uvedenie nesprávnej výšky RPMN v neprospech žalobkyne, čo má tiež za následok,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. Poukázala na to, že v Zmluve, ktorú o žalovaným uzatvárala
z poskytnutého úveru v deň poskytnutia úveru odpočítal žalovaný aj poplatok za poskytnutie úveru,
čiže reálne jej bola vyplatená len suma úveru vo výške 3.977 €. Žalobkyňa na úvere zaplatila sumu
4.938,78 €, úver jej bol reálne poskytnutý vo výške 3.977 €, žiada vydať bezdôvodné obohatenie vo
výške 838,78 €.

4.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomsp.zn.5Csp/40/2023-27zodňa18.07.2023.Žalovanýpodal
voči platobnému rozkazu odpor, čoho dôsledkom bolo zrušenie platobného rozkazu zo zákona (§ 267
ods.4 CSP).5.Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v podanom odpore, okrem iného uviedol, že
žalobkyňa Zmluvu splatila predčasne a to dňa 16.03.2017. Počas trvania úverového vzťahu žalobkyňa

nerozporovala žiadnu náležitosť Zmluvy alebo iné dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný poskytol
žalobkyni úver vo výške 4.100 € znížený o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 123 €, ktorý jej
bol však dňa 09.03.2017 v plnej výške vrátený. Poplatok za poskytnutie úveru je legitímnou odplatou,
ktorú priznáva veriteľom aj zákonodarca. Údaj o celkovej výške úveru bol riadne, jasne a zrozumiteľne
uvedený priamo v Zmluve popri ostatných náležitostiach. Za irelevantnú považuje aj námietku žalobkyne

o nesprávne uvedenej výške RPMN, keďže vychádza z chybnej premisy, že žalovaný nemá nárok na
poplatok za poskytnutie úveru. Domnieva sa, že u žalobkyni ide o šikanózny výkon práva, žiada , aby
súd posúdil konanie žalobkyne aj cez prizmu dobrých mravov. Žalovaný vzniesla námietku premlčania.
Žalobu žiadal zamietnuť.

6.Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odporu, okrem iného uviedla, že ho považuje za nedôvodný

a za účelový, poukázala na ustálenú rozhodovaciu prax súdov. Za alibistické a nedôvodné považuje
aj vyjadrenie žalovaného o šikanóznom výkone práva. Žalobkyňa poukázala na to, že základ
bezdôvodného obohatenia je daný porušením zákona už v priebehu kontraktačnej fázy, pričom však
toto porušenie nemá vplyv na platnosť spotrebiteľskej zmluvy ako takej. Žalobkyňa v spore netvrdí, že
poplatok za poskytnutie úveru by mal predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku. So vznesenou

námietkou premlčania nesúhlasila. Moment, kedy sa žalobkyňa dozvedela o tom, že sa na jej úkor
žalovaný bezdôvodne obohatil je deň 22.05.2023, na základe porady s právnym zástupcom. Poukázala
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/29/2021. Na podanej žalobe zotrvala.

7.Na pojednávaniach strany sporu zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach. Súd vykonal dôkaz

výsluchom žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že sa od svojich známych dozvedela, že riešia obdobné
zmluvy, bolo to začiatkom roku 2023, dali jej kontakt na Mgr, Bebjaka, s ktorým sa ona skontaktovala
v máji 2023, s tým, že mu predloží listiny, ktoré má a on sa na to „ pozrie“. Následne ju kontaktoval
a povedal jej, že je tu možnosť podania žaloby. Bola si vedomá, že za poskytnutie úveru musí zaplatiť
poplatok. Na advokáta sa neobrátila skôr, pretože banke (žalovanému) dôverovala, veci začala riešiť, až

keď sa dozvedela o tejto možnosti od svojich známych a následne po právnom posúdení jej advokáta.
Žalovaný poukázala na to, že postup v súvislosti s poplatkom za úver, bol v súlade s Obchodnými
podmienkami.

8.O žalobe žalobkyne súd rozhodol rozsudkom zo dňa 23.10.2023. Odvolací súd rozsudok okresného

súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Stotožnil sa s názorom okresného
súdu, že úverová zmluva nespĺňa prepísanú náležitosť podľa § 9 ods.2 písm.g/ v dôsledku čoho
je v spojení s § 11 ods.1 písm.b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver bezúročný
a bez poplatkov. K otázke premlčania uviedol, že prísna 10 ročná premlčacia doba podľa § 107
ods.2 Občianskeho zákonníka je v našom právnom poriadku stanovená len na prípady úmyselného

bezdôvodného obohatenia a pokiaľ sú obchodné podmienky žalovaného ako banky pod dohľadom
Národnej banky Slovenska, v zásade to vylučuje úmysel žalovaného (v zmysle § 107 ods.2 Občianskeho
zákonníka), ktorý sa ako banková inštitúcia zaradil pri uzavretí spornej úverovej zmluvy svojimi
obchodnými podmienkami. Ak chýbal úmysel a nejde o vec, na ktorú sa vzťahuje rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie C-485/19 zo dňa 22. apríla 2021 (odvolací súd konštatoval, že sa nevzťahuje)

a žalobkyňa v spore netvrdí, že poplatok za poskytnutie úveru by mal predstavovať neprijateľnú zmluvnú
podmienku, treba posudzovať uplatnenie trojročnej objektívnej premlčacej doby. Pokiaľ spotrebiteľ
uhradil poplatok za poskytnutie úveru z reálne poskytnutého úveru na základe zmluvného dojednania
a súd nezistí, že RPMN bolo uvedené v neprospech spotrebiteľa, nie je dôvod uplatniť 10 ročnú
objektívnu premlčaciu dobu. Právnym názorom odvolacieho súdu je prvostupňový súd viazaný.

9.Žalobkyňasanestotožnilasprávnymnázoromodvolaciehosúdu,pričompoukázalanainérozhodnutia
v skutkovo rovnakom spore, s totožným žalovaným, kde odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom
prvostupňového súdu o aplikácii 10 ročne premlčacej dobe (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica
sp.zn. 17CoCsp/38/2024 zo da 27.02.2024). Žalobkyňa bola toho názoru, že RPMN je uvedená

nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa. Doplnila, že za neprijateľnú považuje zmluvnú podmienku
uvedenú v Obchodných podmienkach pre úvery občanom Prima banka Slovensko a.s. bod 3.5 v znení:
„PeňažnéprostriedkyformouPôžičkyposkytnebankaklientovibezodkladneprostredníctvomúverového
účtu jednorazovo v plnej výške Pôžičky. Z poskytnutých finančných prostriedkov bude zaplatený(zinkasovaný) poplatok za poskytnutie úveru. Zvyšná časť bude vyplatená na klientom určený účet
v zmluve o úvere alebo v žiadosti o poskytnutie Pôžičky najneskôr nasledujúci pracovný deň po
uzatvorení zmluvy o úvere.“ Tvrdila, že ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Táto podmienka je uvedené len v Obchodných podmienkach, ktoré nie
sú žalobkyňou podpísané. Žalobkyňa tiež uviedla, že Okresný súd Košice II. sp.zn. 13C/354/2015 určil
zmluvnú podmienku o poplatku 250 € za poskytnutie úveru za neprijateľnú.

10.Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že prvostupňový súd je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu týkajúceho sa premlčania nároku. K tvrdenej neprijateľnej zmluvnej podmienke uviedol, že
Obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, pričom Obchodné podmienky
nemusia byť podpísané. Žalobkyňa v zmluve o úvere potvrdila, že si obchodné podmienky prevzala
a oboznámila sa s nimi pred uzatvorením zmluvy. Žalobkyňa vedela, že poplatok za poskytnutie
úveru musí zaplatiť a poznala aj jeho výšku a spôsob zúčtovania. Výšku RPMN považuje za správnu.
K spornosti jej výpočtu navrhol vykonať dôkaz a to vyžiadaním si odborného vyjadrenia z NBS.

11.Na pojednávanie dňa 14.05.2025 sa nedostavil právny zástupca žalobkyne, žalobkyňa predvolaná
nebola. Právny zástupca neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávaní, odročiť pojednávanie
nežiadal, súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobkyne.
Súd konal v neprítomnosti žalobkyne a právneho zástupcu žalobkyne. Právna zástupkyňa žalovaného

zotrvala na svojich tvrdeniach.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

17.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

19.Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20.Podľa§9ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21.Podľa § 9 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22.Podľa § 9 ods.6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

23.Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

24.Podľa§19ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy ročná

percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č.2.

25.Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

26.Podľa § 19 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy pri

výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom
úverezostaneplatnádohodnutýčasaževeriteľaspotrebiteľsibudúplniťsvojepovinnostizapodmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

28.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.30.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31.Podľa § 107 ods.1 toho istého zákona právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

32.Podľa § 107 ods.2 toho istého zákona najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

33.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX dňa 08.09.2015 (ďalej len „Zmluva“). V zmysle uzavretej Zmluvy
žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 4.100 €, ktorý mala splácať 60 mesiacov po 94,71 € so
platnosťou prvej splátky dňa 14.09.2015, dátum konečnej splatnosti úveru 13.08.2020. Výška úrokovej
sadzby fixná do splatnosti 13,9 % ročne, RPMN 16,68 %, priemerná RPMN 18,01 %, celková výška
nákladov 5.805,60 €, poplatok za poskytnutie úveru 123 €. Žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu

4.938,78 €.

34.I keď Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že zmluva uzavretá medzi žalobkyňou
ažalovanýmjesúčasnespotrebiteľskouzmluvouanažalobkyňujepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľa,

pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a veriteľ poskytol úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru
(§1ods.2 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch).Pokiaľideouzavretúzmluvu,žalobkyňa
má s poukazom na § 2 písm.a/ citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľ mal

s poukazom na § 2 písm.b/ citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalobkyňou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

35.Žalovaný v spore tvrdil, že žalobkyni úver vyplatil v súlade so VOP čl. 3.5. a poukázal ho na úverový
účet žalobkyne, ktorý pre ňu vytvoril. Z poskytnutého úveru zrazil poplatok za poskytnutie úveru 123 €

a zvyšnú časť poslal žalobkyni na jej účet. Uvedený postup žalovaného však podľa názoru súdu nie je
správny.ŽalobkyňavsporeVýpismizúčtovpreukázala,ženajejúčetbolivyplatenéfinančnéprostriedky
z úveru, vo výške po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru.

36.V rozsudku vo veci C-377/14 Radlinger, Radlingerová proti Finway a.s. z 26. apríla 2016 sa Súdny

dvor Európskej Únie okrem iného vyjadril k požiadavkám na náležitosti spotrebiteľských zmlúv a na
otázku vnútroštátneho súdu, akým spôsobom sa má vykladať pojem „celková výška úveru“ obsiahnutý
v článku 3 písm. 1) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 a pojem „výška čerpania“ obsiahnutý v bode I
prílohy I tejto smernice odpovedal, že článok 3 písm. 1) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj
bod 1 prílohy 1 tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania

úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si
poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené. V rozhodnutí Súdny dvor uviedol, že dôsledkom takéhoto postupu, t.j.
zahrnutia nákladov spotrebiteľa spojených s úverom do výšky čerpania úveru, je podhodnotenie RPMN,
ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru (bod 87). Zároveň informácia o celkových nákladoch

úveru umožňuje spotrebiteľovi porovnať ponuky úverov a posúdiť rozsah jeho záväzku (bod 90).

37.Aby bolo možné konštatovať splnenie povinnosti veriteľa vyplývajúcej z ustanovenia § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť údaje uvedené v spotrebiteľskej zmluve uvedené nielenformálne, ale zároveň musia byť aj úplné, určité, zrozumiteľné a správne. Týmto spôsobom zákonodarca
chráni spotrebiteľa a napĺňa účel sledovaný právnou pravou spotrebiteľských zmlúv, ktorým je úplné
informovanie spotrebiteľa o podmienkach v tomto prípade úverovej zmluvy v záujme ochrany slabšej

zmluvnej strany. Správnosť údajov totiž nepochybne ovplyvňuje rozhodnutie spotrebiteľa vstúpiť do
určitého záväzku. Zároveň spotrebiteľ musí mať možnosť zoznámiť sa so skutočným obsahom právneho
úkonu, aby vedel, čo konkrétne je predmetom dojednania a aké sú jeho práva a záväzky z toho plynúce.
Akbysapripustilvýklad,žeakýkoľvekúdaj(tedaajchybný)uvedenývzmluvespĺňapodmienky§9ods.2
cit.zákona,stratilobytotoustanoveniezmysel.Jednouzobligatórnychnáležitostíspotrebiteľskejzmluvy

je aj údaj o výške úveru, ktorého definíciu podáva ustanovenie § 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Spotrebiteľ na základe správne v zmluve uvedených informácií o výške skutočne poskytnutého
úveru, dostáva jasnú predstavu o celkovej hodnote svojho záväzku, o tom, čo vlastne spláca a akú
sumu si skutočne požičal, ako aj to, akú má povahu jeho záväzok z hľadiska nákladov s ním spojených.
Zároveň nesprávne uvedený údaj môže a v prejednávanej veci aj mal za následok vplyv na správnosť
ďalších údajov spotrebiteľskej zmluvy a tiež na samotnú výšku záväzkov spotrebiteľa (výšku splátky,

úročenie úverovej sumy). Pokiaľ teda údaje predstavujúce obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy
nie sú uvedené v zmluve správne, nemožno hovoriť o splnení povinnosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom nesplnenie z neho vyplývajúcej povinnosti zákon striktne sankcionuje
tým, že spotrebiteľský úver sa stáva od počiatku bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b)
zákon o spotrebiteľských úveroch). V tomto smere teda neexistuje žiadna výnimka a veriteľ sa nemôže

zbaviť svojej povinnosti, resp. nemôže konvalidovať nesprávne, či zavádzajúce údaje v zmluve tým, že
v nej síce výslovne uvedie, akú čiastku predstavuje poplatok za poskytnutie úveru, avšak zároveň ju
prezentuje ako súčasť poskytnutého úveru, teda aktívum, hoci v skutočnosti ide o náklad spotrebiteľa, a
to ani za tej podmienky, že klient súhlasí s okamžitým započítaním poplatku za poskytnutie úveru podľa
obchodných podmienok.

38.Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o celkovej výške úveru.
V zmysle definície zákona o spotrebiteľských úveroch ide o maximálnu výšku alebo súčet všetkých
finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy. Zákon zároveň definuje osobitne aj pojem
celkových nákladov spotrebiteľa ako všetkých nákladov spojených s úverom vrátane poplatkov

akéhokoľvek druhu. Pokiaľ je teda predmetom posúdenia poplatok za poskytnutie úveru, ktorý je bez
pochýb nákladom spotrebiteľa súvisiacim s úverom, potom je pojmovo vylúčené, aby bol zároveň
považovaný za finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy. Žalovaný tak síce formálne
poskytol žalobkyni finančné prostriedky v sume 4.100 € avšak v dôsledku následného odpočítania
poplatku za poskytnutie úveru s týmito finančnými prostriedkami žalobkyňa nemohla disponovať a v

skutočnosti jej bola ako úver poskytnutá suma nižšia, než bola deklarovaná v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Navýšenie celkovej výšky úveru o poplatok za poskytnutie úveru má zároveň aj ten následok, že
sa bude úročiť nielen poskytnutý úver, ale aj poplatok za jeho poskytnutie, tým pádom dôjde k zvýšeniu
celkovej splatnej čiastky a mení sa tým výška hlavného predmetu zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že
úverová zmluva neobsahuje správne údaje v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a súd

musí uplatniť aj sankciu za porušenie tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona.

39.Ak by žalovaný poskytol žalobkyni na jej osobný účet (nie na úverový) sumu úveru deklarovaného
v zmluve (4.100 €) a až následne by zinkasoval z účtu žalobkyne poplatok za poskytnutie úveru, tak by
bolúdajovýškespotrebiteľskéhoúveruvzmluveuvedenývovýškesumyfinančnýchprostriedkovreálne

poskytnutých na základe zmluvy, tak ako to požaduje § 2 písm.l/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd poukazuje na rozhodnutia vyšších súdnych autorít a to rozhodnutia Najvyššieho súdu SR so.zn.
9Cdo/287/2021 zo dňa 30.06.2022, 7Cdo/277/2020 zo dňa 30.06.2022.

40.Zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa podmienku písomnej formy v zmysle § 9 ods.1 zákona č.

129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, avšak neobsahuje obligatórne náležitosti
zmluvy v zmysle § 9 ods.2 písm. g/ celkovú výšku spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na to, treba považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1 písm.b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.

41.Vzhľadom na to, že súd posúdil Zmluvu uzavretú medzi stranami sporu ako bezúročnú a bez
poplatkov, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu spolu v rozsahu sumy 961,78 €(4.938,78 € mínus 3.977 € / 4.100 € mínus 123 €/ ). Žalobkyňa si v spore uplatnila len sumu 838,78 €
(súd je viazaný uplatnenou výškou).

42.Žalobkyňa v spore tvrdila, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN a to v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný s týmto tvrdení nesúhlasil, navrhol vykonať dôkaz dotazom na NBS a to
vyžiadanie si odborného vyjadrenia.

43.Súd vo veci doplnil dokazovanie a z NBS si vyžiadal odborné vyjadrenie k posúdeniu správnosti

RPMN, pričom NBS poskytol podstatné listiny predložené stranami sporu. Vo vyjadrení je konštatované,
že žalovaný v zmluve uvádza hodnotu RPMN vo výške 16,68 %. Výsledkom kontrolných prepočtov
OFS NBS je kontrolná RPMN 1 vo výške 16,69 % a kontrolná RPMN 2 vo výške 16,68 %. Obe
hodnoty boli určené v súlade s § 19 a Prílohou č.2 ZoSÚ v účinnom znení, pričom pri výpočte kontrolnej
RPMN 1 bola použitá odporúčaná metodika vyjadrovania časových intervalov podľa Usmernení EK
a pri výpočte kontrolnej RPMN 2 bola použitá alternatívna metodika vyjadrovania časových intervalov

nezohľadňujúca odporúčania k vyjadrovaniu časových intervalov podľa Usmernení EK. Hodnota RPMN
uvedená v Zmluve, kontrolná RPMN 1 a kontrolná RPMN 2 sú po zaokrúhlení na jedno desatinné miesto
vo výške 16,7 %.

44.Aj keď odborné vyjadrenie NBS týkajúce sa správnosti výšky RPMN nie je pre súd záväzné, súd

konštatuje, že sa s ním stotožňuje. V Zmluve o úvere je uvedená RPMN vo výške 16,68 %. Táto výška
korešponduje aj s kontrolnou RPMN 2, v zmysle vyjadrenia NBS. Od kontrolnej PRMN 1 sa odlišuje
len o 0,01 %. Podľa Prílohy 2.časť 1. písm.d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa výsledok výpočtu
vyjadruje s presnosťou aspoň na jedno desatinné miesto. Zákon o spotrebiteľských úveroch neupravuje
rozsah prípustnej matematickej odchýlky vo výpočte RPMN. Súd posúdil, že výška RPMN tak ako je

uvedená v Zmluve je uvedená v správnej výške, nemožno konštatovať, že by bola uvedená nesprávne
v neprospech spotrebiteľa.

45.Žalovaný sa v spore domnieval, že u žalobkyni ide o šikanózny výkon práva žiadal , aby súd
posúdil konanie žalobkyne aj cez prizmu dobrých mravov. Súd nesúhlasí s tým, že by u žalobkyni

išlo o šikanózny výkon práva. Naopak žalovaný, ako bankový subjekt, ktorý uzatvárala so žalobkyňou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere bol ten, ktorý mal rešpektovať ustanovenia zákona slúžiace na
ochranu spotrebiteľa. Žalobkyňa má právo uplatniť si v spore svoj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo v dôsledku pochybenia samotného žalovaného v súvislosti s uzavretou
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalobkyňa ako spotrebiteľ požíva súdnu ochranu. Skutočnosť, že

žalobkyňa si svoj nárok uplatnila na súde, nemožno považovať za nesúladné s dobrými mravmi. To,
že žalobkyňa úver predčasne splatila, neodstúpila od Zmluvy, nepodala sťažnosť alebo reklamáciu,
nenavrhovala modifikáciu podmienok Zmluvy (skutočnosti, ktoré na svoju obranu uvádzal žalovaný)
nemôžu byť na ťarchu žalobkyne, ako osobe práva neznalej, ako slabšej zmluvnej strany.

46.Žalobkyňa, po zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie doplnila, že za neprijateľnú považuje
zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úvery občanom Prima banka Slovensko
a.s. bod 3.5 v znení: „Peňažné prostriedky formou Pôžičky poskytne banka klientovi bezodkladne
prostredníctvom úverového účtu jednorazovo v plnej výške Pôžičky. Z poskytnutých finančných
prostriedkov bude zaplatený (zinkasovaný) poplatok za poskytnutie úveru. Zvyšná časť bude vyplatená

na klientom určený účet v zmluve o úvere alebo v žiadosti o poskytnutie Pôžičky najneskôr
nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy o úvere.“ Tvrdila, že ide o hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto podmienka je uvedené len
v Obchodných podmienkach, ktoré nie sú žalobkyňou podpísané. Žalobkyňa tiež uviedla, že Okresný
súd Košice II. sp.zn. 13C/354/2015 určil zmluvnú podmienku o poplatku 250 € za poskytnutie úveru za

neprijateľnú.

47.Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobkyne, že ňou namietaná zmluvná podmienka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Žalobkyňa v Zmluve o úvere v čl.1.1 potvrdila, že Obchodné podmienky (okrem
iného) tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Aj z čl.2.8 Zmluvy vyplýva, že žalobkyňa prevzala Obchodné

podmienky ako aj skutočnosť, že pred podpísaním Zmluvy sa oboznámila (okrem iného) s Obchodnými
podmienkami. Nie je dôvodná ani výhrada žalobkyne, že Obchodné podmienky nepodpísala. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že Obchodné podmienky nie sú žalobkyňou podpísané, avšak súd
z obsahu Zmluvy zistil, že Obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, žalobkyňa sas nimi oboznámila, prevzala ich (čo vyplýva z čl.2.8 Zmluvy), z čoho vyplýva, že vzájomné práva
a záväzky, ktoré výslovne neupravuje Zmluva sa riadia Obchodnými podmienkami, treba ich považovať
zaneoddeliteľnúsúčasťZmluvyoúvere,pretonebolopotrebné,abyichžalobkyňaosobitnepodpisovala.

48.Zo zmenia namietanej zmluvnej podmienky vyplýva spôsob inkasovania poplatku za poskytnutie
úveru. Žalobkyňa v spore nenametala to, že by žalovaný nemal nárok na zaplatenie poplatku za
poskytnutie úveru, namietala spôsob jeho zaplatenia, tak ako bol aj reálne zrealizovaný. To, že
žalovaný pri inkasovaní poplatku nepostupoval správne (z poskytnutého úveru zrazil poplatok za

poskytnutie úveru 123 € a až následne zvyšnú časť poslal žalobkyni na jej účet) súd už konštatoval
vyššie, avšak spôsob úpravy zaplatenia poplatku za poskytnutie úveru, tak ako je upravený v čl.3.5
Obchodných podmienok, je upravený správne, ale reálne zo strany žalovaného dodržaný nebol. Pokiaľ
by žalovaný postupoval v súlade s obsahom Obchodných podmienok, tak by až z poskytnutých
finančných prostriedkov bol zaplatený poplatok. Súd je toho názoru, že daná zmluvná podmienka
nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V danom kontexte súd

poukazuje aj na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v prejednávanej veci, podľa ktorého pokiaľ
sú obchodné podmienky žalovaného ako banky pod dohľadom Národnej banky Slovenska, v zásade to
vylučuje úmysel žalovaného, ktorý sa ako banková inštitúcia riadil pri uzavretí úverovej zmluvy svojimi
obchodnými podmienkami.

49.Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že Okresný súd Košice II. sp.zn. 13C/354/2015 určil zmluvnú
podmienku o poplatku 250 € za poskytnutie úveru za neprijateľnú, súd konštatuje, že sa jednalo
o konkrétnu zmluvnú podmienku, vzťahujúcu sa na iný zmluvný vzťah, pričom žalobkyňa v zmysle
Zmluvy o úvere mala zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru v inej dohodnutej výške a to 123 €.

50.Žalovaný vzniesla námietku premlčania, ktorou sa súd musel zaoberať.

51.Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v stanovenej dobe. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

52.Skutočná (preukázaná) vedomosť žalobkyne, ako oprávnenej na vydanie bezdôvodného obohatenia

o tom, kto sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, teda získal majetkový prospech neoprávnene, v akej
výške a na základe akej právnej skutočnosti, je daná momentom, keď sa dozvedela až od svojho
právneho zástupcu na základe právneho posúdenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a po vykonanej
právnejanalýzezmlúvoúvere.Žalobkyňaodsvojhoprávnehozástupcuzískalaskutočnúakvalifikovanú
vedomosť o právnom posúdení veci, čo možno stotožniť so získaním vedomosti o rozhodujúcich

skutkových a právnych okolnostiach pre účely zistenia vzniku a aj konkrétneho rozsahu bezdôvodného
obohatenia. Žalobkyňa sa tak prvýkrát dozvedela relevantné skutočnosti pre možnosť uplatnenia si
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia od svojho právneho zástupcu F. C. v máji 2023, ktorá
skutočnosť vyplýva z jej výpovede. Uvedené preukazuje aj Záznam o vykonaní porady s klientom zo dňa
22.05.2023, ktorý bol súdu predložený. Dňa 22.05.2023 aj žalobkyňa splnomocnila právneho zástupcu

F. C. na zastupovanie v danej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že najskôr
22.05.2023ajzačalaplynúťprežalobkyňudvojročnásubjektívnapremlčaciadobanauplatneniesipráva
na súde. Na základe týchto skutočností potom súd ustálil, že subjektívna dvojročná premlčacia doba na
vydanie bezdôvodného obohatenia v konkrétnej veci by uplynula dňom najskôr 22.05.2025 a pokiaľ bola
žaloba na príslušnom súde podaná dňa 15.07.2023, je zrejmé, že bola podaná v subjektívnej premlčacej

dobe (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/29/2021 zo dňa 28.09.2021).

53.Pokiaľ subjektívna dvojročná premlčacia doba do momentu podania žaloby na súd neuplynula, súd
skúmaldôvodnosť premlčaniazhľadiskaobjektívnejpremlčacejdoby.Prijejposudzovaníjesúdviazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý v danej veci vyslovil.

54.Odvolací súd k otázke premlčania (v danej konkrétnej veci) uviedol, že prísna 10 ročná premlčacia
doba podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka je v našom právnom poriadku stanovená len na
prípady úmyselného bezdôvodného obohatenia a pokiaľ sú Obchodné podmienky žalovaného akobanky pod dohľadom Národnej banky Slovenska, v zásade to vylučuje úmysel žalovaného (v zmysle §
107 ods.2 Občianskeho zákonníka), ktorý sa ako banková inštitúcia riadil pri uzavretí spornej úverovej
zmluvy svojimi Obchodnými podmienkami. Ak chýbal úmysel a nejde o vec, na ktorú sa vzťahuje

rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-485/19 zo dňa 22. apríla 2021 (odvolací súd konštatoval,
že sa nevzťahuje) a žalobkyňa v spore netvrdí, že poplatok za poskytnutie úveru by mal predstavovať
neprijateľnú zmluvnú podmienku, treba posudzovať uplatnenie trojročnej objektívnej premlčacej doby.
Žalobkyňa v spore (po zrušení rozsudku odvolacím súdom) síce začala tvrdiť, že spôsob zinkasovania
poplatku uvedení v Obchodných podmienkach v čl.3.5 je neprijateľná zmluvná podmienka, avšak

súd sa s týmto nestotožnil. Žalobkyňa v spore výslovne uviedla, že poplatok za poskytnutie úveru
nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa uhradila poplatok za poskytnutie úveru
z reálne poskytnutého úveru na základe zmluvného dojednania a súd nezistil, že RPMN bolo uvedené
v neprospech spotrebiteľa, preto nie je dôvod uplatniť 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu.

55.Suma celkových úhrad žalobkyne výšku reálne poskytnutého úveru 3.977 € zaplatila 41. splátkou

(v ktorej už časť preplatila), Zmluva bola uzavretá dňa 08.09.2015, splátky splatné k 13-temu dňu
v mesiaci, preplatené 41. splátkou (splácané tri roky a päť mesiacov), žaloba podaná dňa 15.07.2023, je
zrejmé,ženárokžalobkynejepremlčanývtrojročnejobjektívnejpremlčacejdobe.Vzhľadomnauvedenú
skutočnosť, súd žalobu žalobkyne zamietol.

56.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).