Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207505
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2316207505.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: LODENICA, s.r.o.,

IČO: 36 246 611, Pivovarská 281, Šintava, zastúpený: Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS
s.r.o., IČO: 52 471 420, Jesenského 6431, Trenčín, proti žalovanému: H. P., starosta obce Š., Obec
Š., Obecný úrad Š. XXX, Š., zastúpený: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, Advokátska kancelária, IČO:
42 157 668, Dolné bašty 2, Trnava, o žaloba o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a o priznanie
primeraného zadosťučinenia v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom právneho zástupcu 29. apríla 2016 žiadal,
aby sa mu žalovaný ospravedlnil na najbližšom zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Š. do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku, pričom ospravedlnenie má tvoriť samostatný bod rokovania, a to v tomto znení:
„Ja H. P.Č., starosta obce Š., sa touto cestou ospravedlňujem spoločnosti LODENICA, s.r.o., za
nepravdivývýrokotom,žebolanačiernonapojenánačističkuodpadovýchvôd,ažesaveseloodoberala
energia, vyslovený na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva v obci Š. zo dňa 21.09.2015. Tento

nepravdivý výrok znamenal značný zásah do dobrej povesti spoločnosti LODENICA, s.r.o.“. Žalovaný je
povinný ospravedlniť sa žalobcovi v najbližšom vydaní časopisu Š. R. od právoplatnosti tohto rozsudku
v tomto znení:
„Ja H. P., starosta obce Š., sa touto cestou ospravedlňujem spoločnosti LODENICA, s.r.o., za nepravdivý
výrok o tom, že bola načierno napojená na čističku odpadových vôd, a že sa veselo odoberala
energia, vyslovený na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva v obci Š. zo dňa 21.09.2015. Tento
nepravdivý výrok znamenal značný zásah do dobrej povesti spoločnosti LODENICA, s.r.o.“.

Žalovanýjepovinnýdo5dníodprávoplatnostitohtorozsudkuospravedlniťsažalobcoviprostredníctvom
internetového R. R. v tomto znení:
„Ja H. P., starosta obce Š., sa touto cestou ospravedlňujem spoločnosti LODENICA, s.r.o., za nepravdivý
výrok o tom, že bola načierno napojená na čističku odpadových vôd, a že sa veselo odoberala
energia, vyslovený na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva v obci Š. zo dňa 21.09.2015. Tento
nepravdivý výrok znamenal značný zásah do dobrej povesti spoločnosti LODENICA, s.r.o.“.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.500,- Eur z titulu primeraného zadosťučinenia a nahradiť

žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že výroky, ktoré použil starosta žalovaného na adresu
žalobcu, sú svojim obsahom pravdivé a nikoho nemohol poškodiť na jeho právach.3. Žalobca a právny zástupca žalobcu k žalobe vo svojich ústnych a písomných vyjadreniach tvrdili,
že 21. septembra 2015 sa konalo verejné zasadnutie Obecného zastupiteľstva v Š., ktoré žalovaný

ako starosta tejto obce viedol. V priebehu zasadnutia žalovaný na adresu žalobcu uviedol nepravdivé
tvrdenie, ktoré predstavuje neoprávnený zásah do dobrej povesti žalobcu. Ako dôkaz do spisu založil
videozáznam s predmetného verejného zasadnutia. V čase 3:24:12 žalovaný uviedol, že žalobca bol
načierno napojený na čističku odpadových vôd, a že sa veselo odoberala energia. Žalobca v čase
od 10. novembra 2010 do 16. novembra 2010 mal problémy s energetickou spoločnosťou, a preto

žalobca elektrickú energiu odoberal cez obecný elektromer so súhlasom starostu a vedomosťou hlavnej
ekonómky obce a s dohodou spôsobu vyrovnania odobratej elektriny. Po ukončení odberu bola riadne
vystavená a zaplatená faktúra za odber elektrickej energie. Výrok žalovaného mal za následok značný
zásah do dobrej povesti právnickej osoby, a to žalobcu. Bolo znevážené jeho postavenie v spoločnosti,
a to nielen v obci Š., ale aj v širšom okolí z dôvodu, že žalobca, ale aj Y. E., bývalý starosta obce Š., ktorý
je väčšinovým spoločníkom žalobcu sú verejne známe. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu

Českej republiky sp. zn. 30Cdo/1385/2006 dôkazné bremeno leží na žalovanom, ktorý musí preukázať
pravdivosť svojho tvrdenia.

4. Pred otvorením pojednávania žalobca rozšíril žalobný nárok o tvrdenie, že žalovaný mal uviesť na
zasadnutí Obecného zastupiteľstva v obci Š. 21. septembra 2015 nepravdivé skutkové tvrdenie o tom,

že žalobca bol načierno napojený na čističku odpadových vôd, a že žalobca 7 rokov používal obecnú
elektrinu na svoju prevádzku. Vzhľadom na nepravdivé tvrdenia vyslovené žalovaným okrem toho, že
sa znížila dôstojnosť žalobcu, sa znížil aj zisk žalobcu. Okrem toho do pozornosti súdu dal tvrdenie,
že na obecnom zastupiteľstve sa zúčastnili nielen občania obce, ale aj klienti žalobcu a zápisnica
zo zasadnutia obecného zastupiteľstva bola zverejnená na internetovej stránke. Konateľka žalobcu

potvrdila, že žalobca odoberal elektrickú energiu cez obecný elektromer v čase od 10. novembra 2010
do 16. decembra 2010 z dôvodu, že žalobca mal problémy s energetickou spoločnosťou. V dôsledku
nepravdivých tvrdení žalovaného podala trestné oznámenie, ktoré bolo zamietnuté. Podľa názoru
právneho zástupcu žalobcu žalovaný nepredniesol hodnotiace úsudky, ktorými by hodnotil správanie sa
a konanie žalobcu, ale predniesol skutkové tvrdenia.

5. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, pretože výroky, ktoré použil žalovaný na adresu
žalobcu je svojim obsahom pravdivý, z ktorého dôvodu nemohol žalobcu poškodiť na jeho právach.
Žalovaný bol zvolený v komunálnych voľbách za starostu obce Š. 27. novembra 2010. Žalovaný ako
starosta vykonal kontrolu stavu obecného majetku. Dohodol sa s pracovníkom obecného úradu pánom

E.V.,abyvykonalkontrolučističky,nazákladečohopánV.odpojilvšetkytechnickézariadenianačističke
odpadových vôd od zdroja elektrickej energie a zistil, že napriek kompletnému technickému odpojeniu
čističky od zdroja elektrickej energie sa elektromer stále točil a vykonával znaky prebiehajúceho odberu
elektrickej energie. Následne na to zistil, že na odberné miesto pre čističku odpadových vôd je okrem
obce napojený aj neznámy odberateľ a odborným šetrením ním poverenou osobou zistil, že pripojený

elektrický kábel odvádza elektrickú energiu k jej odberu žalobcom. Pán E. po jeho upozornení, a to,
že žalobca odoberá elektrickú energiu sa dostavil na obecný úrad a s ekonómkou obce sa dohodol
na finančnom vyrovnaní, ktorú aj za rok 2010 vo výške 611,67 Eur zaplatil. Podľa názoru žalobcu
a jeho právneho zástupcu výrok, ktorý uviedol na obecnom zastupiteľstve nemôže byť hodnotený
ako poškodzujúce dobré meno žalobcu. Jeho tvrdenie ma difamačný charakter, ktorým nevybočil z

medzí rešpektujúcich pravidlá slušnosti a korektného úsudku. Napokon o tvrdení, ohľadne čierneho
napojenia sa žalobcu na čističku odpadových vôd a odbere elektrickej energie, potvrdila na zasadnutí
obecného zastupiteľstva 22. apríla 2013 aj samotná konateľka žalobcu, ktorá uviedla: „Pripojili sme sa
a všetci o tom vedeli. Myslím tým pracovníčky obce, prišla taká situácia, že sme prechádzali na inú
spoločnosť, bolo to krízové riešenie.“ Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného, žalovaný svojimi

výrokmi využil len svoje právo slobodného prejavu, vyjadril sa k verejným veciam a vynášal od nich
hodnotové súdy. Kritickým spôsobom sa vyjadroval o činnosti bývalého starostu, ktorý bol spoločníkom
obchodnej spoločnosti a mal právo tieto činnosti verejne posudzovať, pričom pri kritike platí z princípu
prezumpcia a to, že ide o kritiku dovolenú.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie záznamom z obecného zastupiteľstva zo dňa 21.09.2015, výpisom
z obchodného registra žalobcu, Zápisom z obecného zastupiteľstva z 22.4.2013, Zmluvou o združenej
dodávke elektriny z 30.06.2010, výsluchom svedkov E. V., E. V., A.. A. F., rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 15C/191/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/237/2019,spisom Okresného riaditeľstva PZ Galanta sp. zn. S.-XXX/XXXX, S.-XXX/XXXX, S.-XXX/XXXX a zistil
tento skutkový stav veci.

7. Súd sa oboznámil s prepisom nahrávky zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, ktorú ako dôkaz
do spisu založil žalobca za účelom zistenia, či 21. septembra 2015 na verejnom zasadnutí obecného
zastupiteľstva a to v čase 3:24:12 žalovaný použil výroky uvádzané v žalobe. Z predmetného prepisu
nevyplývali výroky, ktoré mal na adresu žalobcu použiť žalovaný a ktoré sú predmetom dokazovania.
Vzhľadom na túto skutočnosť právny zástupca žalobcu súdu predložil CD nosič a žiadal, aby súd vykonal

prepis z CD nosiča. Z prepisu je zrejmé, že žalovaný na obecnom zastupiteľstve uviedol: „ A ďalej ešte
by som k tomu, čo máme vstup zakázaný, prečo máme vstup zakázaný. No pre jednu veľmi dôležitú vec.
Vážené dámy, páni, pán E. bol taký obozretný, alebo by povedal, že taký snaživý, a vynikajúco podnikal
vo svojom biznise, pretože už len takú maličkosť, ako elektrickú energiu odoberá z čističky odpadových
vôd. Bol načierno napojený na čističku odpadových vôd. Pán E. 7 rokov, podľa mňa sedem rokov ste
používali alebo aj dvanásť, to je jedno, ste používali obecnú elektrinu na prevádzkovanie Lodenice s.r.o.

Načierno ste sa napojil sa a my sme zistili, prečo my máme taký vysoký odber. Ale Vážení, zato my
máme taký vysoký odber, my sme povypínali všetky naše stroje, ktoré boli na čističke a hodiny išlo
odtrhnúť. A potom sme zistili. E., aby si aj ty dobre počul, je napojená načierno. Je napojená na čističku
odpadových vôd a odoberala sa veselo energia, čo však čo máme robiť, však keď potrebujeme, takto
to bolo povedané, je to v zápisnici. Takže ja si to veľmi dobre pamätám. To potvrdila aj pani V., nemali

východisko, tak sa napojili na čierno bez súhlasu kohokoľvek.

8. Obec Š. žalobcovi vystavila faktúru č. XXXXXXXX za elektrinu za rok 2010 vo výške 611,67
Eur. Žalobca faktúru zaplatil 31. decembra 2010, ktorú skutočnosť žalobca preukázal predloženou
potvrdenkou č. séria: B..

9. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že Y. E. podniká pod obchodným menom Y. E. - U., IČO:
XX XXX XXX s miestom podnikania: XXX XX Š., J. XXX.

10. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 13154/

T so sídlom Pivovarská 281, Šintava, 925 51, IČO: 36 246 611 od 17. decembra 2001. Spoločníkom
žalobcu je Y. E. od 28. apríla 2012 a štatutárnym orgánom je U. V., XXX, Š., XXX XX od 27. októbra
2004 a Y. E., ktorý skončil vo funkcii konateľa 27. októbra 2004.

11. Zo Zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného 22. apríla 2013 vyplýva, že starosta

obce vyzval pána Y. E., aby ako poslanec odstúpil z poslaneckého postu z dôvodu, že do 31.decembra
bol načierno napojený na elektrinu a bola mu vyfakturovaná čiastka 611,- Eur, na čo U. V. - konateľka
žalobcu uviedla, „že sme sa pripojili a všetci o tom vedeli, myslím tým pracovníčky obce, prišla taká
situácia, že sme prechádzali na inú spoločnosť, bolo to krízové riešenie, chce súčasného starostu obce
poprosiť, aby prestal útočiť na spoločnosť, najprv žaloba na súde, teraz čo na nás hádžete, že sme

odpojili vodu, ja som 10 rokov platila za obec vodu.“

12. Žalovaný do spisu založil pracovnú zmluvu E. V., ktorá v obci Š. pracuje ako samostatný účtovník a
E. V., ktorý v obci Š. pracoval ako strojník vodohospodárskych zariadení na ČOV.

13. Z vyjadrenia starostu obce Š. z 13. septembra 2016 vyplýva, že po nastúpení do funkcie starostu
obce v r. 2010 prebral úrad a urobil si kontrolu stavu obecného majetku, medzi ktoré patrí aj čistiareň
odpadových vôd. Požiadal obsluhu čističky, aby urobil kontrolu a pri nej bol upozornený, že keď sa
vypnú všetky zariadenia na čističke odpadových vôd, elektromer sa stále točí. Následne bolo zistené,
že na obecné odberné miesto je pripojený nejaký iný zdroj. Po dôkladnom preverovaní zistili, že majú

pripojený elektrický kábel z LODENICE s.r.o. Šintava a používajú naše odberné miesto na fungovanie
ich spoločnosti. Následne bol vyzvaný pán E., aby vysvetlil túto skutočnosť, ktorý prišiel za ekonómkou
obce dohodnúť finančné vyrovnanie za použitú a odobratú elektrinu z obecného zdroja s tým, že bol
určitý čas pripojený na obecné odberné miesto bez súhlasu a vedomia obecného zastupiteľstva, teda
svojvoľne.

14. Žalobca do spisu založil Zmluvu o združenej dodávke elektriny s prevzatím zodpovednosti za
odchýlku č. XXXXXXX z 31. júna 2010 uzavretú medzi zmluvnými stranami F. U. C..R.. R. R. F. X,
XXX XX Ž., A.: XX XXX XXX ako dodávateľom a odberateľom t.j. žalobcom. Predmetom tejto zmluvy jezáväzok dodávateľa opakovane poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny s platnosťou
od 10. októbra 2010 v čase 00:00 a ukončením dodávky 31. decembra 2012 o 24:00 hod. Dodávateľ
09. decembra 2010 sa vyjadril k odpojeniu odberného miesta tak, že po prešetrení pretrvávajúceho

problému odpojeného odberného miesta U.: XXZZSXXXXXXXXXXX-Š. XXX, XXX XX Š., odberné
miesto s číslom XXXXXXXXXX neprebehne zmenový proces k 01. októbru 2010 a šetrením koncom
októbra 2010 bolo zistené, že na uvedenom odbernom mieste v systéme bola aktívna platná zmluva
s pôvodným dodávateľom. Z tohto dôvodu došlo k obmedzeniu dodávky elektrickej energie. Následne
25. novembra 2010 bolo potvrdené, že predmetné odberné miesto bolo vyradené z bilančnej skupiny

pôvodného dodávateľa. Dodávka elektrickej energie by mala byť obnovená k 01. januáru 2011.

15. Súd v konaní vypočul ako svedkyňu E. V., ktorá uviedla, že na obecných zastupiteľstvách bývalý
starosta s terajším starostom mali slovné prestrelky a terajší starosta /žalovaný/ konštatoval, že ktovie
koľkokrát bol žalobca pripojený na obecný elektromer. Za terajšieho starostu sa zistilo, že elektromer
sa stále točí a keď to zistil pán E. povedal, že bol pripojený na obecný elektromer, na základe ktorej

skutočnosti začala zisťovať stavy elektromerov. Na základe týchto zistení zistila, že pravdepodobne
terajší starosta má pravdu, pretože za minulé roky v r. 2009 bolo XXXXX F. , v r. 2010 XXXXX F., v r.
2011 XXXXX F., v r. 2012 XXXX F., v r. 2013 XXXX F., v r. 2014 XXXX F., v r. 2015 XXXX F., v r. 2016
XXXX F., r. 2017 XXXX F., v r. 2017 XXXXX F. za rok. Svedkyňa vystavila vyúčtovaciu faktúru, ktorá
prišla v mesiaci január nasledujúceho roku. Bývalý starosta pán E. dal pokyn, aby vystavila faktúru za

odber energie žalobcovi. Potvrdila, že žalobca bol odberateľom energie, ktorú skutočnosť zistila tak, že
jej manžel robí na prečerpávacej stanici, pričom čerpadlá boli odstavené, avšak hodiny sa naďalej točili.
Na obecné hodiny je napojená studňa a prečerpačka. Pán E. sa odpojil z chatovej osady a napojil sa na
žalobcu. Podľa jej názoru pán starosta /Y. E./ bol načierno napojený, pretože pred pripojením nikomu
nepovedal, že sa ide napojiť a až keď zistil, že sme zistili načierno čerpanú energiu sám sa priznal s tým,

že faktúru za odber elektrickej energie zaplatí. Na vystavenie faktúry za odber energie za roky 2009 a
2010 jej dal pokyn pán E.. Pokyn na vystavenie ďalších faktúr jej nedal.

16. Vypočutý svedok E. V. potvrdil, že bol zamestnancom obecného úradu do roku 2018. Na obecnom
úrade pracoval od roku 1998 ako strojník. V novembri 2010, keď sa skončilo funkčné obdobie pána

E. zistil, že čerpadlo nefunguje, ale meradlo na elektromery sa točí. Na tento elektromer je napojená
studňa a svetlá z futbalového ihriska. Pri kontrole všetko povypínal, ale elektromer sa naďalej točil. Na
základe tohto zistenia išiel za terajším starostom, pričom nepovedal nič, iba sa zasmial. Svedok potvrdil,
že je odborne spôsobilý na meranie elektrického odberu. Nepotvrdil tvrdenie žalovaného, že za točenie
elektromeru môže žalobca. Elektromery sú na verejnom priestranstve, takže do nich mohol pozerať

ktokoľvek. Dvierka na elektromery boli otvorené, avšak od predmetnej udalosti dvierka boli opatrené
zámkom.

17. Súd sa oboznámil s obsahom Zápisnice vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 15C/191/2016 z 1. marca
2018, najmä svedeckou výpoveďou A.. A. F., ktorého firma sa zaoberá činnosťou spočívajúcou k zmene

charakteru odberných miest elektrickej energie. V roku 2010 v šiestom mesiaci žalobca prechádzal z
pôvodného dodávateľa R. U. k novému dodávateľovi F. U. C..R.. V zmysle vtedy platného distribučného
poriadku musela byť dovtedajšiemu dodávateľovi energie doručená výpoveď, ktorú bol povinný dodávať
nový dodávateľ. V tomto procese asi 21. septembra došlo k administratívnej chybe, v dôsledku ktorej
distribútor energie bol povinný odpojiť odberné miesto. Svedok potvrdil, že došlo k odpojeniu jedného

z dvoch odberných miest žalobcu. Dodávateľ má možnosť započať nový zmenový proces, ktorý však
môže trvať aj 30 dní. Odberateľ má možnosť pripojiť sa meraním na iného odberateľa a odberného
miesta. Svedok nemal vedomosť, že by žalobca odoberal od obce Š. elektrickú energiu načierno. K
odpojeniu prvého odberného miesta došlo niekedy v novembri alebo decembri 2010 a k podpisu zmluvy
došlo 30. júna 2010, pričom nový dodávateľ túto zmluvu podpísal až v mesiaci august a pri zmenovom

procese urobil chybu, keď neuviedol dve alebo jedno odberné miesto v dôsledku čoho došlo k odpojeniu.
Keď došlo k odpojeniu odberného miesta žalobca ostal úplne bez elektrickej energie v jednom odbernom
mieste. Kde je druhé odberné miesto svedok nevedel uviesť. Pán E. na predmetnom pojednávaní
uviedol, že jedno odberné miesto prináleží k chatovej osade a druhé odberné miesto v reštaurácii.
Odpojené bolo odberné miesto patriace k chatovej osade.

18. Tunajší súd rozsudkom zo 16. mája 2019 vo veci č. k. 15C/191/2016-322 rozhodol tak, že žalovaný
neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti žalobcu a to tak, že dňa 21.09.2015 na zasadnutí
obecného zastupiteľstva Obce Š. sa na adresu žalobcu vyjadril nasledovne:- si za kosenie ihriska v dobe pol roka vyfakturoval sumu 80.000,-Sk,
- bol načierno napojený na čističku odpadových vôd a 7 rokov používal obecnú elektrinu na
prevádzkovanie spoločnosti LODENICA, s.r.o.

Žalovaný je povinný ospravedlniť sa žalobcovi na najbližšom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce
Š., ktoré sa bude konať po právoplatnosti rozsudku v nasledujúcom znení: „Ja, H. P. sa touto cestou
ospravedlňujem pánovi Y. E., bývalému starostovi Obce Š. za nepravdivé výrok o ňom, že:
- si za kosenie ihriska v dobe pol roka vyfakturoval sumu 80.000,-Sk
- bol načierno napojený na čističku odpadových vôd a 7 rokov používal obecnú elektrinu na

prevádzkovanie spoločnosti LODENICA, s.r.o., ktoré som vyslovil na verejnom zasadnutí obecného
zastupiteľstva Obce Š. dňa 21.09.2015“. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žiadnej zo strán súd
právo na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Trnave rozsudkom z 03. septembra 2020 č. k.
11Co/237/2019-463 tak, že Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II.
potvrdzuje. Vo výroku III. napadnutý rozsudok mení tak, že žalovaný neoprávnene zasiahol do práva na
ochranu osobnosti žalobcu a to tak, že dňa 21.09.2015 na zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Š.

sa na adresu žalobcu vyjadril nasledovne:
- v čase keď bol starostom, prišiel o veľký biznis a že pri prácach na Domove opatrovateľskej služby
bolo vyfakturovaných 850.000,- Sk za opravu prívodu el. energie
- v dobe, keď bol starostom sa za revíziu jedného hromozvodu platilo 25.000,- Sk
- v období keď bol starostom sa vybudovalo pod hrádzou 6 stĺpov v cene 280.000,- Sk

- v dobe keď bol starostom boli vybudované 4 stĺpy na novom stavebnom obvode za 200.000,- Sk.
Žalovaný je povinný ospravedlniť sa žalobcovi na najbližšom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce
Š., ktoré sa bude konať po právoplatnosti rozsudku v nasledovnom znení: „ Ja, H. P. sa touto cestou
ospravedlňujem pánovi Y. E., bývalému starostovi Obce Š. za nepravdivé výroky o ňom, že:
- v čase keď bol starostom, prišiel o veľký biznis a že pri prácach na Domove opatrovateľskej služby

bolo vyfakturovaných 850.000,- Sk za opravu prívodu el. energie
- v dobe, keď bol starostom sa za revíziu jedného hromozvodu platilo 25.000,- Sk
- v období keď bol starostom sa vybudovalo pod hrádzou 6 stĺpov v cene 280.000,- Sk
- v dobe keď bol starostom boli vybudované 4 stĺpy na novom stavebnom obvode za 200.000,- Sk, ktoré
som vyslovil na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Š. dňa 21.09.2015.“

Žalovaný je povinný ospravedlniť sa žalobcovi v najbližšom vydaní časopisu Š. R. po právoplatnosti
rozsudku v nasledovnom znení:
„ Ja, H. P. sa touto cestou ospravedlňujem pánovi Y. E., bývalému starostovi Obce Š. za nepravdivé
výroky o ňom, že :
- v čase keď bol starostom, prišiel o veľký biznis a že pri prácach na Domove opatrovateľskej služby

bolo vyfakturovaných 850.000,- Sk za opravu prívodu el. energie
- v dobe, keď bol starostom sa za revíziu jedného hromozvodu platilo 25.000,- Sk
- v období keď bol starostom sa vybudovalo pod hrádzou 6 stĺpov v cene 280.000,- Sk
- v dobe keď bol starostom boli vybudované 4 stĺpy na novom stavebnom obvode za 200.000,- Sk
- si za kosenie ihriska v dobe pol roka vyfakturoval sumu 80.000,- Sk

- bol načierno napojený na čističku odpadových vôd a 7 rokov používal obecnú elektrinu na
prevádzkovanie spoločnosti LODENICA, spol. s.r.o, ktoré som vyslovil na verejnom zasadnutí obecného
zastupiteľstva Obce Š. dňa 21.09.2015.“ Vo zvyšnej časti zamietajúcej časti sa napadnutý rozsudok
potvrdzuje. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

19. Y.M. E. podal trestné oznámenie na starostu obce Š. - žalovaného 11. apríla 2017 za trestný čin
zneužitia právomoci vereného činiteľa a ďalších trestných činov na Obvodné oddelenie PZ, J. Č.. X, XXX
XX R.. Okresné riaditeľstvo PZ v D., odbor kriminálnej polície D., ČVS: S.-XXX/X-Y.-D.-XXX 19. mája
2017 vydalo uznesenie, ktorým odmietol trestné oznámenie nakoľko nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.

júna 2017. V zmysle trestného oznámenia sa žalovaný ako starosta obce Š. 10. apríla 2017 na obecnom
zastupiteľstve v Š. vyjadroval na osobu oznamovateľa, že v minulosti ako bývalý starosta obce zadĺžil
obec Š. a predniesol množstvo zavádzajúcich informácií k tejto problematike, ktoré informácie podľa
oznamovateľa sa vôbec nezakladajú na pravde a týmito výrokmi pred občanmi obce Š. vážne ohrozil
vážnosť oznamovateľa, ktorý chcel na tieto vyjadrenia reagovať v rámci programu Diskusia avšak H. P.

mu vôbec nedal slovo, odignoroval ho.

20. U. V. 13. mája 2014 podala trestné oznámenie na Obvodné oddelenie PZ R. na H. P. z podozrenia
spáchaniaprečinuohovárania,ktoréhosamaldopustiťtým,žeakostarostaobceŠ.vpresnenezistenomčase od januára 2011 do decembra 2013 na rôznych miestach v obci Š., ako aj nasadnutiach obecného
zastupiteľstva, šíril o spoločnosti LODENICA s.r.o., že 8 rokov za funkčného obdobie predchádzajúceho
starostu Y. E. kradla elektriku obci Š. tým, že bola nelegálne pripojená na obecný rozvod elektrickej

energieavočiobciŠ.máneuhradenúfaktúruvovýškecca30.000,-Sk/995,82Eur/atakýmtospôsobom
uvádzal nepravdivé skutočnosti, čím robí spoločnosti LODENICA s.r.o. schválnosti. Okresné riaditeľstvo
PZ v D., odbor kriminálnej polície D., ČVS: S.-XXX/X-Y.-D.-XXXX rozhodlo uznesením 19. júna 2014
tak, že trestné oznámenie odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup
podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14. novembra 2014.

21. Y.M. E. podal trestné oznámenie na H. P. zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa, ktorého sa mal dopustiť tým, že ako starosta obce Š. dal v presne nezistenom čase dňa 22. júla
2013 pokyn osobe Š. O., aby vstúpil bez povolenia na súkromný pozemok Y. E. a vykonal tam montážne
práce na ovládaní čerpadla v studni. Okresné riaditeľstvo PZ v D., odbor kriminálnej polície D., ČVS:
S.-XXX/OVK-D.-XXXX 30. augusta 2013 trestné oznámenie odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie

trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
21. novembra 2013.

22. Žalovaný do spisu založil tržby žalobcu, z ktorého vyplýva, že tržby žalobcu sa v roku 2015 do roku
2017 neznížili a po roku 2017 tržby opäť stúpali. Od roku 2015 do roku 2016 sa tržby zvýšili takmer o

1.000,- Eur, v roku 2017 /dva roky po vyrieknutí predmetných výrokov/ sa prepadli cca o 11.000,- Eur
a v roku 2018 sa opätovne zvýšili cca o 6.000,-Eur. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej
osoby žalobcu vyplýva, že za rok 2016 základ dane činil 23.653,47 Eur.

23. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala súd, aby za účelom doplnenia dokazovania vypočul Y. E.,

a aby žalobca doložil projektovú dokumentáciu ohľadne čerpania elektrickej energie žalobcom. Právny
zástupca žalobcu žiadal tieto dôkazy zamietnuť, pretože v tomto konaní nemajú žiadnu výpovednú
hodnotu. Žalovaný sa len v tomto štádiu konania snaží zistiť skutkový základ k údajnému odoberaniu
energie žalobcom. Pokiaľ sa žalovaný chcel vyjadriť na adresu žalobcu o odbere elektrickej energie
načierno, tieto dôkazy si mal zabezpečiť predtým, ako v r. 2015 vyjadril nepravdivé skutkové tvrdenia na

adresu žalobcu. Žalovaný žiadal vypočuť Y. E. ako vykonávateľa prác vykonaných v zmysle projektovej
dokumentácie č. X/XXXX smerujúcich k rozdeleniu merania odberu elektrickej energie pred/pri/po
zrealizovaní predaja pozemkových nehnuteľností a stavieb, športovo turistického areálu Lodenica,
patriaceho do zrealizovania predaja vlastníctva obce Š.. V danom prípade súd na pojednávaní konanom
27. septembra 2021 návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania zamietol. Súd sa priklonil k názoru

žalobcu, že týmito dôkazmi sa snaží žalovaný zistiť skutkový základ k odoberaniu elektrickej energie
žalobcom, ktoré skutočnosti mal mať zistené pred vyslovením svojho názoru na adresu žalobcu ohľadne
odberu elektrickej energie načierno.
Súdvyzvalžalobcupozmenesudcu,abypredložilprojektovúdokumentáciukodberuelektrickejenergie.
Žalobca však predložil len technickú správu projektu, ktorý rieši rozdelenie merania na 3 samostatné

elektrárenské merania.

24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 19b ods. 1, 2, 3 OZ právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri
ich zriadení. Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby
sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať
primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Odsek 2 platí primerane aj pre

neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

26. Právnické osoby majú v občianskoprávnych vzťahoch svoj právny status, ktorý sa približuje statusu
fyzických osôb. Analógiou mena fyzickej osoby je názov (firma) právnickej osoby. Názov ako nevyhnutný
pojmový znak každej právnickej osoby musí byť určený hneď pri založení, či zriadení právnickej osoby (§

19bods.1),pričomjeirelevantné,čiprávnickáosobavznikánazákladezmluvy,registráciou,zakladacou
listinou, zákonom a pod. Názov a dobrá povesť právnickej osoby sú obdobou mena a cti fyzickej
osoby, a preto patria k primárnym individualizujúcim znakom každej právnickej osoby. Na ochranu týchto
imateriálnych hodnôt v prípade neoprávneného zásahu do názvu a dobrej povesti právnických osôbslúžia špeciálne prostriedky súdnej ochrany, ktorými sú: 1. zdržovacia žaloba smerujúca k tomu, aby
sa subjekt zásahu zdržal neoprávneného užívania názvu právnickej osoby, resp. zásahov do dobrej
povesti právnickej osoby, 2. odstraňovacia žaloba, ktorá smeruje k odstráneniu trvajúceho závadného

stavu, 3. satisfakčná žaloba, ktorá okrem požiadavky imateriálneho zadosťučinenia môže obsahovať
aj požiadavku na náhradu imateriálnej ujmy v peniazoch. Výška peňažnej náhrady nie je limitovaná
hornou hranicou. Ochranu poskytuje súd, ktorého úlohou je posúdiť, či neoprávnený zásah v podobe
neoprávneného užívania názvu právnickej osoby, resp. v podobe zásahu do jej dobrej povesti, je
objektívne spôsobilý privodiť ujmu na chránených imateriálnych hodnotách.

Zodpovednosť za neoprávnené zásahy do názvu a dobrej povesti právnických osôb je osobitným
druhom občianskoprávnej zodpovednosti, ktorá je konštruovaná ako prísne objektívna zodpovednosť,
t. j. zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie subjektu zásahu.
V prípade, keď neoprávneným zásahom do názvu a dobrej povesti vznikla právnickej osobe škoda, voči
rušiteľovi sa možno domáhať aj náhrady škody podľa šiestej časti OZ.

27. Právnym predpokladom poskytnutia ochrany v zmysle citovaných ustanovení je neoprávnenosť
zásahu do dobrej povesti právnickej osoby a skutočnosť, že takýto zásah je objektívne spôsobilý ujmu
na dobrej povesti vyvolať. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie zasahujúce
práva právnickej osoby chránené podľa § 19b ods. 2 a 3 OZ. Môže ním byť aj kritika, ak táto presiahla
rámec oprávnenej kritiky. Občianskoprávna sankcia za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej

osobyjezaloženánaobjektívnomprincípe,tedanevyžadujesipoprineoprávnenostizásahuajzavinenie
pôvodcu neoprávneného zásahu. Ak zásah spočíva v skutkových tvrdeniach, pôvodca neoprávneného
zásahu sa zbaví, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé /tzv. dôkaz pravdy/.

28. Krajský súd Trnava vo svojom zrušujúcom rozhodnutí v bode 40 nariadil súdu prvej inštancie posúdiť

otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie.

29. Súd uvádza, že imanentnou súčasťou súdneho konania je preskúmavanie vecnej legitimácie, či
už aktívnej, t.j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t.j. existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného. Pod pojmom aktívna vecná legitimácia je potrebné rozumieť také

hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi prináleží ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Pasívna legitimácia je stav, ktorý znamená, že
subjekt práva je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva. Súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu tzn. ex offo, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamietala.
Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby (rozsudok NS SR sp. zn.

2 Cdo 205/2009, z 29.06.2010). V prípade, ak konajúci súd, opomenul vyriešenie otázky existencie
vecnejlegitimácie,kzodpovedaniuktorejjekonajúcisúdexoffoviazaný,protirečítakétokonanieobsahu
základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj obsahu práva na
spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 Dohovoru (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.
zn. III. ÚS 266/2014). Nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie má za následok zamietnutie

žaloby.

30. Vzťahy medzi Y. E. a žalovaným, pričom obaja boli bývalí starostovia Obce Š., neboli dobré. Vyplýva
to aj z toho, že Y. E. podal trestné oznámenie na žalovaného, ktoré sa viedlo na Okresnom riaditeľstve
PZ D. pod číslom ČVS: S.-XXX/X-Y.-D.-XXXX. Ďalej U. V. - dcéra Y. E. podala trestné oznámenie na

žalovaného, ktoré konanie sa viedlo na Okresnom riaditeľstve PZ D., odbor Kriminálnej polície D., pod
číslom ČVS: S.-XXX/X-Y.-D.-XXXX. Y. E. podal trestné oznámenie na žalovaného. Vec prejednávalo OR
PZ D., odbor kriminálnej polície, pod číslom S.-XXX/OVK-D.-XXXX. Vzťahy medzi Y. E. a žalovaným
je nutné vidieť aj v tomto kontexte s ohľadom na výroky, ktoré odzneli na Obecnom zastupiteľstve dňa
21.09.2015. Výroky tam znejúce s poukazom na nahrávku, ako aj vzťahy medzi E. a žalovaným možno

definovať, že boli mierené na osobu Y. E.. Výroky žalovaného na obecnom zastupiteľstve predstavovali
priamu a bezprostrednú reakciu na opakované útoky a invektívy zo strany Y. E. a jeho dcéry.

31. V spore 15C/191/2016 ako žalobca vystupoval Y. E., a ako žalovaný H. P.. V rozsudku bol žalovaný
zaviazaný ospravedlniť sa žalobcovi za výrok: „bol načierno napojený na čističku odpadových vôd a 7

rokov používal obecnú elektrinu na prevádzkovanie spoločnosti LODENICA spol. s r.o.“, ktorý vyslovil
na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Š. dňa 21.09.2015. V tomto bode bol rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave.32. V prejednávanej veci žalobca v žalobnom petite žiadal, aby sa žalovaný ospravedlnil spoločnosti
LODENICA spol. s r.o. za nepravdivý výrok o tom, že bola načierno napojená na čističku odpadových
vôd, a že sa veselo odoberala energia. V rozsudku 15C/191/2016 v spojení s rozsudkom KS Trnava

11Co/237/2019 bolo určené, kto výrok uskutočnil a voči komu smeroval. Z tohto rozsudku vyplýva,
že výroky na obecnom zastupiteľstve smerovali voči Y. E.. Sám Y. E. na pojednávaní dňa 11.04.2024
uviedol, že má firmu U. - Y. E. a on realizoval napojenie na obecný elektromer. Z vyššie uvedeného
vyplýva, keďže výroky žalovaného smerovali voči Y. E., že žalobca v spore nie je aktívne vecne
legitimovaný.

33. V prejednávanej veci ani žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný aj s poukazom na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 3Cdo/228/2012.
Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

34. NS SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/228/2012 uvádza: „Dovolací súd sa stotožňuje s
názorom, že právnym vzťahom zodpovednosti za nemajetkovú ujmu spôsobenú na osobnostných
právach fyzickej osoby (§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka) sú obsahom a účelom najbližšie právne
vzťahy zodpovednosti za majetkovú ujmu (škodu) spôsobenú v majetkovej sfére poškodeného (§ 420

a nasl. Občianskeho zákonníka). V zmysle § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že škoda
je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými,
ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Analogicky
(§ 853 Občianskeho zákonníka v spojení s § 420 ods. 2 tohto zákonníka), pokiaľ bol neoprávnený zásah

do osobnostných práv fyzickej osoby spôsobený niekým, kto bol použitý právnickou osobou na realizáciu
činnostitejtoprávnickejosoby,považujesatakýtozásahzazásahspôsobenýpriamoprávnickouosobou
(pozn.: pre posúdenie, či išlo o takúto činnosť, je určujúca existencia miestneho, časového a vecného
vzťahu k plneniu danej činnosti). Rovnaký právny názor je zastávaný aj v už spomenutej publikácii
Československé občianske právo, I. zväzok, Obzor Bratislava 1973, str. 167 a 168 a tiež v Zborníku III.

Najvyššieho súdu, SEVT 1980, str. 182. Dovolací súd k tomu poznamenáva, že rovnako aj Ústavný súd
Slovenskej republiky v uznesení z 23. augusta 2007 sp. zn. I. ÚS 137/07 uviedol, že „podľa všeobecných
ustanovení občianskeho hmotného práva je otázka zodpovednosti za škodu (vrátane zodpovednosti za
nemajetkovú ujmu) konštituovaná tak, že za škodu, resp. za ujmu zodpovedá ten, kto ju spôsobil, pričom
v prípade škody, resp. ujmy spôsobenej právnickou osobou ide o činnosť tých fyzických osôb, ktoré

právnická osoba na túto činnosť použila (§ 420, ako aj § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka)“.
Uvedené je publikované od autora Jaroslav Krajčo - Občiansky zákonník pre prax, vydavateľstvo
EUROUNION strana 3605.

35. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, orgánom obce je starosta obce.

Podľa § 13 ods. 1 Zák. č. 369/1990 Zb. predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je
starosta.

36. Z dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný výroky
predniesol na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 21.09.2015. Starosta - žalovaný viedol obecné

zastupiteľstvo a výroky tam učinené predniesol v rámci svojej funkcie ako orgán obce. Žalovaný ako
starosta konal za obec v rámci svojho funkčného pôsobenia. S poukazom na tieto skutočnosti súd
poukazujenavyššieuvedenújudikatúruaztohtodôvodusúdvyslovujenázor,žežalovanýniejepasívne
vecne legitimovaný. Pasívne vecne legitimovaným by bola Obec Š..

37. K imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS
36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní
v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).
Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej
alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne

neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Ak všeobecný súd rozhodol v zásade
v identických veciach na základe analogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom
a svoj názorový posun primeraným spôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavouchráneným princípom právnej istoty a porušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods.
1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

38. S poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 22. novembra 2011, sp. zn. IV. ÚS 499/2011
zároveň súd uvádza, že „Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach
nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov
rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne
závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej

istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).“

39. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku,aodpoveďnakaždújednupoznámku,pripomienku,alejenevyhnutné,abyboloreagované
na podstatné a relevantné argumenty strán /porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod./. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa
ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za

potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný, ktorý mal plný úspech
v konaní, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.