Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203208
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. H. XX/X a I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F., J. X, t.č. E. F., K. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov dňa 22.09.2025
na Okresnom súde Nové Zámky, v zmysle ktorej sa m e n í rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
12P/266/2017 - 75 zo dňa 05.04.2018 v časti o vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca na maloletú sa z v y š u j e zo sumy 150,- eur mesačne

na sumu 250,- eur mesačne, počnúc od 01.10.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasapodanýmnávrhomdomáhalazvýšeniavýživnéhonamaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX.

2. Na informatívnom stretnutí dňa 22.09.2025 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa m
e n í rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/266/2017 - 75 zo dňa 05.04.2018 v časti o vyživovacej
povinnosti na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca na maloletú

sa zvyšuje zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, počnúc od 01.10.2025. Uvedenú
dohodu rodičia aj kolízna opatrovníčka žiadali schváliť a uviedli, že súhlasia s tým, aby súd schválil
uzavretú rodičovskú dohodu bez ich prítomnosti.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov a kolíznej
opatrovníčky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu
Pezinok č.k. 12P/266/2017, rodným listom, dokladmi o príjmoch rodičov, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Naposledy o výživnom pre maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/266/2017 - 75 zo dňa 05.04.2018, ktorým bola schválená dohoda
rodičov, v zmysle ktorej bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletú zo sumy 95,- eur mesačne

na sumu 150,- eur mesačne od 15.04.2018.6. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

8. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania a uzavretú dohodu rodičov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je to v prospech a v záujme maloletého dieťaťa. Matka zarába
priemerne mesačne 984,63 eur a otec 1614,69 eur mesačne.

13. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilný
mimosporový poriadok).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť

aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvodymožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).