Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204717
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125204717.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
C. G., narodenú 18.6.2010, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
O., dieťa matky M.. L. G., narodenej X.X.XXXX, bytom C. 1, O., zastúpená JUDr. Martinou Kožárovou
Jenčovou, advokátkou so sídlom Slovenská 69 v Prešove, a otca T.. B. G., narodeného XX.X.XXXX,

bytom M. XXXX/XX, C., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh otca, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29P/98/2025 - 286 z 12.8.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je posúdenie existencie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
na nahradenie súhlasu matky so zmenou miesta plnenia povinnej školskej dochádzky maloletej a
vyslovenie súdom zákazu styku matky s maloletou na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Matka s podaným návrhom nesúhlasila, tvrdiac, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie daného
opatrenia.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Prešov (ďalej aj ,,súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit.:

„I. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

4.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaustanovení§324ods.1;§325ods.1zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“); § 2 ods. 1, 2; § 360; § 363; § 366; § 367 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“). O trovách konania rozhodol podľa § 52
CMP.5. Súd v odôvodnení uviedol, že otec neosvedčil existenciu skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia v časti nahradenia súhlasu matky. Súhlas sa musí vzťahovať ku konkrétnej
škole, pričom otec nepreukázal, že matka mu odmietla dať takýto súhlas. Otec adresoval matke e-

mailovú žiadosť o súhlas so zmenou miesta plnenia školskej dochádzky maloletej na niektorej zo
základných škôl v C., na ktorú matka odpovedala 2.7.2025 s tým, že nie je prípustný paušálny súhlas
(bez uvedenia konkrétnej školy) a vyzvala otca na vzájomnú komunikáciu ohľadne školy s poukazom
na potrebu vybrať školu, ktorá bude zohľadňovať osobitosti maloletej. Ako odpoveď jej prišla listová
zásielka, ktorej odosielateľom bola údajne maloletá, podľa ktorej odmieta akékoľvek stretnutie resp.

komunikáciu s matkou. Otec v prílohách podania predložil „Žiadosť o prijatie maloletej do 9. ročníka
J. školy, F. XX v C.“ zo 4.7.2025, i odpoveď školy zo 4.7.2025. Súd výzvou zo 16.7.2025 vyzval otca,
aby obratom oznámil, či žiadal matku o súhlas so žiadosťou o zápis maloletej na ZŠ F. v C. a ak áno,
aká bola reakcia matky. Otec podaním doručeným súdu dňa 29.7.2025 oznámil, že matka maloletej
po celú dobu vedela, o akú školu ide. Za daných okolností mal súd za to, že nie je dôvod vyhovieť
návrhu otca v časti nahradenia súhlasu matky so zmenou školy. Zásadná otázka, akou je zápis dieťaťa

na základnú školu resp. zmena základnej školy, by sa nemala riešiť neodkladným opatrením, v ktorom
nie je možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to,
aby sa dostatočne a hodnoverne zistilo, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Navyše otec ani
neosvedčil, že matka odmietla dať súhlas vo vzťahu ku konkrétnej škole.

6. V súvislosti s návrhom otca na zákaz styku súd uviedol, že zákaz styku je závažným zásahom
do rodičovských práv, o ktorom možno rozhodnúť až po vykonanom dokazovaní, ktoré pre krátku
zákonnú lehotu súd nemohol vykonať. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je opatrením krajného
charakteru výrazne zasahujúcim do rodičovských práv, preto by k jeho nariadeniu mal súd pristúpiť
len v jednoznačne odôvodnených prípadoch. Z návrhu otca súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali nutnosť okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k
úprave styku matky s maloletou tak, ako to otec žiada. V danom prípade nebolo preukázané, že by
matka bezprostredne ohrozovala maloletú na živote a zdraví, pričom uvedené nebolo preukázané ani z
iných konaní vedených na tunajšom súde. Rozsudkom zo dňa 4.6.2025, sp. zn. 29P/113/2024, okrem
iného konanie o úpravu styku matky s maloletou vylúčil na samostatné konanie.

III. Odvolanie otca a vyjadrenia účastníkov konania

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Poukazuje

na pripojenú Prílohu B a na celý jej obsah, keďže sa vyjadril už mnohokrát. Predmetné uznesenie
obsahuje len klamstvá a nepravdy, čiže trvalé bezprávie, pochádzajúce od konajúcej sudkyne (podľa
zásady ex iniuria ius non oritur), ktorá opakovane preferuje len názory a priania biologickej matky
(ktorá je dlhoročnou zamestnankyňou Okresného súdu Prešov). Predmetné uznesenie nie je v prospech
dieťaťa, aby malo kľud a preukázateľne zdravú a nenásilnícku matku, práve naopak, zamietnutím návrhu

na neodkladné opatrenie, opakovane preukazuje sudkyňa, že vždy nadržiavala matke, ba čo viac,
opäť dokazuje osobnú zaujatosť a jednostrannosť vo svojich rozhodnutiach a koná len v prospech
matky, čo predstavuje systémovú zaujatosť celého Okresného súdu Prešov, keďže takto konala aj jej
predchodkyňa B.. J. K. (t. č. sudkyňa Krajského súdu v Prešove). Otec návrh na neodkladné opatrenie
riadne odôvodnil a na žiadosť sudkyne aj doplnil a akékoľvek tvrdenie sudkyne o neúplnosti alebo

nepresnosti návrhu je účelová lož. Za týchto skutočnosti a nesporných faktov, ale aj najzávažnejších
okolností, zo strany sudkyne zrealizovaných z pomsty, úmyselne, nenávistne a zaujato proti nemu, ako
aj nenávistne a hlavne z pomsty voči maloletej (ktorá sudkyni do očí opakovane povedala pravdu o
svojej "matke"), čiže len za týchto jej opakovaných nezákonností, je na mieste po odvolacom súde
bezpodmienečne požadovať kompletné zrušenie predmetného uznesenia, a aby čo najrýchlejšie vydal

vlastné uznesenie, v ktorom by nariadil v celom rozsahu neodkladné opatrenie podľa pôvodného návrhu.
K odvolaniu pripojil prílohy označené ako Príloha A, ktorá obsahovala napadnuté uznesenie, a Príloha
B, ktorá obsahovala vyjadrenia v konaní pred súdom prvej inštancie.

8. K odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník maloletej. Vzhľadom na uznesenie Krajského súdu v

Prešove z 29.7.2025, sp. zn. 24CoP/59/2025, ktorým nariadil otcovi odovzdať maloletú do starostlivosti
organizácie G. - O. deťom v kríze, o. z., T.: XXXXXXXX, J. XX, XXX XX J. - J., považuje odvolanie otca
za bezpredmetné.9. K odvolaniu sa vyjadrila matka maloletej, napadnuté uznesenie súdu, ktorým bol návrh otca
zamietnutý, považuje za vecne správne. Otec nepreukázal, že by matku žiadal o súhlas, resp. že by
mu matka takýto súhlas nedala. V danom prípade otec takýto spor nepreukázal, keďže matka odmietla

udeliť paušálny súhlas pre akúkoľvek školu tak, ako to otec pôvodne žiadal. Matka sa až zo samotného
rozhodnutia dozvedela, že otec žiada o zmenu školy na ZŠ F., otec jej tieto informácie neposkytol.
Pokiaľ ide o zákaz styku, aj v tejto časti je napadnuté uznesenie súdu vecne správne. Neexistujú žiadne
relevantné dôvody, pre ktoré by mal byť realizovaný taký zásadný zásah do rodičovských práv matky.
Zároveň poukazuje na to, že uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 24CoP/59/2025, bolo vydané

neodkladné opatrenie, ktorým bolo nariadené otcovi odovzdať maloletú do starostlivosti organizácie G.
- O. deťom v kríze, o. z., T.: XXXXXXXX, J. XX, XXX XX J. - J.. S poukazom na toto rozhodnutie nie je
daná nevyhnutnosť predbežnej úpravy práv a povinností vo vzťahu k zmene školy, ani k zákazu styku
s matkou. O tom, ktorú školu bude dieťa navštevovať, bude rozhodovať už organizácia G. - O. deťom v
kríze, o. z., T.: XXXXXXXX, J. XX, XXX XX J. - J. a pokiaľ ide o zákaz styku, o tomto rozhodol krajský
súd tak, že zakázal styk otca s maloletou, pre zákaz styku matky s dcérou súd nevidel žiadne dôvody.

Navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie súdu v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP,

v spojení s § 2 ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné. Svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

12. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu otca

alebo pre vyslovenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil s
rozhodnutím súdu prvej inštancie a má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza odvolateľ, vyriešil už súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení, pričom rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nie
je možné posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

14. V predmetnej veci otec žiada prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia nahradenie súhlasu
matky s prestupom maloletej dcéry na inú základnú školu než akú by mala doposiaľ navštevovať
a navrhuje nariadiť opatrenie , ktorým sa styk matky a maloletej zakáže. K prvej časti návrhu
súd uzavrel, že zmena školského zariadenia maloletej je podstatnou vecou, ktorá sa týka maloletej,
a pokiaľ sa rodičia na zmene školského zariadenia nevedia dohodnúť, potom je potrebné, aby vo

veci bolo rozhodnuté súdom v rámci riadneho konania vo veci samej, kde bude vykonané riadne
a najmä rozsiahle dokazovanie. Zásadná otázka, akou je zmena základnej školy, by sa nemala
riešiť neodkladným opatrením, v ktorom nie je možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať
rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby sa dostatočne a hodnoverne zistilo, čo je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Navyše otec ani neosvedčil, že matka odmietla dať súhlas vo vzťahu ku

konkrétnej škole. Vo vzťahu k ďalšej časti návrhu otca súd konštatuje, že nezistil žiadne skutočnosti,
ktorébyodôvodňovalinutnosťokamžitéhozásahuformounariadenianeodkladnéhoopatreniavovzťahu
k úprave styku matky s maloletou tak, ako to otec žiada. V danom prípade nebolo preukázané, že by
matka bezprostredne ohrozovala maloletú na živote a zdraví, pričom uvedené nebolo preukázané ani
z iných konaní vedených na tunajšom súde.

15. V kontexte odvolacích dôvodov, nadväzujúc na správnu aplikáciu zákonných ustanovení a vecne
správne závery súdu prvej inštancie, považuje odvolací súd za potrebné uviesť na zdôraznenie,
že inštitút neodkladného opatrenia je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebebezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy
musí byť bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť

v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je
nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem
maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov; z
uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné

osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb
(čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby tento záujem maloletého
bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky nevyhnutnosti bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú
do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb.

16. Súd prvej inštancie správne pristúpil k preskúmavaniu predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Je zrejmé, že charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je aj jeho potrebnosť.
Osvedčenie potrebnosti nariadenia neodkladného opatrenia vždy zabezpečuje ochranu porušeného
alebo ohrozeného práva účastníka konania. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre
efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho

porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada.

17.Odvolacísúdsastotožňujesprijatýmzáveromsúduprvejinštancie,žeprinariaďovaníneodkladného
opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie

alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje
takpodľaobsahunávrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,aleajdôvodnosti
návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp.
zn. 6 Cdo 171/2010).

18. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je
dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo
(porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o
nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na
nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

19. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20. Ako správne uzavrel súd súhlas rodiča na zmenu a prestup na inú školu než doposiaľ by mala
maloletá navštevovať ako to žiada otec je potrebné považovať za podstatnú vec súvisiacu s výkonom
rodičovských práv. Medzi rodičmi došlo k nezhode vo vzťahu k tomuto opatreniu .Otec považuje za
potrebné a nevyhnutné začleniť maloletú a v jej záujme okamžite na inú školu. Za osvedčené je možno

mať existenciu nezhôd medzi rodičmi, existencia tejto nezhody sa dotýka podstatnej veci, ktorá súvisí s
výkonom rodičovských práv a povinností. Dané sú podmienky pre postup podľa ustanovenia § 35 ZR.
Takže v prípade, ak dôjde medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa, rozhodne na
návrh niektorého z nich súd.

21. Obsah neodkladného opatrenia sa bezprostredne dotýka maloletého dieťaťa. Vzhľadom na
existenciu konfliktu medzi záujmom rodiča a záujmom každého dieťaťa je potrebné posúdiť, či ide o taký
intenzívny prípad, kedy situácia neznesie odklad.22. Odvolaciemu súdu je zrejmá veľmi vážna situácia v rodine maloletej. Maloletá bola zverená
do osobnej starostlivosti matky rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 29C/178/2011-38 zo dňa
01.02.2012. Rozsudkom, č.k. 29P/113/2024-1108 zo dňa 4.6.2025 Okresný súd Prešov doposiaľ

neprávoplatne zveril mal. C. do osobnej starostlivosti otca. Súd v danom rozhodnutí konštatuje okrem
iného, že dieťa absolútne odmieta matku a preferuje otca, ktorý je síce osobnostne nezrelý, silne
antagonisticky nastavaný voči matke, ale dieťa ho má rado a vie zabezpečiť základné potreby maloletej.
Ďalšímdôvodomprezverenieotcoviboloto,žepoukončenídiagnostickéhopobytumal.C.vV.centreA.,
L.L.nebolozistenéžiadnevhodnézariadenie,ktorébybolopremal.C.vhodnévzhľadomnajejaktuálne

zistenú diagnózu. Súd pri rozhodovaní prihliadol na názor mal. C., hoci s vedomím, že je ovplyvnený
manipuláciou a silným konfliktom lojality zo strany otca, ako na to poukázala znalkyňa. Krajský súd v
Prešove svojím rozhodnutím sp. zn. 24CoP 59/2025 nariadil neodkladné opatrenie , ktorým nariaďuje
otcovi odovzdať mal. C. do starostlivosti organizácie G. - O. deťom v kríze, o. z., T.: XXXXXXXX, J.
XX, XXX XX J. - J., po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia zakázal otcovi styk osobný,
písomný, telefonický, prostredníctvom elektronickej komunikácie alebo inými prostriedkami s maloletou.

23. Súdu prvej inštancie dal podnet na začatie konania o zásahu do rodičovských práv otca podľa § 38
Zákona o rodine. Súd svoje dôvody o prijatí neodkladného opatrenia odôvodnil aj týmito argumentami .
„Z obsahu spisu vyplývajú závažné skutočnosti, ktoré vzbudzujú pochybnosti o tom, že otec je spôsobilý
zabezpečiť riadny psychosociálny vývoj mal. C., ktorá potrebuje odbornú starostlivosť. Nerešpektuje

odporúčania lekárov, neguje zistenú diagnózu dcéry, má vlastný pohľad na príčinu problémov. C. izoluje,
nespolupracuje s kolíznym opatrovníkom, odmieta odbornú pomoc. Závažné závery vzbudzujúce
otázniky o spôsobilosti otca vychovávať dcéru vyplývajú zo znaleckého posudku, kde znalec udáva
jeho emočné, osobnostné a motivačné kritériá na emočne nezrelej úrovni, uniká mu skutočná potreba
dieťaťa a vlastná zodpovednosť za vzniknutú situáciu. Otec dieťa emočne zneužíva. ( bod 9. Záveru

III. Znaleckého posudku č. 51/2024). Vzhľadom k uvedeným okolnostiam, odvolací súd mal za to,
že v záujme ochrany záujmov mal. C. je potrebné bezodkladne zmeniť úpravu pomerov a odovzdať
ju do starostlivosti Detského krízového centra G., kde bude mať vytvorené bezpečné prostredie pre
svoj vývin, bude mať zároveň zabezpečenú lekársku a terapeutickú starostlivosť, plnenie školskej
dochádzky. Zároveň bude vytvorený priestor pre poskytnutie pomoci so začlenením sa do bežného

života s diagnózou, ktorá jej bola potvrdená a priestor pre obnovenie a normalizáciu vzťahov s matkou,
ktoré sú v súčasnosti vážne narušené. Je zrejmé, že mal. C. po umiestnení v centre bude potrebovať
určitý čas na adaptáciu a interakcia s rodičmi by mohla byť v tomto procese kontraproduktívna. Preto
súd otcovi (a manželke otca samostatným uznesením) dočasne zakázal akýkoľvek kontakt s C. počas
jej pobytu, aby sa vytvoril priestor pre adaptáciu a aby sa postupne mohol nastaviť aj najvhodnejší režim

stretávania sa s rodičmi a blízkymi osobami. Odvolací súd považoval toto opatrenie za nevyhnutné,
vzhľadomnapostojotca,ktorýzávažneporušujerodičovsképrávaapovinnosti,nerešpektujestanoviská
odborníkov, ba ani súdne rozhodnutia a je nepriateľsky nastavený voči matke, s ktorou namiesto
kooperácie a hľadania riešení zvádza „boj“. Najmä na začiatku pobytu by mohol byť kontakt otca a
jeho manželky s C. rizikový a kontraproduktívny v procese jej resocializácie. Vo vzťahu k matke súd k

rovnakému opatreniu nepristúpil, keďže u matky nebolo zistené, aby nerešpektovala pokyny odborníkov,
či orgánov starostlivosti o mal. deti a nespolupracovala s nimi. Zároveň má odvolací súd za to, že matka
bude rešpektovať želanie mal. C. ohľadom styku. Je pravdepodobné, že v priebehu konania sa situácia
zmení, čo bude dôvodom pre zmenu súdneho rozhodnutia o zákaze styku. Obom rodičom súd zároveň
samostatným uznesením nariadil výchovné opatrenie formou odbornej pomoci, ktoré bude vykonávané

v o.z. G. v O. v súčinnosti s V. G.. Odvolací súd má vážne obavy o bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie
a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava.“

24. V konaní bolo tiež zistené , že voči otcovi bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.

a) Trestného zákona.

25. Vzhľadom na dané zistenia nie je dôvodné považovať za potrebné a nevyhnutné nariadiť opatrenie
v zmysle návrhu otca. Pokiaľ otec trvá na zmene miesta plnenia školskej dochádzky u maloletej je
potrebné, aby bol podaný návrh vo veci samej. Je potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej, kde sa

vyhodnotia všetky relevantné okolnosti prípadu a posúdi sa, či je nesúhlas matky so zmenou školského
zariadenia dôvodný a je potrebné, aby súhlas matky bol nahradený autoritatívnym rozhodnutím súdu.
Vo veci samej súd vykoná dokazovanie okrem iného aj zistenie názoru maloletej súdom, ktorý názor súd
vyhodnotí komplexne s ďalšími vykonanými dôkazmi a prihliadne na najlepší záujem dieťaťa. V konanívo veci samej tak súd posúdi a vyhodnotí tvrdenia otca a matky, dôvody pre zmenu školskej dochádzky,
ktorú má maloletá vykonávať na inej škole. Súd posúdi dôvodnosť daného rozhodnutia otca o zmene
základnej školy v danom prípade o mieste jej plnenia. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté

detí je samozrejme povinnosťou súdu prihliadať na najlepší záujem dieťaťa a chrániť najzraniteľnejších
členov spoločnosti. Každý z rodičov musí dostať priestor na vyjadrenie svojho názoru v dostatočnom
priestore, a preto nie je možné nateraz považovať zmenu doterajšej školy za inú aj napriek tvrdeniam
otca za nevyhnutné a prijímať opatrenia formou neodkladného opatrenia .S prihliadnutím na vyššie
opísané závažne zistenia v rodine maloletej a prijaté rozhodnutie - uznesenie odvolacieho súdu č. k.

24CoP/59/2025-939 z 29.7.2025, ktorým nariadil otcovi odovzdať maloletú do starostlivosti organizácie
G. - O. deťom v kríze, o. z., T.: XXXXXXXX, J. XX, XXX XX J. - J.. Vážnym dôvodom je aj skutočnosť ,
že voči otcovi bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

26. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

27. Otec namieta aj závery súdu o nevyhovení návrhu na zákaz styku matky s poukazom na názor a
postoj maloletej , ktorá matku odmieta. Tvrdí v podanom odvolaní, že on nebráni, aby sa maloletá s

matkou stretávala ,ale nemôže ju nútiť, pokiaľ ju maloletá odmieta a má z nej strach.

28. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca o zákaze styku otca správne vyhodnotil, že tak závažná
otázka zásahu do rodičovského práva matky vyžaduje dokazovanie a zistenie skutočného stavu veci.
Vychádzajúc zo zákonných ustanovení Zákona o rodine a judikatúry súdov je zákaz styku rodiča s

dieťaťom považovaný za vážny zásah do práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,
ako aj jeho rodiča. „ Každý takýto zásah musí byť preto náležite dôvodný, pretože v dôsledku zákazu
styku môže dôjsť k ďalšiemu ochladeniu citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom a prehĺbeniu
narušenia vzájomných vzťahov, pretože sa ním rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s dieťaťom,
a to akýmkoľvek spôsobom. Vo výnimočných prípadoch, pokiaľ to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa

a všeobecný súd styk rodiča s maloletým dieťaťom zakáže, musí byť jednoznačne v súdnom konaní
preukázané, že takýto postup je v záujme maloletého dieťaťa. Spravidla ide o prípady, keď oprávnený
rodič styk s maloletým dieťaťom zneužíva takým spôsobom, že to má priamy negatívny vplyv na zdravý
vývin maloletého dieťaťa. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany rodičovstva
a rodiny vyplýva, že všeobecné súdy majú za povinnosť procesnými prostriedkami, ktoré im zveruje

slovenský právny poriadok vytvárať predpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi
a deťmi vrátane prostriedkov donútenia, ak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je
primerané. Bez ohľadu na to, kto rozvrat vzťahov medzi jedným z rodičov a maloletým dieťaťom spôsobil
a kto na ňom má väčšiu či menšiu vinu, je však iluzórne si predstavovať, že právo, resp. súd môže svojou
autoritou rozkazovať ľudským citom. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom

je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva.
Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom autoritatívne vyslovený súdom, najmä ak nezneužil rodič svoju
rodičovskú zodpovednosť, by malo byť podľa názoru ústavného súdu krajným opatrením „( porovnaj ÚS
SR III. ÚS 665/2014 zo dňa 26. júna 2016).

29. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vylúčenie styku rodiča s dieťaťom je významným zásahom do
rodičovského práva a do rodičovskej zodpovednosti. Ide o prostriedok ultima ratio, ktorý je možné využiť
len vtedy, ak sú dané mimoriadne závažné okolnosti.

30. Pokiaľ otec poukazuje na názor maloletej zistený v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv

a povinnosti, tak je dôvodne uviesť, že odvolací súd v rozhodnutí sp. zn. 24CoP/59/2025 uviedol, že „je v
prejednávanom prípade potrebné korigovať názor mal. C., rešpektujúc jej vek XX rokov a váhu, ktorú jej
želanie pri rozhodovaní súdu o jej záležitostiach má, s jej nezrelou a ľahko ovplyvniteľnou osobnosťou,
čo súvisí s jej vývinovou poruchou a manipuláciou zo strany otca.“ Práve v danom konaní nariadil súd
opatrenie a zakázal styk otca s maloletou.

31. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky na zmenu
miesta plnenia povinnej školskej dochádzky ako aj na zákaz styku matky s maloletou v tejto situácii
nemá osvedčené dôvody , ktoré by odôvodňovali nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.Súd správne v danom rozhodnutí konštatuje neexistenciu predpokladov pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. S daným záverom je dôvodné súhlasiť. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti
odvolací súd uznesenie potvrdil ako vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení

s § 2 ods. 1 CMP.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).