Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletého

dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/XX, C., zastúpená kolíznym opatrovníkom Obcou
Markušovce, dieťa rodičov: matka D. E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/XX, C., otec: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. F., toho času bytom C. X/XX, C., na návrh Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu na
uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu ako aj zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého

dieťaťa - pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré bude vykonávať v Centre pre deti
a rodiny F. H. I., J. K. J. XX/X, F. H. I., počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.08.2025 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „Úrad“), na nariadenie neodkladného opatrenia
a uloženie výchovného opatrenia, ktorým sa dožaduje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a zveril
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny F. H. I., Dr. C.

Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou.

2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že matka s maloletými deťmi žije dlhodobo v rodinnom
dome na ulici C. XX, C., v domácnosti spoločne s rodinou obývajú dve izby. Jedna izba slúži na prípravu
stravy, druhá slúži ako obývacia miestnosť. Bytové podmienky sú na nízkej úrovni. Matka mala z prvého
vzťahu 3 deti, ktoré sú toho času plnoleté a jedno je osvojené. Z druhého partnerského vzťahu s
partnerom F. B. pochádza 7 maloletých detí. Otec napriek tomu, že nie je zapísaný vo všetkých rodných

listoch uvádza, že je ich otcom. Napriek dlhodobému obdobiu a časovej možnosti otca sa zapísať do
rodných listov nedošlo k náprave. Deti zo vzťahu D. E. a F. B.: D. B., nar.XX.XX.XXXX, mal. F. B.,
nar.XX.XX.XXXX, mal. J. E., nar.XX.XX.XXXX, mal. A. E., nar.XX.XX.XXXX, mal. I. B., nar.XX.XX.XXXX,
mal. J. B., nar.XX.XX.XXXX, L. E., nar.XX.XX.XXXX. Príjem matky pozostáva z peňažného príspevku
na opatrovanie mal. A. vo výške XXX,XX Eur a prídavku na mal. deti vo výške XXX Eur. Iný príjem
matka nemá. Partner F. B., nar.XX.XX.XXXX, nemá žiaden príjem a zákonnú vyživovaciu povinnosť k
mal. deťom si neplní. Spisová dokumentácia rodiny je vedená od roku XXXX. Matka mala v danom

období vyživovaciu povinnosť k M., nar.XX.XX.XXXX, ktorá bolo v jej priamej starostlivosti, a zároveň
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktoré bolo umiestnené v Centre pre deti a rodiny Mlynky – N. F..
Dňa XX.XX.XXXX, vydal Okresný súd v Spišskej Novej Vsi uznesenie číslo 12P/47/03 o predbežnom
opatrení a umiestnením do CDR. Umiestnenie tohto dieťaťa bolo dôvodom, že po jeho narodenía zistení, že rodičia na ktorých pomoc je odkázané, dieťa neprijali, a to bol dôvodom umiestnenia
dieťaťa. Matka po pôrode svoje dieťa opustila, nevytvorila si k nemu žiaden citový vzťah a zriekla sa
rodičovských práv. Dieťa bolo medzištátne osvojené. Okresný súd Spišská Nová Ves, v roku XXXX,

pod sp. zn. 11P/29/05-16, schválil rodičovskú dohodu, zveril vtedy mal. deti M. E., nar.XX.XX.XXXX a
mal. H. E., nar.XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti matky a otca, M. E., nar.XX.XX.XXXX zaviazal
prispievať na výživné. V roku XXXX, podala matka návrh na zvýšenie výživného. Okresný súd Spišská
Nová Ves, sp.zn. 8P/111/2012, schválil rodičovskú dohodu a zmenil rozsudok súdu č. 11P/29/20205,
výživné zo strany otca zvýšil na mal. H. E. a mal. M. E.. V roku XXXX, bolo zo strany Okresného

riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície zaslaná žiadosť o prešetrenie pomerov
u mal. deti J. E., nar.XX.XX.XXXX a mal. F. B., nar.XX.XX.XXXX, ohľadom týrania chlapcov zo strany
ich strýka, O. E.. Matka sa vyjadrila, že deti neboli týrané, konflikt bol len medzi ňou a Róbertom
Holubom. Medzi jednotlivými členmi rodiny, ktorých sú svedkami aj deti, sú narušené vzťahy a časté
konflikty. V roku XXXX bola zo strany úrad opakovane riešená nepravidelná dochádzka u mal. detí
J. E., nar.XX.XX.XXXX, A. B., F. B., nar.XX.XX.XXXX, D. B., nar.XX.XX.XXXX. Detský lekár uviedol

dňa XX.XX.XXXX, nasledovné: „S rodinou je veľmi ťažká spolupráca. Väčšinou tu chodí matka mal.
detí D. E., kvôli predpísaniu plienok pre mal. A.. Zakaždým ich upozorňujeme a napomíname. Všetky
mal. deti majú zanedbané očkovanie a preventívne prehliadky. Minulý týždeň tu bol otec mal. detí,
ktorého sme tiež napomenuli, najmladší syn L. E., nar.XX.XX.XXXX nemá ani povinné očkovania. S
rodinou je veľmi slabá spolupráca.“ V roku XXXX, sa snažila rodina podľa vyjadrenia matky riešiť bytovú

otázku, a nájsť si náhradné bývanie. Matka však opakovane uvádzala výchovné problémy s mal. D.,
J., I. a F.. Matka odprevádzala mal. A. do školy, ostatné školopovinné mal. deti odmietali do školy
chodiť a matke pravidelne utekali. V roku XXXX, zo strany rodiny opakovane nedošlo k splneniu úloh,
ktoré im boli zo strany úradu ako aj zo strany CDR Drak Prešov, stanovené. Maloleté deti si nezlepšili
školskú dochádzku. Z dôvodu nepravidelnej školskej dochádzky s mal. deťmi J., I. a A. spolupracovali

rodičia na pláne sociálnej práce s deťmi, ktorého základným dôvodom bolo predovšetkým zhoršenie a
nerešpektovanie vzťahov medzi rodičmi a mal. deťmi J. a I., ktorí nerešpektujú riadne matku. V roku
XXXX, podala matka návrh na umiestnenia do zariadenia mal. J. a I.. Okresný súd Spišská Nová Ves,
sp. zn. 4P/7/2024 zo dňa XX.XX.XXXX, konanie vo veci umiestnenia mal. detí zastavil. Spolupráca
prebiehala terénnou a ambulantnou formou s CDR G. H. F.. Účelom spolupráce bolo vykonávanie

odborných metód práce na podporu, alebo rozvoj rodičovských zručností. Ciele v odporúčaní sa i
napriek inštitucionálnej snahe nepodarilo splniť. CDR konštatovalo, že v rodine je i naďalej potrebná
intervencia, alebo iné účinnejšie riešenie, ktoré bude prínosné pre deti. Dňa XX.XX.XXXX, uviedla
detská lekárka C. G., že spolupráca s rodinou je veľmi náročná, skoro žiadna. Detská lekárka prevzala
zdravotnú dokumentáciu od detského lekára C. J., u ktorého boli v minulosti dispenzarizované maloleté

deti. Matka nereaguje na výzvy, aby prišla s deťmi do ambulancie. Dňa XX.XX.XXXX, kontaktovala
tunajší úrad detská lekárka, ktorá uviedla, že spolupráca s matkou je i naďalej ťažká. U maloletej A.
je správanie v ordinácii veľmi nedisciplinované, ktorého dôvodom je i jej postihnutie, a neposkytovanie
dostatočnej starostlivosti zo strany opatrovateľa-matky. V roku XXXX, bolo zo strany úradu zapojené
do procesu sanácie Centrum pre deti a rodiny G. H. F. vo veci realizácie metódy Stretnutia rodinného

kruhu. Potreba zapojenia ďalšieho subjektu s rodinou za účelom objektívneho posúdenia zdrojov
a možností matky a otca vytvoriť stabilné bezpečné prostredie. Cieľ Stretnutia rodinného kruhu sa
nesplnil. V sledovanom období s rodinou zároveň spolupracovalo CDR G. H. F. ambulantnou a terénnou
formou, kde cieľom bola aplikácia odborných metód práce v rodine v ich súčasnej životnej situácii, aby
dokázali zvládať bežné aj náročnejšie situácie. Dňa XX.XX.XXXX, sa uskutočnilo stretnutie v rodinnom

prostredí. Otec, F. B. bol neprítomný, údajne bol v meste. Matka uviedla: „Včera tu bol brat, vyhrážal
sa zabitím aj detí. Majú sa okamžite vysťahovať. Otec musí byť preč z domu, lebo brat povedal, že ho
priklincuje a zabije.“ Zároveň v tento deň, bolo matke a maloletým deťom oboznámené tunajším úradom
potrebné postupy a opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí. Členom rodiny boli vysvetlené dôvody,
možnosti sanácie rodinného prostredia a možnej perspektíve riešenia situácie. Matka sa vyjadrila, že s

opatreniami súhlasí a rozumie ich vysvetleniu. Maloleté deti sa nevyjadrili. Maloletá A. bola počas našej
prítomnosti prítomná a jej vyjadrovanie pozostávalo z kričania a vulgarizmov. Z dôvodu, že dochádza k
rozdeleniusúrodencov,bolaposkytnutáinformáciaomožnýchopatreniachnazabezpečeniezachovania
kontaktu medzi súrodencami a dôležitá podpora súrodeneckých väzieb. Tunajší úrad podáva návrh
na neodkladné opatrenie vo veci umiestnenia mal. A. do CDR. Matka podala návrh na Okresný súd,

sp.zn.4P/97/2025 vo veci nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. I., súdne pojednávanie je vytýčené
na deň XX.XX.XXXX. S deťmi bolo komunikované jasne, citlivo a primerane ich veku. Pri vysvetľovaní
dôležitosti výchovného opatrenia bol použitý jednoduchý jazyk, aby deti rozumeli. Maloleté deti nekládli
otázky, a nežiadali si viac vysvetliť podanú situáciu. Zároveň bol všetkým oboznámený možný pozitívnyúčel tohto opatrenia. Zo strany tunajšieho úradu boli maloleté deti povzbudené do hľadania spôsobov
vedúcich k riešeniu. Taktiež boli vysvetlené možné dôsledky v súvislosti s nerešpektovaním výchovného
opatrenia. Tunajší úrad môže konštatovať, že napriek inštitucionálnej snahe nedošlo v rodine k žiadnej

zmene. Nezmenil sa postoj rodičov k rodičovským povinnostiam, a ani prirodzená zodpovednosť mal.
detí k svojim povinnostiam. Rodičia neprejavili v období sanácie rodinného prostredia žiadnu snahu
o zlepšenie situácie. U otca je možne uviesť, že zaujal negatívny postoj k spolupráci s inštitúciami,
ako i v spolupráci so svojou partnerkou, s ktorou by mal riadne vychovávať svoje mal. deti. Matka
opakovanevyjadrilasnahuozlepšeniesituácievrodinnomprostredí,avšaktátojejsnahabolaprejavená

len verbálne bez osobného prístupu. Rodič – matka uvádza, že jej na mal. A. záleží, napriek tomu A.
trpí opakovane nedostatkom starostlivosti (napr. nemá plienky, invalidný vozík, nedostatočná zdravotná
starostlivosť,nepravidelnáškolskádochádzka,nedostatočnépodmienkyvrodinnomprostredívzhľadom
na jej hendikep). Matka uvádza, že jej záleží na zdraví mal. A., ale na predvolania detskej lekárky
sa nedostaví v danom či náhradnom termíne. V domácnosti dochádza často krát ku konfliktom medzi
členmi rodiny, ako i ďalším členom (matkin brat), kedy matka uvádza opakovane, že užíva drogy. Postoj

rodičov je zlý. Matka sa počas spolupráce s inštitúciami nezaktivizovala. Dlhodobo a opakovane prenáša
zodpovednosť na riešenie situácie detí na externé inštitúcie, pričom očakáva, že potrebné kroky vykoná
niekto iný. Nie je schopná samostatne zabezpečiť ani základné podmienky pre rozvoj všetkých detí.
Tento jej nezáujem sa najviac prejavuje v prípade mal. A.. Vzhľadom na jej zdravotné znevýhodnenie je
starostlivosť o ňu výrazne zanedbaná. Domáce prostredie nie je prispôsobené jej špecifickým potrebám

– nie len po stránke materiálnej, ale ani výchovnej. V prípade, že sa otec nachádza v rodinnom prostredí
mal. detí sa situácia zhoršuje, dôvodom je dlhodobé požívanie alkoholu, agresívne správanie. Situácia
detí sa výrazne zhoršuje aj prítomnosťou potencionálneho otca, ktorý dlhodobo požíva alkohol, správa
sa agresívne, opakovane odchádza z domácnosti a rodine neposkytuje žiadnu podporu. Závažnosť
situácie sa umocňuje aj nestabilnou bytovou situáciou. Rodina žije v dome patriacom matkinmu bratovi,

ktorý opakovane deklaroval zámer ich z domu vysťahovať. CDR G. H. F., ktorá s rodinou spolupracovala,
uviedla, že vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúcu neefektívnosť spolupráce, prehlbujúcu sa sociálnu,
psychickú a výchovnú dysfunkciu a vážne ohrozenie vývinu maloletých detí, odporúčajú zvážiť ďalší
postup smerujúci k ich umiestneniu mimo domáceho prostredia z dôvodu, že rodina nie je schopná
zabezpečiť výchovu mal. detí v súlade s ich najlepším záujmom. Z doterajšieho správania a konania

rodičov vo vzťahu k mal. A. sa nedajú zhodnotiť silné stránky matky a potencionálneho otca. Matka
zavádza účelovo svojimi výpoveďami, komunikácia s potencionálnym otcom je ťažká vzhľadom na to,
že si neuvedomuje svoju zodpovednosť za maloleté dieťa. Matka opakovane bagatelizuje situáciu a
uvádzajú, že život ohrozujúci stav nie je. Potencionálny otec, ani počas sociálnych šetrení, kedy je v
domácnosti sa nesnaží žiadnym spôsobom pomôcť matke pri výchove maloletých detí, práve naopak.

3. K návrhu bol pripojený e-mail všeobecnej lekárky C. G., v ktorej ambulancii je vedená maloletá A.
E., nar. XX.XX.XXXX. Z tejto správy vyplynulo, že lekárka vyzvala matku, aby sa s maloletou dostavila
na vyšetrenie, avšak neúspešne. Maloletá A. je štrnásťročné psychomotoricky retardované dievča so
spastickou tetraplegickou detskou mozgovou obrnou. Samostatne nechodí, nestojí, je plienkovaná, reč

je dyslalická, rozpráva len po rómsky jednotlivé slová a často používa vulgarizmy. Matka maloletú tlačí
na invalidnom vozíku. Maloletá nebýva často chorá, od P. XXXX bola vyšetrená len raz pre respiračný
infekt a následne sa zastavili ešte raz pre vyísania nálezu pre poisťovňu, v ktorej žiadali nový vozík.
Maloletému dieťaťu doplnili chýbajúce očkovania. Počas vyšetrenia maloletá nespolupracuje, nedá sa
vyšetriť, hryzie a bráni sa vyšetreniu, nerešpektuje matku ani zdravotný personál.

4. Ďalej boli súdu predložené lekárske správy, a to lekárska správa C. Q. B. z psychiatrickej
ambulancie pre deti a dospelých zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej maloletá A. trpí miernou duševnou
zaostalosťou s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. Zo správy
detského neurológa C. R. Q. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že maloletá trpí mentálnou retardáciou

a spastickou kvadruparézou s akcentom na DK. Súd sa oboznámil aj s lekárskym nálezom C. R. D.
zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej maloletá A. trpí spastickou tetraplegickou detskou mozgovou obrnou
a imobilitou.

5. Úrad k návrhu pripojil správu Obce Markušovce, podľa ktorej sa v rodine dlhodobo rieši záškoláctvo.

Rodičia nezvládajú výchovu svojich detí, otec ako aj matka sú často mimo svojej domácnosti, chlapcov
často vidieť na ulici. Maloletá A., ktorá je zdravotne znevýhodnená, nemá podľa ich šetrenia urobené
vyšetrenia, ktoré vyžaduje jej zdravotný stav. Maloletá pôsobí zanedbane, nekomunikuje – nedokáže
povedať samostatnú vetu – a pôsobí agresívnym dojmom. Rodičia majú podlžnosti voči obci a nesnažiasa uhrádzať poplatky. Brat, ktorý žil v tom istom rodinnom dome sa odsťahoval, nakoľko spolužitie
bolo pre problémové správanie Ingridy, jej deti a druha, nezvládnuteľné. Podľa ich vyjadrenia im D.
robí problémy, je neprispôsobivá. D. sa často vyjadrovala, aby chlapcov zobrali do domova, lebo ju

nepočúvajú. Ona ich do školy posiela, ale oni tam nechodia. Vymeškané hodiny svojej zdravotne
znevýhodnenej dcéry zdôvodnila tým, že nemala plienky, boleli ju kĺby. Matka bola upozornená, že sa
o maloleté deti musí starať, v dôsledku čoho matka začala kričať, že ona sa o deti stará, všetko majú,
obec ju osočuje a nevidí jej starostlivosť. Matka sa často vyjadruje, že odchádza s deťmi do L., že bude
žiť s rodinou svojho brata. Maloletej A. navrhujú nariadiť ústavnú starostlivosť, nakoľko si to jej zdravotný

stav vyžaduje.

6. K návrhu bola predložená kópia rodného listu maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Okresný súd Spišská Nová Ves Uznesením č.k. 18P/158/2025-16 zo dňa XX.XX.XXXX výrokom I.
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti

CentrapredetiarodinyF.H.I.,sosídlomDr.C.Daxnera90/7,VranovnadTopľou,ktorá samárealizovať
podobunajdlhšiešesťmesiacov.VýrokomII.tunajšísúdustanovilmaloletejA.B.kolíznehoopatrovníka,
a to obec C., na jej zastupovanie v tomto konaní.

8. Do konania o uloženie výchovného opatrenia vstúpila Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves, a to

na základe svojho písomného oznámenia, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX.

9. Dňa XX.XX.XXXX Centrum pre deti a rodiny F. H. I. tunajšiemu súdu oznámil, že dňa XX.XX.XXXX
bola do ich Centra umiestnená maloletá A. B. na základe uznesenia sp. zn. 18P/158/2025. Z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu bola zaradená do špecializovanej skupiny pre deti s postihnutím.

10. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že otec, F. B., nar. XX.XX.XXXX,
má 8 záznamov v tomto registri, pričom posledný záznam má za spáchaný prečin uvedený v § 21 ods.
1 písm. b) a ods. 3 písm. a) Zákona č. 300/2005 Z.z Trestný zákon, za čo mu Okresný súd Spišská
Nová Ves trestným rozkazom uložil podmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou

dobou v trvaní XX C. J. XX.XX.XXXX.

11. Lustráciou súdu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že otec
maloletých detí má vedených 10 záznamov, ktorými sa dopustil sedemkrát porušením všeobecne
záväzného právneho predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ďalej sa dvakrát dopustil

neuposlúchnutia opatrenia vydaného Úradom verejného zdravotníctva SR v súvislosti s COVID-19, a raz
porušil zákaz fajčenia.

12. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR má súd za to, že matka maloletých detí, D.
E., nar. XX.XX.XXXX, sa dopustila prečinu v zmysle § 211 ods. 1 písm. b) a ods. 3 písm. a) Zákona

č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona, v dôsledku čoho jej bol trestným rozkazom vydaným Okresným
súdom Spišská Nová Ves uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní XX C., J. XX.XX.XXXX.

13. Lustráciou súdu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že matka má

5 záznamov v tomto registri, pričom sa dopustila týchto priestupkov tým, že prešla cez dráhu mimo
určeného priestoru priechodu alebo priecestia alebo vstúpila do iného priestoru neprístupného verejnosti
označenom zákazom vstupu, nerešpektovala nariadenie vlády, úmyselne uviedla nesprávny údaj pred
štátnym orgánom za účelom získania neoprávnenej výhody. Ďalej sa matka dopustila nedbanlivostného
ublíženia na zdraví a nesplnenia nariadeného opatrenia pri ohrozeniach verejného zdravia.

14. Zo správy Centra pre deti a rodiny F. H. I., doručenej tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyplynulo,
že maloletá A. má XX rokov a I. C., pričom trpí spastickou tetraplegickou formou detskej mozgovej obrny.
Samostatne nechodí, stojí len s asistenciou, je plienkovaná, reč je dyslalická, zjavný je u nej strabizmus.
Napriek výraznému telesnému hendikepu, ktorý si vyžaduje používanie invalidného vozíka, pôsobí ako

vnímavé, veselé a spoločenské dieťa. Prejavuje záujem o svoje okolie a primerane svojim možnostiam
sa zapája do činností v rámci jej denného harmonogramu, najmä prostredníctvom pozorovania diania
a slovného komentovania. Na skupine prevažne sleduje ostatné deti a ich aktivity, pričom reaguje na
sociálne podnety a pôsobí motivovane, najmä keď má možnosť byť súčasťou kolektívneho diania.Uprednostňuje činnosti, ktoré sú pre ňu fyzicky dostupné – napr. skladanie puzzle – a pri ich ponuke
prejavuje sústredenie a záujem. Napriek pohybovým obmedzeniam sa snaží o samostatnosť, najmä
v oblasti samoobsluhy. Pomoc vyžaduje pri niektorých úkonoch, no dokáže si samostatne vyčistiť zuby,

umyť a utrieť si ruky, najesť sa. Nočný spánok je pokojný a neprerušovaný. V interakcii s ostatnými deťmi
pôsobí láskavo a starostlivo, vyhľadáva sociálny kontakt a zapája sa do spoločného diania. Krátko po
príchode sa u nej vyskytli nevhodné prejavy správania ako vulgarizmy, ktoré si vyžadovali dôsledné, no
trpezlivé usmerňovanie. V súčasnosti sa takéto správanie nevyskytuje. Na pokyny dospelých reaguje
prevažne pozitívne, spolupracuje a stanovené hranie obvykle rešpektuje. V skupine sa dobre adaptuje,

vytvára si sociálne väzby a snaží sa byť súčasťou kolektívu. Občas dochádza k drobným konfliktom či
iným hádka s iným dievčaťom v skupine. A. sa snaží rozvíjať svoju samostatnosť a aktívne sa zapája
do sociálneho prostredia. Lenke bola zabezpečená povinná školská dochádzka na Špeciálnej základnej
škole pre žiakov s telesným postihnutím vo F. H. I.. V aktuálnom školskom roku navštevuje deviaty
ročník, vzdelávaná je podľa D., F. K. Do školy chodieva rada, spoznáva nové prostredie, spolužiakov
a vyučujúcich. Po zdravotnej stránke je nateraz zdravá, absolvovala prvé vyšetrenie u pediatra a je

objednaná na neurologické vyšetrenie. O rodine a domácom prostredí veľa nerozpráva, len na vyzvanie.
Matka sa o maloletú telefonicky informovala päťkrát a pri poslednom telefonáte prejavila záujem
o návštevu dcéry v CDR.

15. Obec C. dňa XX.XX.XXXX doručilo súdu správu, z obsahu ktorej vyplynulo, že rodičia nezvládajú

výchovu svojich detí. Otec maloletej A. je často mimo domácnosti, ráno odchádza a vracia sa až večer.
MaloletáA.sivyžaduješpeciálnustarostlivosť,ktorújejrodičianedokážuzabezpečiť.Častosamasedela
na vozíčku v izbe a pozerala na televíziu. Rodičia neprestajne opakovali, že sa o maloletú starajú,
avšak A. pôsobila zanedbane, bola agresívna a nekomunikovala. V rodine sa rieši aj záškoláctvo, rodičia
poberajú prídavok na maloleté deti vo forme potravinovej poukážky.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila matka, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny G. H. F., zástupca kolízneho opatrovníka a zástupca Okresnej prokuratúry. Súd
na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom matky, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá A.
bola agresívna, nespolupracuje s lekárom, ktorí ju kvôli jej agresivite nechceli vyšetriť. Matka s maloletou

navštevovala aj psychiatra C. B., užívala aj potrebné lieky. Maloletá A. navštevovala špeciálnu školu,
mala neospravedlnené hodiny, vybavovala jej potrebný vozík, nakoľko jej starý mal zlé kolieska. A.
doma len ležala, nechodila, bola plienkovaná, niekedy si kreslila, rada pozerala rozprávky. Matka jej
zabezpečovala potrebnú starostlivosť. Matka by chcela mať maloletú A. doma, veľmi jej chýba. Matka
nebola maloletú ešte pozrieť, volá tam každý deň, je tam už dva mesiace a údajne sa má dobre.

Maloletá A. bola zvyknutá na matku, otec sa o ňu veľmi nestaral, pretože sa A. hanbila. V čase, keď sa
v domácnosti pokazil bojler, matka zohrievala vodu a maloletú umývala handričkou.

17. Záverom pojednávania zástupca Okresnej prokuratúry uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané,žedôvody,prektorébolamaloletáneodkladnýmopatrenímumiestnenávzariadení,naďalej

pretrvávajú, rodičia jej nedokážu zabezpečiť adekvátnu starostlivosť vzhľadom na jej postihnutie a návrh
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

20. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

21. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

22. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

23. Súd je po vykonanom dokazovaní toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby

súd nariadil toto výchovné opatrenie. Dôvodnosť uloženia výchovného opatrenia mal súd za preukázanú
predovšetkým v tom, že maloletá A. trpí zdravotnými ťažkosťami, in concreto spastickou tetraplegickou
detskou mozgovou obrnou, psychomotorickou retardáciou, je dieťaťom so špecifickými potrebami,
pričom rodičia jej túto starostlivosť nedokážu zabezpečiť. V čase nariadenia neodkladného opatrenia a v
čase vydania rozhodnutia vo veci samej mal súd za preukázané, že starostlivosť Centra pre deti a rodiny

mánamaloletúvýznamnýpozitívnydopad,maloletámázabezpečenévšetkyzákladnépotrebyakojedlo
či hygienu, navštevuje lekárov, ktorí dozerajú a snažia sa zlepšiť jej zdravotný stav, a tiež začala plniť
povinnú školskú dochádzku v špeciálnej škole. Maloletá A. sa snaží zapadnúť do kolektívu, pri všetkých
činnostiach prejavuje záujem, dokonca sa sama snaží vykonať určité samoobslužné úkony. Pozitívnym
prvkom v správaní maloletej je nepochybne aj odstránenie vulgarizmov z jej slovnej zásoby, pomocou

ktorých maloletá často komunikovala. Umiestnením maloletého dieťaťa vzrástla jej životná úroveň,
nakoľko došlo k zabezpečeniu všetkých základných potrieb maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o správanie
rodičov, otec o maloleté dieťa neprejavuje žiaden záujem, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
starostlivosť o maloletú A. prakticky nezabezpečuje, nakoľko sa v domácnosti zdržiava v priebehu dňa
veľmi ojedinele. Taktiež sa nezúčastnil pojednávania a zo správy Centra pre deti a rodiny nevyplynulo,

že by ich akýmkoľvek spôsobom kontaktoval za účelom zistenia informácií ohľadne maloletej A.. Matka
síce verbálne prejavuje záujem o maloletú A., do Centra pravidelne telefonuje a má záujem aj o osobné
stretnutie, avšak zmenu v zabezpečení primeranejších podmienok v domácnosti nebádať. Súhrne
možno konštatovať, že rodičia v minulosti zanedbávali celkovú starostlivosť o všetky maloleté deti,
čo vyplýva aj zo správ navrhovateľa, pričom súd nemá za preukázané, že by zo strany rodičov došlo

k náprave správania. Matka s maloletou A. nenavštívila detskú ambulanciu ani na základe výzvy jej
detskej lekárky, v dôsledku čoho maloletá neabsolvovala ani niektoré očkovania, čím ju matka vystavila
ohrozeniu na jej zdraví a živote. Nehovoriac o zdravotnom stave maloletej, ktorý si v dôsledku jej diagnóz
vyžaduje osobitný a dôsledný prístup a starostlivosť rodičov. Všetky vyššie uvedené dôvody boli pre súd
rozhodujúce pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenia. Maloletá A. je toho času dočasne zverená

v starostlivosti Centra pre deti a rodiny F. H. I., kde má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre jej
zdravý rast a vývin, ktoré sú pri jej zdravotnom znevýhodnení nevyhnutné, a ktoré v konečnom dôsledku
viedli súd k vydaniu rozhodnutia tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.