Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010437
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124010437.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci odsúdeného A. B. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28.08.2025 sp. zn. 4T/23/2024, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 25.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) napadnutým uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil,
že odsúdený A. B. (ďalej len „odsúdený“) sa v skúšobnej dobe v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov
určenej trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/23/2024 zo dňa 11.07.2024 (vydaný dňa

28.03.2024) neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov vykoná.
Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. s použitím § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na trestný rozkaz Okresného súdu Nitra
sp. zn. 4T/23/2024 zo dňa 11.07.2024, ktorým bol menovaný odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 3 roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2024. Skúšobná doba začala
plynúť od 12.07.2024 a má uplynúť dňa 12.01.2026.
Súd I. stupňa nariadil v danej veci verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
odsúdeného a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov, na ktoré poukázal v odôvodnení

napadnutého uznesenia. Pripomenul, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby nastúpil dňa
24.07.2025 výkon trestu odňatia slobody, preto skúšobná doba podmienečného odsúdenia bola
predĺženia do 12.01.2026.
Súd I. stupňa dokazovaním zistil, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za ktorý
bol právoplatne odsúdený, pričom tento trestný čin spáchal krátko, len 3 (tri) mesiace po

právoplatnosti trestného rozkazu, ktorým mu bola určená skúšobná doba. Tým odsúdený v skúšobnej
dobe predchádzajúceho odsúdenia t.j. od 12.07.2024 do nástupu výkonu trestu
odňatia slobody 24.07.2025 neviedol riadny život a nesplnil zákonné kritéria ustanovenia § 50 ods. 4
Trestného zákona, keďže hrubým spôsobom porušil podmienky skúšobnej doby páchaním úmyselného
trestného činu. Z tohto dôvodu súd I. stupňa nariadil odsúdenému trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov a na jeho výkon ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí podal sťažnosť odsúdený.
V jej písomných dôvodoch namietal, že napadnuté rozhodnutie je neprimerane prísne, keďže zákaz

šoférovania spred 2-och rokov porušil iba banálnym spôsobom. Snažil sa zazimovať motorku do garáže
pár ulíc od jeho bydliska. Zostatkový alkohol bol nameraný v minimálnych tolerovaných hodnotách
a mal klesajúcu tendenciu. Bolo to v neskorých večerných hodinách, nikto iný nebol na ceste. Nikomu
neublížil. Žije sám, nemal mu kto pomôcť, jeho rozhodnutie bolo ovplyvnené kritickou situáciou. Bol
v emocionálnom rozpoložení, podcenil situáciu. Seba hodnotil ako slušného človeka, ktorý platí dane,

tvorí hodnoty spoločnosti. Je nefajčiar, nepije, neberie drogy, nemá tetovania, piercingy. Bol mu uložený
krutý a neprimeraný trest. Žiadal o uloženie alternatívneho trestu, t.j. verejnoprospešné práce alebo
domáce väzenie.

V dôvodoch sťažnosti prostredníctvom obhajcu uviedol, že preventívne podáva sťažnosť, pretože matka
odsúdeného nebola schopná zrozumiteľne konkretizovať právne aspekty, len uviedla, že odsúdený sa

chce brániť. Viac k veci prostredníctvom obhajcu sťažnosť odôvodnená nebola, a to ani po nahliadnutí
obhajcom do spisu dňa 10.10.2025.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou – odsúdeným, v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak
boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako

súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak
sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia
slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu
na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, súd I. stupňa vykonal dňa
28.08.2025 verejné zasadnutie, na ktorom za prítomnosti odsúdeného rozhodol v merite veci na
podklade vykonaného dokazovania spočívajúceho vo výsluchu odsúdeného a oboznámení obsahu
spisového materiálu vrátane pripojeného spisu.

Nadriadený súd z predloženého spisového materiálu zistil, že A. B. bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/23/2024 z 11.07.2024, v tento deň právoplatným za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky.

Jeho protiprávne konanie spočívalo v tom, že viedol motorové vozidlo, bezprostredne pred dopravnou
nehodou, ktorú spôsobil, počas jazdy požíval alkohol, plne sa nevenoval vedeniu motorového vozidla,
nesledoval situáciu na vozovke. Narazil do zadnej časti iného motorového vozidla, ktoré jazdilo pred
ním, spôsobil škodu a bola u neho nameraná hodnota 0,84 mg/l etanolu vo vydychovanom
vzduchu.

Skúšobnádobapodmienečnéhoodsúdeniaplynulaodsúdenémuod12.07.2024.Počasskúšobnejdoby,
dňa 12.10.2024, t.j. 3 mesiace od začiatku skúšobnej doby odsúdený spáchal prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. tým, že pod vplyvom alkoholu nameraného
v hodnote 0,15 mg/liter etanolu vo vydychovanom vzduchu viedol motocykel značky C. napriek tomu,
že mu činnosť vedenia motorového vozidla bola zakázaná trestným rozkazom Okresného súdu Nitra

z 11.07.2024 sp. zn. 4T/23/2024. Odsúdený sa výslovne vzdal práva podať odpor proti trestnému
rozkazu, preto bola jeho trestná vec vybavená skrátenou formou, bez verejného prejednania veci. Bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorý vykonal v ústave na výkon trestu odňatiaslobody s minimálnym stupňom stráženia a dňa 12.10.2025 bol prepustený na slobodu. Taktiež mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky.

Dané fakty vyplývajúce zo spôsobu vedenia života odsúdeného počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdeniasúipodľanázorunadriadenéhosúdudôvodomprekonštatovanie,žespôsobomsvojhoživota
nepreukázal, že vedie riadny život. Súčasne bolo potrebné vziať v úvahu, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe dopustil opätovne trestného činu pod vplyvom alkoholu, a to v súvislosti s vedením motorového
vozidla. K sťažnostným námietkam odsúdeného je potrebné uviesť, že súd je povinný skúmať, či

odsúdenývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaviedolriadnyživot.Prekladnérozhodnutiesúdu,
v zmysle osvedčenia sa v skúšobnej dobe je potrebné, aby sa odsúdený nedopustil protispoločenského
konania, t.j. nepáchal trestné činy, priestupky, riadne si plnil svoje občianske povinnosti. Uvedené
odsúdený svojim správaním a konaním porušil.

Nadriadený súd sa nestotožnil so sťažnostnými argumentami odsúdeného, ktorými bagatelizoval

svoje protiprávne konanie spáchané v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Práve odsúdený
mal mať na zreteli, že počas skúšobnej doby má viesť taký spôsob života, aby nevytvoril príčinu
na nariadenie trestu odňatia slobody, ktorého výkon mu bol pôvodne podmienečne odložený. Avšak
spáchanie úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe, zároveň opätovne pod vplyvom alkoholu pri
vedení motorového vozidla, nemožno hodnotiť a zľahčovať tak, ako to prezentoval odsúdený v podanej

sťažnosti. Pokiaľ odsúdený v tomto konaní uvádzal, že len tlačil motorku, ktorú chcel zazimovať, tak
z jeho výpovedí v konaní vedenom pod sp. zn. 0T/206/2024 vyplýva, že sa ku skutku zo dňa 12.10.2024
priznal, teda i k tomu, že sa vracal v noci od kamaráta, kde vypil alkohol, bolo neskoro v noci a jazdil na
motocykli. Zastavila ho hliadka polície, nafúkal 0,15 mg/l. Svoje konanie aj oľutoval.
Pokiaľ odsúdený navrhoval uloženie miernejšieho trestu, najmä alternatívneho trestu -

verejnoprospešné práce alebo domáce väzenie, nadriadený súd uvádza, že uvedené nie je možné,
keďže pri rozhodovaní o tom, či sa podmienečne odsúdený osvedčil možno rozhodnúť len osvedčení/
neosvedčením alebo v prípade, ak skúšobná doba v čase rozhodovania súdu plynie, jej primeraným
predĺžením alebo ustanovením probačného dohľadu a uložením primeraných povinností a obmedzení,
ktoré doposiaľ neboli uložené.

Nadriadený súd však považuje za potrebné vytknúť súdu I. stupňa absenciu akýchkoľvek právnych
úvah vo vzťahu k možnosti primeraného predĺženia skúšobnej doby, ktorá naďalej plynutie v čase
rozhodovania súdu, prípadne ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené
primerané povinnosti alebo obmedzenia.

Vzhľadom na nedôslednosť súdu I. stupňa nadriadený súd dopĺňa, že nezistil v prípade odsúdeného
žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ponechanie podmienečného odsúdenia
v platnosti, i keď odsúdený dal príčinu na nariadenie výkonu trestu a súčasné ustanovenie probačného
dohľadu nad odsúdeným alebo primerané predĺženie skúšobnej doby (§ 50 ods. 4 písm. a), písm. b)
Tr. zák.), a to vzhľadom na okolnosti prípadu, keďže odsúdený sa opakovane dopustil protiprávneho

konania pod vplyvom alkoholu, v cestnej premávke, kde ohrozoval ostatných účastníkov cestnej
premávky, ich život, zdravie, majetok a súčasne nerešpektoval povinnosť uloženú mu súdom I. stupňa
podľa zákona. Na uvedený názor nadriadeného súdu nemajú vplyv vlastné hodnotenia
odsúdeného vo vzťahu k jeho osobe v tom smere, že je platiteľom daní, nefajčí, nepije, neužíva omamné
a psychotropné látky a pod., keďže jeho prvoradou povinnosťou v skúšobnej dobe bolo dodržiavať platné

zákony ako aj všeobecne záväzné právne prepisy a z ich plynúce povinnosti a zákazy. Pokiaľ
takto odsúdený v dôsledku svojej ľahostajnosti nekonal, sám sa vystavil riziku priameho výkonu trestu.

Nadriadený súd konštatuje, že napadnuté uznesenie súdu I. stupňa je vecne správne, zodpovedajúce
zákonu tak vo výroku o nariadení trestu, ako aj zaradení do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním posudzovaného
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Krajský súd v Nitre rozhodol
v zmysle výrokovej časti tohoto uznesenia.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)