Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210274
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723210274.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX,
zastúpenej Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom so sídlom Poprad, Murgašova 87/6, IČO: 50 654 578,
proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. XXX/XX, v spore o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd p r i k a z u j e žalovanému, aby umožnil žalobkyni časovo neobmedzený vstup na pozemky:
- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je zapísaný
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.,
- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.,

- parcela registra „C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. A..

U k l a d á žalovanému povinnosť odovzdať žalobkyni jeden funkčný kľúč od kovovej brány
nachádzajúcej sa na pravej strane na vstupe na pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XX/X, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, vo výmere 4
840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A., do troch dní odo dňa doručenia uznesenia.

Súd z a k a z u j e žalovanému montovať vlastné technické prostriedky na zabránenie vstupu žalobkyne
na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je

zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a taktiež odstraňovať technické prostriedky montované
žalobkyňou na zabránenie vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X , druh pozemku
záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne z a k a z u j
e žalovanému vstupovať na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, vo
výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A..

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd prikáže žalovanému umožniť žalobkyni časovo neobmedzený vstup na

pozemky: - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. 89/4, zastavaná plocha anádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“
parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a na tento
účel aj povinnosť žalovaného odovzdať žalobkyni jeden funkčný kľúč od kovovej brány nachádzajúcej

sa na pravej strane na vstupe na pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela
registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4 840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. X, k. ú. A.. V prípade, že žalovaný povinnosť poruší alebo nesplní, je žalobkyňa oprávnená použiť
primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok brániacich vstupu cez kovovú

bránu nachádzajúcu sa na pravej strane pri vstupe na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. z
pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4 840 m2, ktorý je zapísaný
na liste vlastníctva č. X, k. ú. A..
Rovnako sa domáhala rozhodnutia, ktorým súd prikáže žalovanému, aby umožnil žalobkyni časovo
neobmedzený vstup na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý

je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a v prípade, že žalovaný povinnosť poruší alebo nesplní,
je žalobkyňa oprávnená použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok
brániacich vstupu cez kovovú bráničku pri vstupe na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X,
záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A..
Ďalej sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutie, ktorým súd zakáže žalovanému montovať vlastné

technické prostriedky na zabránenie vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o
výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a taktiež odstraňovať technické
prostriedky montované žalobkyňou na zabránenie vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/
X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne zakáže
žalovanému vstupovať na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý

je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A..

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k
celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Súčasne je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v

podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a je tiež výlučnou vlastníčkou pozemku
parcely registra „C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
žalobkyňa nadobudla na základe Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 67Ek/736/2020

právoplatného dňa 15.3.2023.
Žalovaný vlastnícke právo žalobkyne k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bez akéhokoľvek právneho
dôvodu neuznáva a bráni žalobkyni vo vstupe a užívaní týchto nehnuteľností nasledovným spôsobom:
na vstupe na pozemok parc. č. XX/X z pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X, ostatná
plocha o výmere 4 840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A. je na pravej strane

umiestnená kovová brána (červenej farby), ktorá je zamknutá, od ktorej zámku má kľúč iba žalovaný,
a ktorý žalobkyni odmieta vydať. Protiprávnym zamedzením vstupu a užívania pozemku parcely č. 89/4
žalobkyňa nemôže vstúpiť a užívať ani pozemok parc. č. XX/X, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, pričom
na hranici medzi pozemkami parc. č. XX/X H. I. XX/X je taktiež kovová bránička, na ktorú si umiestnila
kovový zámok, avšak žalovaný jej zámok neustále buď odstráni alebo na túto kovovú bráničku umiestni

svoj vlastný zámok, čím jej znemožňuje vstup a užívanie pozemku. Odstraňovaním zámkov žalobkyne
jej žalovaný spôsobuje škodu. Zároveň žalovaný bez akéhokoľvek dôvodu vstupuje a užíva pozemok
parcely registra „C“ parc. č. XX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalovaný žalobkyňu
pri pokuse o vstup na vyššie uvedené pozemky vyháňa, nadáva jej a je voči nej agresívny a to aj v
prítomnosti iných osôb.

Žalobkyňa sa snažila situáciu riešiť aj prostredníctvom polície, avšak bez úspechu. Svedkom konania
odporcu bol okrem policajných hliadok aj partner navrhovateľky C. J..
Žalovaný je voči žalobkyni agresívny a odmieta akúkoľvek komunikáciu s výnimkou vyhrážok a nadávok
na jej osobu. Podľa názoru žalobkyne z vyššie uvedeného vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania. Táto potreba vyplýva jednak z obmedzovania, respektíve úplného zamedzenia
výkonu vlastníckeho práva žalobkyne zo strany žalovaného, a to dokonca v podobe aktívneho konania
zo strany žalovaného, keď ju tento vyhadzuje z predmetných pozemkov ako aj z jeho konaniaspočívajúceho v osadzovaní vlastných zámkov na vstupoch na pozemky a tým bránenia vstupu
žalobkyne na pozemky v jej výlučnom vlastníctve, či podielovom spoluvlastníctve. Jedine nariadením
neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť sledovaný účel, umožnenie vstupu na pozemky a ich

užívanie.
Žalobkyňa má za to, že v danom prípade je možné podľa § 336 ods. 1, druhá veta Civilného sporového
poriadku nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania bez uloženia povinnosti na podanie
žaloby, keďže nariadením neodkladného opatrenia bude žalobkyni poskytnutá plnohodnotná súdna
ochrana a je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a je nadbytočné rozhodovať o

tej istej veci opakovane.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doložila LV, záznamy o podaní trestných
oznámení, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, fotodokumentáciu a videodokumentáciu.

4. Zo záznamov obvodného oddelenia Policajného zboru Hranovnica zo dňa 8.5.2023, 20.5.2023,

10.6.2023, ako aj trestných oznámení žalobkyne a jej snúbenca C. J. súd zistil, že opakovane podávali
trestné oznámenie a oznamovali bránenie vstupu na pozemky a útoky žalovaného. Oznámením zo dňa
22.3.2023 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície žalobkyni
oznámil začatie trestného stíhania pre neoprávnený zásah k domu, bytu alebo nebytového priestoru
podľa § 218 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

5. Lustráciou konaní súd zistil, že v konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 21C/12/2022
sa žalobca E. F. domáha proti žalovanej A. B. určenia vlastníckeho práva k pozemkom: parcela registra
„C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2,

ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, záhrada o
výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Dôvodom žaloby je spochybnenie
nadobúdacích titulov žalovanej, t.j. neplatnosť kúpnej zmluvy evidovanej pod sp. zn. V- 4556/2021 zo
dňa 07.10.2021, ktorou žalovaná nadobudla spoluvlastnícke podiely od svojho otca K. A. F.. Vo veci
doposiaľ nebolo rozhodnuté.

6. V konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 20C/13/2022 sa žalobca E. F. proti žalovanej
A. B. domáha určenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 7.10.2021, 19.10.2021, 2.11.2021
a 28.2.2022, ktorými žalovaná nadobudla spoluvlastnícke podiely k k pozemkom parc. č. XX/X, parc.
č. XX/X a parc. č. 87/9, pričom dôvodom žaloby je spochybnenie nadobúdacích titulov žalovanej.

Rozsudkom zo dňa 10.3.2023 súd žalobu zamietol z dôvodu nesplnenia podmienok ust. § 78 C.s.p.
Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, vec doposiaľ nie je právoplatne skončená.

7. V konaní vedenom Okresným súdom Poprad sa žalobca E. F. proti L. M. F. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd exekútorovi zakázal vykonať dražbu v exekučnom konaní

vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 67Ek/736/2020. Uznesením Okresného súdu
Poprad zo dňa 8.2.2023 bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a toto uznesenie
bolo potvrdené Uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 12Co/39/2023-120 zo dňa 15.6.2023.

8. V konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 21C/32/2023 sa žalobca E. F. proti žalovanej

A. B. domáha určenia neplatnosti dražby, ktorou žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel vo výške
1/16 k celku na pozemku parc. č. XX/X, parc. č. XX/X a parc. č. XX/X. Žalobca podal predmetnú žalobu
napriek skutočnosti, že dražba sa nekonala a žalovaná nadobudla spoluvlastnícke podiely v exekučnom
konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 67Ek/736/2020 postupom podľa § 166
Exekučného poriadku. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/736/2020 o schválení

nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2023.

9. Z LV č. XXX pre obec a k.ú. A. súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2 a parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
362 m2, je E. A. s podielom 1 k celku, N. A. s podielom 1 k celku a A. B. s podielom 1 k celku.

10. Z LV č. XXX pre obec a k.ú. A. súd zistil, že výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. XX/X, záhrada
o výmere 587 m2 je A. B. s podielom 1/1 k celku.11. Z foto a video dokumentácie súd zistil, že napriek prítomnosti hliadky polície žalovaný verbálne aj
fyzicky útočiť na žalobkyňu a brániť jej v prístupe na pozemky.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

14. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. Podľa § 334 ods. 1 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.24. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného, alebo
očakávaného súdneho rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán

sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného
opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu,
že toto právo je porušované alebo ohrozené, ako aj, že je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným
opatrenímsamedzistranamisporunevytvorínenávratnýstavaneprimeranýmspôsobomsanezasiahne

do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby súd mal osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k
celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý

je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Súčasne je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a je tiež výlučnou vlastníčkou pozemku
parcely registra „C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, k. ú. A., pričom žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a napriek

tejto skutočnosti vstupu na pozemky bráni a žalobkyni žiadnym spôsobom ani v minimálnom rozsahu
neumožňuje predmet svojho výlučného vlastníctva či spoluvlastníctva užívať.
Žalovaný odmieta rešpektovať skutočnosť, že žalobkyňa nadobudla svoje podiely k predmetným
parcelám od svojho nebohého otca K. A. F. a následne aj ďalších podielových spoluvlastníkov a odmieta
tiež rešpektovať skutočnosť, že v exekučnom konaní súd schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho

podielu žalovaného žalobkyňou. Žalovaný sám aktuálne nemá žiaden podiel na predmete sporu, napriek
tomu znemožňuje oprávneným vlastníkom užívanie predmetných parciel. Za týchto okolností súd dospel
k záveru, že sú splnené kumulatívne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená bránením žalovaného žalobkyni v riadnom užívaní

predmetu výlučného vlastníctva aj podielového spoluvlastníctva, pričom kroky žalovaného sú absolútne
neodôvodnené, nakoľko nie je vlastníkom predmetných parciel. Za daných okolností súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel, užívacie práva podielového spoluvlastníka –
žalovaného k domu súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX obec a k.ú. A. a pozemku registra „C“ parc.
č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 271 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX obec a k.ú. A.,

neodkladným opatrením nebudú dotknuté.
V časti návrhu, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd v prípade, že žalovaný povinnosť poruší alebo nesplní,
určil oprávnenie žalobkyne použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok
brániacich vstupu cez kovovú bránu nachádzajúcu sa na pravej strane pri vstupe na pozemok, parcela
registra „C“, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste

vlastníctva č. XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere
4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A., súd návrh zamietol, nakoľko má za to, že
v tomto konaní nemožno určovať prípadný spôsob výkonu rozhodnutia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že v konaní

úspešnej žalobkyni priznal ich plnú náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.