Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122282494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122282494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Slovenské elektrárne - energetické služby, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 47, 821 09 Bratislava - Ružinov,
IČO: 44 553 412, zastúpený: BDO Legal, s r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 51 803 330, proti žalovaným: 1/ TWINLOGY, s. r. o., so sídlom Závodská cesta
2945/38, 010 01 Žilina, IČO: 44 187 653, 2/ Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A,
821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856, žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení: HKP Legal, s.r.o. so sídlom
Ferdinova 9, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 339.765,12 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 181.744,11 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v rade 1/ a žalovaní v rade 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 158.021,01 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 167.097,60 eur od 21.12.2021 do 7.2.2022, zo sumy
155.469,21 eur od 08.02.2022 do 14.02.2022, zo sumy 137.722,59 eur od 15.02.2022 do 21.02.2022,
zo sumy 128.310,41 eur od 22.02.2022 do 28.02.2022, zo sumy 110.445,23 eur od 01.03.2022 do
08.03.2022, zo sumy 105.168,55 eur od 09.03.2022 do 21.03.2022, zo sumy 101.187,57 eur od

22.03.2022 do 04.04.2022, zo sumy 96.473,55 eur od 05.04.2022 do 11.04.2022, zo sumy 92.203,04
eur od 12.04.2022 do 21.04.2022, zo sumy 84.119,00 eur od 22.04.2022 do 29.04.2022, zo sumy
60.373,88 eur od 30.04.2022 do 03.06.2022, zo sumy 55.373,88 eur od 04.06.2022 do 20.09.2022, zo
sumy 20.373,88 eur od 21.09.2022 do 28.11.2022, zo sumy 17.573,88 eur od 29.11.2022 do 14.12.2022,
zo sumy 16.873,88 eur od 15.12.2022 do 28.03.2023, zo sumy 14.120,35 eur od 29.03.2023 do
29.03.2023, zo sumy 12.312 eur od 30.03.2023 do 04.04.2023, zo sumy 9.113,56 eur od 05.04.2023
do 27.04.2023, zo sumy 172.667,52 eur od 21.01.2022 do 27.04.2023, zo sumy 170.976,98 eur od
28.04.2023 do 02.05.2023, zo sumy 158.021,01 eur od 03.05.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

III. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 66,06%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 1.4.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne istinu 339.765,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
167.097,60 eur od 21.12.2021 do zaplatenia a zo sumy 172.667,52 eur od 21.1.2022 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trovy konania.Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že žalobca a žalovaný v rade 1/ uzavreli Rámcovú
dohodu EFET o dodávke a odbere elektrickej energie účinnú ku dňu 1.6.2018 (ďalej len „Rámcová
dohoda“). Na jej základe žalobca a žalovaný v rade 1/ uzavreli individuálne zmluvy, predmetom ktorých

je určenie množstva dodávky elektriny a cena za dodávku dohodnutého množstva elektriny. Konkrétne
žalobca označil štyri individuálne zmluvy uvedeného čísla uzavreté dňa 16.8.2019, 25.2.2020, 4.3.2020
a 28.5.2020. Žalobca a žalovaný v rade 2/ sa dohodli na Záruke materskej spoločnosti z 24.7.2019
obsahom ktorej je záruka žalovaného v rade 2/ za záväzky žalovaného v rade 1/ vzniknuté na základe
Rámcovej dohody do výšky 2.000.000 eur (ďalej len „Záruka“). Žalobca vystavil žalovanému v rade

1/ v súlade s Rámcovou dohodou a individuálnymi zmluvami faktúru č. XXXXXXXXXX z 1.12.2021
za obdobie dodávky 1.11. až 30.11.2021 na sumu 167.097,60 eur splatnú 20.12.2021 a faktúru č.
XXXXXXXXXX z 3.1.2021 za obdobie dodávky 1.12. až 31.12.2021 na sumu 172.667,52 eur splatnú
20.1.2022. Nakoľko faktúry neboli v deň ich splatnosti žalovaným v rade 1/ uhradené, žalobca výzvou na
zaplatenie z 21.1.2022 doručenou žalovanému v rade 1/ 24.1.2022 vyzval žalovaného v rade 1/ na ich
úhradu v dodatočne poskytnutej lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy žalovanému v rade

1/. Žalovaný v rade 1/ ani v dodatočne poskytnutej lehote pohľadávky žalobcu neuhradil, preto žalobca
výzvou na zaplatenie z 2.2.2022 v súlade so Zárukou vyzval žalovaného v rade 2/ ako poskytovateľa
záruky na zaplatenie pohľadávky voči žalovanému rade 1/ v celkovej výške 339.765,12 eur do piatich
pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca ďalej poukázal na začatie reštrukturalizačného
konania žalovaného v rade 2/ uznesením Okresného súdu Bratislava I z 22.2.2021 sp.zn. 4R/1/2021

a povolenie reštrukturalizácie žalovaného v rade 2/ na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I
zo 6.4.2021 sp.zn. 4R/1/2021. S poukazom na ust. § 120 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č.
7/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného v rade 2/ 2.3.2021
(ďalej len ZKR) uviedol, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému v rade 2/ ako ručiteľovi z titulu Záruky je
pohľadávkouprednostnou,ktorávzniklažalobcovivočižalovanémuvrade2/počasreštrukturalizačného

konania, a to až neplnením pohľadávky žalovaným v rade 2/ (správne má byť zjavne uvedené žalovaným
v rade 1/) žalobcovi v lehote uvedenej vo výzve z 21.1.2022. Ide tak o pohľadávku, ktorá nemala byť
v reštrukturalizácii žalovaného rade 2/ prihlasovaná.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to najmä: listinu označenú ako

EFET Európska federácia obchodníkov s energiou výberový formulár k Rámcovej zmluve s dátumom
účinnosti 1.6.2018 č.l. 21 spisu, Potvrdenie k individuálnej zmluve zo 16.8.2019 č.l. 32 spisu, Potvrdenie
k individuálnej zmluve z 25.2.2020 č.l. 35 spisu, Potvrdenie k individuálnej zmluve zo 4.3.2020 č.l.
38 spisu, Potvrdenie k individuálnej zmluve z 28.5.2020 č.l. 41 spisu, listinu označenú ako Ručenie
materskej spoločnosti č.l. 46 rub spisu, faktúru č. XXXXXXXXXX č.l. 50 spisu, faktúru č. XXXXXXXXXX

č.l. 51 spisu, výzvu na zaplatenie adresovanú žalovanému v rade 1/ 21.1.2022 č.l. 52 spisu spolu
s dokladom o jej doručení žalovanému v rade 1/ 24.1.2022 č.l. 53 spisu, výzvu na zaplatenie záruky
materskej spoločnosti zo dňa 24.7.2019 adresovanú žalovanému v rade 2/ z 2.2.2022 č.l. 54 spisu,
výňatok z obchodného vestníka č. 40/2021 deň vydania 1.3.2021 č.l. 56 spisu, výňatok z obchodného
vestníka č. 68/2021 deň vydania 12.4.2021 č.l. 57 spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 14Up/ 323/2022
zo dňa 13.4.2022. Proti platobnému rozkazu podali žalovaný v rade 1/ aj žalovaný v rade 2/ v zákonom
stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením.

4. Žalovaný v rade 1/ v podanom odpore uviedol, že platobný rozkaz napáda v celom rozsahu.
Tvrdenia žalobcu, že ku dňu podania návrhu žalovaný v rade 1/ neuhradil žalobcom vystavené faktúry
sa nezakladá na pravde. Žalovaný v rade 1/ kontaktoval žalobcu s návrhom riešenia vzájomných
vzťahov. 7.2.2022 doručil žalobcovi oznámenie o pomernej úhrade záväzkov spolu s informáciou
o realizácii platby vo výške 11.628,39 eur. Následne žalovaný v rade 1/ telefonicky potvrdil so žalobcom

spôsob úhrad v zmysle doručeného oznámenia. Od doručenia oznámenia 7.2.2022 do dňa vydania
platobného rozkazu 13.4.2022 zaplatil žalovaný v rade 1/ žalobcovi sumu 74.894,56 eur a dňa 21.4.2022
zaplatil žalobcovi sumu 8.084,04 eur. Spolu tak zaplatil žalovaný v rade 1/ žalobcovi sumu 82.978,60
eur. Žalobca tak nikdy v priebehu súdneho konania nemal voči žalovanému v rade 1/ pohľadávku,
zaplatenia ktorej sa domáha návrhom. Žalovaný v rade 1/ postupuje v zmysle dohodnutého a vzájomne

odsúhlaseného spôsobu splácania a podanie návrhu je tak nedôvodné a predčasné.

5. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný v rade 1/ predložil e-mail zo 7.2.2022 č.l. 74
spisu, prílohu e-mailu list zo 4.2.2022 č.l. 75 spisu, doklad o úhrade sumy 11.628,39 eur dňa 7.2.2022č.l. 76 spisu, doklad o úhrade sumy 17.746,62 eur dňa 14.2.2022, č.l. 77 spisu, doklad o úhrade sumy
9.412,18 eur dňa 21.2.2022 č.l. 78 spisu, doklad o úhrade sumy 17.865,18 eur dňa 28.2.2022 č.l. 79
spisu, doklad o úhrade sumy 5.276,68 eur dňa 8.3.2022 č.l. 80 spisu, doklad o úhrade sumy 3.980,98

eur dňa 21.3.2022 č.l. 81 spisu, doklad o úhrade sumy 4.714,02 eur dňa 4.4.2022 č.l. 82 spisu, doklad
o úhrade sumy 8.084,04 eur dňa 21.4.2022 č.l. 83 spisu a doklad o úhrade sumy 4.270,51 eur dňa
11.4.2022 č.l. 84 spisu.

6. Žalovaný v rade 2/ v odpore proti platobnému rozkazu rovnako uviedol, že platobný rozkaz napáda

v celom rozsahu. Poukázal na začatie reštrukturalizačného konania voči žalovanému v rade 2/ 2.3.2021
a povolenie reštrukturalizácie žalovaného v rade 2/ dňa 13.4.2021. Ďalej poukázal na Rámcovú dohodu
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ dňa 1.6.2018 a každoročne uzatvárané potvrdenia
k individuálnej zmluve medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ s tým, že potvrdenie k individuálnej
zmluve obsahujúce dohodu žalobcu a žalovaného v rade 1/ na cene za dodávku elektriny na obdobie
od 1.1.2021 do 31.12.2021 bolo uzatvorené 28.5.2020. Žalovaný v rade 2/ ďalej poukázal na znenie §

120 ods. 2 ZKR a komentár v odbornej literatúre k uvedenému ustanoveniu. Pohľadávku žalobcu voči
žalovanému v rade 2/ nepovažuje za prednostnú pohľadávku v zmysle § 120 ods. 2 ZKR, v dôsledku
čoho táto mala byť žalobcom prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného v rade 2/ ako podmienená
pohľadávka. Žalobca nie je oprávnený domáhať sa zaplatenia pohľadávky inak ako je uplatnením
v reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/. Právnym titulom pohľadávky žalobcu voči žalovanému v rade

2/ je Záruka poskytnutá 24.7.2019, t.j. pred začatím reštrukturalizačného konania žalovaného v rade 2/.
Záväzok žalovaného v rade 1/ platiť žalobcovi cenu elektriny za obdobie roka 2021 vznikol najneskôr
v deň uzavretia potvrdenia k individuálnej zmluve z 28.5.2020, t.j. tiež pred začatím reštrukturalizačného
konania žalovaného v rade 2/. Ďalej poukázal na obsah odporu žalovaného v rade 1/ a čiastočnú úhradu
pohľadávky žalobcu v sume 82.978,60 eur.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo 7.7.2022 k odporu žalovaného v rade 1/ potvrdil, že v čase do
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu 1.4.2022 žalovaný v rade 1/ uhradil žalobcovi časť
faktúry č. XXXXXXXXXX spolu v sume 65.910,03 eur, a to dňa 7.2.2022 sumu 11.628,39 eur, dňa
14.2.2022 sumu 17.746,62 eur, dňa 21.2.2022 sumu 9.412,18 eur, dňa 28.2.2022 sumu 17.865,18 eur,

dňa 8.3.2022 sumu 5.276,68 eur a dňa 21.3.2022 sumu 3.980,98 eur. Zároveň uviedol, že po podaní
návrhuzrealizovalžalovanývrade1/čiastočnéúhradyfaktúryč.XXXXXXXXXXspoluvsume45.813,69
eur, a to 4.4.2022 sumu 4.714,02 eur, 11.4.2022 sumu 4.270,51 eur, 21.4.2022 sumu 8.084,04 eur,
29.4.2022 sumu 23.745,12 eur a 3.6.2022 sumu 5.000 eur. Zároveň poukázal na to, že pohľadávka sa
považuje za uhradenú až momentom pripísania finančných prostriedkov na účet veriteľa. Okrem výšky

pohľadávky žalovaný v rade 1/ v odpore pohľadávku žalobcu iným relevantným spôsobom nespochybnil.
Za nepravdivé označil tvrdenie, že medzi stranami došlo k dohode týkajúcej sa neskoršieho splatenia
dlhu a prebiehajúcich rokovaní v danej veci. Vykonaním čiastočných úhrad žalovaný v rade 1/ žalované
pohľadávky čo do dôvodu a výšky v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal a zároveň
vykonanímúhradprocesnezavinilzastaveniekonania.Žalobcataknavrhol,abysúdpokračovalvkonaní

na súde príslušnom podľa ustanovení CSP. Žalobu vzal čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny
111.723,72 eur a zotrval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 228.041,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vsadzbe9%ročnešpecifikovanýmzákladomadobouomeškania,zohľadňujúcčiastočnéúhradyfaktúry
č. 1211008596.

8. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky preukazujúce tvrdené
čiastočné úhrady žalovaným v rade 1/, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 117-126 spisu.

9. V písomnom vyjadrení zo 7.7.2022 k odporu žalovaného v rade 2/ žalobca zotrval na tom, že
pohľadávka žalobcu voči žalovanému v rade 2/ je v zmysle § 120 ods. 2 ZKR pohľadávkou prednostnou,

ktorá vznikla žalobcovi voči žalovanému v rade 2/ počas reštrukturalizačného konania nesplnením
splatného záväzku žalovaného v rade 1/, a to ani po doručení písomnej výzvy zo strany žalobcu
s poskytnutím primeranej lehoty na splnenie záväzku v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Žalobca vyzval žalovaného v rade 1/ na zaplatenie splatných faktúr výzvou z 21.1.2022 doručenou
žalovanému v rade 1/ 24.1.2022 v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy. Žalovaný v rade 1/

pohľadávku žalobcu neuhradil. Uplynutím dodatočnej lehoty poskytnutej žalobcom žalovanému v rade
1/ vo výzve, t.j. dňa 1.2.2022 vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému v rade 2/ z titulu jeho
ručiteľského záväzku poskytnutého žalobcovi na základe záruky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
v rade 2/ tak vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania a povolení reštrukturalizácie žalovanéhov rade 2/. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému v rade 2/ nebola a ani nemala byť do reštrukturalizácie
žalovaného v rade 2/ prihlasovaná. Uvedené konštatoval aj žalovaný v rade 1/ v e-mailovej komunikácii
z marca 2021. Argumentácia žalovaného v rade 2/ v odpore sa tak javí v hrubom rozpore s poctivým

obchodným stykom a vykazuje znaky úmyselného zavádzania žalobcu. Žalobca zotrval na podanej
žalobe voči žalovanému v rade 2/ a navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP.

10. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil e-mailovú komunikáciu k právnemu posúdeniu
pohľadávky žalobcu voči žalovanému v rade 2/ z 24.3.2021 č.l. 133 spisu a rozsudok Krajského súdu

v Žiline sp.zn. 14CoKR/11/2016 z 31.5.2017, na závery ktorého poukazoval v rámci svojej argumentácie
ohľadne momentu vzniku pohľadávky žalobcu voči žalovanému v rade 2/ a charakteru pohľadávky
žalobcu vo vzťahu k reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/.

11. Žalovaný v rade 1/ v písomnom vyjadrení z 19.9.2022 uviedol, že žalovaný v rade 1/ kontaktoval
žalobcu s návrhom riešenia vzájomných vzťahov prostredníctvom žalobcom určenej kontaktnej osoby

A. B. a informoval ho o plánovanej pomernej úhrade záväzkov žalovaného v rade 1/. A. B. následne
telefonicky potvrdil konateľovi žalovaného v rade 1/ spôsob úhrad v zmysle doručenej informácie
o pomernej úhrade záväzkov žalovaného v rade 1/. Zároveň navrhol, aby v konaní bol vykonaný výsluch
A. B.. Poukázal na to, že v odpore proti platobnému rozkazu riadne špecifikoval návrh úhrady jeho
záväzkov, ktorý žalovaný v rade 1/ doručil žalobcovi. Následne žalovaný v rade 1/ postupoval v zmysle

dohodnutého spôsobu splácania a postupne uhrádzal žalobcovi rôzne sumy tak, ako ich identifikoval
v odpore. Podanie návrhu tak bolo podľa žalovaného v rade 1/ nedôvodné a predčasné. Ďalej sa vyjadril
k úhradám realizovaným pred a po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu a k otázke procesného
zavinenia na zastavení konania. Žalobu žiadal zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

12. Žalovaný v rade 2/ v písomnom vyjadrení z 19.9.2022 zotrval na tom, že pohľadávka žalobcu
nie je prednostnou pohľadávkou a mala byť v reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/ prihlásená ako
podmienená pohľadávka. Poukázal na právny titul pohľadávky žalobcu voči žalovanému v rade 2/, a to
Záruku poskytnutú dňa 24.7.2019, t.j. pred začatím reštrukturalizačného konania. Ďalej poukázal na

konkrétny záväzok žalovaného v rade 1/ platiť žalobcovi cenu elektriny za obdobie roku 2021, ktorý
vznikol najneskôr v deň uzavretia potvrdenia k individuálnej zmluve z 28.5.2020, nie až vystavením
alebo splatnosťou faktúry, ktorou bola cena elektriny vyfakturovaná. Záväzok žalovaného v rade 1/
pritom vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania voči žalovanému v rade 2/. Žalobcom citované
rozhodnutie Okresného súdu Žilina a Krajského súdu v Žiline podľa názoru žalovaného v rade 2/

na prejednávanú vec nedopadá. Argumentácia žalobcu, že v zmysle ZKR existuje len jeden druh
podmienených pohľadávok je nesprávna. Priložená e-mailová komunikácia v tejto súvislosti nie je
stanoviskom žalovaného v rade 2/. Zotrval na tom, že žalobca mal pohľadávku voči žalovanému v rade
2/ už v čase začatia reštrukturalizačného konania voči žalovanému v rade 2/. S poukazom na všetky
uvedené skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení z 26.10.2022 zdôraznil, že k žiadnej dohode medzi žalobcom
a žalovaným v rade 1/ o pomernej úhrade záväzkov žalovaného v rade 1/ nedošlo. Dohodnutý spôsob
splácania v zmysle údajnej dohody žalovaný v rade 1/ nekonkretizoval. Žalobca potvrdil, že p. B.

ako zamestnanec žalobcu so žalovaným v rade 1/ viac krát ohľadom žalobou uplatneného nároku
komunikoval, avšak žiadnu dohodu so žalovaným v rade 1/ neuzavrel a žalovaný v rade 1/ o nej
nepredložil ani žiadne dôkazy. Žalovaný v rade 1/ pritom nevykonáva žiadne ďalšie úhrady pohľadávky.
Vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného v rade 2/ zotrval na tom, že ide o prednostnú pohľadávku
v zmysle § 120 ods. 2 ZKR, nakoľko pohľadávka žalobcu voči žalovanému v rade 2/ vznikla až uplynutím

dodatočnej lehoty poskytnutej žalobcom žalovanému v rade 1/ vo výzve na zaplatenie z 21.1.2022,
t.j. dňa 1.2.2022, a to z titulu jeho ručiteľského záväzku poskytnutého žalobcovi na základe záruky
z 24.7.2019. Zároveň aj samotná pohľadávka žalobcu voči žalovanému v rade 1/ vznikla až po začatí
reštrukturalizačného konania voči žalovanému v rade 2/. Záruka z 24.7.2019 nie je momentom vzniku
pohľadávky, t.j. okamihom vzniku práva na plnenie podľa § 488 Občianskeho zákonníka tak, ako to

stanovuje § 120 ods. 2 ZKR. Poskytnutím záruky žalobcovi nevzniklo akékoľvek právo na plnenie od
žalovaného v rade 2/. Toto vzniklo až uplynutím dodatočnej lehoty poskytnutej žalovanému v rade 1/ vo
výzve z 21.1.2022, t.j. dňa 1.2.2022. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému v rade 2/ tak nemá charakter
pohľadávky podľa § 120 ods. 3 ZKR.14. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v nadväzujúcich písomných vyjadreniach z 22.11.2022 zopakovali skutkovú
a právnu argumentáciu uvedenú v skorších podaniach.

15. Pred otvorením pojednávania vo veci dňa 11.7.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že došlo
k realizácii ďalších čiastkových úhrad žalovanej sumy zo strany žalovaného v rade 1/, v dôsledku
čoho má záujem učiniť čiastočné späťvzatie žaloby. V nadväznosti na uvedené upravil petit žalobného
návrhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 158.021,01 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne špecifikovaným
základom a dobou omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur a trovy konania. Zároveň predložil do obsahu spisového materiálu prehľad žalovaným
v rade 1/ realizovaných čiastočných úhrad vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX ako aj vo vzťahu
k faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá tabuľka je súčasťou spisového materiálu na č.l. 241 spisu. Nad rámec
čiastočných úhrad, ktoré už boli uvádzané žalobcom v skorších písomných podaniach, z predloženej

tabuľkyvyplývajúvovzťahukfaktúreč.XXXXXXXXXXúhradyrealizované20.9.2022vsume35.000eur,
28.11.2022 v sume 2.800 eur, 14.12.2022 v sume 700 eur, 28.3.2023 v sume 2.753,53 eur, 29.3.2023
v sume 1.807,87 eur, 4.4.2023 v sume 3.198,92 eur a 27.4.2023 v sume 9.113,56 eur, čím došlo
k úplnej úhrade sumy 167.097,60 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX. Vo vzťahu k faktúre č.
XXXXXXXXXX zo žalobcom predloženej tabuľky vyplýva úhrada sumy 1.690,54 eur dňa 27.4.2023

a úhrada sumy 12.955,97 eur dňa 2.5.2023.

16. V prednese na pojednávaní konanom dňa 11.7.2023 právny zástupca žalobcu zotrval na skutkovej
a právnej argumentácii uvádzanej v skorších písomných podaniach žalobcu. Uviedol, že pokiaľ by aj
prebiehali mimosúdne rokovania medzi stranami, tak žalobca nikdy nesúhlasil so spôsobom úhrady

dlhu, ktorý žalovaný v rade 1/ doručil žalobcovi dňa 7.2.2022 a nedošlo medzi stranami sporu k žiadnej
mimosúdnej dohode. Ani sám žalovaný v rade 1/ netvrdí, že by malo dôjsť k nejakej dohode o inej
splatnosti záväzkov, úhrady ktorých sa žalobca domáha. Taktiež zotrval na tom, že pohľadávky, ktoré
sú predmetom tohto konania, vznikli až počas reštrukturalizácie žalovaného v rade 2/. Právo na plnenie
voči žalovanému v rade 2/ vzniklo v súlade s ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka až po tom, čo

žalobca vyzval žalovaného v rade 1/ na plnenie výzvou z 21.1.2022 a po tom, čo boli splnené hmotno-
právne podmienky na vznik práva plniť podľa Záruky poskytnutej žalovaným v rade 2/. Za okamih vzniku
práva na plnenie sa tak nepovažuje podpis ručiteľského vyhlásenia, ale až splnenie hmotno-právnych
predpokladov pre uplatnenie pohľadávky voči ručiteľovi. Ručiteľské vyhlásenie považuje žalobca za
relevantné a aktuálne, nakoľko zabezpečuje pohľadávky, ktoré vznikli počas jeho trvania. Pokiaľ je aj

pravdou, že platnosť tejto listiny je ukončená, tak v čase, kedy pohľadávky vznikli, bola relevantná
a žalovaný v rade 2/ zodpovedá v súlade s jeho ručiteľským vyhlásením za splnenie žalovaných
pohľadávok.

17. Právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 11.7.2023 zotrval na písomných

vyjadreniach žalovaných v rade 1/ a 2/ vo veci. Poukázal na to, že žalovaný v rade 1/ sa naďalej snaží
plniť svoje záväzky podľa svojich možností, čo potvrdzuje akúsi dohodu možno nie v štandardnej forme,
avšak nejakú dohodu uzatvorenú so žalobcom resp. odsúhlasenú žalobcom alebo jeho zamestnancom
p. B.. Zotrval na tom, aby bol vypočutý zamestnanec žalobcu A. B., s ktorým sa komunikovalo
ohľadne úhrady záväzkov a ktorému bol predložený plán úhrad, ktorý odsúhlasil a v zmysle ktorého

sa postupuje. Uviedol, že je pravdou, že zatiaľ k žiadnej formálnej, štandardnej dohode nedošlo. Vo
vzťahu k žalovanému v rade 2/ zotrval na tom, že pohľadávky uplatňované z titulu ručenia mali byť
prihlásené v reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/ ako pohľadávky podmienené. Na preukázanie
zodpovedajúcej praxe súvisiacej s prihlasovaním pohľadávok v reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/
navrhol, aby bol pripojený reštrukturalizačný spis sp.zn. 4R/1/2021, kde v reštrukturalizačnom pláne

je uvedený zoznam pohľadávok vrátane pohľadávok podmienených. Ako novo uvedený prostriedok
procesnej obrany žalovaného v rade 2/ poukázal na to, že ručiteľské vyhlásenie žalovaného v rade 2/
malo obmedzenú časovú platnosť, ktorá expirovala 28.2.2022. Zároveň nenastala situácia predpokladá
článkom 4 bod 4.2 ručiteľského vyhlásenia, kedy by dochádzalo k predĺženiu jeho platnosti. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu voči žalovanému v rade 1/ ako nedôvodnú zamietol,

nakoľko žalovaný v rade 1/ postupuje v súlade s dohodnutým, odsúhlaseným postupom žalobcu
a svoje pohľadávky uhrádza a vo vzťahu k žalovanému v rade 2/, aby súd žalobu zamietol z dôvodu
zániku jeho postavenia ručiteľa 28.2.2022 ako aj z dôvodu, že žalobca si svoje pohľadávky neuplatnilv reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/ ako pohľadávky podmienené. Zároveň žiadal, aby súd priznal
žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

20. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 30.9.2022 /ďalej len Zákon č. 251/2012 Z.z./, zmluvou o dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

21. Podľa ustanovenia § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy,

ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv
spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

22. Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak

dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

24. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní

riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

25. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka /ďalej len Nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z./, (1) Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškaniazvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

27. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, 2 a 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. v znení

účinnom ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného v rade 2/ 2.3.2021 (ďalej len ZKR),
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len
veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v
reštrukturalizáciiriadneavčasneuplatniaprihláškou,právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípade
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

(2) Pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne
nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu
reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou (ďalej len "prednostné pohľadávky"). Na prednostné pohľadávky nepôsobia
účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s

tým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku
právanaplneniepodľa§488Občianskehozákonníkabezohľadunato,čiužnastalčasplnenia.Vznikom
pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť
takúto pohľadávku.
(3) Za prednostné pohľadávky sa nepovažujú nároky ručiteľov, spoludlžníkov alebo iných osôb,

ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak budú za neho
plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. Tieto nároky musia byť
v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi.

30. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Občiansky zákonník/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

31. V prejednávanej veci nebola sporná existencia záväzkovo-právnych vzťahov medzi žalobcom

a žalovaným v rade 1/ založených Rámcovou dohodou EFET o dodávke a odbere elektrickej energie
účinnej ku dňu 1.6.2018 a na jej základe uzatvorenými individuálnymi zmluvami, predmetom ktorých
bolo určenie množstva dodávky elektriny a cena za dodanú elektrinu, označenými ako Potvrdenia
k individuálnej zmluve datované 16.8.2019, 25.2.2020, 4.3.2020 a 28.5.2020. Vzhľadom na postavenie
žalobcu a žalovaného v rade 1/ ako subjektov týchto záväzkovo-právnych vzťahov a predmet ich

záväzkov súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah obchodno-
právny v zmysle ust. § 261 od. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne konkrétne ako nepomenovanú
zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s osobitnými
ustanoveniami Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

32. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia realizovaného vo forme dodávky elektriny žalovanému v rade 1/ vyúčtovaného
žalobcom faktúrou č. XXXXXXXXXX z 1.12.2021 za obdobie dodávky v mesiaci november 2021 v sume
167.097,60 eur splatnou 20.12.2021 a faktúrou č. XXXXXXXXXX z 3.1.2021 za obdobie dodávky
v mesiaci december 2021 v sume 172.667,52 eur splatnou 20.1.2022. Medzi žalobcom a žalovaným

v rade 1/ nebol sporný právny dôvod vystavených faktúr ani výška žalobcom fakturovanej ceny za
dodávku elektrickej energie v dotknutých obdobiach.33. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalovaný v rade 1/ vykonal postupné čiastočné úhrady vo vzťahu
kfaktúreč.XXXXXXXXXX,ktorábolauhradenávplnomrozsahu,avovzťahukfaktúreč.XXXXXXXXXX
v rozsahu sumy 14.646,51 eur, a to v sumách a dátumoch úhrady tak, ako vyplývajú zo skutkových

tvrdení žalobcu zosumarizovaných v tabuľke predloženej na pojednávaní konanom dňa 11.7.2023, ktorá
je súčasťou spisového materiálu na č.l. 241 spisu. Vo väzbe na realizované čiastočné úhrady zo strany
žalovaného v rade 1/ žalobca pred otvorením pojednávania vo veci vzal žalobu čiastočne späť čo do
zaplatenia istiny vo výške 181.744,11 eur, v ktorej časti súd výrokom I. tohto rozsudku konanie v súlade
s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

34. Ako už bolo konštatované vyššie, žalovaný v rade 1/ nerozporoval právny dôvod ani výšku
žalobcom uplatnenej pohľadávky vo väzbe na realizované čiastočné úhrady zo strany žalovaného
v rade 1/. Poukazoval však na to, že žaloba je predčasná a nedôvodná, nakoľko žalovaný v rade
1/ kontaktoval žalobcu s návrhom riešenia vzájomných vzťahov a dňa 7.2.2022 doručil žalobcovi
oznámenie o pomernej úhrade záväzkov spolu s informáciou o realizácii platby vo výške 11.628,39
eur, v nadväznosti na čo žalovaný v rade 1/ telefonicky potvrdil žalobcovi spôsob úhrad v zmysle

doručeného oznámenia. Na preukázanie uvedenej skutočnosti žalovaný v rade 1/ predložil e-mail zo
7.2.2022, ktorý je súčasťou spisového materiálu na č.l. 74 spisu spolu s listom zo 4.2.2022, ktorý je
súčasťou spisového materiálu na č.l. 75 spisu. V uvedenom liste žalovaný v rade 1/ informuje žalobcu
o jeho aktuálnej situácii s tým, že v snahe vyhnúť sa zvýhodňovaniu či uprednostňovaniu veriteľov si
internenastavilsystémúhradtak,žekaždýpiatokvyhodnotícelkovýobjemprijatýchúhradodkoncových

spotrebiteľov v danom týždni, následne prijatú čiastku rozdelí pomerne podľa celkovej výšky záväzkov
voči jednotlivým veriteľom a platbu poukáže na bankový účet žalobcu s tým, že uvedený postup bude
pravidelne opakovať v týždňových intervaloch, pričom prvú platbu chce zrealizovať v piatok 4.2.2022.
Podľa obsahu tento list nepredstavuje návrh žalovaného v rade 1/ na zmenu dohody ohľadne času
plnenia záväzkov žalovaného v rade 1/ voči žalobcovi vyplývajúcich so žalobcom vystavených faktúr č.

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Uvedená listina nepreukazuje, že by medzi žalobcom a žalovaným
v rade 1/ došlo k dohode o inej splatnosti žalovanej sumy, než táto vyplýva so žalobcom vystavených
faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej 20.12.2021 a č. XXXXXXXXXX splatnej 20.1.2022. Pokiaľ by aj
zamestnanec žalobcu telefonicky v zmysle tvrdení žalovaného v rade 1/ „potvrdil“ takýto spôsob úhrad
v zmysle doručeného oznámenia žalovaného v rade 1/, uvedené by samo o sebe neznamenalo zmenu

splatnosti pohľadávky žalobcu voči žalovanému, nakoľko existencia konkrétneho návrhu na uzavretie
dohody o zmene splatnosti pohľadávky žalobcu s konkrétnymi a dostatočne určitými obsahovými
náležitosťami ako ani jeho akceptácia zo strany žalobcu nebola žalovaným v rade 1/ tvrdená ani
preukázaná. Aj právny zástupca žalovaného v rade 1/ na pojednávaní dňa 11.7.2023 uviedol, že medzi
stranami v tejto súvislosti k žiadnej formálnej štandardnej dohode nedošlo. Na základe uvedeného

tak súd považoval žalobcom uplatnený nárok voči žalovanému v rade 1/ po čiastočnom späťvzatí
žaloby zohľadňujúcom čiastočné úhrady zo strany žalovaného v rade 1/ za skutkovo a právne dôvodný
a procesnú obranu žalovaného v rade 1/ spočívajúcu v tvrdení o nedôvodnosti a predčasnosti žaloby za
nepreukázanú. Súd nepovažoval za potrebné, aby bol vykonaný výsluch zamestnanca žalobcu A. B.,
ktorý mal v súvislosti s úhradou záväzkov žalovaného v rade 1/ so žalovaným v rade 1/ komunikovať,

nakoľko zo strany žalovaného v rade 1/ nebolo tvrdené ani preukázané, že by vo vzťahu k žalobcovi
uskutočnil dostatočne určitý návrh dohody o zmene splatnosti pohľadávky žalobcu, ktorý mal byť zo
strany žalobcu akceptovaný s dôsledkom zmeny v obsahu záväzku žalovaného v rade 1/ voči žalobcovi
v časti splatnosti v zmysle ustanovenia § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastníci
môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

35. Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ žalobca uplatnil nárok v postavení ručiteľa na základe Záruky
materskej spoločnosti z 24.7.2019, na základe ktorej mal žalovaný v rade 2/ prevziať záruku za záväzky
žalovanéhovrade1/vzniknuténazákladeRámcovejdohodydovýšky2.000.000eur.Predmetnázáruka
v písomnej forme je súčasťou spisového materiálu na č.l. 46 rub a nasl. spisu a z jej obsahu vyplýva, že

žalovaný v rade 2/ ako ručiteľ poskytuje žalobcovi ručenie za platobné povinnosti žalovaného v rade 1/
vyplývajúce z EFET-všeobecnej zmluvy o dodávke a akceptovaní elektriny z 1.6.2018. V zmysle článku
1. bod 1.1 ručiteľského prehlásenia ručiteľ týmto v súlade s nižšie uvedeným ods. 3 bezpodmienečne
a neodvolateľne ručí jednotlivo a samostatne za včasnú a presnú úhradu všetkých súm splatných
spoločnosťou (žalovaným v rade 1) príjemcovi (žalobca) v zmysle zmluvy (EFET-všeobecná zmluva

o dodávke a akceptovaní elektriny zo dňa 1.6.2018) vrátane úrokov, poplatkov, výdavkov a všetkých
ostatných splatných súm do maximálnej celkovej výšky 2.000.000 eur. Na základe predmetnej dohody
označenej ako ručenie materskej spoločnosti vznikol žalovanému v rade 2/ platný ručiteľský záväzok za
záväzky žalovaného v rade 1/ vyplývajúce z Rámcovej dohody EFET o dodávke a odbere elektrickejenergie účinnej ku dňu 1.6.2018, ktorý sa obdobne ako zabezpečený záväzkovo-právny vzťah v súlade
s ust. § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka spravuje Obchodným zákonníkom, konkrétne § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka.

36. V zmysle článku 3. bod 3.1 ručenia materskej spoločnosti bolo dojednané, že predtým než
príjemca vznesie požiadavku voči ručiteľovi, musí požiadať o úhradu spoločnosť; pokiaľ sa táto úhrada
neuskutoční do piatich pracovných dní od prijatia takejto žiadosti, príjemca môže požiadať o úhradu
ručiteľa bez toho, že by o tom ďalej spoločnosť informoval. Podľa článku 3. bod 3.2 požiadavka

príjemcu musí mať písomnú podobu a musí uvádzať splatnú sumu na úhradu od ručiteľa s konkrétnym
vyhlásením, že príjemca žiada ručiteľa o úhradu v zmysle tohto ručenia, pričom takúto požiadavku môže
ručiteľovi zaslať iba príjemca. V zmysle článku 4. bod 4.1 toto ručenie je platné od dátumu podpisu do
28.2.2022.

37. Súd nepovažoval za relevantnú námietku vznesenú právnym zástupcom žalovaného v rade 2/

na pojednávaní dňa 11.7.2023, že ručenie v zmysle článku 4. bod 4.1 listiny označenej ako ručenie
materskej spoločnosti stratilo platnosť dňom 28.2.2022, ktorá skutočnosť by mala byť jedným z dôvodov
pre zamietnutie žaloby voči žalovanému v rade 2/. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že
na splnenie záväzku vyplývajúceho z faktúr č. XXXXXXXXXX z 1.2.2021 a č. XXXXXXXXXX z 3.1.2021
vyzvaldlžníka-žalovanéhovrade1/výzvouz21.1.2022doručenoužalovanémuvrade1/dňa24.1.2022

s poskytnutou dodatočnou lehotou piatich pracovných dní na splnenie peňažného záväzku od doručenia
výzvy. Márnym uplynutím tejto lehoty, t.j. dňa 1.2.2022 žalobcovi vzniklo v súlade s článkom 3. bod
3.1 ručenia materskej spoločnosti právo požadovať úhradu splatnej pohľadávky žalobcu od žalovaného
v rade 2/ ako ručiteľa. K uvedenému došlo podľa žalovaným v rade 2/ nerozporovaných skutkových
tvrdení žalobcu výzvou na zaplatenie z 2.2.2022 (č.l. 54 spisu), ktorou žalobca vyzval žalovaného v rade

2/ ako poskytovateľa záruky na zaplatenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému v rade 1/ v lehote
5 pracovných dní od doručenia tejto výzvy. V konaní nebolo sporné, že táto výzva sa dostala do
dispozičnej sféry žalovaného v rade 2/. Z uvedeného tak vyplýva, že právo žalobcu požadovať splnenie
svojej splatnej pohľadávky voči žalovanému v rade 1/ od žalovaného v rade 2/ ako ručiteľa vzniklo
pred uplynutím platnosti záruky dňom 28.2.2022 a rovnako nebolo zo strany žalovaného v rade 2/

spochybnené, že v rámci platnosti poskytnutej záruky si žalobca toto právo aj voči žalovanému v rade
2/ ako ručiteľovi uplatnil. Vzhľadom na uvedené tak súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného
v rade 2/ ohľadne uplynutia doby platnosti ručenia poskytnutého žalovaným v rade 2/ na základe listiny
označenej ako ručenie materskej spoločnosti z 24.7.2019.

38. Súd sa taktiež nestotožnil s procesnou obranou žalovaného v rade 2/, že pohľadávka žalobcu
voči žalovanému v rade 2/ mala byť žalobcom prihlásená v reštrukturalizácii žalovaného v rade
2/ ako podmienená pohľadávka. Z oboznámených výňatkov z Obchodného vestníka č. 40/2021
a 68/2021 vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I o začatí reštrukturalizačného konania
voči žalovanému v rade 2/ bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 1.3.2021 s účinkami začatia

reštrukturalizačného konania 2.3.2021. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I., ktorým súd povolil
reštrukturalizáciu žalovaného v rade 2/ bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 12.4.2021
s účinkami povolenia reštrukturalizácie dňom 13.4.2021. Pri posudzovaní charakteru pohľadávky
žalobcu voči žalovanému v rade 2/ z hľadiska jej možného prihlásenia v reštrukturalizácii žalovaného
v rade 2/ súd vychádzal zo znenia ust. § 120 ods. 2 ZKR v znení účinnom ku dňu začatia

reštrukturalizačného konania voči žalovanému v rade 2/, v zmysle ktorého pohľadávky, ktoré vznikli
voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej
len prednostné pohľadávky). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného
konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu iba, že s tým ich veritelia súhlasia. Vznikom
pohľadávky zo súkromno-právneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku práva na plnenie podľa § 488

Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Vo svetle citovaného zákonného
ustanovenia tak súd posudzoval, kedy došlo k vzniku pohľadávky žalobcu voči žalovanému v rade 2/.

39. Vznik práva na plnenie veriteľa voči ručiteľovi v obchodných záväzkovo-právnych vzťahoch upravuje
ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia

záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo
ho na to veriteľ písomne vyzval. Uvedené zákonné ustanovenie sa prenieslo aj do článku 3. bod
3.1 ručenia materskej spoločnosti, v zmysle ktorého predtým než príjemca vznesie požiadavku voči
ručiteľovi musí požiadať o úhradu spoločnosť; pokiaľ sa táto úhrada neuskutoční do piatich pracovnýchdní od prijatia takejto žiadosti, príjemca môže požiadať o úhradu ručiteľa bez toho, že by o tom
ďalej spoločnosť informoval. Z vykonaného dokazovania a žalovaným v rade 2/ nerozporovaných
skutkových tvrdení žalobcu vyplynulo, že žalobca vyzval žalovaného v rade 1/ ako priameho dlžníka na

zaplatenie jeho splatnej pohľadávky výzvou z 21.1.2022 doručenou žalovanému v rade 1/ 24.1.2022
(č.l. 52 a č.l. 53 spisu). Lehota piatich pracovných dní od doručenia tejto výzvy žalovanému v rade
1/ uplynula dňa 31.1.2022 a nasledujúcim dňom t.j. dňa 1.2.2022 vznikla žalobcovi pohľadávka voči
žalovanému v rade 2/ resp. právo na plnenie v zmysle ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka
v spojení s článkom 3. bod 3.1 ručenia materskej spoločnosti v zmysle definície vzniku pohľadávky

zo súkromno-právneho vzťahu pre potreby reštrukturalizačného konania upravenej v ust. § 120 ods.
2 ZKR. Pri zohľadnení účinkov začatia reštrukturalizačného konania voči žalovanému v rade 2/ dňa
2.3.2021 tak súd konštatuje, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému v rade 2/ je pohľadávkou, ktorá
vznikla voči dlžníkovi (žalovanému v rade 2/ v postavení ručiteľa) počas reštrukturalizačného konania,
preto táto pohľadávka nemala byť v reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/ uplatnená prihláškou, ale má
charakter tzv. prednostnej pohľadávky, zaplatenia ktorej sa môže žalobca voči žalovanému v rade 2/

domáhať v civilnom sporovom konaní. Zároveň vo vzťahu k prejednávanej veci a pohľadávke žalobcu
voči žalovanému v rade 2/ nebola na mieste aplikácia ust. § 120 ods. 3 ZKR, nakoľko v prejednávanej
veci nejde o uplatnenie nároku ručiteľa a spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne po začatí
reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol
pred začatím reštrukturalizačného konania. V prejednávanej veci ide o nárok veriteľa voči ručiteľovi.

V súvislosti s vysloveným právnym záverom súdu vo vzťahu k charakteru pohľadávky žalobcu voči
žalovanému v rade 2/ vo väzbe na reštrukturalizačné konanie žalovaného v rade 2/ súd poukazuje
na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoKR/12/2018
z 25.4.2019, najmä ods. 33 a 34 jeho odôvodnenia. Zároveň pre zaujatý právny názor súdu vo
vzťahu k charakteru pohľadávky žalobcu voči žalovanému v rade 2/ z hľadiska potreby jej prihlásenia

v reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/ súd nepovažuje za relevantné preukazovať prax prihlasovania
pohľadávok v reštrukturalizácii žalovaného v rade 2/, nakoľko táto nie je nijakým spôsobom záväzná
vo vzťahu k rozhodnutiu súdu v prejednávanej veci. Z uvedeného dôvodu súd zamietol dôkazný návrh
žalovaných v rade 1/ a 2/ na pripojenie reštrukturalizačného spisu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn.
4R/1/2021.

40. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepovažoval za relevantné prostriedky procesnej
obrany žalovaného v rade 2/ a žalobcom uplatnený nárok aj voči žalovanému v rade 2/ v postavení
ručiteľa považoval za skutkovo a právne dôvodný.

41. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil výrokom II. tohto rozsudku žalovaným
v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 158.021,01 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne špecifikovaným základom a dobou omeškania vo väzbe na realizované čiastočné
úhrady žalovaným v rade 1/, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur. Zároveň súd vo výroku rozsudku vyslovil vzájomný vzťah voči uloženej povinnosti

žalovaných v rade 1/ a 2/ v postavení dlžníka a ručiteľa tak, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného. Postaveniu dlžníka a ručiteľa
a ustálenej súdnej praxi v tejto otázke nezodpovedal žalobný petit žalobcu, ktorý sa domáhal uloženia
povinnosti žalovaným v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne. Zároveň v tejto časti žalobného petitu súd
nebol viazaný návrhom žalobcu, a to za analogickej aplikácie ust. § 216 ods. 2 CSP.

42. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

44. Nakoľko týmto rozsudkom bolo rozhodnuté tak o čiastočnom zastavení konania v časti o zaplatenie

sumy 181.744,11 eur, ako aj meritórne v časti o zaplatenie istiny vo výške 158.021,01 eur spolu
s príslušenstvom titulom zákonného úroku z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prejednávanej veci došlo
ku kumulácii uplatnenia princípu procesného zavinenia na zastavení konania a zároveň princípu pomeruúspechu vo veci. Medzi stranami nebolo sporné, že časť žalovanej pohľadávky vo výške 65.910,03
eur zaplatil žalovaný v rade 1/ žalobcovi ešte pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica. V uvedenej časti tak procesné zavinenie na

zastavení konania nesie žalobca a nárok na náhradu trov konania v tejto časti svedčí žalovanému. Časť
žalobcom uplatnenej pohľadávky vo výške 115.834,08 eur žalovaný v rade 1/ preukázateľne uhradil po
začatí konania v prejednávanej veci, preto v tejto časti procesné zavinenie na zastavení konania nesie
žalovaný v rade 1/ a nárok na náhradu trov konania v tejto časti svedčí žalobcovi. Rovnako žalobcovi
svedčí nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bol úspešný o zaplatenie istiny 158.021,01

eur s príslušenstvom. Na zastavenú časť konania, vo vzťahu ku ktorej bolo konštatované procesné
zavinenie žalovaného, súd prihliadol pre potreby rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania ako na
úspech žalobcu a na zastavenú časť konania, vo vzťahu ku ktorej bolo konštatované procesné zavinenie
žalobcu, súd pre potreby rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania prihliadol ako na úspech na
strane žalovaného.

45. Pre potreby rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania tak súd vychádzal z hodnoty predmetu
sporu v zmysle žaloby vrátane ku dňu rozhodnutia súdu vyčísleného uplatneného úroku z omeškania
388.416,78 eur, z hodnoty predmetu sporu, v ktorej bol žalobca úspešný, resp. v ktorej procesné
zavinenie na zastavení konania nesie žalovaný 322.506,75 eur a z hodnoty predmetu sporu v časti,
v ktorej procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca 65.910,03 eur, v nadväznosti na čo

vyčíslil čistý úspech na strane žalobcu v sume 256.596,72 eur (322.506,75 eur – 65.910,03 eur), ktorý
vo vzťahu k hodnote predmetu sporu 388.416,78 eur predstavuje 66,06%. V uvedenom rozsahu súd
zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).