Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232011
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123232011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B. C. B., C.

C. D. XX, XXX XX E. E., F.: XX XXX XXX proti žalovanému: G. H., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J.
XXX/X, XXX XX D. D., štátny občan SR, právne zastúpený Advokátska kancelária Hagara – Hagarová,
s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, o zaplatenie 448,69 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 448,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 448,69 EUR od 18.09.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 448,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 448,69
EUR od 18.09.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný dňa 16.08.2019
v časti „Martin sever“, došlo k poškodeniu zdravia príslušníčky finančnej správy F. F. D., v dôsledku
čoho bola od 16.08.2019 do 31.10.2020 dočasne práceneschopná na výkon štátnej služby. V príčinnej
súvislosti s utrpeným úrazom bola menovaná opätovne uznaná za dočasne práceneschopnú aj

v nasledujúcom období, t.j. od 24.06.2021 do 18.07.2021. Z tlačiva „Hlásenie úrazu na účely
nemocenského“ vyplýva, že úraz menovanej príslušníčke finančnej správy spôsobil žalovaný pri jazde
motorovým vozidlom, nakoľko jej nedal prednosť pri prechádzaní cez priechod pre chodcov. V dôsledku
svojho nedbanlivého konania narazil pravou prednou časťou motorového vozidla do menovanej
príslušníčky finančnej správy, ktorá prechádzala cez priechod pre chodcov na bicykli, pričom svoje
vozidlo nezastavil, nakoľko sa nevenoval dostatočne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej
premávke a zároveň nerešpektoval právne predpisy vyplývajúce zo zákona č. 8/2009 Z.. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vo väzbe na uvedené
sa žalovaný dopustil protiprávneho úkonu, t. j. prečinu ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 157 ods.
1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Trestný zákon“), s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, pričom svojím konaním
spôsobil A. B. C. B. škodu, ktorá vznikla v dôsledku vyplatenia náhrady príjmu počas dočasnej pracovnej
neschopnosti príslušníčky finančnej správy. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že
medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním žalovaného existuje príčinná súvislosť. A. B. C. B.

ako služobný úrad menovanej príslušníčky v súlade s ustanovením § 4 v nadväznosti na § 7 ods. 1 a 2
zákona č. 462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov počas jej práceneschopnosti na výkon
štátnej služby vyplatilo za obdobie od 24.06.2021 do 03.07.2021, t. j. 10 kalendárnych dní, náhradupríjmu v sume 448,69 EUR. A. B. C. B. následkom ujmy na zdraví spôsobenej menovanej príslušníčke
pri uvedenej dopravnej nehode a jej následnou práceneschopnosťou vznikla škoda v celkovej výške
448,69 EUR. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 448,69 EUR

listom č. 380708/2021 zo dňa 11.08.2021 označeným ako „Výzva na zaplatenie náhrady škody“, a to
v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy na účet žalobcu uvedený v tejto výzve. Predmetnú výzvu na
zaplatenie žalovaný prevzal dňa 18.08.2021, napriek tomu v stanovenej lehote, ani do dnešného dňa
žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil.

3. Súd o veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42C/46/2023-24 zo dňa 22.06.2023, ktorým
žalobnémunávrhuvyhovelvcelomrozsahu. Protiplatobnémurozkazupodalvzákonnejlehotežalovaný
odpor, v ktorom uviedol, že ku zraneniu F. F. D. došlo dňa 16.08.2019, tak ako je uvedené v rozhodnutí
Okresného súdu Martin sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 27.05.2021. V uvedenom rozhodnutí odkázal
súd F. F. D. na náhradu škody voči žalovanému na civilný proces. F. F. D. uhradila škodu poisťovňa
žalovaného–K.J.L..M.F.N..Pridoručeníupomienkyodžalobcu,upovedomilžalovanýsvojupoisťovňu

a zároveň informoval žalobcu, že má riešiť náhradu škody prostredníctvom poisťovne. Z vyjadrení
žalobcu je zrejmé, že uvedené podania zo strany žalovaného ignoroval. Žalovaný ešte nemá vyjadrenie
od svojej poisťovne, preto nevie, či poisťovňa nárok žalobcu zhodnotila ako dôvodný. Žalovaný poukázal
aj na skutočnosť, že nie je preukázané, že pracovná neschopnosť, ktorá F. F. D. vznikla 24.06.2021
do 18.07.2021 je dôsledkom úrazu zo dňa 16.08.2019. V trestnom konaní bol preukázaný úraz, ktorý

vznikol F. F. D. dňa 16.08.2019. Žalobca nemôže preukázať súvis len na základe potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti, len s poukazom na skutočnosť, že na základe tvrdení F. F. D. išlo o následky
úrazu, ktoré prevzala aj ošetrujúca lekárka. Žalobca musí preukázať, že pracovná neschopnosť F. F.
D. vznikla na základe úrazu zo dňa 16.08.2019, ktorá skutočnosť sa preukazuje znaleckým posudkom.
Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal zamietnuť žalobu v celom rozsahu a priznať mu nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 08.08.2023, v ktorom uviedol, že zo
strany žalovaného neeviduje žiadne podanie, z ktorého by mu vyplývala informácia o uplatňovaní
náhrady škody prostredníctvom komerčnej poisťovne, pričom táto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho

právneho predpisu. Z ust. § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva, že poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané
a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenskí dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia

a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
Zároveň je nutné konštatovať, že poistnú zmluvu uzatvoril s príslušnou komerčnou poisťovňou žalovaný,
atedabolojehopovinnosťoudanejpoisťovnipreukázaťpovinnosťplnenia,nazákladektoréhopoisťovňa
príslušným subjektom preukázané nemocenské dávky len refunduje. Žalobca ďalej uviedol, že nielen
z dočasnej pracovnej neschopnosti, vystavenej od 24.06.2021 do 18.07.2021, ale aj z tlačiva „Hlásenie

úrazu na účely nemocenského“ jednoznačne vyplýva, že predmetná dočasná pracovná neschopnosť
vznikla v dôsledku úrazu zavineného inou osobou. V predmetnom tlačive sa okrem iného uvádza tiež
osoba, ktorá úraz zavinila (G. H.), miesto, dátum aj hodina, kedy úraz vznikol (G., 16.08.2019 o 14,15
hod.) okolnosti úrazu (zrazená motorovým vozidlom na priechode pre chodcov) a tiež orgán PZ SR,
ktorý predmetný úraz vyšetroval (OR PZ Martin). Na účely verifikovania vyššie uvedených skutočností

žalobca predložil súdu Potvrdenie zo dňa 03.08.2022, vystavené G. G. C., všeobecným lekárom F.
F. D., z ktorého jednoznačne vyplýva, že dočasná pracovná neschopnosť menovanej, trvajúca od
24.06.2021 do 18.07.2021 súvisí s úrazom zo dňa 16.08.2019, pričom liečba počas dočasnej pracovnej
neschopnosti trvajúcej od 16.08.2019 do 31.10.2020 si následne vyžiadala operačný zákrok (extrakcia
skrutiek po intramedurálnom klincovaní predkolenia vpravo) a ďalšiu liečbu. Uvedený operačný zákrok

bol vykonaný dňa 24.06.2021. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemožno vysloviť záver, že dočasná
pracovná neschopnosť trvajúca od 24.06.2021 do 18.07.2021 nebola v príčinnej súvislosti s úrazom
zo dňa 16.08.2019. Žalobca mal za to, že závery planúce z vyššie uvedených podkladov príčinnú
súvislosť medzi jednotlivými dočasným pracovnými neschopnosťami jednoznačne preukazujú, preto ani
nepovažoval za dôvodné ich preskúmanie na odbornej úrovni. Žalobca zotrval na podanej žalobe ako

dôvodnej v celom rozsahu.

5. Dňa 22.08.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že v minulosti aj
samotná F. F. D. ako účastníčka dopravnej nehody si jej nároky uplatnila priamo voči poisťovni a nieu žalovaného, nakoľko je preukázané, že škoda vznikla v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla
poisteného z titulu PZP v poisťovni a nad rámec tohto konania uviedol, že nároky F. D. boli v plnej
miereuhradenépoisťovňousamotnou,takakosaočakávalo.Žalobcaobdržalodžalovanéhoopakovane

údaje potrebné pre uplatnenie jeho nárokov u príslušnej poisťovne, vrátane čísla poistnej zmluvy
a preto žalobcovi nič nebránilo k uplatneniu nárokov z PZP. Žalovaný ďalej citoval ust. § 15 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z.. Potvrdenie predložené žalobcom žalovaný nepovažoval za dostatočný dôkaz
o príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou zo dňa 16.08.2019 a dočasnou práce neschopnosťou
od 24.06.2021 do 18.07.2021.

6. K vyjadreniu žalovaného bolo dňa 30.08.2023 doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že
povinnosť uplatňovať svoje nároky priamo voči komerčnej poisťovni žalovaného mu nevyplýva zo
žiadneho právneho predpisu. Z ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., na ktoré žalovaný odkazuje,
jednoznačne vyplýva, že poškodený je oprávnený, avšak nie povinný uplatňovať svoje nároky na
náhradu škody priamo voči poisťovateľovi žalovaného, a preto skutočnosti namietané žalovaným,

žalobca nepovažuje za opodstatnené. Žalovaný svoje tvrdenie, že potvrdenie predložené žalobcom
nepovažuje za dostatočný dôkaz nijakým spôsobom nezdôvodnil, ani nepodložil žiadnym relevantným
dôkazom. Žalobca považuje námietky žalovaného vznesené v jeho vyjadrení za neopodstatnené
a účelové. Podľa vyjadrenia žalobcu podaná žaloba je dôvodná a na uplatnenom nároku na zaplatenie
pohľadávky vo výške 448,,69 EUR s príslušenstvom naďalej zotrval.

7. Súd vo veci nariadil a dňa 31.10.2023 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP za účasti
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Súd vec na nariadenom pojednávaní prejednal a následne
po vykonanom dokazovaní aj rozhodol. Možno konštatovať, že strany sporu vo svojich vyjadreniach ako
aj v konaní pred súdom zásadne zotrvali na svojej vyššie uvedenej skutkovej a právnej argumentácii

v spore.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 27.05.2021, právoplatným dňa
12.06.2021 bol obžalovaný G. H., nar.XX.XX.XXXX (t.j. žalovaný) uznaný vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., keď
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, tým svojím konaním, že dňa 16.08.2019

v čase približne o 14.15 hod. viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. O. P., ev. č:. Q., v Martine v
pravom jazdnom pruhu po ceste č. X/XX I. R. S. M. C. Q. M. H. T. T., pričom v blízkosti obchodného domu
E. obžalovaný svoje vozidlo pred priechodom pre chodcov nezastavil, keďže sa nevenoval plne vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke nerešpektujúc ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), písm.
e), písm. 9, ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, následkom čoho v kilometri 138,13, potom

ako cyklistka F. F. D., nar.XX.XX.XXXX prechádzajúca po prechode pre chodcov na bicykli zn. CTM z
ľavej strany vozovky na pravú stranu vozovky opustila ľavý jazdný pruh vozovky a vošla do pravého
jazdného pruhu, obvinený prednou pravou častou vozidla narazil do menovanej cyklistky, v dôsledku
čoho poškodená cyklistka utrpela zranenia špecifikované vo výroku rozsudku. Žalovaný svojím konaním
spôsobil žalobcovi škodu, ktorá vznikla v dôsledku vyplatenia náhrady príjmu počas dočasnej pracovnej

neschopnosti príslušníčky finančnej správy.

10. Žalobca vyzval žalovaného Výzvou zo dňa 11.08.2021 (č.l. 14 spisu) na zaplatenie náhrady škody
v celkovej výške 448,69 EUR, ktorá vznikla žalobcovi vyplatením príslušníčke A. C. C. náhrady príjmu
v sume 448,69 EUR. Žalovaný vo výzve stanovil lehotu na plnenie v trvaní 30 dní odo dňa doručenia

tejto výzvy.

11. Z doručenky (rub č.l. 14 spisu) súd zistil, že výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa
18.08.2021.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

13. Podľa ust. § 4 zákona č. 462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti
zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase poskytnutia náhradypríjmu): Nárok na náhradu príjmu má zamestnanec, ak bol pre chorobu alebo úraz uznaný za dočasne
práceneschopného na výkon činnosti zamestnanca alebo mu bolo nariadené karanténne opatrenie
podľa osobitného predpisu 4) (ďalej len "dočasná pracovná neschopnosť") a nemá príjem, ktorý sa

považuje za vymeriavací základ podľa osobitného predpisu 5) okrem príjmu, ktorý sa poskytuje z iného
dôvodu než za vykonanú prácu, za obdobie, v ktorom nevykonáva činnosť zamestnanca z dôvodu
dočasnej pracovnej neschopnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľaust.§7ods.1a2zákonač.462/2003Z.z.:Náhradupríjmuposkytujezamestnávateľ.Náhrada

príjmu sa poskytuje za kalendárne dni od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do skončenia
dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do desiateho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

17. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, a ak jej to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa ust. § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu
o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo U. C. J. V. J., ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný

správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. W. E. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
21. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu
vyhovel. Súd je v tomto konaní viazaný podľa ust. § 193 CSP rozsudkom P. C. G., vydaným v trestnom
konaní sp. zn. XX/XX/XXXX dňa 27.05.2021, právoplatným dňa 12.06.2021 o tom, že bol spáchaný
trestný čin, zo spáchania ktorého bol uznaný vinným žalovaný.

22. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím

toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti
s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov
a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Pod pojmom škoda je treba rozumieť ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným
ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou

musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Zavinenie, ako ďalší predpoklad
vzniku zodpovednosti za škodu, má charakter subjektívny, lebo znamená psychický vzťah škodcu
k protiprávnemu úkonu a ku škode.
23. V občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu v trestnom konaní o tom, že

bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku a tým aj formou zavinenia,
predpokladanou trestným zákonom.24. Všetky predpoklady vzniku škody, teda protiprávne konanie žalovaného, vznik škody a príčinnú
súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a škodou mal súd preukázané z Rozsudku
Okresného súdu Martin sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 27.05.2021, právoplatným dňa 12.06.2021.

25. Z tlačiva „Hlásenie úrazu na účely nemocenského“ jednoznačne vyplýva, že predmetná dočasná
pracovná neschopnosť vznikla v dôsledku úrazu zavineného inou osobou. V predmetnom tlačive sa
okrem iného uvádza tiež osoba, ktorá úraz zavinila (G. H.), miesto, dátum aj hodina, kedy úraz
vznikol (G., 16.08.2019 o 14,15 hod.) okolnosti úrazu (zrazená motorovým vozidlom na priechode

pre chodcov) a tiež orgán J. C., ktorý predmetný úraz vyšetroval (OR PZ G.). Na účely verifikovania
vyššie uvedených skutočností žalobca predložil súdu Potvrdenie zo dňa 03.08.2022, vystavené G. G.
C., všeobecným lekárom F. F. D., z ktorého jednoznačne vyplýva, že dočasná pracovná neschopnosť
menovanej, trvajúca od 24.06.2021 do 18.07.2021 súvisí s úrazom zo dňa 16.08.2019, pričom liečba
počas dočasnej pracovnej neschopnosti trvajúcej od 16.08.2019 do 31.10.2020 si následne vyžiadala
operačný zákrok (extrakcia skrutiek po intramedurálnom klincovaní predkolenia vpravo) a ďalšiu

liečbu. Uvedený operačný zákrok bol vykonaný dňa 24.06.2021. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
možno vysloviť záver, že dočasná pracovná neschopnosť trvajúca od 24.06.2021 do 18.07.2021 bola
v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 16.08.2019. Žalovaný protiprávnym konaním spôsobil jednak
škodu príslušníčke žalobcu ublížením na zdraví, v dôsledku ktorého sa stala poškodená po úraze
dočasne práceneschopnou, a jednak spôsobil škodu žalobcovi, ktorý vyplatil poškodenej náhradu príjmu

v sume 448,69 EUR počas jej dočasnej pracovnej neschopnosti na výkon štátnej služby za obdobie
od 24.06.2021 do 03.07.2021, nárok náhradu ktorej škody si žalobca v tomto konaní voči žalovanému
uplatnil.

26. Žalobca si dôvodne uplatnil k istine aj úrok z omeškania za obdobie od 18.09.2021 do zaplatenia,

nakoľko súd mal preukázané, že žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11.08.2021 na zaplatenie
náhrady škody v celkovej výške 448,69 EUR v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy, doručenej
žalovanému v zmysle doručenky (rub č.l. 14 spisu) do vlastných rúk dňa 18.08.2021. 30-dňová lehota
na plnenie uplynula dňom 18.09.2021, žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením svojho záväzku,
napriek tomu že v stanovenej lehote, ani do vyhlásenia rozsudku dlžnú sumu neuhradil. Súd preto žalobe

v časti žalovanej istiny spolu s príslušenstvom vyhovel, keďže si žalobca tento nárok uplatnil v súlade
s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, nakoľko tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.