Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8723210274.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD.
a členov senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Milana Majerníka v sporovej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom so sídlom
Poprad, Murgašova 87/6, IČO: 50654578, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. XXX/
XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Poprad č.k. 20C/54/2023-33 zo dňa 19. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 20C/54/2023-33 zo dňa 19.7.2023 a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPoprad(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímidentifikovanýmvzáhlaví
tohto rozhodnutia rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že vo výroku I. prikázal

žalovanému, aby umožnil žalobkyni časovo neobmedzený vstup na pozemky: parcela registra „C“ parc.
č. 89/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.
ú. A., parcela registra „C“ parc. č. 89/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., parcela registra „C“ parc. č. 87/9, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.; súčasne uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobkyni
jeden funkčný kľúč od kovovej brány nachádzajúcej sa na pravej strane na vstupe na pozemok, parcela

registra „E“, parc. č. 89/4, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. 1721/1, druh
pozemku ostatná plocha, vo výmere 4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A., do
troch dní odo dňa doručenia uznesenia. Súd prvej inštancie tiež zakázal žalovanému montovať vlastné
technické prostriedky na zabránenie vstupu žalobkyne na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. 87/9,
druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a

taktiež odstraňovať technické prostriedky montované žalobkyňou na zabránenie vstupu na pozemok,
parcela registra „C“, parc. č. 87/9 , druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne zakázal žalovanému vstupovať na pozemok, parcela registra
„C“, parc. č. 87/9, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, k. ú. A..

2. Vo výroku II. súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a vo výroku III. priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, ods. 2, §
326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1, § 334 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).4. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania,
z ktorých je zrejmé, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely
registra „C“ parc. č. 89/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste

vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Súčasne je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku
pozemku parcely registra „C“ parc. č. 89/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a je tiež výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra „C“
parc. č. 87/9, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., pričom
žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a napriek tejto skutočnosti vstupu

na pozemky bráni a žalobkyni žiadnym spôsobom ani v minimálnom rozsahu neumožňuje predmet
svojho výlučného vlastníctva či spoluvlastníctva užívať.

5. Žalovaný podľa súdu prvej inštancie odmieta rešpektovať skutočnosť, že žalobkyňa nadobudla
svoje podiely k predmetným parcelám od svojho nebohého otca H. A. F. a následne aj ďalších
podielových spoluvlastníkov a odmieta tiež rešpektovať skutočnosť, že v exekučnom konaní súd schválil

nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu žalovaného žalobkyňou. Žalovaný sám aktuálne nemá žiaden
podiel na predmete sporu, napriek tomu znemožňuje oprávneným vlastníkom užívanie predmetných
parciel. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

6. Potreba bezodkladnej úpravy práv je podľa súdu prvej inštancie odôvodnená bránením žalovaného
žalobkyni v riadnom užívaní predmetu výlučného vlastníctva aj podielového spoluvlastníctva, pričom
kroky žalovaného sú absolútne neodôvodnené, nakoľko nie je vlastníkom predmetných parciel.

7. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom

I. napadnutého uznesenia čiastočne vyhovel, pričom konštatoval, že užívacie práva podielového
spoluvlastníka – žalovaného k domu súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX obec a k.ú. A. a pozemku
registra „C“ parc. č. 89/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 271 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX
obec a k.ú. A., neodkladným opatrením nebudú dotknuté.

8. V časti návrhu, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd v prípade, že žalovaný uložené povinnosti
poruší alebo nesplní, určil oprávnenie žalobkyne použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na
odstránenie prekážok brániacich vstupu cez kovovú bránu nachádzajúcu sa na pravej strane pri vstupe
na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. 89/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. 1721/1, ostatná

plocha o výmere 4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A., súd prvej inštancie návrh
zamietol (výrok II.), nakoľko mal za to, že v tomto konaní nemožno určovať prípadný spôsob výkonu
rozhodnutia.

9. Napokon súd prvej inštancie priznal (výrok III.) žalobkyni z dôvodu jej úspechu v konaní nárok na plnú

náhradu trov konania voči žalovanému.

10. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Podané odvolanie odôvodnil tým, že uznesenie
považuje za absolútne nesprávne, nezákonné a škandalózne, nakoľko bolo vydané sudcom, ktorý
už v rovnakej veci rozhodoval a opakovane pochybil. Žalovaný pri tom poukázal na uznesenie

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co/16/2023 z 28.2.2023, ktorým bolo zmenené skoršie rozhodnutie
prvoinštančného súdu v rovnakej veci tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
zamietnutý. Konajúci sudca podľa názoru odvolateľa nerešpektoval argumenty odvolacieho súdu
týkajúce sa práva na obydlie, nedotknuteľnosť obydlia a práva na súkromie, ktoré sú nadradené
vlastníckemu právu žalobkyne. Vlastnícke právo žalobkyne považuje odvolateľ za sporné, pričom v tejto

súvislosti sa na súde prvej inštancie vedie pod sp. zn. 21C/12/2022 konanie o určenie vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam podobne popísaným vo výroku I. napadnutého uznesenia a vo veci už
bolonariadenépojednávanienadeň26.10.2023.Súdprvejinštancievychádzalznesprávnehoprávneho
posúdenia veci keď nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu, preto navrhol odvolaním napadnuté
uznesenie zrušiť a návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť. Napokon odvolateľ poukázal

na porušenie jeho práva na spravodlivý súdny proces tou časťou výroku I. napadnutého uznesenia,
v ktorej mu súd prvej inštancie uložil vydať jeden funkčný kľúč od kovovej brány do 3 dní od doručenia
uznesenia, keďže s ohľadom na podanie odvolania nie je toto uznesenie ešte právoplatným.11. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že podané odvolanie neobsahuje
žiadnu relevantnú skutkovú ani právnu argumentáciu spôsobilú zvrátiť správne a zákonné rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Žaloba o určenie vlastníckeho práva, na ktorú poukázal v odvolaní žalovaný, nemá

s predmetným konaním žiaden súvis a je nedôvodná, pričom žalovaný svojim tvrdeniami iba zavádza
odvolací súd.

12. Odvolací súd následne preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP

a contrario) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie v rozhodovacej činnosti pochybil vo výrokovej časti
svojho rozhodnutia, keď nerešpektoval ustanovenie § 337 ods. 1 a 2 CSP.

13. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí

naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré všakneprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

21. Uvedené však nevylučuje oprávnenie súdu v určitých prípadoch nariadiť neodkladné opatrenie,
ktoré samotné bude postačovať na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej
úpravy pomerov medzi stranami sporu.

22. Odvolací súd má z obsahu napadnutého uznesenia preukázané, že súd prvej inštancie vyhovel

v podstatnej časti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol o trovách konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak v tomto uznesení opomenul poučiť sporové strany o
možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených a zároveň vo výroku
tohto uznesenia opomenul uviesť strany a predmet konania vo veci samej.

23. Na túto povinnosť bol už súd prvej inštancie výslovne upozornený, a to v uznesení odvolacieho súdu

č.k. 12Co/16/2023-143 z 28.2.2023, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie č.k.
20C/11/2022-120 z 29.11.2022 týkajúce sa rovnakých účastníkov konania a z väčšej časti tiež totožných
nehnuteľností. V bode 13. odôvodnenia uvedeného uznesenia odvolací súd výslovne upozornil na
skutočnosť, že pokiaľ v súdenej veci súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a žalobkyni
zároveň neuložil povinnosť v zmysle § 337 ods. 1, ods. 2 CSP, bol povinný postupovať v zmysle §

337 ods. 1, ods. 2 CSP a žalovaného poučiť o možnosti podať žalobu a o právnych následkoch s tým
spojených.

24. Súd prvej inštancie tento postup napriek predošlému upozorneniu odvolacím súdom opätovne
ignoroval, odvolací súd preto v tejto súvislosti znova zdôrazňuje, poukazujúc aj na relevantné

rozhodnutia NSSR sp. zn. 5Cdo/30/2021 zo dňa 31.5.2021 a sp. zn. 5Cdo/135/2017 zo dňa 26.9.2018,
že ak súd kvalifikované poučenie podľa ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP neposkytne, dochádza k
porušeniu rovnosti sporových strán a k zmareniu procesných oprávnení žalovaného, a to zmareniu jeho
možnostipodaťžalobuvovecisamejvymedzenejsúdomadomáhaťsatakprípadnejprocesnejochrany.
Uvedeným postupom tak dochádza k porušeniu práv žalovaného na spravodlivý proces a naplneniu

procesnej vady.

25. Odvolací súd tu pripomína, že v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR aj v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré
tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie (napr.

I.ÚS 534/2022).

26. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku týkajúcu sa nerešpektovania právneho názoru odvolacieho súdu
súdom prvej inštancie vo vzťahu k otázke prednosti práva na súkromie a ochranu obydlia žalovaného
pred vlastníckym právom žalobkyne ako spoluvlastníčky, ktorý bol vyjadrený v uznesení odvolacieho

súdu č. k. 12Co/16/2023-143 zo dňa 28.2.2023 odvolací súd konštatuje, že v aktuálne súdenom prípade
nebol súčasťou návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia žiaden návrh, ktorý by sa týkal
práv žalovaného k nim obývanému rodinnému domu a súd prvej inštancie ani žiadne povinnosti alebo
obmedzenia týkajúce sa obydlia žalovaného nenariadil. Táto námietka je preto nedôvodná.

27. Obdobne ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku, podľa ktorej súd prvej inštancie porušil
právo žalovaného na spravodlivý proces, keď mu uložil povinnosť odovzdať žalobkyni jeden funkčný
kľúč od kovovej brány do troch dní od doručenia uznesenia, ktoré však na základe podaného odvolania
nebude ešte v tom čase právoplatným. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 332 ods. 1
CSP, podľa ktorého je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje

inak.

28. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie zrušil (§ 389 ods. 1 písm.
b) CSP), pričom vychádzal zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§
329 ods. 2CSP).

29. Súd prvej inštancie nanovo rozhodne o návrhu na neodkladné opatrenie, rozhodne o trovách
prvoinštančného, ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 CSP) a zároveň osobitným výrokom poučíprotistranu o tom, že môže podať proti navrhovateľovi neodkladného opatrenia samostatnú žalobu vo
veci samej.

30. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).