Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 23, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122491125
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6122491125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobkyne: C.. G. J., nar: XX.XX.XXXX,

bytom Š.L. XXX/XX, XXX XX X. C., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., so
sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava, IČO: 52 262 821, proti žalovanej: W.. B. Y., nar:
X.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 3.900,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 3.900,- € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 7.12.2022 domáhala
toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.900,- € a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že dňa 7.9.2022 poslala žalobkyňa na účet žalovanej sumu vo výške 3.900,- € v
domnení, že ide o účet spoločnosti War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904, ktorá jej mala dodať objednaný
tovar-kotolAtmosDS32GS.Žalobkynineboldodanýkotolanipoviacerýchurgenciách,pričomnásledne
zistila, že číslo účtu č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktoré peňažné prostriedky zaslala, patrí
žalovanej. Dňa 25.10.2022 žalobkyňa požiadala E. banku o sprostredkovanie vrátenia platby z účtu,

na ktorý úhradu zaslala. Dňa 27.10.2022 E. banka poslala žalovanej žiadosť o vrátenie platby v sume
3.900,- € na účet žalobkyne, avšak žalovaná uvedenú platbu nevrátila. Následne žalobkyňa požiadala
banku o poskytnutie identifikačných údajov majiteľa účtu č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý
bola úhrada za kotol zaslaná.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 18Up/1807/2022 zo dňa
13.12.2022, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedla, že

platba 3.900,- € bola prijatá na základe objednávky p. J. - manžela žalobkyne, ktorý uhradil danú sumu
z účtu žalobkyne za kotol, ktorý si objednal, o čom svedčí priložený e-mail, kde p. J. poslal fakturačné
údaje a aj číslo účtu, odkiaľ pôjde úhrada. Žalobkyňa na základe klamlivých údajov dala zablokovať
účet žalovanej č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. J. protiprávne, keďže zavádzala
banku, že omylom poslala peniaze na účet žalovanej. Žalovaná banke doložila dôkazy o opaku, a tá
blokovaniezrušila,nakoľkoboloneopodstatnené.PredmetnúškodužalobkynispôsobilaspoločnosťWar
Machíne s.r.o. a jej konateľ P. O., ktorý je od 8.11.2022 vo väzbe za viacero podvodov a vyšetruje ho

polícia. Pán J. v danej veci podal trestné oznámenie na spoločnost' War Machine s.r.o. a jej konateľa
P. O. za škodu, ktorú mu spôsobil a uplatňuje si ju. Žalovaná preto považuje daný platobný rozkaz za
pokus o neoprávnené obohatenie sa pani a pána J. na jej úkor. Platobný rozkaz žalovaná predložila na
kriminálnej polícii, kde bola už vypovedať ohľadom trestného oznámenia, ktoré podal p. J.. Žalovanáčestne vyhlásila, že s danou vecou nemá nič spoločné, lebo bol zneužitý jej účet, čo uviedla aj vo
výpovedi v danom trestnom oznámení a podávala aj trestné oznámenie na pána O. za zneužitie jej
bankového účtu.

3. Vzhľadom na podanie odporu sa platobný rozkaz sp.zn. 18Up/1807/2022 zo dňa 13.12.2022 zrušil ex
lege v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Následne žalobkyňa navrhla
pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil spor dňa 7.2.2023 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

4. K odporu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 1.2.2023, v ktorom uviedla, že žalovaná
v podanom odpore nijakým spôsobom nespochybnila, že si bez právneho dôvodu ponechala plnenie
poskytnuté žalobkyňou vo výške 3 900,- €. Žalobkyňa má za to, že žalovaná je preto povinná toto plnenie
ako bezdôvodné obohatenie žalobkyni bezodkladne vydať. Žalobkyňa ako majiteľka účtu požiadala E.
Ú. J., S..D.. o oficiálnu službu zvanú „Žiadosť o sprostredkovanie vrátenia platby“, a to z účtu, na ktorý

zaslala peniaze, a ktorý bol uvedený na vystavenej faktúre od spoločnosti War Machine s.r.o. V čase
podania žiadosti o sprostredkovanie vrátenia platby nebolo žalobkyni známe, že číslo účtu uvedené
na faktúre v skutočnosti nepatrí spoločnosti War Machine s.r.o., ale žalovanej, družke zamestnanca
spoločnosti War Machine s.r.o. W.. O. E., G.., ktorý uvedenú faktúru vystavoval a podpisoval. Žalobkyňa
nemalažiadendôvodposielaťpeniazežalovanejažalovanánemalažiadendôvodpeniazeodžalobkyne

prijať. Nakoľko ani na žiadosť sprostredkovanú cez banku peniaze neboli žalobkyni do 15 dní vrátené,
požiadala žalobkyňa dňa 14.11.2022 banku o poskytnutie identifikačných údajov o príjemcovi platby
za účelom jeho identifikácie s cieľom zahájenia súdneho konania. Až na základe zaslaných informácii
od banky sa žalobkyňa dozvedela, že účet uvedený na faktúre spoločnosti War Machine s.r.o. nepatrí
uvedenej spoločnosti, ale žalovanej. Keďže žalovaná ako majiteľka účtu, ktorá ako tvrdí so spoločnosťou

War Machine s.r.o. nemá nič spoločné, prijaté peniaze ihneď po pripísaní na účet nevrátila, peniaze
neoprávnene naďalej zadržiava a nevrátila ich na účet žalobkyne ani po jej žiadosti sprostredkovanej
prostredníctvom banky o jej vrátenie (platba realizovaná žalobkyňou v uvedení do omylu druhom
žalovanej a zamestnancom spoločnosti War Machine s.r.o. W.. O. E., G.., že ide o účet spoločnosti
War Machine s.r.o.), žalobkyňa to pokladá za neoprávnené zadržiavanie jej peňazí zo strany žalovanej.

Žalobkyňa má za to, že žalovaná bola povinná platbu ihneď vrátiť späť na účet žalobkyne. Tvrdenie
žalovanej, že jej účet bol zneužitý, sa javí ako účelové a tendenčné, pretože tieto skutočnosti ihneď
nenahlásila polícii a trestné oznámenie na majiteľa spoločnosti War Machine s.r.o., ktorý podľa jej
tvrdenia mal jej účet zneužiť, podala až dva mesiace po obdržaní platby, o ktorej nemohla nevedieť. S
poukazom na vyššie uvedené žalobkyňa navrhla, aby súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal

žalovanú na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalobkyni v plnom rozsahu.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 5.5.2023 k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že pani J. si s
manželom dňa 6.9.2022 záväzne objednali u spoločnosti War Machine s.r.o. kotol zn. ATMOS DS
32GS v celkovej hodnote 3.900,- €. V danej objednávke je aj IBAN účtu, z ktorého bola realizovaná

platba na základe následne vystavenej faktúry. Na vystavenej faktúre je aj číslo účtu, na ktorý bola
poslaná suma 3.900,- €. Vlastníkom účtu je žalovaná. Na pána O. žalovaná podala trestné oznámenie
na prokuratúre v D. za zneužitie jej súkromného účtu na svoje podnikateľské aktivity, a ku ktorému sa
dostal cez pracovnú zmluvu partnera žalovanej, kde toto číslo účtu uviedol na to, aby mu tam chodila
mzda. Peniaze v sume 3.900,- € zaslané na účet žalovanej č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na

základe faktúry č. 163 zo dňa 7.9.2022 boli na účet pripísané a vybrané dňa 7.9.2022 a odovzdané
pánovi O.. Finančné prostriedky v sume 3.900,- € si žalovaná neponechala a nemala z nich žiaden úžitok
ani osobné obohatenie. Neboli určené jej osobe, a preto nemala najmenší dôvod si peniaze nechať.
Žalovaná doplnila, že s firmou War Machine s.r.o. a pánom O. nemá nič spoločné, a ani ho osobne
nepozná.

6. Súd vykonal dokazovanie faktúrou zo dňa 7.9.2022, informáciou o transakcii, žiadosťou o
sprostredkovanie vrátenia platby zo dňa 25.10.2022, žiadosťou o vrátenie platby zo dňa 27.10.2022 s
detailom pohybu platby, žiadosťou o poskytnutie identifikačných údajov o príjemcovi platby za účelom
jeho identifikácie zo dňa 14.11.2022, oznámením E. banky o poskytnutí identifikačných údajov o

klientovi zo dňa 22.11.2022, potvrdením Okresnej prokuratúry D. o podaní trestného oznámenia zo dňa
30.11.2022, e-mailovou a sms komunikáciou medzi účastníkmi, výsluchom sporových strán a svedka,
a zistil tento skutkový stav:7. Z faktúry č. 163 zo dňa 7.9.2022, splatná 7.9.2022, súd zistil, že spoločnosť War Machine s.r.o.,
IČO: 11833904, Staré Brno, 602 00, Nové sady 988/2, vyfakturovala C. J., bytom Š. XX, XXX XX X. C.
(matke manžela žalobkyne) dodanie kotla Atmos DS32GS v sume 3.900,- €. Číslo účtu na úhradu bolo

na faktúre uvedené č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Faktúra bola riadne podpísaná a opatrená
odtlačkom pečiatky spoločnosti.

8. Z informácie o transakcii sú zistil, že žalobkyňa dňa 7.9.2022 zrealizovala platbu vo výške 3.900,- €
na účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

9. Zo žiadosti o sprostredkovanie vrátenia platby zo dňa 25.10.2022 súd zistil, že žalobkyňa požiadala
banku E., S..D.., o vrátenie sumy 3.900,- €, nakoľko jej zúčtovaním tejto platby na nesprávny účet vznikla
majetková ujma.

10. Zo žiadosti o vrátenie platby zo dňa 27.10.2022 s detailom pohybu platby súd zistil, že P. banka

požiadala žalovanú o vrátenie platby v sume 3.900,- €, ktorá bola omylom poukázaná na jej účet č. D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na účet príkazcu č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote 7 dní.

11. Zo žiadosti o poskytnutie identifikačných údajov o príjemcovi platby za účelom jeho identifikácie zo
dňa 14.11.2022 súd zistil, že žalobkyňa, majiteľka účtu č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX požiadala

P. banku o identifikáciu príjemcu platby zo dňa 7.9.2022 realizovanej na účet P. banky č. D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX z dôvodu, že do 14 dní od žiadosti o sprostredkovanie vrátenia platby (25.10.2022)
príjemca nevrátil platbu, ktorou vznikla žalobkyni majetková ujma.

12. Z oznámenia E. banky o poskytnutí identifikačných údajov o klientovi zo dňa 22.11.2022 mal súd

zistené, že E. banka oznámila žalobkyni identifikačné údaje príjemcu platby: názov účtu: W.. B. Y., nar.
X.XX.XXXX, adresa: Y. XXX/XX, XXX XX D..

13. Z potvrdenia Okresnej prokuratúry D. zo dňa 30.11.2022 súd zistil, že Okresnej prokuratúre D.
bolo dňa 21.11.2022 doručené trestné oznámenie žalovanej pre podozrenie zo spáchania trestného

činu vydierania podľa § 189 Trestného zákona a trestného činu neoprávneného nakladania s osobnými
údajmi podľa § 374 Trestného zákona, v ktorom poukázala na neoprávnené nakladanie s osobnými
údajmi (číslom bankového účtu) zo strany P. O. a súčasne na to, že menovaný sa vyhrážal druhovi
žalovanej W.. O. E., G.., že ak finančné prostriedky, ktoré na bankový účet prišli, vráti ľuďom naspäť,
nevyplatí mu dlžné mzdy a vyvodí mu zodpovednosť za klesajúce tržby a poškodenie firmy.

14. Z výsluchu právneho zástupcu žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňa sa pridržiava svojich
doterajších vyjadrení. Žalobkyňa má za to, že žalovaná suma bola poukázaná na účet žalovanej
bez právneho dôvodu, pričom toto tvrdenie a predložené dôkazy neboli nijakým spôsobom zo strany
žalovanej vyvrátené. Žalobkyňa je toho názoru, že je irelevantné, či k bezdôvodnému obohateniu

povinného subjektu prišlo v dôsledku konania tretej osoby. Oprávnený subjekt nemôže žalovať tretiu
osobu, u ktorej by sa mal predmet bezdôvodného obohatenia nachádzať, čo v tomto konaní ani nebolo
preukázané, že sa nachádza u nejakej tretej osoby. Svedok W.. O. E. potvrdil, že faktúru vystavil on
a je teda zrejmé, že to číslo účtu tam dal on, a tiež potvrdil, že v čase vystavovania tejto faktúry
vedel, že to je číslo účtu žalovanej. Žalovaná potvrdila že nebola v žiadnom právnom vzťahu so

spoločnosťou War Machine, preto ani nemala žiaden právny dôvod prijať v mene tejto spoločnosti žiadne
finančné prostriedky, neexistovala tu žiadna právna povinnosť zo zmluvy alebo zo zákona. Žalobkyňa
má za to, že žalovaná v kooperácii so svedkom vylákali peniaze od žalobkyne, ktoré si bez právneho
dôvodu ponechali a dodnes ich žalobkyni žalovaná nevrátila. Dôvod na plnenie v prospech žalovanej od
začiatku neexistoval. Žalovaná tiež nepreukázala, že jej účet mal byť zneužitý treťou osobou, majiteľom

spoločnosti War Machine, a tiež nepreukázala, že vydala peniaze spoločnosti War Machine. Spoločnosť
War Machine by mohla žalobkyňa žalovať len vtedy, keby peniaze poslala na účet tejto spoločnosti, čo
sa však nestalo, preto právo na vrátenie od tejto spoločnosti nevzniklo, keďže nie je preukázané že
peniaze táto spoločnosť obdržala. Na povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, nemá
vplyv čo sa s predmetom bezdôvodného obohatenia stalo potom, čo ho obohatený získal. V dôsledku

týchto skutočností žalobkyňa navrhla, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na
náhradu trov konania.15. Z výsluchu žalovanej mal súd preukázané, že táto so žalobou nesúhlasí, pričom nikdy nemala nič
spoločné so spoločnosťou War Machine, s.r.o.. Žalovaná si peniaze nenechala, peniaze boli vybrané
a boli odovzdané pánovi O., žalovaná z týchto peňazí nemala žiadny úžitok. Žalovaná vedela, že to

nie sú jej peniaze, jej muž pracoval pre danú firmu ako obchodný zástupca, bolo to na základe faktúry,
v poznámke vo výpise z účtu aj bolo uvedené že to bolo za kotol. Žalovanej začali chodiť peniaze od
augusta roku 2022 na účet. Číslo účtu zistil pán O. z pracovnej zmluvy partnera žalovanej. Peniaze boli
odovzdané v hotovosti pánovi O.. Žalovaná však o tom nemá dôkaz, že mu ich partner žalovanej dal. Zo
sprostredkovania nemala žalovaná žiadny príjem ani zisk. Žalovaná nesúhlasila s tým, aby na jej účet

tie peniaze chodili. Bolo to pod nátlakom a vyhrážaním sa jej mužovi. Žalovaná aj jej muž podali trestné
oznámenie na polícii aj okresnej prokuratúre.

16. Z výsluchu svedka W.. O. E., G.., nar. XX.X.XXXX, mal súd preukázané, že o predmete tohto sporu
bolsvedokinformovaný.Svedokuviedol,žeopredmetnejfaktúrevie,vystavovaljuon,riešilismanželom
pani J. kúpu kotla. Zamestnávateľ P. O. za spoločnosť War Machine sa týmito kotlami zapodieval.

Svedok zabezpečoval len papiere. Potom už komunikoval so zákazníkom pán O.. Svedok pracoval ako
obchodný zástupca, vystavoval faktúry, bolo to súčasťou jeho pracovnej náplne. Nakoľko bola vytvorená
objednávka pánom J., na základe toho svedok vystavil faktúru. Svedok spracovával obsah faktúry a pán
O. dodal číslo účtu. Svedok vraj netušil, že to je číslo účtu žalovanej. Následne prišli prvé platby na účet
žalovanej, svedok konfrontoval pána O., že to nie je v poriadku, na pracovisku pán O. povedal, že má

momentálne na svojej firme daňovú kontrolu a má zablokované dva týždne účty. Majiteľkou účtu bola
družka svedka - žalovaná, mali len jeden spoločný účet. Svedok nebol spoludisponent. Svedok peniaze
z účtu žalovanej vybral buď cez kartu alebo to vybrala žalovaná v banke. Pani J. dala vedieť svedkovi, že
poslala peniaze za kotol, tak ich svedok ešte v ten deň vybral cez kartu, dal ich do obálky, zavolal pánovi
O.. Svedok odovzdával peniaze za kotol pánovi O. u neho doma v A., svedkom bol aj jeho otec a V. M.,

to bol človek ktorý občas robil pre pána O. príležitostne na živnosť. Nikto sa žalovanej nepýtal, či s tým
súhlasí, aby chodili peniaze na jej účet. Tie peniaze nikdy žalovaná nedržala v ruke. Svedok potvrdil, že
bolo viac zákazníkov, ktorí poslali peniaze na účet žalovanej. Nevie koľko presne ľudí poslalo peniaze
na jej účet, asi 10-15. V niektorých prípadoch bol dodaný tovar, svedok nevedel povedať koľko ľuďom to
prišlo, tieto podklady mal pán O.. Toto sa stalo v relácii asi dvoch týždňov. Keď svedok zbadal, že pán O.

má problémy s dodávkami, tak prestal vybavovať zákazky a vystavovať faktúry. Svedok je presvedčený,
že so žalovanou nikoho nepoškodili, bola to spoločnosť War Machine prostredníctvom pána P. O., voči
ktorému sú vedené trestné konania.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne.

23. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka konštruované ako záväzkový
vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné

obohatenie je v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa
má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho
bolo získané. V odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohateniana úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý
je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má
právonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Jednouzforiembezdôvodnéhoobohateniajeajmajetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod
na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej
sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli
zmluvu,hocijuneuzavreli,aleboniektoplnilomylomniekomuinému,sktorýmnebolvzmluvnomvzťahu.

24. Žalobkyňa si so svojím manželom prostredníctvom inzerovaného predaja nových kotlov na
webovej stránke F..J..D. objednali u inzerujúceho p. P. O., konateľa spoločnosti War Machine, s.r.o.,
telefonicky dňa 6.9.2022 nový kotol zn. Atmos DS32GS v dohodnutej cene 3.900,- €. Z dôvodu
poskytnutia čiastočného štátneho príspevku na kotol uviedol manžel žalobkyne v e-mailovej komunikácii
s obchodným zástupcom spoločnosti War Machine, s.r.o. p. E. fakturačné údaje na majiteľa domu - svoju
matku C. J., bytom Š. XX, XXX XX X. C., na ktorú adresu mal byť nový kotol dodaný. Dňa 7.9.2022 p.

E. poslal e-mailom manželovi žalobkyne faktúru na objednaný kotol s termínom splatnosti 7.9.2022. V
tento deň žalobkyňa aj zrealizovala platbu za kotol v sume 3.900,- € zo svojho účtu č. D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol uvedený na faktúre. Súd
mal preukázané, že tento účet patrí žalovanej. Žalovaná v konaní tvrdila, že uvedený účet bol používaný
v prospech p. O., pričom žalovaná suma vo výške 3.900,- €, ktorá prišla na tento účet od žalobkyne,

bola odovzdaná p. O. ako konateľovi spoločnosti War Machine s.r.o..

25. Podľa internetového portálu Finančnej správy Slovenskej republiky https://
podpora.financnasprava.sk/ účtovná jednotka účtujúca v sústave jednoduchého účtovníctva účtuje v
týchto účtovných knihách: a) v peňažnom denníku, b) v knihe pohľadávok, c) v knihe záväzkov,

d) v pomocných knihách, ak je ich vedenie potrebné na preukázanie a vykazovanie predmetu
účtovníctva v účtovnej závierke, napríklad pomocná kniha o jednotlivých zložkách majetku, o záväzkoch
z pracovnoprávnych vzťahov. Peňažný denník obsahuje najmä údaje: a) o stave peňažných prostriedkov
účtovnej jednotky v hotovosti a na účtoch v bankách, b) príjmoch v účtovnom období a v členení
potrebnom na zistenie základu dane z príjmov, c) výdavkoch v účtovnom období a v členení potrebnom

na zistenie základu dane z príjmov, d) priebežných položkách zachytávajúcich pohyby peňažných
prostriedkov, ktoré ešte nie sú príjmom alebo výdavkom podľa písmen b) a c). Žalovaná a svedok p. E.
tvrdili, že používali účet žalovanej v prospech p. O., teda, že finančné prostriedky, ktoré prišli na tento
účet od iných osôb, odovzdali p. O.. Podľa údajov z portálu Finančnej správy SR musel p. O. viesť ako
účtovnú knihu minimálne aspoň peňažný denník. Žalovaná nepredložila žiadny dôkaz, z ktorého by bolo

zrejmé, že p. O. viedol takýto denník, v ktorom bola zapísaná žalovaná suma. Žalovaná tiež nepredložila
žiadny príjmový alebo výdavkový doklad, z ktorého by vyplynulo, že p. O. prijal od žalovanej alebo od p.
E. finančné prostriedky, prípadne, že takéto prostriedky boli účtované ako výdavky. Súd nemal v konaní
vôbec preukázané, že medzi žalovanou, p. E. a p. O. prebehli akékoľvek finančné transakcie týkajúce
sa žalovanej sumy.

26. Z úplného výpisu obchodního rejstříku na portáli or.justice.cz ani z výpovedí a predložených listín
súd nemal tiež preukázané, že žalovaná je alebo bola spoločníkom alebo konateľom spoločnosti War
Machine s.r.o., prípadne, že by akýmkoľvek spôsobom bola súčasťou spoločnosti alebo sa zúčastňovala
na jej riadení a činnosti. Rovnako aj žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že so spoločnosťou War

Machine s.r.o., nemala nikdy nič spoločné a nevedela ako to tam funguje.

27. Podľa názoru súdu osoba, ktorá je povinná vydať bezdôvodné obohatenie, nemusí byť len osoba,
ktorá je vlastníkom, prípadne držiteľom predmetu plnenia, alebo osoba, ktorá takéto plnenie fakticky
spotrebovala. Je postačujúce, ak je to osoba, ktorá bola adresátom takéhoto plnenia. Pokiaľ by aj

predmet bezdôvodného obohatenia dodatočne získala tretia osoba, nemusí to hneď znamenať, že táto
osoba má tiež povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie. Vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká iba
medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a tým na koho úkor bezdôvodné obohatenie vzniklo. Povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie vzniká u tej osoby, u ktorej sa plnilo, a to aj vtedy, keby celkovým
príjemcom predmetu bezdôvodného obohatenia bola iná tretia osoba. Iba osoba, ktorá prijala plnenie,

je v zmysle hmotného práva nositeľkou záväzku na jeho vydanie. Nakoľko žalovaná prijala plnenie
od žalobkyne bez právneho dôvodu, podľa uvedeného názoru je účastníkom záväzkového právneho
vzťahu a má v tomto konaní pasívnu vecnú legitimáciu. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 33Odo/221/2012 zo dňa 26.5.2014.28. Žalovaná a svedok p. E. popisujú p. O. vo svojich výpovediach ako osobu, ktorá sa im jasne javila,
že koná nezákonnú a špekulatívnu činnosť (napr. zablokovaný účet v Č., nesplnené dodávky tovaru

zákazníkom atď.). Podľa výpovede p. E. má p. O. aj trestnú minulosť. Súd preto nerozumie tomu, z
akého dôvodu žalovaná a svedok, keď mali informácie o osobe p. O., spolupracovali s touto osobou,
navyše p. O.Č. podľa ich výpovedí umožnili použiť viac krát (opakovane) účet žalovanej a vždy mu
odovzdali finančné prostriedky zaslané na tento účet. Žalovaná vo svojej výpovedi tiež uviedla, že so
spoločnosťou War Machine s.r.o., nemala nič spoločné, nevedela ako to tam funguje a nesúhlasila s

použitím jej účtu na účely spoločnosti. Pokiaľ by sa aj takéto konanie žalovanej ukázalo ako pravdivé,
súd by ho hodnotil ako nezodpovedné, keďže uvedeným spôsobom by žalovaná nechala p. O. a p.
E. použiť jej účet a disponovať s finančnými prostriedkami, ktoré boli na účet zaslané. Ak žalovaná
mala finančné prostriedky, o ktorých vedela, že jej nepatria, a ktoré boli zaslané na jej účet, mala ich
vrátiť späť odosielateľom. Súd tiež nerozumie tomu, že žalovaná podľa jej výpovedi na pojednávaní síce
nesúhlasila s použitím jej účtu inými osobami, avšak toto použitie umožnila. Súd má za to, že takéto

konanie žalovanej by nemohlo ísť na ujmu iných osôb, keď je práve na zodpovednosti žalovanej, komu
a na aký účel dovolí použiť jej účet.

29. Keďže žalobkyňa zaplatila žalovanej sumu vo výške 3.900,- € bez právneho dôvodu, žalovaná je
povinná túto sumu žalobkyni vrátiť. Súd tak, prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou

sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná
uhradila žalobkyni sumu 3.900,- €. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.900,-
€ z titulu bezdôvodného obohatenia.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl.CMP.