Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-24C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204350
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1320204350.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v konaní zast. E. F. G., advokátkou, so sídlom ul. 29.
augusta 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., v konaní
zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán k bytu č. 4, nachádzajúceho sa na 2. p. vo vchode C. XX
bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcelách č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, s vlastníctvom ktorého je spojený aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom vo veľkosti 5449/160175, nachádzajúci sa v
okrese D. K., obci D. - F. L. M., katastrálne územie M., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, a uvedené
nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný za prikázaný spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanej sumu 74.500,- Eur do
siedmych dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v 25% rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou bývalému Okresnému súdu Bratislava III dňa 14.2.2020 žalobca navrhol zrušiť
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k bytu č. X, nachádzajúceho sa na 2. poschodí, vo
vchode C. XX, stavba so súpisným č. XXXX, postavená na parcelách č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
popis stavby C. XX, XX, XX, k parcelám registra "C" parcela č. XXXXX/X o výmere 164 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, č. XXXXX/X o výmere 172 m2, zastavaná plocha a nádvorie a č. XXXXX/X o výmere
171 m2, zastavaná plocha a nádvorie a k spoluvlastníckemu podielu bytu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k vyššie uvedeným pozemkom vo veľkosti

5449/160175, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v okrese D. K., obec D. - F. L. M., katastrálne územie
M. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Súčasne navrhol, aby nehnuteľnosti súd prikázal do jeho
výlučného vlastníctva s tým, že mu uloží povinnosť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva uhradiť žalovanej sumu 40.000,- Eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanej
uloží povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca tvrdil, že so žalovanou sú podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností, pričom veľkosť

spoluvlastníckeho podielu každého z nich je 1/2. Žalobca sa už dlhšie nachádza v situácii, kedy je
nútený riešiť svoju bytovú otázku, a preto prostredníctvom právnej zástupkyne oslovil žalovanú, svoju
sestru, ohľadom možnosti vysporiadania podielového spoluvlastníctva, a to listom zo dňa 19.12.2018,
ktorý bol žalovanej doručený dňa 28.12.2018 a opätovne dňa 30.1.2019. Žalobca navrhol, že odkúpi jejpolovičný podiel za kúpnu cenu 40.000,- Eur, ktorú zdôvodnil znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ktorý
vypracoval K. F. N., B., znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné
stavby a ktorým bola stanovená hodnota celej nehnuteľnosti na sumu 79.600,- Eur. Nasledovala zdĺhavá

komunikácia zo strany žalovanej, ktorá požadovala od žalobcu sumu 60.000,- Eur za podiel, avšak
sama mu ponúkala len sumu 40.000,- Eur za podiel, pričom z jej správ bolo zrejmé, že nesmeruje k
dohode. Žalobca naposledy napísal žalovanej obsiahly email dňa 6.8.2019 a odvtedy nedostal odpoveď,
na základe ktorej by v tejto veci mohli postupovať ďalej. So žalovanou celkovo dobre nevychádzajú, no
pokúšal sa dohodnúť, pretože svoju osobnú bytovú situáciu potrebuje riešiť. Byt obýva žalobca, nijako

nebráni žalovanej, aby tak mohla urobiť aj ona. Žalovaná má svoj vlastný byt na J. XX A. D., kde má aj
trvalýpobyt.Toutonehnuteľnosťoumážalovanádlhodoboriešenúsvojubytovúotázkuaniejeodkázaná
na bývanie v spoločnej nehnuteľnosti.

3. Žalovaná so zrušením spoluvlastníctva súhlasila, navrhla však, aby súd nehnuteľnosť prikázal do jej
výlučného vlastníctva a uložil jej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 60.000,- Eur.

4. Žalovaná tvrdila, že mala záujem sa dohodnúť na vyporiadaní spoluvlastníctva k bytu. Žalobcovi
ponúkla za jeho podiel sumu 60.000,- Eur, a od začiatku namietala, že cena 79.600,- Eur v znaleckom
posudku č. XXX/XXXX už v čase jeho vyhotovenia nezodpovedala trhovej cene. Žalobcovi ponúkla
predaj nehnuteľnosti prostredníctvom realitnej kancelárie a rozdelenie výťažku z predaja, žalobca

na tento návrh nereflektoval. Keďže nechcela zbytočne vynakladať peňažné prostriedky na znalecké
posudky, dala si vyhotoviť odborné ocenenie realitnou kanceláriou Directreal, ktorá určila cenu
nehnuteľnosti na sumu 118.855,72 Eur.

5. Rozsudkom zo dňa 18.3.2022 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k predmetnému bytu,

prikázal ho do výlučného vlastníctva žalobcu, uložil žalobcovi povinnosť za prikázaný spoluvlastnícky
podiel zaplatiť žalovanej sumu 60.000,- Eur do siedmych dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanej
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50 %.

6. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.4.2023 napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolací súd uviedol, že záver o tom, komu bude vec prikázaná, závisí od úvahy súdu, pričom
konštatoval, že súd prvej inštancie prihliadol na kritériá uvedené v § 142 Občianskeho zákonníka
a uviedol ďalšie aplikované právne relevantné kritériá, teda jasne a zrozumiteľne v napadnutom

rozsudku uviedol, ktoré dôvody považoval pri voľbe spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním bytu do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov za podstatné a prečo má byť
vyporiadavaný byt prikázaný žalobcovi. Argumentáciu žalovanej, ktorá v odvolaní len zopakovala
argumentáciu, s ktorou sa súd prvej inštancie už v napadnutom rozhodnutí vysporiadal, odvolací súd
vyhodnotil ako nedôvodnú.

8.Vovzťahukukľúčovejodvolacejnámietkežalovanej,žesúdprvejinštancienevykonalňounavrhované
dokazovanie k hodnote nehnuteľnosti, odvolací súdu uviedol, že primeranou náhradou pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Primeranú náhradu
treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok

obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielmi spoluvlastníkov, ktoré boli prisúdené
jednému spoluvlastníkovi; aby bola náhrada primeraná, musí byť závislá nielen od stavu nehnuteľnosti
(konštrukcia, vybavenie, veľkosť a vek), ale aj od záujmu o ňu, t. j. od dopytu a ponuky v danom mieste a
čase rozhodovania. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné
predať (R 43/1997). Primeranú náhradu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt,

aj keď znalosti odborne spôsobilej osoby sú spravidla jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny
veci; ďalšími podkladmi môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, realitných spoločností
a pod., ale aj poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných
nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Odvolací súd k tomu dodal, že hoci každá sporová
strana v priebehu konania navrhovala protistrane vyplatenie sumy 60.000,- Eur pri prikázaní bytu do

jej vlastníctva, nie je možné z toho vyvodiť skutkový záver, že súhlasili s vyporiadaním zrušeného
spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu v sume 60.000,- Eur v čase rozhodnutia súdu.9. Na základe uvedených právnych východísk dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie
tým, že sa nevysporiadal s návrhom žalovanej na vykonanie dôkazu znaleckým posudkom na určenie
hodnoty nehnuteľnosti vzhľadom na značný časový odstup od vypracovania znaleckého posudku č.

XXX/XXXX, ako aj odborného vyjadrenia realitnej kancelárie Directreal, keďže vykonanie tohto dôkazu
bolo potrebné pre zistenie skutkového stavu nevyhnutného pre rozhodnutie, a ktorý z dosiaľ súdom prvej
inštancie vykonaných dôkazov nemožno považovať za spoľahlivo ustálený, došlo k naplneniu dôvodu
pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP. Súd prvej inštancie
nevykonal dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností nevyhnutných pre rozhodnutie, a tým

konanie zaťažil procesnou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

10. Odvolací súd vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže od ustálenia výšky primeranej
náhrady sa viaže opätovne aj povinnosť súdu prvej inštancie posúdiť solventnosť spoluvlastníka,
ktorému má byť vec prikázaná (t. j. či disponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie primeranej
náhrady), prípadne zmeniť spôsob vyporiadania, ak by spoluvlastník nedisponoval potrebnými

finančnými prostriedkami na výplatu primeranej náhrady, resp. vyhodnotiť existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Uviedol, že v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie
uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný; vec
opätovne prejedná na pojednávaní, ustáli všeobecnú ceny nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
strán, určí výšku primeranej náhrady za prikázanie nehnuteľnosti v čase vyporiadania, posúdi

solventnosť spoluvlastníka na vyplatenie primeranej náhrady ustupujúcemu spoluvlastníkovi, to všetko
pri zohľadnení kontradiktórnosti konania a dôkazného bremena strán, pričom sa vysporiada s návrhmi
strán na dokazovanie v súlade s procesnou preferenciou dôkazu odborným vyjadrením pred nariadením
znaleckého dokazovania v zmysle § 207 ods. 1 veta prvá CSP a vyhodnotí, či existujú dôvody na
zmenu spôsobu vyporiadania (reálne rozdelenie veci nie je možné), resp. či existujú dôvody osobitného

zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka; na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový
stav potrebný pre rozhodnutie, ktoré bude vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu preskúmateľné a po
opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní
spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C. s. p. tak, by obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie
bolo zrozumiteľné.

11. V súlade s vyššie uvedeným názorom a závermi odvolacieho súdu bolo vo veci znovu nariadené
pojednávanie a vykonané dokazovanie na ustálenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve strán a na určenie výšky primeranej náhrady za prikázanie nehnuteľnosti v čase
vyporiadania, ako aj dokazovanie na posúdenie solventnosti žalobcu na vyplatenie primeranej náhrady.

12. Pri opätovnom rozhodnutí súd vychádzal z nezmeneného skutkového stavu, že žalobca a žalovaná
sú spoluvlastníci bytu č. X na 2. poschodí bytového domu na C. XX A. D., každý v jednej polovici,
pričom obaja podiel nadobudli dedením po matke, ktorá zomrela v roku 2007. Žalovaná je zároveň
výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, na 3. poschodí domu na J. XX A. D., ktorý nadobudla kúpou v roku

2000. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 16C/22/04-35, zo dňa 21.4.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.5.2004, bolo zrušené právo spoločného nájmu družstevného bytu žalobkyne E. B.
a žalovaného A. B. s tým, že byt č. XX O. I. XX v Bratislave bude ďalej užívať E. B. ako výlučný nájomca a
člen družstva; žalovaný bol povinný byt vypratať najneskôr do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu.

13. Z odborného vyjadrenia spoločnosti NARKS s.r.o. zo dňa 30.8.2023 vyplynulo, že na základe
dostupných štatistík odhadujú trhovú cenu predmetného 2-izbového bytu o výmere 54 m2 v cenovom
pásme 145.800,- až 170.000,- Eur, pričom vzhľadom na stav čiastočnej rekonštrukcie a na to, že byt sa
nachádza v bytovom dome bez výťahu, odhadujú trhovú cenu vo výške 168.000,- Eur.

14. Z odborného vyjadrenia spoločnosti Roberts & Boyd, s.r.o. zo dňa 23.10.2023 vyplynulo, že
vzhľadom na aktuálny stav bytu a bytového domu, zároveň v porovnaní s aktuálnymi konkurenčnými
ponukami na trhu v danej lokalite a na základe dlhoročných skúseností odhadujú cenu bytu na úrovni
130.000,- Eur. Uvedená cena by vygenerovala potenciálny záujem a rokovania o kúpu, pričom finálna
realizačná cena sa môže líšiť v závislosti od termínu reálneho predaja o 2% vyššie, resp. nižšie

k uvedenej odhadovanej cene.

15.Listomzodňa30.10.2023žalovaná,prostredníctvomsvojejprávnejzástupkyne,pozváženívšetkých
okolnosti, vrátane vyššie uvedených odborných stanovísk NARKS s.r.o. a Roberts & Boyd, s.r.o., navrhlažalobcovi mimosúdne vysporiadanie ohľadne bytu a ukončenie súdneho konania bez navyšovania
nákladov na úrovni 150.000,- Eur, z čoho by jej žalobca vyplatil sumu 75.000,- Eur ako definitívne
vysporiadanie, ktoré zahrňuje aj roky užívania bytu nad rozsah spoluvlastníckeho podielu. Ďalej uviedla,

že ako vyplýva z aktuálnych inzertných ponúk, je malý predpoklad, že by znalec ustálil hodnotu bytu
v podstatne inom cenovom pásme, a to aj kvôli porovnávacej metóde, ktorá sa v danom prípade ponúka
ako prioritná v kombinácii s polohovou metódou.

16. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 11.1.2024, ktorý vypracoval K. P. Q., znalec v odbore

stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, vyplynulo, že všeobecná
hodnota bytu predstavuje 149.000,- Eur.

17. Listom zo dňa 30.1.2024 Tatra banka, a.s. potvrdila K. H. J., že na bežnom účte vedenom v ich
banke má zostatok 505,49 Eur a na sporení k účtu disponibilný zostatok 76.000,- Eur.

18. K. H. J. dňa 1.2.2014 písomne čestne vyhlásila, že disponuje finančnými prostriedkami vo výške
74.500,- Eur, ktoré poskytne žalobcovi, svojmu otcovi, na účely vyplatenia ustupujúceho podielového
spoluvlastníka predmetného bytu, a to v prípade, ak súd rozhodne o prikázaní bytu do výlučného
vlastníctva žalobcu a o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej za prikázaný spoluvlastnícky podiel k bytu
sumu 74.500,- Eur. Finančné prostriedky v tejto výške sa zaviazala poskytnúť žalobcovi tak, aby súdom

uloženú povinnosť mohol splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň čestne vyhlásila, že
si je vedomá následkov nepravdivosti tohto čestného vyhlásenia a že toto čestné vyhlásenie vydala na
základe svojej slobodnej vôle.

19. Návrh súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustálenej judikatúry vyplýva, že spoluvlastníkov
nie je možné nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali v spoluvlastníckom vzťahu, a tiež, že žalobca

nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovávanie spoluvlastníckeho vzťahu
opodstatnené.

22. Pri rozhodnutí o prikázaní veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom sa
prihliada na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka.

Pod účelným využitím veci je potrebné rozumieť predovšetkým využitie veci na účel, na ktorý je vec
určená. Rozdielne bude treba napríklad hodnotiť využitie rodinného domu za stavu, že v rodinnom dome
dlhodobo býva niektorý zo spoluvlastníkov. Pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
je nutné prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a aby
vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Preto pri

prikázaní veci súd zohľadní aj správanie spoluvlastníkov, ktorý zo spoluvlastníkov vykonával investície
do spoločnej veci, ktorý a ako zabezpečoval správu spoločnej veci, ktorý spoluvlastník má na ďalšom
užívaní veci najnaliehavejší záujem, či ktorý spoluvlastník dokáže najlepšie zabezpečiť riadne ďalšie
využitie spoločnej veci a pod. (Veľké komentáre, Občiansky zákonník, Nakladateľstvo C. H. Beck 2015).

23. Hľadisko účelného využitia veci sa uplatní najmä pri rovnosti spoluvlastníckych podielov sporových
strán. Možno však prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone (napr. na to, kto a
akou mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval a pod.). Okrem uvedených
kritérií súd pri rozhodovaní, komu vec prikáže, môže prihliadnuť aj na ďalšie kritérium, a to skutočnosť,
že spoluvlastník sa správal násilne voči ostatným spoluvlastníkom; ide najmä o prípady výtržníctva,

prípadne o fyzické napádanie či hrubé urážanie spoluvlastníkov, ale aj o prípady poškodzovania veci,
ktoré sú v spoluvlastníctve (porovnaj R 37/2012).24. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe
súdu; otázka, komu bude vec prikázaná, teda záleží vždy na úvahe súdu, ktorý okrem uvedených kritérií
musí vziať do úvahy aj to, či spoluvlastník, ktorému má byť vec prikázaná, s takýmto postupom súhlasí

a zároveň je dostatočne solventný zaplatiť primeranú náhradu, ktorá je nevyhnutne spojená s takýmto
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

25. Rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti v danej veci nebolo možné, pretože ide o byt, rozdelenie strany
ani nenavrhovali.

26. Pri úvahe, ktorej strane prikázať byt do výlučného vlastníctva, súd rovnako ako vo svojom prvom
rozhodnutí, vychádzal z toho, že ide o byt, t. j. nehnuteľnosť určenú na bývavanie. Na tento účel chcú
byt využiť žalobca, ako aj žalovaná, pričom pokiaľ ide o doterajšie užívanie nehnuteľnosti, žalobca užíva
byt od roku 2018. V konaní nebolo preukázané, že by vylučoval žalovanú z užívania bytu, žalovaná v
tomto smere neposkytla súdu žiadne konkrétne tvrdenia alebo dôkazy, z ktorých by takéto správanie

žalobcu vyplynulo. Žalovaná poukazovala len na neschopnosť žalobcu riadne hospodáriť a starať sa o
spoločnú vec, preto žiadala, aby súd na tieto skutočnosti prihliadal. Žalovaná tiež žiadala prihliadať na jej
starostlivosť o byt (nevyhnutné opravy) a hradenie väčšej časti nákladov spojených s vlastníctvom bytu
a jeho užívaním. Uvedené skutočnosti svedčili v prospech oboch strán. Za rozhodujúci a najdôležitejší
dôvod v prospech prikázania nehnuteľnosti žalobcovi považoval súd skutočnosť, že žalobca, na rozdiel

od žalovanej, nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť vhodnú na bývanie, keď z toho hľadiska má žalobca
určite naliehavejší záujem na užívaní nehnuteľnosti než žalovaná. Žalovaná nevedela vysvetliť, prečo
potrebuje na bývanie práve predmetný byt, keďže z jej výsluchu nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by
svedčila aspoň o tom, že užívanie bytu na C. ulici je pre ňu vhodnejšie (napr. zo zdravotných dôvodov),
nežbývanievjejbytenaJ.R.A.D..Prisúdiťzatýchtookolnostíbytdovýlučnéhovlastníctvažalovanejby

bolo voči žalobcovi nespravodlivé a neprimerané, už aj vzhľadom na jeho vek a obmedzenejšie možnosti
pri zabezpečovaní si trvalého bývania.

27. Uvedené závery považoval za správne aj odvolací súd.

28. Pokiaľ ide o ustálenie všeobecnej ceny nehnuteľností, súd vychádzal predovšetkým zo znaleckého
posudku. V súlade so závermi odvolacieho súdu je tento posudok aktuálny, takže ide o spoľahlivý
a presvedčivý dôkaz o všeobecnej cene nehnuteľnosti v čase rozhodovania súdu. Formálne námietky
žalovanej, ktoré sa týkali jedenkrát chybne uvedeného názvu ulice a detailov ohľadne vybavenia
(batérie, rozsah rekonštrukcie elektriny), nemohli spochybniť dôveryhodnosť a správnosť záverov

znaleckého posudku. Bolo úplne zrejmé, aký byt bol predmetom znaleckého skúmania a aj jeho
vybavenie a stav.

29. Z ostatných vyššie uvedených dôkazov – aktuálnych odborných odhadov tiež vyplýva, že všeobecná
hodnota 149.000,- Eur určená znalcom je hodnota, z ktorej je možné vychádzať pri určení primeranej

náhrady, pretože zodpovedá nielen stavu nehnuteľnosti (konštrukcia, vybavenie, veľkosť a vek), ale aj
informáciám realitných spoločností o odhadovanej cene v rozmedzí 130.000,- Eur až 168.000,- Eur.

30. V súvislosti s inzertnými ponukami je potrebné uviesť, že z týchto dôkazov nie je zrejmý detailný
stav bytu, spravidla však ide o byty, ktoré sú po rekonštrukcii alebo v stave spôsobilom na okamžité

komfortné bývanie. Čiastočná rekonštrukcia predmetného bytu, na ktorú sa odvolávala žalovaná, nie
je rekonštrukciou takého charakteru a rozsahu, ktorá by ovplyvnila cenu, ktorú je prípadný záujemca
ochotný zaplatiť, takáto čiastočná rekonštrukcia je pre záujemcu spravidla úplne bezvýznamná. Tieto
dôkazy preto neboli dôkazmi o porovnateľných bytoch.

31. Cena podľa znaleckého posudku korešponduje aj s návrhom žalovanej na definitívne vysporiadanie
medzi stranami a ukončenie sporu.

32. Právna zástupkyňa žalovanej listom zo dňa 30.10.2023 navrhla žalobcovi spor ukončiť zaplatením
sumy 75.000,- Eur. Tento návrh sa v podstate úplne zhoduje s hodnotou nehnuteľnosti stanovenej

znalcom. V následnej korešpondencii zo dňa 21.11.2023 právna zástupkyňa žalovanej už navyšovala
finančné požiadavky voči žalobcovi. Žalobkyňa tiež opakovane tvrdila, že nie je ochotná vynakladať
peňažné prostriedky na znalecké posudky, nežiadala o vstup do bytu pre znalca za účelom vyhotovenia
posudku. Na pojednávaní právny zástupca navrhol, aby sa vypracoval ďalší znalecký posudok s tým,že po jeho vypracovaní sa nebránia uzatvoreniu dohody so žalobcom. Z uvedeného mal súd sa zrejmé,
že žalovaná sa v skutočnosti nechce so žalobcom dohodnúť a návrh jej právneho zástupcu, aby sa
pojednávanie odročilo, považoval súd iba za účelový. Odročenie pojednávnia a vypracovanie ďalšieho

znaleckého posudku by bolo v rozpore so zásadami CSP uvedenými v čl. 17, podľa ktorého súd
postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným
prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán a iných osôb.

33. Potvrdením banky a čestným prehlásením dcéry žalobca dostatočne preukázal, že má k dispozícii

dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie prisúdenej primeranej náhrady žalovanej.

34. Na základe uvedeného súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán a nehnuteľnosť prikázal žalobcovi
za sumu 74.500,- Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanej v lehote podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP.

35.Žalobcamalvoveciúspech,ktorývšaknebolcelkový.Žalobcabolplneúspešnýpokiaľišloozrušenie

spoluvlastníctva a prikázanie bytu do jeho výlučného vlastníctva. Pokiaľ išlo o výšku primeranej náhrady,
bol v konaní úspešný iba čiastočne, keďže pôvodne navrhoval, že žalovanej zaplatí iba sumu 40.000,-
Eur ako primeranú náhradu. Z toho dôvodu súd v zmysle 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 CSP priznal
žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania len v 25% rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.