Rozsudok – Zodpovednosť za škodu Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-18C/473/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517212453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7517212453.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobcov: 1/ JUDr. Jozef Halás, nar.

23.5.1961, trvale bytom Jantárová 8, Košice, 2/ Ing. Lýdia Halásová, nar. 29.4.1962, trvale bytom
Jantárová 8, Košice, obaja práv. zast. : JUDr. Miroslav Vereb, advokát so sídlom Hrnčiarska 3, Košice
proti žalovaným: 1/ Ing. Jana Horňáková, nar. 6.9.1988, trvale bytom Partizánska 1522/1, Košice, 2/
Lukáš Horňák, nar. 27.2.1988, trvale bytom Slanské Nové Mesto 45, obaja práv. zast. : GOREJ Legal,
s.r.o. so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, o zaplatenie 521,94 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 521,94 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1328,08 € od 29.5.2017 do 11.7.2017 a zo sumy
521,94 € od 12.7.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
100 %, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 29.5.2017 domáhali od
žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1328,08 € s úrokom z omeškania 5% ročne od

podania žaloby do zaplatenia a nahradenia trov konania, titulom náhrady škody.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. 358 (pozemky) a LV
č. 1100 (rodinný dom) v k.ú. Slanské Nové Mesto ako bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu č.
13 s pozemkami a s príslušenstvom, ktoré je tvorené aj oplotením s elektrickou rozvodnou skriňou.
Žalovaná 1/ je vlastníčkou a prevádzkovateľkou osobného motorového vozidla JEEP EČ: KE 523 KJ.
Žalovaný 2/ ako vodič dňa 29.12.2016 okolo 22,00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. JEEP EČ:

KE 523 KJ v obci Slanské Nové Mesto, pričom v dôsledku neprispôsobenia jazdy stavu komunikácie
narazil s vozidlom do oplotenia rodinného domu súp. č. 13 vo vlastníctve žalobcov. Nárazom vozidla do
oplotenia došlo k poškodeniu oplotenia, dvoch elektrických skriniek, kamerového a zabezpečovacieho
systému. Skutok bol vyšetrovaný ako priestupok ORPZ Košice – okolie, ODI. Náklady na opravu
poškodeného oplotenia vrátane elektrických skriniek, kamerového systému a zabezpečovacieho
systému preukazujú listinnými dokladmi, na základe ktorých preukazujú výšku škody 1808,36 €, z ktorej
KOOPERATIVA poisťovňa a.s. uhradila iba čiastku 480,28 €, teda neuhradený rozdiel je 1328,08 €.

Listom z 24.4.2017 vyzvali žalovaných na zaplatenie rozdielu medzi celkovou výškou škody a plnením
poisťovne, žalovaní nereagovali. K žalobe pripojili čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 1100 a výpis
z listu vlastníctva č. 358, v k.ú. Slanské Nové Mesto, oznámenie škodovej udalosti poškodeným
z 16.1.2017, upovedomenie o možnosti náhrady škody v konaní o priestupku z 26.1.2017, faktúru č.17002 z 9.1.2017, dodací list č. 170109/EZS z 9.1.2017, faktúru č. 17038 z 21.2.2017, dodací list č.
170212/CCTV z 21.2.2017, oznámenie VSD o zaplombovaní z 21.3.2017, faktúry VSE za náklady na
dopravu a za montáž zabezpečovacej značky montážnika z 21.3.2017, faktúru č. 20170003 od JEDI

s.r.o. z 5.4.2017 s príjmovým dokladom z 5.4.2017, faktúra 170001 od Pavla Jakubova z 5.4.2017 s
príjmovým pokladničným dokladom z 5.4.2017, pokladničný blok z 23.3.2017 o zakúpení Xyladecoru,
oznámenie KOOPERATIVY poisťovne, a.s. VIG o poistnom plnení z 10.4.2017 a prílohou, výzvu
žalovaným na mimosúdnu dohodu pred podaním žaloby z 24.4.2017.

3. Súd vo veci vydal dňa 7.6.2017 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná 1/ podala odpor, v ktorom
uviedla, že ako vlastník osobného motorového vozidla s EČV: KE 523 KJ uzatvorila s KOOPERATIVOU
poisťovňou a.s. poistnú zmluvu č. 6590086349 o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a v čase vzniku škodovej udalosti poistný vzťah trval. Podľa § 822
Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalostipoistiteľzanehonahradilpodľapoistnýchpodmienokškodu,zaktorúpoistenýzodpovedá.Ďalej

poukázala na § 823 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákon o PZP“) a uviedla, že sú splnené všetky
zákonné podmienky pre to, aby poisťovateľ za poisteného, teda za žalovanú 1/ uhradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP poškodený je

oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poistiteľovi a je povinný nárok preukázať.
Z oznámenia o poistnom plnení z 12.4.2017 a jeho prílohy a výpočtu výšky plnenia a popisu položiek
vyplýva, že poisťovateľ z poistného plnenia úplne vynechal faktúru č. 17002 z 9.1.2017 a faktúru č.
17038 z 21.2.2017, čo si mal žalobca podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP prioritne reklamovať u poisťovne.
K nároku a preukázaniu výšky škody žalovaná 1/ uviedla, že ju neuznáva v súlade s ust. 443 OZ,

pretože pri veciach starších a použitých, prípadne čiastočne opotrebených treba vchádzať z reálnej
(objektívnej) ceny, ktorú mali veci v dobe, keď vznikla škoda. Pri tejto konkrétnej škodovej udalosti,
kedy prichádza do úvahy obnovenie predchádzajúceho stavu vykonaním opravy poškodených vecí a pri
náhrade spôsobenej škody vychádza z ceny, ktorou boli poškodené veci uvedené do predošlého stavu
s prihliadnutím na opotrebenie nahradených vecí. Žalobca hodnoverne nepreukázal vznik a rozsah

škody spôsobenej najmä na zabezpečovacom a kamerovom systéme, pretože vyúčtované faktúry
a jednotlivé položky samy o sebe nepreukazujú výšku ani rozsah spôsobenej škody. Pochybnosti
o výške uplatnených nárokov žalobcov má žalovaná aj v súvislosti so službami a dodávkou technológie
spoločnosťou IT alarm spol. s r.o. najmä z tohto dôvodu, že žalobca 1/ bol v minulosti jediným
spoločníkom uvedenej spoločnosti.

4. Súd uznesením z 11.7.2017 platobný rozkaz 18C/473/2017-25 z 7.6.2017 zrušil na základe podaného
odporu žalovanou 1/.

5. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 14.8.2017 čiastočne vzali žalobu späť z dôvodu, že dňa

11.7.2017 poisťovňa KOOPERATIVA, a.s. zaslala žalobcom Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
27.6.2017 a následne poštou sumu 806,14 €. Preto vzali späť žalobu, čo do sumy 806,14 € a navrhli
konanie v tejto časti zastaviť. Uviedli, že predmetom konania ostáva suma 521,94 €, ktorú poisťovňa
neuhradila z dôvodu odpočítania amortizácie. Žiadali vydať rozsudok, ktorým by žalovaní boli povinní
spoločne a nerozdielne zaplatil sumu 521,94 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

1328,08 € od podania žaloby do 11.7.2017 a zo sumy 521,94 € od 12.7.2017 do zaplatenia. Žalobcovia
pripojili Oznámenie KOOPERATIVY poisťovne, a.s. VIG o poistnom plnení z 27.6.2017 s prílohou
a potvrdenie o šekovej poukážke z 11.7.2017. Súd uznesením z 21.8.2017 konanie v časti istiny 806,14
€ zastavil. Na pojednávaní dňa 6.7.2021 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu na výzvu súdu
uviedli, že aj v časti úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 806,14 € od 12.7.2017 do zaplatenia

berú žalobu späť.

6. Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 14.8.2017 žalobcovia uviedli, že žalovaná nápravu
chyby poisťovne nemôže presúvať cez § 15 ods. 1 zákona o PZP na žalobcov ako poškodených.
Bolo vecou žalovanej 1/ ako poistenej dosledovať rozsah poistného plnenia a zjednať nápravu, a to

aj pred podaním žaloby, keď sa o výške škody dozvedela z výzvy žalobcov. K tvrdeniu žalovanej, že
od celkového plnenia sa amortizácia odpočítala správne žalobcovia uvádzajú, že zmyslom inštitútu
náhrady škody je zaistiť na strane poškodeného plnú kompenzáciu majetkovej ujmy a protiprávnym
konaním žalovaných boli poškodení žalobcovia donútení na opravu poškodeného oplotenia a v oplotenízabudovaných systémov, vynaložiť v žalobe uvedenú sumu, pričom žiadny z dodávateľov im neposkytol
zľavu titulom amortizácie a je zjavné, že predmetné technické zhodnotenie vecí zakúpených za opravu
bolo poškodeným protiprávnym úkonom žalovaných v podstate vnútené. Poukázali na to, že výklad §

443 OZ je už prekonaný pričom poukázal na nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 154/2008, nález ÚS SR sp.
zn. I. ÚS 242/2007, rozsudok NS SR sp. zn. 2Obdo 48/2012 z 28.3.2013. K námietke ohľadom obsahu
faktúr spoločnosti IT alarm s.r.o. odkázali na dodacie listy k jednotlivým faktúram a predložili vysvetlenie
konateľa spoločnosti p. Lazúra k týmto položkám z 8.8.2017. K námietke žalovanej 1/, že žalobca bol
v minulosti spoločníkom spoločnosti IT alarm, spol. s r.o., uviedli, že táto je nepatričná, nakoľko žalobca

obchodný podiel predal v roku 2009, inej fyzickej osobe ako súčasnému spoločníkovi. Vzhľadom na
to, že systémy montovala, servisovala a servisuje táto spoločnosť, prejavuje sa len tým, že žalobcovi
sú fakturované nižšie ceny oproti oficiálnym cenníkovým cenám, čo sa prejavilo aj pri riešení danej
škodovej udalosti, čo je v prospech žalovaných. K vyjadreniu pripojili vysvetlenia k faktúram za opravu
EZS a CCTV z 8.8.2017.

7. Žalovaná 1/ v duplike z 11.9.2017 uviedla, že poukázanie žalobcu na novšiu judikatúru ohľadom §
443 OZ je nepriliehavé, nakoľko táto sa zaoberá náhradou škody spôsobenej na motorovom vozidle pri
dopravnej nehode a tieto dôvody nemožno uplatniť pri škode na nehnuteľnosti – oplotení a kamerovom
a zabezpečovacom systéme. Podľa predložených vysvetlení k faktúram z 8.8.2017 je zrejmé, že do
kamerového a zabezpečovacieho systému boli namontované nové zariadenia, teda došlo k zhodnoteniu

majetku žalobcov v dôsledku škodovej udalosti. Opätovne poukázala na to, že žalobca 1/ mal v minulosti
účasť v spol. IT alarm spol. s r.o., preto možno mať pochybnosti o opodstatnenosti a reálnej úhrade
jednotlivých položiek z vystavených faktúr. Žalovaná spochybnila, či vôbec boli reálne dodané položky
a služby uvedené vo faktúrach, prípadne neboli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, v opačnom
prípade by išlo o bezdôvodné obohatenie na strane žalobcov.

8. Žalobcovia vo vyjadrení k duplike z 24.10.2017 uviedli, že neexistuje racionálny dôvod, prečo by
nová judikatúra ohľadom amortizácie nemohla byť použitá pri poškodení iných hnuteľných vecí ako
je motorové vozidlo. Vo vzťahu k zvyšku vyjadrenia žalovanej 1/ žalobcovia uviedli, že sa kategoricky
ohradzujú voči opakovanému kriminalizovaniu zo strany žalovanej 1/, ktorá podsúva nejaké podvodné

konanie žalobcu pri odstraňovaní poškodenia svojho majetku. Predkladajú prevodné príkazy na úhradu
faktúr spoločnosti IT alarm, spol. s.r.o. z 30.1.2017 a 27.2.2017. K ostatným námietkam žalovanej
navrhujú vypočuť ako svedka konateľa spoločnosti IT alarm spol. s r.o. Imricha Lazúra.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, žalovaného 2/, svedkov Imricha Lazúra, Bystríka

Lukáča, Pavla Jakubova, oboznámením predložených listinných dôkazov, stanovísk znalcov
a pripojeného priestupkového spisu ORPZ v Košiciach – okolie č.p.: ORPZ-KS-ODI2-015/2017-P a zistil
nasledujúci skutkový stav.

10. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. 358 pre okres Košice - okolie, obec Slanské Nové Mesto,

kat. územie Slanské Nové Mesto je zrejmé, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
a to pozemkov registra „C” parc. č. 1336/1 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1336/2 zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. 1336/3 zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 1337/1 záhrada a z listu
vlastníctva č. 1100 pre okres Košice - okolie, obec Slanské Nové Mesto, kat. územie Slanské Nové
Mesto je zrejmé, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súp.

č. 13 nachádzajúceho sa na parc. č. 1336/2.

11. Oznámením škodovej udalosti poškodeným z 16.1.2017 žalobca oznámil KOOPERATIVE poisťovni
a.s. VIG poistnú udalosť z 29.12.2016 a rozsah škody vymedzil: oplotenie RD, elektr. skrinka, kamerový
a zabezpečovací systém.

12. Faktúrou č. 17002 z 9.1.2017 spol. IT alarm, spol. s r.o. fakturovala žalobcovi za opravu systému
EZS za dodávku technológie 16,50 €, demontáž, montáž, opravu technológie 119,67 € a montáž ostatné
231 € plus 73,43 € DPH, spolu 440,60 €. V dodacom liste č. 170109/EZS z 9.1.2017 je rozpis položiek
dodávky a montáže technológie – demontáž ústredne EZS, montáž ústredne EZS, demontáž vstupného

transformátora, transformátor, demontáž matičnej dosky, oprava matičnej dosky, montáž matičnej dosky.
Ako položky dodávky inštalačného materiálu a ostatné pracovné výkony sú uvedené ako diagnostika
poruchy, programovanie ústredne EZS, revízia po oprave ústredne EZS a náklady na dopravu. Podľavýpisu z bežného účtu žalobcu suma 440,60 € bola uhradená na účet spoločnosti IT alarm spol. s r.o.
dňa 30.1.2017.

13. Faktúrou č. 17038 z 21.2.2017 spol. IT alarm, spol. s r.o. fakturovala žalobcovi za opravu systému
CCTV, za dodávku technológie 444,06 €, demontáž, montáž, oprava technológie 48,84 € a montáž
ostatné 241,20 €, t.j. spolu s DPH 734,10 €. V dodacom liste č. 170212/CCTV z 21.2.2017 je rozpis
položiek dodávky a montáže technológie – demontáž digitalizačnej karty, digitalizačná karta, demontáž
zdroja napájania, napájací zdroj, HDD 2TB a položky dodávka inštalačného materiálu a ostatné

pracovné výkony – diagnostika poruchy, programovanie záznamového zariadenia, revízia po oprave
monitorovacieho zariadenia, náklady na dopravu. Podľa výpisu z bežného účtu žalobcu suma 734,10 €
bola uhradená na účet spoločnosti IT alarm spol. s r. o. dňa 27.2.2017.

14. Podľa internetovej ponuky predloženej žalovanými digitalizačná karta pre 4 kamery sa dá zakúpiť
za 132 €, napájací zdroj za sumy od 8,90 € do 37,90 €, disk 2TB za 63,90 €.

15. Podľa oznámenia VSD o zaplombovaní z 21.3.2017 dňa 21.3.2017 zamestnanec spoločnosti VSD,
a.s. vykonal kontrolu odberného miesta a zaplomboval prvky merania, za uvedený úkon fakturujú 8,10
€ s DPH a náklady na dopravu 20 € s DPH. Tomuto oznámeniu zodpovedajú faktúry VSE z 21.3.2017
za náklady na dopravu 20 € a za montáž zabezpečovacej značky montážnika 8,10 €.

16. Faktúrou č. 20170003 spol. JEDI s.r.o. z 5.4.2017 fakturovala žalobcovi opravu elektrickej prípojky
rodinného domu (demontáž poškodenej skrine prípojky, ukotvenie a montáž novej skrine, montáž
a pripojenie komponentov do novej skrine, premeranie prípojky) - 4 hodiny po 20 €, t.j. 80 €
a skriňu RE-J3 1Tar 1 ks za 124 €. Zaplatenie sumy 204 € potvrdzuje príjmový doklad z 5.4.2017.

Podľa pokladničného bloku vystaveného E.D.E.N – EL MAT s.r.o. z 9.1.2017 bol zakúpený RE - J3
Elektromerový rozvádzač 1 – TARI za 87,36 €

17. Faktúrou č. 170001 dodávateľ Pavol Jakubov dňa 5.4.2017 fakturoval žalobcovi opravu betónových
tvárnic a výstuhy plota, maľovanie a lakovanie poškodených dosiek za 320 €, zaplatenie preukazuje

príjmový pokladničný doklad z 5.4.2017.

18.PodľapokladničnéhoblokuvystavenéhoKočišKrásnas.r.o.z23.3.2017bolzakúpenýXYLADECOR
za 81,56 €.

19. Podľa oznámenia KOOPERATIVY poisťovne, a.s. VIG o poistnom plnení z 10.4.2017 poisťovňa
žalobcovi poukázala poistné plnenie vo výške 480,28 €, pričom podľa prílohy išlo o položky: faktúra
č. 20170003 – práca 80 €, materiál 124 € mínus amortizácia 54,56 € mínus zvyšky 3,47 €, faktúra č.
170001 – práca 239 € a materiál 81,56 € mínus amortizácia 14,35 €, doprava 20 €, plomba 8,10 €. Podľa
oznámenia KOOPERATIVY poisťovne, a.s. VIG o poistnom plnení z 27.6.2017 poisťovňa žalobcovi

poukázala doplatok plnenia vo výške 806,14 €, pričom podľa prílohy išlo o ďalšie položky: faktúra č.
17038 – práca 241,70 €, materiál 370,05 € mínus amortizácia 333,05 €, DPH 20% 55,74 €, faktúra č.
17002 – práca 350,67 €, materiál 16,50 € mínus amortizácia 14,85 €, DPH 20% 70,46 €, el. rozvádzač
87,36 € mínus amortizácia 38,44 €. Uvedený doplatok žalobca prevzal na pošte dňa 11.7.2017.

20. Výzvou z 24.4.2017 adresovanou žalovaným žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaných na mimosúdnu dohodu pred podaním žaloby a žiadal o zaplatenie sumy 1415,44 € v lehote
do 15.5.2017.

21. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní 12.2.2018 spochybňoval komponenty použité pri

oprave zabezpečovacieho systému a poukázal, že podľa ponuky z internetu ceny obdobných
komponentov sú nižšie ako vyúčtované. Zároveň spochybnil príčinnú súvislosť medzi škodou
a škodovou udalosťou. Na pojednávaní dňa 5.3.2018 po oboznámení s podstatným obsahom
priestupkového spisu poukázal na to, že podľa výpovede suseda Miloša Hudáka žalobca manipuloval
s elektromerovou skrinkou tak, že ju dal na miesto.

22. Žalobca 1/ vo výpovedi na pojednávaní ako strana sporu uviedol, že neboli poškodené len štyri latky
v plote, ale bola vyvalená elektrická skrinka, došlo k vyskratovaniu elektrických káblov, bolo to riadne
zadokumentované ORPZ Košice – okolie, odoslané poisťovni, ktorá riešila poistné plnenie. Žalobcauviedol, že v minulosti bol spoločníkom a konateľom spoločnosti, ktorá mu montovala zabezpečovací
a kamerový systém, tento obchodný podiel predal pred viacerými rokmi a od vtedy v tejto oblasti už
nepodniká. Táto firma je etablovaná na trhu viac rokov, ide o systémy ktoré sú zneužiteľné, nemôže si

zabezpečovaťkomponentyzinternetovéhoportálu.Elektrickáskrinkavploteobsahovalaviacerokáblov,
všetky boli izolované, majú však len určitú dĺžku a vyvalením skrinky sa káble potrhali a vyskratovali,
sú síce chránené ističom, ktorý je v dome, ale kamerový a zabezpečovací systém ide napriamo.
Na pojednávaní 6.7.2021 žalobca 1/ uviedol, že po vykonaní úkonov s policajtmi v deň nehody išiel
pozrieť do domu a zistil, že elektrina funguje avšak zabezpečovací a kamerový systém hlásil poruchu.

Elektromerové skrinky nedával na miesto, len ich podoprel, aby neležali v snehu, a pretože drôty boli
napnuté a váha skrinky bola na nich. Sused Miloš Hudák sa prišiel pozrieť asi o tri dni, po tom čo tam
boli elektrikári, ktorí zaizolovali obnažené drôty.

23. Žalovaný 2/ vo výpovedi na pojednávaní ako strana sporu uviedol, že večer odchádzal od rodičov,
na ceste bol ľad, nedokázal sa vyhnúť nabúraniu do oplotenia žalobcov, zavolal políciu, žalobca sa

rozčuľoval, že mu všetko odpálilo, keď však vyskúšal elektrinu v dome tak išla. Po obdržaní výzvy
žalobcov kontaktoval poisťovňu, oni povedali, že zabudli na faktúru, a že to prešetria. On má kamarátov,
ktorí povedali, že vyvalením skrinky s elektrickými hodinami nemožno poškodiť kamerový systém, inak
by nesvietilo ani svetlo. Podľa neho si žalobca dal pomeniť veci, ktoré neboli poškodené. Žalobca si
sám maľoval dosky na plote a potom si to uplatňuje, on rozbil len jedno pole ohrady. V priestupkovom

konaní dostal pokutu.

24. Svedok Imrich Lazúr, majiteľ spoločnosti IT alarm, spol. s r.o. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní
k pomeru k žalobcovi uviedol, že žalobcu pozná ako dlhoročného klienta jeho firmy, ktorý bol dlho
predtým, ako on sám sa stal konateľom a majiteľom tejto firmy tiež majiteľom tejto firmy. K veci uviedol,

že žalobca ich v januári oslovil ohľadne servisu, technici skúmali vnútornú časť – technológiu, ktorú
inštalovali, pritom si všimli aj zvalený plot, zistili nefunkčnosť kamerového aj zabezpečovacieho systému.
Vykonali sa merania na mieste, avšak zistilo sa, že nie je možné odstrániť poruchu na mieste, systémy
doniesli do dielne, kde to rozložili a začali hľadať poruchu. Je to štandardný postup, kedy sa jednotlivé
časti systémov nahrádzajú novými a tak sa zisťuje, ktorá časť systému je pokazená. Volá sa to hľadanie

chyby vylučovacou metódou. Touto diagnostikou sa zistilo, ktoré diely sú vadné, oznámil to pánovi
Halásovi, urobili cenovú kalkuláciu, ktorú on odsúhlasil, potom sa veci opravili, namontovali sa naspäť.
Všetko, čo bolo chybné je uvedené aj s cenami v dodacom liste, ktorý je súčasť faktúry. Porucha
transformátora vznikla prepätím, teda išlo tam vyššie napätie, než na ktoré je určený. Technici videli,
že niektoré žily káblov v elektr. skrini sú pomerne viac obnažené, technicky to mohlo vzniknúť tak,

že obnažené žily fázy sa dotkli nuláku a tým vzniklo prepätie. V prípade, že sa stretli dve fázy tak
vzniklo prepätie vo výške 380 voltov. Taktiež bolo potrebné na matičnej doske vymeniť niektoré diódy,
čo tiež svedčí o prepätí, pretože diódy boli vytlačené z plošného spoja. Konkrétne podľa dodacieho
listu pri oprave EZS bolo potrebné demontovať ústredňu, naspäť ju namontovať, v rámci ústredne
demontovať transformátor, tento vymeniť, demontovať matičnú dosku a aj opraviť poškodené diódy túto

matičnú dosku namontovať, v matičnej doske bolo potrebné vymeniť jeden integrovaný obvod, ktorý
reguluje stabilitu napätia zdroja. V časti B dodacieho listu diagnostika je vlastne komplexná činnosť
hľadania chyby pracovníkmi. Programovanie ústredne znamená, keďže sa robila veľká oprava, vymazal
sa program, bolo potrebné ho nanovo naprogramovať, robenie revízie je to povinnosťou firmy podľa
technickej normy STN 341010 plus ďalšie súvisiace normy, podľa ktorej sú povinní pred uvedením

do trvalej prevádzky zariadenie odskúšať, že je bezpečné. Čo sa týka položky náklady na dopravu,
boli tam minimálne 2x, možno aj viackrát. K dodaciemu listu pri oprave CCTV svedok uviedol, že
demontáž digitalizačnej karty bola potrebná, zbiera údaje z celého systému, táto karta musela byť aj
kompletne vymenená, nie je možné ju opravovať, uvedená karta hoci nevykazovala viditeľné známky
poškodenia nefungovala, sú to 4 až 5 voltové karty a keď cez to prebehne 40 voltov tak sa poškodia,

tieto karty ani výrobca neopravuje. Ďalej bolo potrebné demontovať napájací zdroj, ktorého poškodenie
tiež svedčilo, že došlo o prepätí. Kamerový aj zabezpečovací systém ide cez jeden istič, cez jednu fázu,
teda ak diagnostikovali prepätie u zabezpečovacieho, tak to bolo zrejmé aj u kamerového systému.
Napájací zdroj kamerovému systému tiež nefungoval. Tak isto hard disk vykazoval nepriame dôkazy
o prepätí, síce ho zamestnanci očistili, avšak dokázal fungovať len vo offline forme, to znamená, že

nezaznamenával ani nenahrával, dalo sa z neho čítať len to, čo bolo aktuálne viditeľné. Ku časti
B diagnostika poruchy uviedol, že je to hľadanie porúch. Programovanie znamená, že po oprave je
potrebné naprogramovať jednotlivé kamery. Revíziu pred spustením sú takisto povinný vykonať. Čo sa
týka nákladov na dopravu, tieto si uplatnili taktiež z toho dôvodu, boli tam viackrát a realizovalo sa tov inom čase ako oprava zabezpečovacieho systému Vymenené boli len poškodené časti a opraviteľné
boli opravené. K internetovým cenovým ponukám predloženým právnym zástupcom žalovaných svedok
uviedol, že sú to komerčné ponuky, oni sú však licencovaná firma, ktorá ponúka len certifikované

zariadenia. Majú dlhodobých dodávateľov, ktorí nie sú priekupníkmi, ale sú priamymi dodávateľmi od
výrobcov. Napr. ohľadne ponuky na hard disk by vedel uviesť, že tieto internetové ponuky sú vhodné pre
počítače, ktoré sú zapnuté niekoľkokrát do týždňa príp. cez víkend, avšak hard disky, ktoré sa používajú
nakamerovomsystémesútaké,ktorésavložia afungujúnonstopažkýmsanepokazia.Majúojedenrok
predĺženúzáruku,tedana36mesiacov.Okremtohosúčasťouzárukyjeajprečítanie1xharddiskuvpríp.

poruchy. K ostatným cenám uviedol, že sú neadekvátne. Na otázku právneho zástupcu žalovaných
svedok uviedol, že okrem prepätia spojením žíl kábla, prichádza do úvahy prepätie atmosferické, avšak
toto je vylúčené, lebo búrka nebola. V prípade ak by spôsobil prepätie blesk odišli by ako prvé kamery
a v tomto prípade boli kamery nepoškodené, teda nastal opačným smerom problém a blesk nemôže
poškodiť zabezpečovací systém, kde sú čidlá vnútri v dome. Prepätie nemôže vzniknúť nesprávnym
používaním domáceho spotrebiča, pretože prepätie vzniká na vstupe, konkrétne z oplotenia ide priamo

kábel do systémov, medzi nimi nič nie je, nemôže dôjsť k prepätiu, preto má zabezpečovací aj kamerový
systém samostatný prívod, samostatný istič, aby neboli spojené s inými spotrebičmi, ktoré by mohli mať
poruchu. Aj v rozvodnici je samostatné označenie týchto poistiek, teda elektrického obvodu, na ktorý sa
napája, je tam nálepka EZS a zároveň sme tam dávali aj nálepku nevypínať. Prvky prepäťovej ochrany
použitévkamerovomazabezpečovacomsystémežalobcuriešiužsamotnývýrobcapriamovsamotnom

zariadení, oni do toho nezasahujú. Sú tam originálne poistky, ktoré len vymieňajú, sú certifikované EVPÚ
a.s. Nová Dubnica. Ohľadne účtovaných cien svedok uviedol, že majú určitý cenník, prispôsobený trhu
a čo sa týka ceny komponentov, tak to závisí od cenových ponúk, aké sú aktuálne na trhu a pri výkonoch
sa upravuje cena podľa zložitosti. Žalobcovi nie sú fakturované štandardné ceny, ale zľavnené ceny
vzhľadom na to, že je dlhoročným klientom, a taktiež mu neboli účtované kompletné náklady na dopravu,

pretožebolitamviackrát,účtovalosatak,akojetovdodacíchlistoch.Systémyužalobcusúkontrolované
pravidelne, opravované však neboli, pretože tieto systémy fungujú bez problémov od namontovania aj
12 rokov. Ak by boli použité komponenty zakúpené z internetu, tak po roku by ich bolo potrebné opraviť.
Asi predminulý rok boli menené v zabezpečovacom systéme akumulátory, ktoré po určitom čase odídu
a treba ich vymeniť.

25. Svedok Bystrík Lukáč, likvidátor škodovej udalosti v KOOPERATIVE poisťovni a.s. VIG vo svedeckej
výpovedi na pojednávaní uviedol, že si nespomína na túto konkrétnu škodovú udalosť, je možné, že
nebol na fyzickej ohliadke a riešil to len cez fotografie. Zvyčajne prostredníctvom fotografií, vyúčtovaní za
opravu, potvrdení o veku poškodených vecí, relácie z polície sa určí plnenie, pričom od ceny materiálu

sa odpočítava amortizácia. Znalecký posudok robiť nedávali. Čo sa týka položky „zvyšky mínus 3,47 €“
to je nejaký šrot, plechy, čo zvýšili po skrinke, toto sa určuje odhadom. Amortizácia sa vypočítava podľa
vzorca na materiál podľa životnosti krát počet rokov veku poškodenej veci. K amortizácii pri kamerovom
a zabezpečovacom systéme uviedol, že na elektronické systémy majú tabuľky, nakoľko ich životnosť je
nízka a po piatich rokoch sa hradí len 10%. Výpočet plnenia k faktúre č. 17001 nevedel vysvetliť. Svedok

doplnil, že doplatok k poistnému plneniu schvaľuje už centrála v Bratislave.

26. Dňa 10.5.2018 bolo súdu doručené Oznámenie intervenienta o vstupe do konania, ktorým
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group oznámila, že nároky, ktoré si žalobcovia
uplatňujú v súdnom konaní sú kryté poistnou zmluvou č. 6590086349 pre poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom k poistnej udalosti došlo v čase účinnosti
predmetnej poistnej zmluvy, je daný právny záujem poisťovne v uvedenej právnej veci. Vo vyjadrení
k žalobe intervenient uviedol, že ju považujú za nedôvodnú nakoľko podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza
skutočná škoda a podľa § 443 OZ pri určení výšky škody sa vychádza z ceny veci v čase poškodenia. OZ
nestanovuje spôsob výpočtu skutočnej škody, ale pravidlá pre výpočet škody sú uvedené vo vyhláške

MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorá v rámci výpočtov skutočnej
škody na jednotlivých zložkách majetku s uplatnením amortizácie počíta. Z uvedeného dôvodu má
intervenient za to, že postupoval správne, keď pri výpočte výšky plnenia žalobcom zohľadnil cenu
poškodených vecí v čase ich poškodenia. Stotožnil sa s argumentáciou žalovaných, že judikatúru
ohľadom škody na motorovom vozidle nemožno aplikovať na škodu v oplotení a kamerovom systéme,

ktorým sa zvýšila ako aj predĺžila životnosť. V ďalšom poukázal na R 55/1971 a uznesenie NS SR sp.
zn. 4M Cdo/23/2008 z 21.12.2009. Považuje za spornú tvrdenú škodu na oplotení nakoľko z výpovede
žalovaného 2/ vyplynulo, že žalobca si maľovanie dosiek uskutočnil sám. Intervenient konštatoval,
že doteraz vykonané dokazovanie spochybňuje žalobcami tvrdenú príčinnú súvislosť medzi škodovouudalosťou z 29.12.2016 a škodou, ktorá mala vzniknúť na kamerovom systéme a elektromerovej
skrinke,pretonavrhujeznaleckédokazovanienariadenésúdomavýsluchsvedkaPavlaJakubova.Ďalej
namietol úrok z omeškania za dobu od podania žaloby do zaplatenia z dôvodu, že podľa ustálenej

judikatúry pokiaľ sa má za kvalifikované požiadanie dlžníka o plnenie v zmysle § 563 OZ považovať
žaloba, dňom splatnosti pohľadávky nebude deň doručenia žaloby na súd, ale až deň nasledujúci po
doručení žaloby žalovanému dlžníkovi. K vyjadreniu pripojil poistnú zmluvu so žalovanou 1/ z 6.7.2016.

27. Intervenient na výzvu súdu dňa 18.6.2018 oznámil k faktúre č. 170001, že v danom prípade

bola faktúra č. 170001 zo dňa 5.4.2017 v sume 320 € rozdelená na jednotlivé položky pozostávajúce
z vykonanej práce v sume 239 € a použitého materiálu 81,56 € - doklad o kúpe z 23.3.2017 vystaveného
spoločnosťou Kočiš Krásna s.r.o. K položke elektrický rozvádzač v sume 87,36 € uviedol, že táto bola na
základe žalobcom predloženého dokladu o kúpe z 9.1.2017 vystaveného spol. EDEN – EL MAT v sume
87,36 €, ktorého predmetom bolo zariadenie RE – J3 Elektromerový rozv. 1-TARI, pričom intervenient
pripojil tento doklad o kúpe.

28. Svedok Pavol Jakubov vo svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že ho žalobca oslovil, či mu
môže opraviť škodu, súhlasil s tým, prišiel na obhliadku, prešli si veci, čo je potrebné opraviť a dohodli sa
na cene. Na plote bol zvalený stĺpik a elektrická prípojka, bolo to potrebné povyspravovať, šesť tvárnic
bolo rozbitých, nedali sa znova použiť, vyrábal z jokloviny železný stĺpik, muselo sa nájsť nové riešenie,

lebo plot bol starý a žalobca chcel aby sa to podobalo tomu, čo tam bolo predtým. Dorábal sa stĺpik
a predpríprava na elektrické skrinky, montovali sa drevené dosky, ktoré sa osadzovali na stĺpiky. Drevené
dosky už mali základný náter, proti hubám a plesniam a bol jeden náter laku, svedok to ešte natieral
priesvitnou farbou. Materiál vrátane dosiek zabezpečil žalobca. V cene práce zohľadnil aj náklady na
dopravu, pričom natieranie dosák vyšlo asi na 50 €, celkovo pracoval 20 až 25 hodín, dosky musel vziať

domov skrátiť a natrieť, prvý deň betónoval a vyspravoval a v iný deň montoval stĺpik a dosky. Z dôvodu
nového konštrukčného riešenia, keďže už sa nedalo zachovať pôvodné sa dosky menili so zvislých na
pozdĺžne, menilo sa celé pole, použitých bolo 20 dosiek.

29. Z pripojeného priestupkového spisu ORPZ v Košiciach – okolie č.p.: ORPZ-KS-ODI2-015/2017-

P súd zistil, že dňa 16.2.2017 bolo vydané rozhodnutie o priestupku, že obvinený Lukáš Horňák,
nar. 27.2.1988 dňa 29.12.2016 v čase 22,10 hod. spôsobil dopravnú nehodu, bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta 150 € a povinnosť nahradiť trovy konania 16 €.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.3.2017. V zázname o podaní oznámenia z 10.1.2017 žalobca

1/ uviedol, že po príchode na miesto skontroloval poškodené oplotenie, poškodené elektromerové
prípojkyresp.elektromerovéskrinky,poškodenúdrevenúskrinkuplynomeru,prekontrolovalrodinnýdom
a zistil, že nebol prerušený prívod elektrickej energie do domu, ale bola prerušená dodávka elektrickej
energie do zabezpečovacieho a kamerového systému, ktorý je napájaný priamo z elektromerovej
skrinky, systém bol poškodený, vyskratovaný. V zázname o podaní oznámenia z 10.1.2017 Miloš Hudák

uviedol, že dňa 30.12.2016 mu telefonicky oznámil JUDr. Jozef Halás majiteľ susedného domu, že došlo
k dopravnej nehode a bola poškodená aj jeho elektromerová skrinka. Po tomto oznámení sa dostavil na
miesto, kde zistil, že elektromerová skrinka je na svojom mieste, pričom túto dal provizózne na miesto
sused JUDr. Jozef Halás. Po prekontrolovaní domu nezistil žiadnu poruchu prívodu elektrickej energie
a nebolo poškodené žiadne zariadenie v dome. Škoda mu vznikla poškodením elektromerovej skrinky

vo výške 400,-€.

30. Žalovaní predložili súdu stanovisko znalca Ing. Jozefa Lesíka z odboru elektrotechnika, ktorý
uviedol, že z dostupných materiálov nie je možné jednoznačne prehlásiť či mohla nastať škoda na
EZS a kamerovom systéme, skôr to vylučuje, a skôr nastala následným neodborným zásahom, nie

bezprostredne ako príčiny dopravnej nehody. K odbornému posúdeniu či mohla nastať škody na EZS
a kamerovom systéme je potrebná fyzická obhliadka, predloženie revízií, schém zapojenia a vypočutie
dodávateľskej firmy. Znalecký posudok na otázku vzniku škody, t.j. či vznikla v príčinnej súvislosti
s poškodeným rozvádzačom nie je možné odpovedať bez fyzickej obhliadky a podľa vyhlášky č.
492/2004 sa škoda bude blížiť k nule, teda určite bude nižšia ako náklady na opravu. K výške

škody uviedol, že opravou sa zariadenie zhodnotilo, t.j. vyčíslená škoda bude úplne iná – menšia,
je potrebná fyzická obhliadka, zistenie modelu, porovnanie objektívnych cien na trhu. K technickému
prevedeniu inštalácie uviedol, že nie je žiadny dôvod, aby EZS a kamerový systém bol napájané priamo
zrozvádzača,akbydošlokskratu,takbyodišlaceláprípojka.Manipuláciusrozvádzačommôžerobiťlenodborne spôsobilá osoba. K oprávnenosti nákladov na opravu uviedol, že je možné vyčísliť všeobecnú
hodnotu nákladov na opravu – práce a materiál a tým aj oprávnenosť výšky fakturovaných čiastok.

31. Žalobcovia k uvedenému stanovisku znalca Ing. Lesíka uviedli, že žiaden z jeho záverov nie je
jednoznačný. Od žalobcov nikto nežiadal uchovanie vymenených poškodených častí systémov, preto
týmto smerom orientované znalecké dokazovanie je potrebné zamietnuť. Tvrdenie, že škody nastali
neodborným zásahom a nie ako bezprostredná príčina dopravnej nehody nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní a konkrétnych zisteniach obidvoch poškodených systémov.

32. Žalobcovia predložili odborné stanovisko znalca Ing. Bc. Daniela Juhása z odvetvia Kriminalistická
a požiarna elektrotechnika zo dňa 31.7.2018, ktorý uviedol, že z výpovede svedka Lazúra, kde popisuje
rozsah a spôsob poškodenia tzv. zdrojových častí ústredne EZS a záznamového videorekordéra
CCTV systému je možné ako príčinu poškodenia stanoviť prepätie v elektroinštalácii objektu. Prepätie
znamená, že na zariadenie je privedené vyššie napätie ako je výrobcom dovolené. Vplyv prepätia

má deštrukčné následky a elektrické zariadenie sa trvale poškodí. Poistky a ističe sú ochranné prvky
elektroinštalácie, ktoré pracujú na fyzikálnom princípu nárastu elektrického prúdu a nie napätia, teda
prvky nereagujú na vznik prepätia, ale nadprúdu, laicky povedané pri prepätí nevypnú elektrický obvod.
Pri dopravnej nehode, kedy došlo k poškodeniu elektrickej prípojky žalobcu mohlo vzniknúť prepätie
v elektroinštalácii rodinného domu nakoľko pri dopravnej nehode došlo k pôsobeniu dynamických síl

na elektromerový rozvádzač a jeho výbavu čo muselo spôsobiť zmeny v napäťových a prúdových
úrovniach na elektroinštalácii domu. Tieto zmeny napäťových, prúdových úrovní spôsobuje napr.
zmeny výšky prechodových odporov na elektrických spojoch elektrických vodičov, zmena izolačných
stavov elektrických vodičov a ostatnej výbavy, krátkodobé vodivé spojenia vodičov navzájom. V závere
uviedol, že vypracovanie znaleckého úkonu, ktorý by podrobnejšie stanovil presnú príčinu poškodenia

elektronických systémov prepätím nie je možný vzhľadom na absenciu poškodených zariadení, ako aj
samotného miesta udalosti v pôvodnom stave po dopravnej nehode.

33. Na pojednávaní dňa 6.7.2021 právny zástupca žalovaných k odbornému stanovisku Ing. Bc. Daniela
Juhása uviedol, že toto nespochybňuje stanovisko Ing. Jozefa Lesíka a nevyjadruje sa k tomu, či

neodbornou manipuláciou rozvodnou skriňou mohlo dôjsť k vyskratovaniu, nevyjadruje sa či prepäťová
ochrana samotného zariadenia mohla dostatočne chrániť EZS, nevyjadruje sa k tomu, či boli poškodené
ostatné spotrebiče v domácnosti.

34. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní 6.7.2021 poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice

– okolie č.k. 12C/48/2019 vydaný v obdobnej veci, ktorý je potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č.k. 1Co/43/2020, pričom predmetom sporu bolo neuhradenie amortizácie na inej veci ako
motorovom vozidle, pričom žalobe bolo vyhovené.

35. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27. júla 2021 rozhodol tak, že žalovaných 1/ a 2/ zaviazal

zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 521,94 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1328,08 € od 29.5.2017 do 11.7.2017 a zo sumy 521,94 € od 12.7.2017 do zaplatenia,
konanie v časti úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 806,14 € od 12.7.2017 do zaplatenia zastavil
a žalobcom 1/ a 2/ priznal plnú náhradu trov konania.

36. Proti uvedenému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v rozsahu všetkých jeho
výrokov z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), h) a d) CSP. Uviedli, že nerozporovali
príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného 2/ a poškodením oplotenia a elektromerovej skrinky.
Namietali však proti príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou, t. j. nárazom motorového vozidla
do plota a elektromerovej skrinky a vznikom škody na zabezpečovacom a kamerovom systéme, kde

zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že u žalobcu po škodovej udalosti nebol prerušený prívod
elektrickej energie do domu a tiež, že žalobca manipuloval s elektromerovou skrinkou, ktorý úkon sám
o sebe mohol príčinou následného skratu na samotnom zabezpečovacom a kamerovom systéme. Tiež
namietali, že nárok žalobcu nie je dostatočne jasne určený a je uplatňovaný v rozpore s § 443 OZ.

37. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že žalovaní iba opakujú svoju argumentáciu, pričom
príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného 2/ a poškodením systémov EZS a CCTV je preukázaná
výsluchom svedka Lazúra, odborným vyjadrením Ing. Bc. Daniela Juhása a výšku spôsobenej škodypreukázali všetkou dostupnou dokumentáciou, k amortizácii poukázali na ustálenú judikatúru, preto
navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť.

38. Odvolací súd uznesením z 28.4.2023 pod sp. zn. 5Co/29/2022 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň odmietol odvolanie proti rozsudku vo výroku,
ktorým súd konanie v časti úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 806,14 € od 12.7.2017 do zaplatenia
zastavil. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že vzhliadol naplnenie uplatnených odvolacích dôvodov

podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, pričom po vrátení veci bude úlohou súdu opätovne posúdiť
odôvodnenosť žalobou uplatneného nároku, pričom sa najmä zameria na odôvodnenosť žalobou
uplatneného nároku v časti týkajúcej sa tvrdeného poškodenia systémov EZS a CCTV. Predmetom
požadovanej náhrady škody sú viaceré tzv. dielčie nároky (tvrdené poškodenie oplotenia, tvrdené
poškodenie elektromerovej skrinky a tvrdené poškodenie kamerového a zabezpečovacieho systému),
a preto je žiaduce vyšpecifikovať, aká konkrétna čiastka z požadovanej sumy pripadá na tieto jednotlivé

nároky.

39. Prvoinštančný súd doplnil dokazovanie dopočutím žalobcu 1/, výsluchom svedkov Imricha Lazúra
a Mateja Marcinčáka, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

40. Žalobca 1/ vo výpovedi na pojednávaní dňa 2.10.2023 uviedol, že konateľ spoločnosti IT alarm, s.r.o.
Imrich Lazúr ho zavolal na vzhliadnutie záznamu kamerového systému, ktorý sa podarilo zachrániť
z poškodeného hard disku. Na predmetnom zázname bolo jednoznačne vidieť náraz vozidla do plotu,
pričom momentom nárazu vozidla zariadenie prestalo nahrávať, teda po nehode už záznam nebol.
Záznam nebol archivovaný, pretože priestupca sa k priestupku priznal, teda nebol potrebný.

41. Žalobca predložil fotodokumentáciu záznamu kamerového systému z neskoršieho obdobia, čím
poukázal na rozptyl kamery, ktorá zachytáva aj časť plotu rodinného domu, kde došlo k nárazu
a následnému vyvaleniu el. skriniek.

42. Svedok Imrich Lazúr vo svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 11.12.2023 uviedol, že mali
nahlásenúporuchu,záznamovézariadenievzalidodielne,vybraliharddisk,zapojilidoichzáznamového
zariadenia, kde sa dali prečítať posledné udalosti – spolu s technikom Marcinčákom videli ako prichádza
autozkopca,narazilodoplotaatamtocelézablikloaďalejužnefungovalo.Zavolalmajiteľa(žalobcu1/),
či žiada záznam uchovať, záznam mu prehrali, žalovaný 1/ povedal, že záznam nie je potrebné uchovať,

tak ho zlikvidovali. Svedok uviedol, že zabezpečovací aj kamerový systém boli na jednom spoločnom
prívode (kábli) z rozvodnice do zabezpečovacieho systému a potom do videosystému.

43. Svedok Matej Marcinčák vo svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 16.1.2014 uviedol, že s p.
Lazúrom išli na objekt, kde sa nachádzalo zariadenie kamerového systému. To sa na mieste nepodarilo

ani diagnostikovať a ani opraviť, tak to preniesli do dielne, kde vykonali diagnostiku. Podarilo sa im
zachrániť pamäť a videli záznam, kde bolo vidieť svetlá v tme, ktoré narazili do plota a tam záznam
skončil. Na zázname kamera zaberala chodníček a plot, boli viditeľné silné svetlá, ktoré išli oproti až do
momentu nárazu. Poškodenie plota a jeho pád už nevidel.

44. Súd požiadal žalobcov a intervenienta na rozčlenenie nároku na dielčie nároky. Žalobcovia uviedli,
že pracovali s číslami a nie položkami, rozčleniť ich nevedia. Intervenient poukázal na úhrady, ktoré v
prospech žalobcov vykonal a oznámenia o poistnom plnení z 10.4.2017 a 27.6.2017.

45. Podľa § 420 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

46. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.47. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

48. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

49. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

50. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

51. Podľa ust. § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

52. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

53. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

55. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V rozhodnom období, t.j. od 16.3.2016 doposiaľ

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %.

56. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi oplotenia,
elektromerovej skrine a zabezpečovacieho a kamerového systému v rodinnom dome súp. č.13 v k.ú.
Slanské Nové Mesto. Tiež mal súd za preukázané, že žalovaná 1/ je vlastníčkou osobného motorového

vozidla JEEP EČ: KE 523 KJ a má uzavretú poistnú zmluvu č. 6590086349 s KOOPERATIVOU
poisťovňou a.s. VIG pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pričom k poistnej udalosti došlo v čase účinnosti predmetnej poistnej zmluvy a žalovaný 2/ ako vodič
dňa 29.12.2016 viedol uvedené osobné motorové vozidlo, pričom v dôsledku neprispôsobenia jazdy
stavu komunikácie narazil s vozidlom do oplotenia rodinného domu súp. č. 13 vo vlastníctve žalobcov.

Žalovaní nerozporovali príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného 2/ a poškodením oplotenia
a elektromerovej skrinky. Bolo preukázané, že KOOPERATIVA poisťovňa a.s. uhradila žalobcom škodu
týkajúcu sa poškodenia oplotenia a elektromerovej skrinky podľa dokladov predložených žalobcami
podľaOznámeniaopoistnomplneníz10.4.2017nasledovne:faktúrač.20170003 (JEDIs.r.o)-zaprácu
uhradila 80 € a z materiálu 124 € odpočítala amortizáciu 54,56 € a zvyšky 3,47 €, faktúra č. 17001 (Pavol

Jakubov) rozdelila na prácu 239 € a materiál 81,56 €, od ktorého odpočítala amortizáciu 14,35 €, za
dopravu VSE zaplatila 20 € a plombu 8,10 €. Spolu v sume 480,28 €. Následne doplatila žalobcom podľa
Oznámenia o poistnom plnení z 27.6.2017 za faktúru č. 17038 (CCTV) – práca - 241,70 € a z materiálu
370,05 € odpočítala amortizáciu 333,05 € a pripočítala pomerné 20% DPH 55,74 €, za faktúru č. 17002
(EZS) – práca - 350,67 € a z materiálu 16,50 € odpočítala amortizáciu 14,85 € a pripočítala pomerné

20% DPH 70,46 €, za elektrický rozvádzač uhradila 87,36 €, od ktorého odpočítala amortizáciu 38,44
€. Doplatok plnenia teda činil 806,14 €.57. K faktúre č. 17001 vo výške 320 € súd uvádza, že svedeckou výpoveďou Pavla Jakubova bolo
preukázané, že v tejto faktúre bola fakturovaná len práca a náklady na dopravu, pričom všetok
materiál zabezpečil žalobca, preto poisťovňa nesprávne postupovala, keď neuhradila celú faktúru vo

výške 320 €, ale len jej časť 239 €. Poisťovňa nesprávne odpočítala sumu 81,56 €, ktorú vynaložil
žalobca na zakúpenie náteru na dosky oplotenia – Xyladecor. Žalovaní namietali, že žalobca si sám
lakoval dosky a následne si to uplatňuje, k tomuto súd uvádza, že z výpovede žalobcu 1/ a svedka
Pavla Jakubova vyplynulo, že svedok natieral dosky Bochemitom a jednou vrstvou bezfarebného laku
a žalobca farebným náterom v odtieni Teak, čo už nebolo zahrnuté do faktúry p. Jakubova. Túto chybu

poisťovňa nerevidovala.

58. Poisťovňa v doplatku uhradila aj cenu elektrického rozvádzača 87,36 €, od ktorého odpočítala
amortizáciu 38,44 €, žalobcovia si však v žalobe neuplatnili túto položku pravdepodobne nedopatrením,
pretože z predžalobnej výzvy vyplýva, že od žalovaných si uplatňovali sumu 1415,44 € po úhrade
poistného plnenia 480,28 € a v žalobe už len 1328,08 €, v obsahu žaloby neuviedli položku elektrického

rozvádzača, pričom 1328,08 € plus 87,36 € činí práve sumu 1415,44 €. Následne po čiastočnej úhrade
elektrického rozvádzača 87,36 € mínus amortizácia 38,44 € žalobcovia odpočítali od svojho nároku
uplatneného v žalobe aj túto úhradu 48,92 € (87,36 €-38,44€).

59. Nezrovnalosti opísané v odseku 57 a 58 spôsobené žalobcami a poisťovňou spôsobili ťažkosti pri

rozčlenení dielčich nárokov.

60.Žalovanípopieralisamotnúpríčinnúsúvislosťmedzikonanímžalovaného2/avznikomškodynaEZS
aCCTVžalobcovspoukazomnato,žetakátoškodanasystémochnemohlavzniknúť,resp.ževzniklaso
zavinením žalobcu, keď manipuloval s elektromerovou skrinkou. V tomto smere súd doplnil dokazovanie

dopočutím žalobcu 1/ a svedkov p. Lazúra a p. Marcinčáka. Uvedenými dôkazmi bolo preukázané, že
nárazom motorového vozidla do oplotenia žalobcov kamerový systém prestal vykonávať záznam, bol
v poruche, pričom aj EZS aj CCTV boli z elektromerovej skrinky napájané spoločným káblom. Svedok
Lazúr aj v prvej svedeckej výpovedi potvrdil, že demontované zariadenia vykazovali znaky prepätia,
pričom vylúčil prepätie atmosferické, ktoré by pôsobilo najprv na kamery, ktoré však poškodené neboli.

Uviedol, že prepätie vzniklo na vstupe, teda na prívodovom kábli. Súd konštatuje, že prívodový kábel,
spoločný pre oba systémy, bol poškodený pôsobením vysokoenergetickej kinetickej sily spôsobenej
nárazom motorového vozidla do oplotenia žalobcov, čoho dôsledkom bolo vyvalenie elektromerovej
skrinky cez ktorú prechádzal aj prívodový kábel CCTV a EZS, došlo k napnutiu a poškodeniu izolácie
káblov, ako je viditeľné na fotografiách založených v spise a odhaleniu žíl káblov. Dôvod poškodenia

CCTV a EZS ako to prezentoval svedok Lazúr vyplýva aj z odborného stanoviska znalca Ing. Bc.
Daniela Juhása. Že došlo k poškodeniu oboch systémov (CCTV aj EZS) rovnakým spôsobom svedčí
aj opis poškodení zložiek oboch zariadení, ktoré vykazovali známky poškodenia prepätím. Pochybnosti
žalovaných, že žalobca si vymenil komponenty zariadení za nové vyvracajú svedecké výpovede p.
Lazúra, ktorý podrobne opisuje ktoré komponenty boli poškodené a akým spôsobom a p. Marcinčáka,

ktorý sa opravy taktiež zúčastnil. Svedok Imrich Lazúr podrobne vysvetlil, že pri diagnostikovaní poruchy
oba systémy vykazovali znaky prepätia, pričom jeho pôvod označil v spojení žíl kábla v elektromerovej
skrinke. K pochybnostiam žalovaných, prečo fungovala elektrina v dome, keď došlo k poruche EZS
a CCTV súd uvádza, že zo svedeckej výpovede vyplýva, že zabezpečovací aj kamerový systém má
samostatný prívod, samostatný istič, z rovnakého dôvodu prepätie nemohlo byť spôsobené spotrebičmi,

ktoré by mohli mať poruchu. Aj v rozvodnici je samostatné označenie týchto poistiek, teda elektrického
obvodu, na ktorý sa napája. Prvky prepäťovej ochrany použité v kamerovom a zabezpečovacom
systéme sú dodávané samotným výrobcom ako súčasť zariadení. Sú tam originálne poistky, ktoré len
vymieňajú, tieto sú certifikované. Týmto sú odstránené pochybnosti žalovaných o správne inštalovaných
prvkoch ochrany týchto systémov.

61. Sused Hudák vo svojej výpovedi v priestupkovom konaní uviedol, že keď prišiel, elektromerová
skrinka bola na svojom mieste, pričom túto dal provizórne na miesto sused JUDr. Jozef Halás.
Z uvedenej výpovede nevyplýva, že sa vyjadroval ku skrinke žalobcov, ale k vlastnému majetku, k
vlastnej elektromerovej skrinke, ktorá napriek manipulácii žalobcom 1/ nespôsobila škody u p. Hudáka.

Žalobca 1/ poprel, že by vlastnú elektromerovú skrinku dával na miesto, tvrdil, že ju len podložil tehlou.

62. Po právnom posúdení veci súd uvádza, že na strane žalovanej 1/ ako vlastníčky a prevádzkovateľky
osobného motorového vozidla prichádza do úvahy zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahouprevádzky dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka, kde musia byť kumulatívne
splnené predpoklady: 1/ udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, 2/
vznik škody 3/ príčinná súvislosť medzi nimi a na strane žalovaného 2/ ako vodiča osobného motorového

vozidla prichádza do úvahy všeobecná zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde
musia byť kumulatívne splnené predpoklady: 1/ protiprávne konanie, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním a škodou, 4/ zavinenie.

63. Podstatou podaného odvolania žalovaných je ich nesúhlasné stanovisko so záverom súdu o tom,

že je daná príčinná súvislosť medzi nárazom motorového vozidla do oplotenia a elektromerovej skrinky
žalobcov a následným vznikom škody na zabezpečovacom a kamerovom systéme.

64. Súd opätovne skúmal, či vykonaným dokazovaním je preukázaná príčinná súvislosť medzi
nárazom motorového vozidla do elektromerovej skrinky v oplotení a vznikom škody na kamerovom
a zabezpečovacom systéme, teda či vzťah príčiny a následku je priamy, bezprostredný, neprerušený.

Hodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané, že v
momente nárazu vozidla do elektromerovej skrinky došlo k poruche kamerového systému, čo vyplýva
z výpovede žalobcu 1/ a svedkov p. Lazúra a p. Marcinčáka. Rozsah poruchy bol opísaný svedkom p.
Lazúrom a preukázaný listinnými dôkazmi – faktúrami za opravu CCTV a EZS a písomným vysvetlením
k nim z 8.8.2017. Keďže porucha CCTV vznikla v dôsledku poškodenia prívodového kábla, ktorý

je spoločný pre oba systémy, pričom oba systémy vykazovali rovnaký typ poškodenia v dôsledku
prepätia, je zrejmé, že to isté prepätie spôsobilo aj poškodenie EZS. Dokazovaním bolo preukázané, že
poškodenia EZS a CCTV vzniklo nárazom motorového vozidla do elektromerovej skrinky, jej zvalením
a poškodením prívodového kábla EZS a CCTV, teda príčinná súvislosť je v tomto prípade preukázaná.

65. K tvrdeniam žalovaných, že ceny komponentov, ktoré boli nahradené v EZS a CCTV sú nadsadené,
pretože v internetových ponukách sú ceny obdobných komponentov nižšie súd udáva, že vychádzal
zo svedeckej výpovede svedka Imricha Lazúra, ktorý uviedol, že komponenty zakúpené na internete
sa skôr pokazia a nevydržia permanetnú záťaž, pričom jeho firma montuje certifikované prvky s dlhou
životnosťou a so zárukou.

66. Žalovaní opakovane namietali oprávnenosť a výšku uplatnených nárokov v súvislosti so službami
a dodávkou technológie spoločnosťou IT alarm spol. s.r.o. z dôvodu, že žalobca 1/ bol v minulosti
jediným spoločníkom uvedenej spoločnosti. Žalobca k tomuto uviedol, že svoj obchodný podiel predal
pred viacerými rokmi (v roku 2009) a inej osobe ako je súčasný majiteľ. Svedok Imrich Lazúr, ktorý je

aktuálnym majiteľom spoločnosti IT alarm, spol. s r.o. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní k pomeru
k žalobcovi uviedol, že žalobcu pozná ako dlhoročného klienta jeho firmy, ktorý bol dlho predtým, ako on
sám sa stal konateľom a majiteľom tejto firmy bol majiteľom tejto firmy. Súd má z uvedeného za to, že
pochybnostižalovanýchsúnepodložené,vzťahmedzižalobcom1/aspol.ITalarms.r.o.jedodávateľsko
- spotrebiteľský a iný vzťah medzi aktuálnym majiteľom firmy a žalobcom 1/ nebol preukázaný. Navyše

sa svedok vyjadril, že ceny, ktoré boli účtované žalobcovi boli vzhľadom na to, že je dlhoročným klientom
zľavnené a neboli mu účtované ani všetky náklady na dopravu. Nemožno žalobcovi 1/ vytýkať, že
o opravu poškodených systémov požiadal firmu, ktorá ich montovala a každoročne servisuje.

67. K oprávnenosti odpočítavania amortizácie od použitého materiálu súd udáva, že zmyslom a účelom

zákonných ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu v plnej
miere bola kompenzovaná skutočná škoda, t.j. skutočná majetková ujma, ktorá mu konaním škodcu
vznikla. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých ním skutočne vynaložených
prostriedkov nevyhnutných na obnovenie funkčnosti poškodenej veci. Za škodu je považovaná ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Súd mal za preukázané, že žalobcovia museli vynaložiť

sumu 1808,36 € v dôsledku reparácie škody, ktorú spôsobil žalovaný 2/ a zodpovedá za ňu aj žalovaná
1/. V prípade, že by nedošlo k protiprávnemu konaniu zo strany žalovaného 2/ v majetkovej sfére žalobcu
by celá suma 1808,36 € zostala. Oplotenie žalobcov bolo poškodené do tej miery, že bolo potrebné
použiť nové konštrukčné riešenie a okrem vynaloženej sumy žalobcovia v spojení s odstraňovaním
škody museli oslovovať viaceré firmy za účelom odstránenia následkov, zúčastňovať sa jednaní

s firmami, či už pri obhliadkach, dojednávaní ceny alebo realizácii prác. Žalobca okrem uplatnených
položiek zabezpečoval aj iný materiál na oplotenie (dosky, joklovina, materiál na betónovanie), ktorý si
ani neuplatnil.68. Pri posudzovaní nároku poškodeného je potrebné vždy prihliadať na individuálne okolnosti prípadu.
Priznaním náhrady škody sa má docieliť spravodlivá rovnováha tak, aby majetková ujma, ktorá vo
sfére poškodeného vznikla, bola v plnej miere kompenzovaná. Tvrdené zhodnotenie veci opravou je

poškodenému protiprávnym konaním škodcu vnútené. V dôsledku škodovej udalosti sa tak dostáva
do situácie, keď na rozdiel od škodcu si počína v súlade s právom, je však nútený vynaložiť finančné
prostriedky na to, aby vec bolo možné znovu používať. Z toho dôvodu nie je možné prenášať
povinnosť úhrady nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodených a tým neodôvodnene
znevýhodňovať žalobcov ako poškodených oproti škodcovi.

69. Súd ustálil, že žalobcom bola škoda spôsobená bez ich zavinenia. Následkom poistnej udalosti
boli nútení dať opraviť plot, elektromerovú skrinku, EZS a CCTV, nakoľko bez takejto opravy by tieto
veci nebolo možné naďalej riadne užívať spôsobom, na ktorý boli určené. Súd má za to, že nie
je spravodlivé vystaviť poškodených stavu, aby boli nútení doplácať na konanie škodcu, ktorým bol
poškodený ich majetok. Náklady, ktoré žalobcovia boli nútení vynaložiť na opravu poškodených vecí a

systémov, predstavujú náklady nevyhnutné na uvedenie vecí do predošlého stavu, ktoré predstavujú
výšku skutočnej škody, ktorá poškodenému v dôsledku predmetnej udalosti vznikla Správanie žalobcov
ako poškodených len viedlo k tomu, aby obnovili stav vecí a systémov, ktorý tu bol pred škodovou
udalosťou (dopravnou nehodou), a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu boli žalobcovi donútení
dopravnou nehodou. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady „neminem laedere“ - nikoho

nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. zákonných ustanovení vyššie citovaných a súdneho konania je
taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v
zhode aj so spravodlivým výkladom zákona.

70. Od žalobcov nemožno spravodlivo požadovať, aby ako poškodení, zabezpečovali opravu iným

spôsobom, než použitím nových komponentov do systémov EZS a CCTV dodaných firmou, ktorá
systémy montovala, servisuje len z dôvodu, že v internetových predajniach sú v dispozícii obdobné
komponenty za nižšie ceny. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zabezpečiť poškodenému
plnú kompenzáciu ujmy.

71. K stanovisku znalca Ing. Lesíka súd udáva, že tento sa vyjadril k dôvodnosti a spôsobu výpočtu
amortizácie, avšak k tejto otázka súd už vysvetlil svoje stanovisko vyššie. Tiež znalec uvádza, že
s dostupných materiálov nie je podľa jeho názoru možné jednoznačne prehlásiť, skôr vylučuje škodu na
EZS a CCTV systéme žalobcov. Nie je zrejmé z akých podkladov vychádzal, napr. či mal v dispozícii
aj výpoveď svedka Lazúra, nakoľko v ďalšom odporúča vypočutie dodávateľskej firmy. Znalec nevidí

dôvod, aby kamery boli napájané priamo, avšak zo zhodných výpovedí žalobcu 1/ a svedka Lazúra
vyplýva, že zabezpečovací aj kamerový systém majú samostatný prívod. Toto stanovisko znalca nebolo
spôsobilé spochybniť vykonané dokazovanie ohľadom zodpovednosti škodcu za škodu.

72. Znalec Ing. Bc. Juhás v odbornom stanovisku potvrdil skutočnosti, ktoré boli preukázané

dokazovaním teda, že príčinou poškodenia EZS a CCTV bolo prepätie v elektroinštalácii objektu. Taktiež
vysvetlil spôsob vzniku tohto prepätia teda, že vzniklo v súvislosti dopravnou nehodou.

73.Žalobcoviapreukázali,ženaodstránenieškodyspôsobenejnaichmajetkuvynaložilisumu1808,36€
apoisťovňaimvyplatilasumy480,28€a806,14€,tedaspolu1286,42€,pretosiodžalovanýchuplatňujú

sumu 521,94 €. Súd zistil, že v skutočnosti poisťovňa v dôsledku amortizácie krátila poistné plnenie
o 455,25 € (54,56 € + 14,35 € + 333,05 € + 14,85 € + 38,44 €), v dôsledku čoho znížila aj plnenie na DPH
o 69,58 €, za zvyšky kovovej skrinky odpočítala 3,47 € a chybou v posúdení faktúry č. 170001 z práce v
cene 320 € uhradila len 239 € a neuhradila 81 €, ale túto položku zamenila s položkou zakúpenie náteru
na dosky oplotenia – Xyladecor v sume 81,56 €, ktorú vynaložil žalobca, a ktorú poisťovňa uhradila

krátenú o 14,35 €. Žalobcovia si však v žalobe neuplatnili položku elektrického rozvádzača 87,36 €, od
ktorého poisťovňa odpočítala amortizáciu 38,44 € a uhradila sumu 48,92 €.

74. Z položiek, ktoré si žalobcovia v žalobe uplatnili a neboli im poisťovňou vyplatené v dôsledku
uplatnenia amortizácie alebo chybou posúdenia položky sú nasledovné: faktúra č. 20170003 (JEDI

s.r.o) amortizácia 54,56 € a zvyšky 3,47 €, faktúra č. 17001 (Pavol Jakubov) práca 81 €, faktúra č. 17038
(CCTV) amortizácia 333,05 € a pomerné 20% DPH 66,61 €, faktúra č. 17002 (EZS) amortizácia 14,85 €
a pomerné 20% DPH 2,97 €, farba Xyladecor amortizácia 14,35 €. V konečnom súčte poisťovňa krátila
plnenie žalobcom o 570,86 €. Nakoľko si žalobcovia uplatnili v konaní po čiastočnom späťvzatí len sumu521,94 € súd v tejto výške mal nárok žalobcov plne preukázaný ohľadom vzniku škody, osôb, ktoré
sú zodpovedné za túto škodu a ohľadom príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného 2/ a vznikom
škody, preto žalobe žalobcov v plnom rozsahu vyhovel.

75. Nakoľko žalovaní sa dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd žalobcom priznal aj
požadovaný úrok z omeškania, pričom s poukazom na výzvu žalobcov žalovaným z 24.4.2017, ktorou
boli žalovaní vyzvaní na plnenie v lehote do 15.5.2017, súd žalobcom priznal úrok z omeškania odo
dňa podania žaloby, t.j. od 29.5.2017 z celej v žalobe uplatňovanej sumy 1328,08 € do 11.7.2017, kedy

došlo k čiastočnej úhrade – doplatku poistného plnenia a nasledujúcim dňom od 12.7.2017 priznal úrok z
omeškania už len z neuhradenej sumy 521,94 € do zaplatenia. Súd uvedený úrok priznal v uplatňovanej
výške 5,00 % ročne, ktorá predstavuje výšku zákonných úrokov z omeškania. K námietke intervenienta
ohľadom uplatnených úrokov z omeškania, súd uvádza, že žalobcovia pred podaním žaloby vyzvali
žalovaných na zaplatenie zvyšku škody, ktorí reagovali na uvedenú výzvu až v čase, kedy už bola
podaná žaloba na súd. Teda podanie žaloby, resp. jej doručenie žalovaným je bezpredmetné vo vzťahu

k dátumu od kedy žalobcovia požadujú úroky z omeškania, pretože ich žalobcovia mohli žiadať odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej vo výzve na zaplatenie.

76. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná, pričom koncepcia
dokazovania ako procesného postupu v sporovom konaní vychádza z toho, že výber dôkazov, ktoré

sa budú v rámci dokazovania vykonávať spočíva výlučne na súde. Povinnosťou súdu je dbať na to,
aby nebol vylúčený dôkaz, ktorým by bolo možné preukázať rozhodujúcu skutočnosť, popri tom je
však povinnosťou súdu postupovať vo veci hospodárne. Súd v predchádzajúcom rozsudku podrobne
rozobral dôvody nevykonania ďalších dôkazov, avšak po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia
prvoinštančného súdu žalovaní ani intervenient na ďalšom dokazovaní už netrvali.

77. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

78. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

79. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

80. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

81. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

82. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 255 CSP má žalobca vo veci plný úspech vtedy, keď súd

jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovie. Žalovaný má vo veci plný úspech vtedy, keď súd žalobu v plnom
rozsahu zamietne. V prípade, ak bolo konanie sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi
(v režime ust. § 256 ods. 1 CSP), čo bolo dôvodom toho, že konanie muselo byť sčasti zastavené a s
prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa ust. § 255 CSP) celkovú otázku, v akej časti bol

ten-ktorý účastník konania úspešný.

83. Súd po vyhodnotení uvedených kritérií dospel k záveru, že žalobcovia boli v konaní plne úspešní,
nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby aj s príslušnými úrokmi z omeškania došlo v dôsledku
vyplatenia dodatočného poistného plnenia zo strany intervenienta po urgencii zo strany žalovaných

v čase, keď už bola žaloba podaná na súde. Žalobcovia čiastočné zastavenie konania nezavinili.
Z uvedeného dôvodu žalobcom 1/ a 2/ prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/
a 2/, ktorí úspešní neboli. Súd priznal žalobcom voči žalovaným nárok na náhradu trov celého konania
vrátane trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP v rozsahu 100 %, pričom o výške náhradybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.