Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823232229.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu – sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Kotrčovej,
v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Ul. 17. Novembra 3215, IČO:
50 473 522, proti žalovaným: 1/ D. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. B., G. H. XXX/

XX, 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., K. XX/XX, 3/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom B. K. XXX/X, 4/ J. L., E. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., K. M. XXX/XX, 5/ D. B.,
E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, s prechodným pobytom F. N. N. XX/X, G.
XXXXX, O., 6/ P. A. J., E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, 7/ Q. B., E. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, s prechodným pobytom XXX I. E., R. C., S., 8/ P. B., E.
B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, s prechodným pobytom X T. I. E., R. C., S., 9/

J. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, 10/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom B., K. M. XXX/X, 11/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G., K. XXX/XX, 12/ V. I., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom M. XXX, o určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a
o neúplnom návrhu žalovaného 12/ na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 12/
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 19C/60/2023-145 zo dňa 08.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalovaného 12/ V. I. na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 05.02.2024, doručený súdu dňa 09.02.2024, ktorý bol súčasťou
vyjadrenia žalovaného 12/ k žalobe zo dňa 08.11.2023, upresnenej na výzvu súdu podaním zo dňa
28.11.2023, ktorou sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu voči žalovaným domáha určenia, že
žalovaní 1/ až 11/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre okres

Námestovo, obec a k.ú. B., a to pozemku E-KN parc. č. 2215/2, orná pôda o výmere 2681 m2,
pozemku E-KN parc. č. 2216/1, trvalý trávnatý porast o výmere 34 m2 a pozemku E-KN parc. č.
2216/3, trvalý trávnatý porast o výmere 20 m2, ako aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre
okres Námestovo, obec a k.ú. B., a to pozemku C-KN parc. č. 522/1, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 45 m2a pozemku C-KN parc. č. 522/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2 (ďalej
len „sporné nehnuteľnosti“), ako aj náhrady trov konania. Žalovaný 12/ sa podaním zo dňa 05.02.2024

domáhal,abysúdformou neodkladnéhoopatreniaupozornilnato,abyA.A.umožnilvstupnapredmetný
pozemok aj ostatným spoluvlastníkom. Žalovaný však k tomuto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nič ďalšie neuviedol a ani ho nijako bližšie nezdôvodnil. Prvoinštančný súd vec právne
posúdil podľa § 128, § 326 ods. 1, § 327 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nakoľko podanie
žalobcu zo dňa 05.02.2023 v časti, ktorou žalobca navrhuje vydanie neodkladného opatrenia, nie je

podaním vo veci samej, keďže ho žalovaný podal v rámci svojho vyjadrenia k žalobe v prebiehajúcom
súdnom konaní o žalobe žalobcu smerujúcej o.i. aj voči tomuto žalovanému, a teda neuplatnil postupv zmysle ustanovenia § 128 CSP, upravujúci postup súdu pri odstraňovaní vád podania, ktoré je
podaním vo veci samej. Ďalej mal za to, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti vyžadované ustanovením § 326 CSP, najmä v ňom úplne absentuje

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalovaným
12/ navrhovaným spôsobom čo do obsahu a rozsahu, ako aj opis skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ďalej konštatoval, že ani
samotný petit, ktorý návrh obsahoval ako jedinú z potrebných náležitostí, nezodpovedá charakteru tohto
inštitútu, ktorým zásadne možno žiadať, aby v ňom konkrétne označený subjekt niečo konal (nekonal),

niečo znášal alebo niečoho sa zdržal, t.j. aby jeho navrhovateľ ním žiadal uložiť inému subjektu
nejakú konkrétnu vykonateľnú povinnosť. V danom prípade žalovaný 12/ žiadal, aby súd neodkladným
opatrením „len upozornil“ žalobcu na to, aby umožnil vstup na predmetný pozemok aj ostatným
spoluvlastníkom, čo podľa prvoinštančného súdu nepredstavuje návrh na uloženie konkrétnej povinnosti
subjektu vystupujúcemu v konaní, ktorú by bolo možné voči nemu, ak by nebola dobrovoľne splnená,
nútene vykonať. Nakoľko návrh žalovaného 12/ na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval

predpísané náležitosti a s poukazom na § 327 CSP nebolo možné aplikovať ustanovenie § 128 ods.
1 CSP, pretože je priamo vylúčené ustanovením § 327, a nakoľko nedostatky návrhu s ohľadom na
ich rozsah a závažnosť bránili pokračovaniu v konaní o takomto neúplnom návrhu, súd prvej inštancie
podanie žalobcu zo dňa 05.02.2024, v časti obsahujúcej tento návrh, postupom podľa § 327 CSP
napadnutým uznesením odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 12/, ktorý sa nestotožňuje
s tým, že podľa napadnutého rozhodnutia vo svojom návrhu nič viac neuviedol a ani ho nijako bližšie
nezdôvodnil, a ako dôkaz citoval časť zo svojho podania zo dňa 05.02.2024, z ktorého má vyplývať,
že žalobca nie je ochotný komunikovať so žalovaným 12/ ani s ostatnými spoluvlastníkmi, považuje
pozemok za svoj a neumožní nikomu vstup na tento pozemok. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie mal

prehliadnuť, že v predmetnej veci prebiehajú na OS Námestovo ďalšie tri konania, ktoré žalovaný 12/
v záujme hospodárnosti navrhuje zlúčiť do jedného konania. Ďalej uviedol, že súhlasí s oznámením OS
Námestovo, že je potrebné vyhotoviť geometrický plán, prípadne ustanoviť geodeta, a zároveň žiada,
aby mu bolo umožnené dať vyhotoviť ortomapu z dronu, a nakoľko žalobca s ním odmieta komunikovať,
žiada prostredníctvom súdu, aby mu žalobca dal súhlas na vytvorenie ortomapy pomocou dronu.

Bez uvedeného súhlasu nemôže objednať geodeta, lebo žalobca mu neumožní vstúpiť na spoločný
pozemok. Bez geometrického plánu a ortomapy podľa názoru žalovaného 12/ nemôže súd spravodlivo
rozhodnúť. Na záver svojho odvolania žalovaný 12/ uviedol, že žiada, aby v predmetnom opatrení bolo
uvedené, že žalobca umožní bezproblémový vstup aj ostatným spoluvlastníkom, nebude robiť žiadne
problémy, že umožní geodetovi a pilotovi dronu vykonať ich prácu, na základe čoho bude vyhotovený

geometrický plán a ortomapa.
3. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Odvolanie žalovaného 12/ vyhodnotil

odvolací súd ako nedôvodné.
4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladných pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje uložiť strane, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala, alebo niečo znášala, musí byť táto povinnosť konkrétne vymedzená tak, aby
neodkladné opatrenie bolo vykonateľné, rešpektujúc pritom princíp proporcionality tak, aby neodkladné
opatrenie nikoho neobmedzovalo nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu.
V predmetnej veci žalovaný 12/ navrhol uloženie povinnosti žalobcovi príliš všeobecne, a preto neboli

naplnené vyššie uvedené požiadavky určitosti, t.j. aby konkrétne označené subjekty konali, resp.
nekonali (znášali alebo sa zdržali) konkrétnu, určitú a vykonateľnú povinnosť.
10. Na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nemá charakter podania
vo veci samej, potom nie je možné aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, keďže je to zákonom
vylúčené (§ 128 ods. 1 CSP). Následne ustanovenie § 327 CSP ukladá súdu povinnosť bez ďalšieho
odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je

nezrozumiteľný, alebo neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní. V týchto prípadoch nie je
odstraňovanie vád prípustné a súd žalobcu nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu.

11. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd správne vyhodnotil, že v návrhu žalovaného 12/
absentuje náležitosť v zmysle ustanovenia § 326 CSP, najmä opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalovaným 12/ navrhovaným spôsobom čo do
obsahu a rozsahu, ako aj opis skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

12. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil, a zároveň sa v zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
13. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, nakoľko o nich v súlade s § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhoduje aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Žiline prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).