Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201442
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., Prievozská 2, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka proti žalovanému: A. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. D. C. XXXX, XXX XX C. D. C. o zaplatenie 1.485,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.318,13 € z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Žilina doručená dňa 31. 1. 2024 v spojení s jej doplnením
doručeným súdu dňa 14. 8. 2024, sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 1.485,21 €
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2023
uzatvorenou medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúcim prostredníctvom
organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258

713 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný v čase postúpenia
pohľadávky bol napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou ku dňu 30. 6.
2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Právny predchodca postupcu uzatvoril so
žalovaným dňa 27. 10. 2015 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský
úver vo forme úverového rámca vo výške 600,- € a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Právny predchodca
postupcu na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pre neplnenie zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

sú upravené v zmluve. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy a postupca ku dňu 29. 3. 2022
vyhlásilpredčasnúsplatnosťúveru.Pohľadávkažalobcukudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru
bola vo výške 2.085,21 € a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.839,13 €, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 169,38 €, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 36,70 €, z neuhradených
poplatkov vo výške 0,- € a neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,-
€. Postúpená istina predstavuje rozdiel medzi vyčerpaným úverovým rámcom, úhradami žalovaného

započítanými istinu a úhradami po zosplatnení. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 15.814,19 €. Do dňa zosplatnenia uhradil sumu v celkovej výške
17.437,11 €. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 13.975,06 €, na zmluvný úrok suma2.344,52 €, na poplatky suma 1.092,53 € a na pokuty suma 25,- €. Postúpené poplatky v sume 36,70
€ predstavujú rozdiel medzi účtovanými poplatkami a úhradami žalovaného započítanými na poplatky.
V zmysle zmluvy a sadzobníka boli žalovanému vyúčtované poplatky v celkovej výške 1.129,23 €

a z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 1.092,53 €. Postúpený zmluvný
úrok vo výške 169,38 € predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanými zmluvnými úrokmi v celkovej výške
2.513,90 € a úhradami žalovaného započítanými na zmluvný úrok vo výške 2.344,52 €. Postúpené
pokuty vo výške 40,- € predstavujú rozdiel medzi vyúčtovanými pokutami v sume 65,- €, kedy si zmluvné
strany v zmluve dohodli, že v prípade omeškania je klient povinný platiť úroky z omeškania, náklady

spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a z úhrad žalovaného
započítanou sumou vo výške 25,- € na poplatky. Po zosplatnení žalovaný uhradil sumu v celkovej výške
440,- €. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal úhrady dňa 23. 8. 2022 vo výške
40,- €, dňa 20. 9. 2022 vo výške 40,- €, dňa 19. 10. 2022 vo výške 40,- €, dňa 18. 11. 2022 vo výške
40,- €, dňa 19. 12. 2022 vo výške 40,- €, dňa 18. 1. 2023 vo výške 40,- €, dňa 17. 2. 2023 vo výške 40,-
€, dňa 23. 3. 2023 vo výške 40,- €, dňa 19. 4. 2023 vo výške 40,- €, dňa 17. 5. 2023 vo výške 40,- €,

dňa 19. 6. 2023 vo výške 40,- €, dňa 3. 8. 2023 vo výške 40,- €, dňa 6. 9. 2023 vo výške 40,- € a dňa
4. 10. 2023 vo výške 40,- €. Žalobca započítal úhrady žalovaného po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.485,21 € a pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 1.279,13 €, neuhradeného riadneho úroku 169,38 € a neuhradeného poistenia
splátok vo výške 36,70 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. K uplatneným

zmluvným úrokom k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch o ochranu slabšej strany žalobca
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo 113/2018 zo dňa 30. 7.
2019 a rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-96/16 a C-94/17. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňuje počnúc dňom 30. 3. 2022, t. j. dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 11. 3. 2024. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe
žalovanému uplynula márne.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20. 9. 2024 žalobca zobral podanú žalobu späť v časti sumy 2.318,13 €
z dôvodu, že žalovaný dňa 27. 5. 2024 uhradil sumu 2.085,21 €, dňa 14. 6. 2024 sumu 58,23 €, dňa 12. 7.

2024 sumu 58,23 €, dňa 14. 8. 2024 sumu 58,23 € a dňa 13. 9. 2024 sumu 58,23 €. V zmysle vykonaných
úhrad žalobca vyčíslil zmluvný úrok vo výške 945,60 € a úrok z omeškania vo výške 164,84 €. Uviedol,
že úhradami žalovaného bola uhradená celá istina vo výške 1.485,21 € a zmluvný úrok v časti 832,92 €.
Ďalejsižalobcauplatňovalnároknazaplatenieriadnehoúrokuvovýške28,68%ročnezosumy1.279,13
€ od 5. 10. 2023 do 27. 5. 2024 vyčíslený vo výške 112,68 € a vyčíslený úrok z omeškania vo výške

164,84 €. Žalovaný so späťvzatím žaloby v uvedenej časti súhlasil.

4. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 2. 8. 2024. Podaním zo dňa 23.
9. 2024 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní svoju i žalobcu. Súhlasil
s vykonaním pojednávania bez ich prítomnosti. Súd preto vykonal pojednávanie bez ich prítomnosti.

5. Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením žalovaného a oboznámením listinných dôkazov
založených v spisovom materiáli, sp. zn. 9Csp/4/2024, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 27. 10. 2015 bola medzi obchodnou spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787

783ažalovanýmuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvereazmluvaorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Žalovaný je
v uvedenej zmluve označený svojim menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom
a adresou trvalého pobytu. V časti 2 zmluvy, ktorou zmluvné strany uzatvorili zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb si

zmluvné strany dojednali poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do schváleného úverového
rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve pri aktuálnej výške úverového rámca 600,- €. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- €, so splatnosťou mesačnej splátky v 10. deň
v mesiaci. Zo zmluvy tiež vyplýva údaj o fixnej výške úrokovej sadzby 28,68 % ročne, údaj o RPMN

vo výške 46,36 %, údaj o odplate vo výške 34,66%. Prvá splátka bola splatná v 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Zo zmluvy
vyplýva i dojednanie poplatku za poistenie vo výške 6,99 % a poplatku za správu revolvingového
úveru podľa Sadzobníka poplatkov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Platnosť nadobudladňom podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom prvého poskytnutia revolvingového úveru
žalovanému. Žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovia nákupu tovaru a/alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO

a. s., výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom
na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že sa
oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení uzatvorenými medzi spoločnosťou CETELEM a Poisťovňou
Cardif Slovakia, a. s., IČO: 36 534 987, platnými v čase uzatvorenia zmluvy a aktuálnymi Všeobecnými
poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a. s., ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi

a podpisom zmluvy vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. V časti 3, bod 3.1., písm.
a/ zmluvy si zmluvné strany pre prípad, ak žalovaný nespláca poskytnutý revolvingový úvere riadne
a včas, dohodli právo spoločnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t. j. požadovať
jeho splatenie vrátane príslušných poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí obchodná spoločnosť
CETELEM v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

7. Žalovaný potvrdil, že zmluvu s obchodnou spoločnosťou Cetelem uzatvoril. Finančné prostriedky
čerpal. Peniaze použil na potreby domácnosti. K tomu, či boli uhradené aj ďalšie sumy, ako tie, ktoré
uviedol žalobca, sa žalovaný vyjadriť nevedel.

8. Listom zo dňa 1. 2. 2022 označeným ako Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru obchodná

spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky žalovaného
upozornila, že ku dňu vyhotovenia výzvy eviduje dlžnú čiastku na úvere č. XXXXXXXXXXXXXX vo
výške 355,- € vrátane príslušenstva. Žalovaného vyzvala na úhradu uvedenej sumy s upozornením,
ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok spoločnosť bude požadovať splatenie
celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 7. 2. 2022.

9. Listom zo dňa 30. 3. 2022 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX, Predžalobná výzva obchodná spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky žalovanému oznámila, že vzhľadom k nesplácaniu poskytnutého úveru
riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej
úverovej zmluvy. Ku dňu 29. 3. 2022 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Žalovaného vyzvala
k úhrade sumy 2.085,21 € pozostávajúcej z istiny vo výške 1.839,13 €, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 206,08 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.
Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 4. 4. 2022.

10. Dňa 21. 6. 2023 bola medzi obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
konajúcou prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočkou zahraničnej banky
a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov. Predmetom postúpenia
podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy

uzatvorenej so žalovaným dňa 27. 10. 2015 vo výške istiny 1.839,13 €, riadneho úroku v sume 169,38
€, poplatku za poistenie v sume 36,70 € a pokuty vo výške 40,- €.

11. Podľa listu zo dňa 3. 7. 2023 označeného ako Oznámenie o postúpení pohľadávky - úver
č. XXXXXXXXXXXXXX obchodná spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
dňa 27. 10. 2015, evidovanej pod úverovým účtom XXXXXXXXXXXXXX na obchodnú spoločnosť
žalobcu.

12. Listom zo dňa 15. 1. 2024 označeným ako Pokus o zmier, zaslaným žalovanému dňa 16. 1. 2024,

žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy vo výške 1.763,51 € pozostávajúcej z riadneho úroku v
sume 169,38 €, úroku z neuhradeného úveru v sume 36,98 €, neuhradeného úveru v sume 1.279,13 €,
poistenia splátok v sume 36,70 €, sankčných poplatkov v sume 40,- € a nákladov právneho zastúpenia
v sume 201,32 €.

13. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20. 9. 2024 uplatnil dispozičné oprávnenie disponovať
s podanou žalobou, žalobu zobral späť v časti sumy 2.318,13 € pozostávajúcej z nároku na zaplatenie
sumy vo výške 1.485,21 € a zmluvného úroku vo výške 832,92 € vyčísleného podľa žalovanýmvykonávaných platieb a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby v uvedenej
časti súhlasil. Súd preto v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v uvedenej časti zastavil.

14. Predmetom konania po uvedenom zastavení konania v časti zostal nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 28,68% ročne zo sumy 1.279,13 € od 5. 10. 2023 do 27. 5. 2024 vo výške
112,68 € a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 164,84 €. O tomto predmete sporu súd ďalej konal
a rozhodol.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO a. s. IČO: 35 787 783 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 27. 10.
2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Žalovaný uzatvorenie
uvedenej zmluvy nesporoval. Naopak vo svojej výpovedi potvrdil, že zmluvu s Cetelemom uzatvorenú
mal. Súd preto vzal za preukázané, že medzi CETELEM SLOVENSKO a. s. a žalovaným vznikol

z titulu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27. 10. 2015
záväzkovývzťah.ObchodnáspoločnosťCETELEMSLOVENSKOa.s.priuzatváranípredmetnejzmluvy
vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť vyplýva z údajov obchodného
registra. Spĺňala preto predpoklady dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a veriteľa podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný
je v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia a bydliskom, teda
je identifikovaný údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Zároveň žalobca v spore netvrdil a nepreukázal,
že žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy zo dňa 27. 10. 2015 konal v rámci svojho povolania alebo
podnikania. Napokon žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že peniaze použil pre potreby domácnosti.

Žalovaný preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd preto právny vzťah
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27. 10. 2015 vyhodnotil ako
spotrebiteľský podliehajúci nielen právnej úprave obsiahnutej v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

ale aj právnej úprave obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z..
Záväzkový vzťah založený uvedenou zmluvou zo dňa 27. 10. 2015 je podľa názoru súdu tiež vzťahom
z bankového úveru, ktorý je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou, a to zákonom č. 483/2001 Z. z..

16. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že dňa 21. 6. 2023 žalobca uzatvoril s obchodnou

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúcou prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONALFINANCESA,pobočkouzahraničnejbankyakoprávnymnástupcomobchodnejspoločnosti
CETELEMSLOVENSKOa.s.zmluvuopostúpenípohľadávokznesplácanýchúverov,predmetomktorej
bola aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy zo dňa 27. 10. 2015 vo výške istiny 1.839,13 €, riadneho
úroku do zosplatnenia v sume 169,38 €, poistenia do zosplatnenia v sume 36,70 € a pokuty vo výške

40,- €.

17. S prihliadnutím k spotrebiteľskému charakteru právneho vzťahu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27. 10. 2015 súd žalobcom uplatnený nárok, ktorý zostal

po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu, podrobil súdnemu prieskumu a za tým účelom sa
zaoberal aj aktívnou legitimáciou žalobcu v konaní.

18. Predmetnou zmluvou zo dňa 27. 10. 2015, jej časťou 2, ktorou obchodná spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a. s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, sa obchodná spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a. s. zaviazala poskytnúť žalovanému revolvingový úver s dojednaným úverovým rámcom
vo výške 600,- € a žalovanému ako dlžníkovi vznikla povinnosť poskytnutý úver splácať v mesačných
splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,-
€, so splatnosťou mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci. Splnenie záväzku obchodnou spoločnosťou

CETELEM SLOVENSKO a. s. poskytnúť žalovanému úver vo výške dojednaného úverového rámca
v konaní nebolo sporným. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že finančné prostriedky čerpal a peniaze
použil pre potreby rodiny. Žalovaný tiež nesporoval, že porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať
v dojednaných mesačných splátkach a termínoch. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úverea vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb bola uzatvorená na dobu
neurčitú a v časti 3, bod 3.1., písm. a/ zmluvy si obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s.
a žalovaný pre prípad, ak žalovaný nebude riadne a včas poskytnutý revolvingový úver splácať, dohodli

právo spoločnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru.

19. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre účinné zosplatnenie úveru musí ísť o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, dlžník je v omeškaní so splácaním úveru
dlhšie ako tri mesiace, veriteľ upozorní dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako

15 dní pred zosplatnením, teda vopred notifikuje uplatnenie svojho práva aspoň v 15 dňovej lehote
a až následne môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru a doručeniu zosplatnenia dlžníkovi. Platné
zosplatnenie úveru pred termínom jeho konečnej splatnosti je podmienkou podľa § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. pre platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy.

20. Žalobcu vzhľadom k tomu, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27. 10. 2015 bola uzatvorená na dobu
neurčitú, v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, platné zosplatnenie úveru poskytnutého
žalovanému na základe tejto zmluvy. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
žalobca platné zosplatnenie revolvingového úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy zo dňa
27. 10. 2015 v konaní nepreukázal. Hoc Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza, čo má byť

obsahom upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, tento obsah možno nepochybne
vyabstrahovať z podmienok, ktoré musia byť pre realizáciu práva veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru splnené. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť realizácie práva veriteľa
predčasne zosplatniť úver, ako už bolo uvedené vyššie, podmieňuje uplynutím troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky. Preto je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť jednoznačne

identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať a nie je žiadny racionálny dôvod,
aby tento dôležitý údaj, podstatný pre posúdenie splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, tiež podstatný aj pre posúdenie otázky premlčania v nadväznosti na § 54a Občianskeho
zákonníka v spojení s § 100, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, nebol obsiahnutý už v samotnom
upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia. Podľa názoru súdu požiadavke určitosti zodpovedá

konkrétnosť a jasnosť a nie je úlohou spotrebiteľa si takýto podstatný údaj z niečoho alebo podľa
niečoho vyvodzovať. Pre určitosť právneho úkonu zosplatnenia úveru preto nepostačuje, ak údaj
o tom, ktorá konkrétna splátka predčasnú splatnosť vyvolala, možno vyvodiť z § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V súdenom prípade z listu obchodnej
spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky ako právneho

nástupcuobchodnejspoločnostiCETELEMSLOVENSKOa.s.zodňa1.2.2022označenéhoakoVýzva
nazaplateniedlžnejčiastkyúverutakátoinformáciaoomeškanejsplátke,vovzťahuknezaplateniuktorej
žalovaného upozornila na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru a požadovania zaplatenia úveru
jednorazovo, ak omeškaná splátka nebude v určenej lehote uhradená, nevyplýva a tento údaj nevyplýva
ani z listu zo dňa 30. 3. 2022 označeného ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

č. XXXXXXXXXXXXXX, Predžalobná výzva. Pre absenciu konkretizácie splátky, pre ktorú sa veriteľ
rozhodol pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo zmluvy zo dňa 27. 10.
2015 nebolo preto možné posúdiť ani splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov súd preto právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobnýchslužiebzodňa27.10.2015listomzodňa30.3.2022označenýmakoOznámenieovyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, Predžalobná výzva vyhodnotil podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť ako neplatný právny úkon. Takýto neplatný právny úkon
nevyvoláva žiadne právne účinky a jeho titulom ani nevzniklo obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, konajúcej prostredníctvom pobočky zahraničnej banky, ako právnemu

nástupcovi obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. právo požadovať zaplatenie celého
nesplateného zostatku revolvingového úveru zo zmluvy zo dňa 27. 10. 2015 naraz.

21. S prihliadnutím k tomu, že súd z uvedených dôvodov vyhodnotil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27. 10. 2015 listom zo dňa 30. 3. 2022
ako neplatný právny úkon, na základe ktorého obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, konajúcej prostredníctvom pobočky zahraničnej banky ako právnemu nástupcovi
obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. nevzniklo právo požadovať splatenie celéhozostatku poskytnutého revolvingového úveru jednorazovo a predmetná zmluva zo dňa 27. 10. 2015
bola uzatvorená na dobu neurčitú, došlo i k postúpeniu pohľadávky z uvedenej zmluvy zo dňa 27. 10.
2015 z obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúcej prostredníctvom

pobočky zahraničnej banky na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo
dňa 21. 6. 2023 v rozpore s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Ak určitú pohľadávku nie je možné
postúpiť z dôvodu, že jej postúpenie je objektívne neprípustné, t. j. zakázané, potom aj následné
postúpenie je v priamom rozpore so zákonom a ako také podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné,
a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj navonok voči dlžníkovi. Súd preto

z týchto dôvodov postúpenie pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27. 10. 2015 vyhodnotil
ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..
Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zakladá v zmysle § 17 ods. 1 zákona
č.129/2010Z.z.a§39Občianskehozákonníkaneplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa21.6.
2023 medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúcou prostredníctvom pobočky zahraničnej

banky ako postupcom a súčasne veriteľom zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27. 10. 2015 a žalobcom
ako postupníkom v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému, a tým aj nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v spore. Súd preto z týchto dôvodov bol nútený žalobu žalobcu pre nedostatok jeho
aktívnej vecnej legitimácie zamietnuť.

22. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobca v spore zobral podanú žalobu
v časti istiny uplatňovaného zostatku úveru v sume 1.279,13 €, neuhradeného poistenia v sume 36,70
€ a príslušenstva pozostávajúceho z vyčíslených úrokov v sume 169,38 € a úrokov vo výške 832,92 €
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť pre správanie sa žalovaného a úhradu týchto súm žalovaným.
Žalovaný úhradou týchto súm procesne zavinil zastavenie konania, čo analogicky možno hodnotiť ako

úspech žalobcu. Neúspech žalobcu bol iba v nepatrnej výške nepriznaných vyčíslených zmluvných
úrokov v sume 112,68 € a vyčíslených úrokov z omeškania v sume 164,84 €. Žalobcovi by preto v súlade
s § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V okolnostiach daného sporu,
kedy súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu, súd však videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 3. októbra 2024

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa