Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722203264
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3722203264.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, deti rodičov: matky,
D. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. XXX, právne zastúpenej JUDr. Darinou
Kučerovou, advokátkou so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica a otca, E. A., nar. XX.XX.XXXX,
štátneho občana SR, trvale bytom C. XXX/XXX, F. G., právne zastúpeného JUDr. Annou Kubovičovou,
advokátkou so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi detí s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť k maloletej B. A. z doterajších 90,- eur mesačne
na 180,- eur mesačne a k maloletému C. A. z doterajších 80,- eur mesačne na 150,- eur mesačne, ktoré
je povinný prispievať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.11.2022.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2022 do 31.10.2024 na maloletú B. vo výške 2.160,- eur a
na maloletého C. vo výške 1.680,- eur s ú d p o v o ľ u j e otcovi splácať k rukám matky popri
bežnom výživnom na maloletú B. v mesačných splátkach po 60,- eur a na maloletého C. po 46,- eur,

s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Týmto s a v časti výživného na maloleté deti B. a C. z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 31P/10/2019 - 49 zo dňa 19.03.2019.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k dcére na

sumu 250,- eur a k synovi na sumu 230,- eur mesačne s účinnosťou od 11/2022. Matka v návrhu okrem
iného uviedla, že od posledného určenia výživného uplynulo viac ako 3 a pol roka a došlo k podstatnej
zmene pomerov. Matka si nemôže privyrobiť počas víkendov, keďže otec si nechodí po deti. Navyše
otec deťom sľubuje darčeky a výlety, pričom toto nesplní.

2. Otec detí s návrhom matky nesúhlasil.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilnávrhmatky,písomnévyjadrenie
otca detí zo dňa 09.05.2023, písomné vyjadrenie matky detí zo dňa 23.06.2023, predpis mesačných
záloh, potvrdenie o návšteve školy a úhrada poplatkov – 2x, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu
elektriny, oznámenie o výške platieb za opakované dodávky, potvrdenie o príjme matky – 3x, pracovnýposudok matky, písomné vyjadrenie otca zo dňa 18.10.2023, pracovnú zmluvu otca, potvrdenie
o zdravotnom stave otca, výmenný lístok, potvrdenie o príjme otca, lekársku správu právnej zástupkyne
otca,oznámenieObceE.,potvrdenieObceE.,výplatnúpáskuotcaza03/2024,potvrdenieozdravotnom

stave otca, potvrdenie Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach otca, čestné vyhlásenie H. A.,
čestné vyhlásenie E. I., lekársku správu otca zo dňa 26.03.2024, pracovnú zmluvu otca s E. J. – 2x,
potvrdenie G. J. J. o zamestnaní otca, skončenie pracovného pomeru otca – G., pracovnú zmluvu otca
s G., dohodu o skončení pracovného pomeru otca a E. J., potvrdenie o zamestnaní otca od K. L. J. J.,
dohodu o skončení pracovného pomeru otca s K. L. J., pracovnú zmluva otca a K. L. J., oznámenie

Okresného úradu Považská Bystrica o zápise do katastra nehnuteľností, potvrdenie o zdravotnom stave
otca zo dňa 17.10.2023, dohodu o pracovnej činnosti otca a M. G., uznesenie Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 7D/141/20136-142 zo dňa 22.12.2016, potvrdenie o príjme otca – G. – 2x, odpoveď na
žiadosť od E., písomné vyjadrenie otca zo dňa 10.10.2024, lekársku správu otca zo dňa 29.07.2024
z neurologickej ambulancie a z chirurgickej ambulancie, odstúpenie od pracovnej zmluvy otca od I. I. N.
J. J. J., pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca medzi otcom a I. I. N. J. J. zo

dňa 26.07.2024 a zo dňa 28.06.2024, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti otca, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne Považská Bystrica o nároku otca na nemocenské, výplatné pásky otca za obdobie
8-10/2024, ako aj obsah opatrovanského spisu sp. zn. 31P/2/2023.

4. Takto bolo súdom zistené, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3P/10/2019-49 zo dňa 19.03.2019. Týmto
rozsudkom súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli obe maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej B. sumou
90,- eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou 80,- eur mesačne. Súčasťou rozsudku je aj dohoda
rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

26.03.2019.

5. Matka na pojednávaní konanom dňa 02.05.2023 okrem iného uviedla, že v čase posledného
rozhodovania o výživnom obe maloleté deti navštevovali materskú školu. V čase rozvodu bola matka
nezamestnaná. Matka je rozvedená, nemá iné vyživovacie povinnosti, s deťmi žije v prenajatom

dvojizbovom byte. Náklady na bývanie hradí vo výške 230,- eur mesačne plus 25,- eur elektriku, 10,- eur
plyn.ZamestnanájenaH.O.D.adosahujepríjemcca780,-eurnetto.Okremtohopoberádaňovýbonus
a rodinné prídavky, spolu 140,- eur. Iný príjem nemá. Svoj návrh odôvodňovala tým, že ceny idú hore,
otec riadne platí výživné, nad rámec deťom neprispieva, s deťmi sa stretáva. Na pojednávaní konanom
dňa 21.03.2024 matka detí okrem iného poprela, že by dôvodom skončenia pracovného pomeru boli

zdravotné problémy otca, tieto označila za fiktívne. Poukázala na to, že otcovi sa pracovať nechce
a neustále si hľadá nových zamestnávateľov. Tiež matka poukázala na to, že výživné platené otcom
je nedostačujúce a musí jej finančne vypomáhať rodina. Matka trvala na zvýšení výživného spätne,
pretože predlžovanie konania je spôsobované prístupom otca. Ďalej matka na pojednávaní konanom
dňa 16.05.2024 okrem iného uviedla, že mesačný predpis za nájomný byt je 255,29 eur, matka platí

zálohové platby za elektriku a za teplo, čo je ročne 404,- eur a platby za komunálny odpad 90,- eur.
Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2024 matka okrem iného uviedla, že počas necelých dvoch rokov,
čo prebieha toto konanie, otec vymenil 8 zamestnávateľov. Z toho sa javí pravdivé jej tvrdenie, že otec
jej uviedol, že bude robiť všetko preto, aby mal čo najnižší príjem a aby jej na deti nemusel platiť viac.
Výživné má prednosť pred všetkými jeho exekúciami. To že otec často mení zamestnania a prevažne

v skúšobnej dobe je s ním rozviazaný pracovný pomer alebo dohodou, je znakom toho, že otec takýto
spôsob zamestnania volí z dôvodu, aby vždy pri nástupe dostal minimálnu mzdu a opätovne prestal
pracovať. To, že otec má ísť na operáciu, písal už vo svojom prvom vyjadrení. Matka zdokladovala, že
žije sama s deťmi. Matka navrhla na dcéru od 01.11.2022 do 31.08.2023 zvýšiť výživné z 90,- eur na
180,- eur a u syna od 01.11.2022 na 150,- eur. Matka právom záverečnej reči uviedla, že jej návrh je

dôvodný. Pri poslednom určení výživného bol syn v materskej škole a dcéra v prvom ročníku ZŠ, čiže
došlokzmenepomerovnastranedetíavšetkyvýdavky,naktorépoukazujeotecvsúvislostisexekúciou,
majú prednosť pred výživným a preto žiada svojmu návrhu vyhovieť.

6. Otec sa pojednávania konaného dňa 02.05.2023 osobne nezúčastnil, žiadal o ospravedlnenie svojej

neúčasti z pracovných dôvodov. Jeho právna zástupkyňa uviedla, že otec by súhlasil so zvýšením
výživného o 20,- eur na každé dieťa. Zamestnaný je na dohodu o pracovnej činnosti, rozváža jedlo,
má zdravotné problémy. Otec sa taktiež osobne nezúčastnil pojednávania konaného dňa 21.03.2024,
svoju neúčasť žiadal ospravedlniť z pracovných dôvodov. Jeho právna zástupkyňa uviedla, že otecmá skutočne zdravotné problémy, aj doklady jej predkladala za neho jeho matka. Otec má problémy
s krížami a chrbticou, čo si vyžaduje niekoľkomesačné absentovanie v práci a kľudový režim. Poukázala
tiež na to, že otec si vždy snaží nájsť prácu, je si vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú si riadne

plní, pričom niekedy za podpory rodiny. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že nesúhlasí s tým, aby
výživné bolo určované spätne. Výživné žiadal zvýšiť cca o 20,- eur a to s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia. Otec sa väčšinu času zdržiava u svojej matky, kde sa aj stravuje, je zaťažený exekúciou.
Predtým otec býval v podnájme s priateľkou, kde mali náklady bývania 490,- eur, ktoré hradili na
polovicu. S priateľkou sa však otec rozišiel, nebol schopný hradiť náklady bývania a preto sa presťahoval

k matke. Na pojednávaní konanom dňa 16.05.2024 sa otec zúčastnil osobne, pričom uviedol, že
ukončil pracovný pomer v K. L. J., J., pretože to nezvládal fyzicky. Ďalej poukázal na to, že na deň
30.10.2024 má naplánovanú operáciu žíl. Túto operáciu však otec musel z dôvodu zlého zdravotného
stavu a hrozby straty zamestnania odložiť. Otec ďalej uviedol, že nikdy sa nestalo, že by nepracoval,
najskôr bol zamestnaný v spoločnosti G. J. J. od 15.03.2022 do 14.03.2023 ako skladník a dosahoval
príjem vo výške 800,- eur, bol zamestnaný na dobu určitú, odstupné nedostal. Potom sa zamestnal

u M. G., tu pracoval od 15.03.2023 do 28.09.2023 ako rozvozca jedál na základe dohody o pracovnej
činnosti a dosahoval príjem cca 200,- eur mesačne. Od 25.09.2023 do 28.02.2024 bol zamestnaný v
spoločnosti E. J., v tom čase bol PN od 20.11.2023 do 28.02.2024, pričom za celé toto obdobie mu
boli vyplatené nemocenské dávky 1.794,50 eur. Od marca 2024 do 30.05.2024 pracoval v K. L. J. J.,
kde za jeden mesiac dosiahol príjem 1.397,01 eur vrátane benefitu. A dňa 02.05.2024 podpísal zmluvu

s E. J. s nástupom do práce 06.05.2024. Otec je rozvedený, okrem maloletých detí má ešte vyživovaciu
povinnosť k dcére D., a to vo výške 70,- eur, dcéra bude mať 18 rokov. Otec žije u rodičov v rodinnom
dome, ktorým prispieva sumou 250,- eur na stravu a bývanie. Otec deklaroval zdravotné problémy
s krížami aj cievami na nohách, čaká ho operácia. Na lieky dopláca 30,- eur mesačne. V čase poslednej
úpravy výživného dosahoval príjem cca 900,- eur, tiež mal zdravotné problémy, ale v menšom rozsahu.

Otecuviedol,žebývaspoluspriateľkou,sktorouočakávanarodeniedieťaťakoncomaugusta.Partnerka
otca potratila v 7. mesiaci tehotenstva. Otec tiež uviedol, že z dôvodu zdravotných problémov sa s deťmi
nestretával. Poukázal na to, že z aktuálneho príjmu keď zaplatí rodičom 250,- eur a výživné na tri deti
240,- eur, tak mu zostáva 410,- eur, do práce cestuje autom, čo ho stojí cca 100,- eur. Otec nemá
svoj bankový účet, používa účet svojej bývalej partnerky. Tiež si otec zobral úver vo výške 150.000,-

Sk (4.979,09 eur) na zachránenie rodinného domu, ktorý bolo potrebné dokončiť, aby mali kde bývať.
Otec však úver nesplácal, pohľadávka je predmetom exekúcie, z ktorého dôvodu mu boli zablokované
zbraň, staré vozidlo, účty aj pozemky. Ďalšie pojednávanie vo veci sa konalo dňa 14.11.2024, otec sa
ho opätovne nezúčastnil z pracovných dôvodov. Jeho právna zástupkyňa na tomto pojednávaní uviedla,
že otec súhlasí so zvýšením výživného o 30,- eur na dcéru a o 20,- eur na syna od právoplatnosti

rozhodnutia. V súčasnosti je otec zamestnaný v I. I. N. J. J. J. od 15.08.2024 na dobu určitú do
31.03.2025. Výška hrubej mzdy je 1.311,- eur brutto. Netto príjem dosahuje od 711,- eur do 1.020,-
eur. Od 01.07.2024 do 15.08.2024 bol otec práceneschopný a poberal nemocenské dávky s denným
výmerom cca 6,24 eur s tým, že sa dal vypísať a s bolesťami nastúpil do práce. PN bol kvôli tomu, že
ho napadol otcov brat pre spory o nehnuteľnosť. Právom záverečnej reči otec uviedol, že nepopiera,

že náklady na strane maloletých detí vzrástli, ale rovnako vzrástli aj jeho náklady. Nikdy sa nevyhýbal
práci, doteraz určené výživné riadne platí, a to vďaka pomoci celej rodiny, pretože keď je PN a má
vymeriavacízáklad6,22eurnadeň,niejeschopnývôbecplatiťvýživné.Navrhujenávrhumatkyvyhovieť
iba čiastočne, a to tak, že na dcéru bude zvýšené výživné o 30,- eur a na syna o 20,- eur, a to od
právoplatnosti rozhodnutia, pretože akékoľvek dlžné výživné je pre neho likvidačné. Predložil všetky

dôkazy o výške svojich zárobkov, práceneschopnosti, zdravotnom stave, a preto musí súd objektívne
brať do úvahy aj tieto okolnosti, pretože zvýšenie výživného v zmysle návrhu matky, je príliš vysoké
a pre neho neprimerané.

7. Kolízna opatrovníčka uviedla, že výživné, s ktorým by súhlasil otec detí, je veľmi nepostačujúce

a prikláňa sa k návrhu matky, čiže 180,- eur na dcéru a 150,- eur na syna, od 01.11.2022 s tým, že
výživné sa nebude rozčleňovať.

8. Maloletá B. má 12 rokov, je žiačkou 6. ročníka základnej školy, chodí na florbalový a futbalový krúžok.
Je zdravá. Maloletý C. má 10 rokov, je žiakom 4. ročníka základnej školy, navštevuje florbalový, futbalový

a hasičský krúžok. Matka v škole hradí poplatky za školský klub, ktorý navštevuje syn v sume 15,- eur
mesačne, za krúžky pre obe deti 15,- eur na jedno dieťa ročne, ročný poplatok ZRŠ 30,- eur na obe
deti, plavecký výcvik syna 40,- eur.9. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni ako aj z obsahu spisu vyplývajú nasledujúce skutočnosti týkajúce
sa jeho zamestnaní. V čase od 18.07.2022 do 14.03.2023 bol otec zamestnancom spoločnosti G. J.
J.. Považská Bystrica. Tento pracovný pomer otec skončil dohodou. Ako uviedol, tento zamestnávateľ

mu vyčítal sústavné návštevy lekára a práceneschopnosti, jednalo sa o ťažkú fyzickú prácu, ktorá mu
spôsobovala bolesti. Z potvrdenia o príjme má súd za preukázané, že otec za obdobie od 07/2022
do 03/2023 dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 571,17 eur netto. V čase od 13.03.2023
do 28.09.2023 bol otec zamestnaný u M. G. na základe dohody o pracovnej činnosti za dohodnutú
odmenu vo výške 4,023 eur/hod brutto. Dohodnutý rozsah pracovného času bol 10 hodín týždenne.

Tento pracovný pomer otec skončil dohodou. V čase od 25.09.2023 do 29.02.2024 bol otec zamestnaný
v spoločnosti E. J.. Púchov s miestom výkonu činnosti Žilina. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že otec
za obdobie od 09/2023 do 11/2023 dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 566,74 eur netto.
Tento pracovný pomer sa skončil dohodou na vlastnú žiadosť zamestnanca. V čase od 01.03.2024 do
03.05.2024 bol otec zamestnaný v spoločnosti K. L. J. J.. Púchov. Tento pracovný pomer sa skončil
dohodou. V období od 06.05.2024 do 30.06.2024 bol otec zamestnaný v spoločnosti E. J.. Púchov.

Z výplatnej pásky má sú za preukázané, že otec za 05/2024 dosiahol príjem vo výške 740,12 eur netto.
Dňa28.06.2024otecpodpísalpracovnúzmluvusospoločnosťouI.I.N.J.J.J..Bratislava,ideopracovnú
agentúru, ktorá zabezpečovala prácu pre spoločnosti D. J. J. na obdobie od 01.07.2024 do 31.01.2025.
Do tejto práce však otec nenastúpil, pretože dňa 30.06.2024 bol otec fyzický napadnutý svojím strýkom,
následkom čoho bol práceneschopný. Z uvedeného dôvodu pracovná agentúra od zmluvy odstúpila.

Neskôr zmluvu uzatvorili znovu a otec tak od 15.08.2024 prostredníctvom pracovnej agentúry pracuje
v spoločnosti D. a dosahuje príjem cca 1.000,- eur netto.

10. Z potvrdenia E. E. D. zo dňa 26.03.2024 má súd za preukázané, že otec má zhoršujúce sa zdravotné
ťažkosti zo strany pohybového aparátu, v pláne má neurologické vyšetrenie, taktiež má zdravotné

ťažkosti s cievami, je objednaný na angiologickú operáciu.

11. Z potvrdenia o príjme matky dieťaťa do H. O. D. J.. J. A. P. vyplýva, že matka za obdobie do 09/2022
do 02/2023 dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 943,97 eur netto, ďalej za obdobie od 03/2023
do 11/2023 vo výške 1.073,76 eur netto

12. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

15. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená

buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne – vývojom životných nákladov podľa odseku 3 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.
Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výškyvyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.
Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje.

16. Je potrebné poukázať na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

17. Matka detí svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky bol podaný skutočne dôvodne,
nakoľko vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená v čase, keď maloleté deti boli oveľa mladšie,
u staršej dcéry dokonca došlo k opakovanej zmene pomerov nástupom do základnej školy a nástupom
na druhý stupeň základnej školy. Maloletý syn účastníkov v čase poslednej úpravy výživného
navštevoval materskú školu. Obe deti majú i záujmovú činnosť. K zmene pomerov došlo aj na
strane matky maloletých detí, ktorá v čase posledného rozhodovania o výživnom bola nezamestnaná,

evidovaná na úrade práce. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol zamestnaný
a dosahoval príjem vo výške 798,- eur, mal vyživovaciu povinnosť k najstaršej dcére a zdravotné
problémy nedeklaroval. Matka všetky svoje výdavky riadne preukázala. Je potrebné poukázať na to,
že vyživovacia povinnosť tak ako bola platená zo strany otca, je absolútne nepostačujúca na pokrytie
odôvodnených potrieb maloletých detí s poukazom na to, že matka sa o deti vzorne stará, čo mal

súd taktiež za preukázané. A všetky zvyšné výdavky spojené s odôvodnenými výdavkami a potrebami
maloletých detí znáša sama. Je potrebné poukázať na to, že pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti súd
prihliadol na argumentáciu zo strany matky, že otec opakovane mení zamestnania, z ktorých nemá
vysoké príjmy. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k najstaršej dcére, pričom otec poukazuje na to,
že na toto staršie dieťa platí nízke výživné, lebo je prihliadané na jeho životné náklady. Súd nemohol

prihliadať na výdavky, na ktoré poukazoval otec v súvislosti s exekúciou, nakoľko si zobral úver, ktorý
spláca on, pričom tento úver si zobral v súvislosti s nehnuteľnosťou, ktorej on sám ani nie je vlastníkom.
Otec sa tak sám zaťažil úverom, ktorého splácanie teraz podľa názoru súdu nemôže požívať ako obranu
voči plateniu výživného na deti, pretože sa nejednalo o nevyhnutné výdavky, ktoré by otec musel pokryť
úverom. Pokiaľ ide o zdravotné problémy otca, tieto súdu otec preukázal, avšak otec nepreukázal, že

by boli až takého charakteru, že by mal zníženú pracovnú schopnosť, resp. že by si požiadal o invalidný
dôchodok. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zvýšil vyživovaciu povinnosť, nakoľko matka sa
osobne stará o maloleté deti, a teda jej výška vyživovacej povinnosti tým pádom má byť nižšia ako na
strane otca detí, ktorý i keď si vyživovaciu povinnosť riadne plní, neprispieva nad jej rámec, s deťmi sa
nestretáva. Výživné zvýšené na sumu 180,- eur u dcéry a 150,- eur na syna súd považoval za primerané

odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj schopnostiam, majetkovým a zárobkovým možnostiam
rodičovmaloletýchdetí.Pokiaľideoúčinnosťzvýšeniavyživovacejpovinnosti,súdvyhovelnávrhumatky
avýživnézvýšilsúčinnosťouod01.11.2022.Súdnevideldôvodnato,abyvýživnézvyšovalsúčinnosťou
až do právoplatnosti rozsudku, tak ako to v konaní žiadal otec, pretože matka si túto účinnosť zvýšenia
výživného riadne uplatnila návrhom, ktorý podala dňa 25.11.2022. Maloletým deťom v tomto smere

nemôže byť na ťarchu dĺžka súdneho konania, kedy súd viackrát musel odročovať pojednávanie za
účelom doplnenia dokazovania a to prevažne za účelom preukázania pomerov na strane samotného
otca detí.

18. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno

uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

19. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom v zmysle rozsudku vznikol
otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom k maloletej B. za obdobie od 01.11.2022 do 31.10.2024
vo výške 2.160,- eur (24 mesiacov x 90,- eur) a k maloletému C. vo výške 1.680,- eur (24 mesiacov x

70,- eur) súd povolil otcovi splácať na maloletú B. v mesačných splátkach po 60,- eur a na maloletého C.
po 46,- eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. Výška splátok bola určená
s poukazom na bežnú justičnú prax tak, aby v priebehu troch rokov mal otec dlh zaplatený.21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(v jednom vyhotovení). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona číslo 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona číslo 233/1995 Z. z.).