Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoCsp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202270
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7622202270.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. F. G., zastúpená

Advokátska kancelária Mgr. Ondrej BARNA, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 854
837, o zaplatenie 365,21 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 3Csp 64/2022-178 zo dňa 18.12.2023 v spojení s opravným uznesením č.k.
3Csp 64/2022-208 zo dňa 26.06.2024 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou ako súd prvej inštancie žalobu zamietol
a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2021
žalobca nadobudol pohľadávku z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou zo dňa 02.12.2010, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 1 299,64 EUR. Zároveň strany uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, ktorého podmienky boli
upravené v hlave 8 úverových podmienok. Podľa Hlavy 8 § 4 Úverových podmienok bol dohodnutý
úverový rámec vo výške 497,91 EUR.

3. Žalovaná namietala, že v prípade revolvingu ide o nevyžiadané plnenie a neplatnú zmluvu. Súd

dospel k záveru, že žalovaná zmluvu dobrovoľne podpísala a zároveň od 24.02.2014 začala finančné
prostriedky aj čerpať, pričom celkovo vyčerpala sumu 10 826,30 EUR. Nie je možné preto uveriť obrane
žalovanej, že uzavretie revolvingového úveru si nevyžiadala a nemala o ňom vedomosť.

4. Medzi stranami bola sporná platnosť predčasného zosplatnenia úveru.

5. Žalobca uviedol, že v prejednávanom prípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred
dohodnutú sumu formou pravidelných splátok. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť bola
v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu na dobu
neurčitú. Z daného dôvodu nebol povinný dodržať ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
napriek tomu písomnú výzvu poslal a preukázal jej doručenie.

6. Súd dospel k záveru, že z úverových podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy vyplýva, že medzi
zmluvnými stranami bolo dojednané plnenie v splátkach (hlava 9 § 5), preto nie je možné dať za pravdužalobcovi, že nešlo o opakované plnenie a že žalovaná mala plniť na požiadanie. Pod opakujúcimi
sa plneniami podľa § 563 Občianskeho zákonníka je potrebné rozumieť napríklad platby nájomného,
dôchodku a vyživovacej povinnosti, čo sú odlišné nároky, než je uplatňovaný v tomto konaní. Z daného

dôvodu nebolo možné na právny vzťah aplikovať ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ale
zosplatnenie si vyžadovalo dvojfázový postup v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že jeho právny predchodca pred tým, ako
si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka preukázateľne v zmysle zákonných požiadaviek

z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaslal predchádzajúcu výzvu adresovanú žalovanej,
ako dlžníčke s výslovným upozornením, že pokiaľ v lehote nie kratšej ako 15 dní nezaplatí omeškané
splátky, bude veriteľ oprávnený uplatniť si právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V danom prípade
právny predchodca žalobcu realizoval len svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, čím došlo
k porušeniu zákonných ustanovení § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

8. Keďže žalobca nepreukázal súdu platné predčasné zosplatnenie celého úveru, neboli tým naplnené
zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky vyplývajúce z ustanovenia § 17 ods. 1 písm. b)
Zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca namietajúc nesprávne skutkové zistenia a nesprávne
právne posúdenie veci. Žalobca zotrval na tvrdení, že v prejednávanej veci bolo dohodnuté opakujúce
sa plnenie, a nie plnenie v splátkach, preto právny predchodca žalobcu nebol povinný postupovať podľa
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu však žalobca predmetnú výzvu predložil. Žalobca

navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, resp. zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

11. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

12. Odvolací súd (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§
362ods.1CSP),oprávnenouosobou(§359CSP)protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné
(§ 355 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

13. Žalobca v odvolaní namieta, že vzhľadom na to, že nebolo dojednané plnenie v splátkach, ale
išlo o opakujúce sa plnenie, nebol jeho právny predchodca povinný postupovať podľa ust. § 53 ods. 9
v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

14. Toto svoje tvrdenie žalobca podporil aj výkladom ust. § 565 Občianskeho zákonníka z komentára
Občiansky zákonník II. 2. vydanie, Komentár, Praha: C.H. Beck. Števček M. et al., 2019, v ktorom
sa uvádza : „Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie
opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred
stanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závisí od doby trvania

samotného záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom slova
zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom.“

15. K tomuto výkladu je potrebné dodať, že v tomto komentári je zároveň uvedené, že
opakujúcim sa plnením je najmä plnenie nájomného (§ 671 OZ), dôchodku (§ 842 OZ), vyživovacej

povinnosti a podobne. Ide teda o typovo odlišné právne vzťahy, ako je úverová zmluva.

16. Opakujúce plnenie znamená, že povinnosť plniť vzniká v určitých pravidelne sa opakujúcich
časových intervaloch, pričom toto opakovanie je dané charakterom zmluvy, resp. plnenia a je založené
na určitej pretrvávajúcej skutočnosti. Od plnenia opakujúceho treba odlíšiť plnenie v splátkach. Splátka

na rozdiel napr. od nájomného, je vopred stanovená suma za plnenie, ktorá sa má splatiť a veriteľ s
dlžníkom sa dohodne na tom ako sa má splácať. Celková suma plnenia, ktorá bude daná súhrnom
splátok je vopred známa. Pri opakujúcom plnení táto vedomosť o celkovej sume plnenia absentuje.17. Pri revolvingovom úvere nemožno hovoriť o tom, že vopred nie je známa celková suma plnenia,
keďže táto je daná úverovým rámcom s prihliadnutím na už realizované čerpanie úveru. Na uvedenom
nič nemení ani to, že táto suma sa v závislosti od výšky čerpania môže meniť, pretože dlžník v každom

časovommomentevievopredpresneurčiťsumuplnenia,ktorújepovinnýjednotlivýmisplátkamizaplatiť,
a to z údaja o výške úverového rámca a výške čerpania.

18. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že právny predchodca žalobcu bol povinný pri vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru postupovať podľa ust. § 53 ods. 9 a ust. § 565 Občianskeho zákonníka,

a teda mal povinnosť adresovať žalovanej výzvu podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

19. Súd prvej inštancie v bode 29. rozsudku uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázanie splnenia tejto povinnosti. V tejto časti je však rozhodnutie súdu prvej inštancie
nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé, v čom konkrétne vidí súd prvej inštancie nedostatky pri
realizácii výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. či považuje za nedostatočné

preukázanie doručenia výzvy alebo má za to, že jej obsah nie je dostatočne presný a určitý, alebo oboje.

20. Pokiaľ súd považoval za nedostatočné preukázanie doručenia výzvy podľa ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, v rozsudku absentuje uvedenie dôvodov, prečo súd nemal doručenie za
preukázané vzhľadom na to, že žalobca predložil súdu nielen podací hárok, ale aj trasovanie zásielky,

z ktorého vyplýva, že výzva bola žalovanej doručená dňa 30.11.2020 (č.l. 143).

21. Ak súd prvej inštancie považoval za nenáležitý obsah výzvy, tak nevysvetlil, z akých konkrétnych
dôvodov túto výzvu nemožno považovať za výzvu v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

22. Dôležité je však uviesť, že všetky uvedené úvahy sú predčasné, pokiaľ sa súd prvej inštancie náležite
nevysporiadasotázkouplatnostizmluvyorevolvingovomúvere,ktorábolajednaknamietanážalovanou,
a na ktorú by bol súd aj bez toho povinný prihliadať ex offo. Len strohé konštatovanie súdu prvej inštancie
o tom, že žalovaná úver čerpala nedáva dostatočnú odpoveď na otázku platnosti zmluvy, a navyše, ak
by bola zmluva absolútne neplatná, čerpanie úveru žalovanou ju nemôže dodatočne konvalidovať ani

ratihabovať.

23. Rozhodujúcou otázkou je, či môže spotrebiteľská zmluva byť uzatvorená takým spôsobom, že
na konci jednej úverovej zmluvy, ktorú mal spotrebiteľ v úmysle uzavrieť, je drobným písmom medzi
množstvom iných informácií „ukryté“ ustanovenie o súčasnom uzavretí ďalšej zmluvy, v tomto prípade

o revolvingovom úvere. V konaní nebolo preukázané, či žalovaná bola pri podpise úverovej zmluvy
informovaná o tom, že zároveň uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere, či bola informovaná
o podmienkach a náležitostiach revolvingovej zmluvy, či sa súhlas s úverovou zmluvou, ktorý vyjadrila
svojim podpisom na konci tejto zmluvy, vzťahuje aj na zmluvu o revolvingovom úvere, a či vôbec mala
možnosť zmluvné ustanovenie o súčasnom uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere ovplyvniť, t.j. či

by bolo možné uzavrieť úverovú zmluvu, o ktorú žalovaná prejavila záujem, aj bez klauzuly o revolvingu.

24. Pokiaľ nie je vyriešená primárna otázka platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, neprichádza do
úvahy ani preskúmavanie predčasného zosplatnenia úveru, nakoľko bez platne uzavretej zmluvy a bez
existencie úverového vzťahu, nie je čo zosplatňovať, a samotný úkon zosplatnenia je bezpredmetný

a nevyvoláva žiadne právne účinky, a to ani v prípade, že by z formálneho hľadiska boli splnené všetky
zákonom vyžadované predpoklady.

25. Preskúmavanie platnosti predčasného zosplatnenia úveru bez náležitého objasnenia existencie
základného úverového vzťahu spôsobuje zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Prihliadnuc

na odvolacie námietky, napadnuté rozhodnutie taktiež nedáva odpoveď na to, z akých konkrétnych
dôvodov súd prvej inštancie mal za to, že postup právneho predchodcu žalobcu podľa ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka nespĺňa zákonom stanovené náležitosti. Z týchto dôvodov odvolací súd
napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, pretože prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil, keď skutkové okolnosti

zistené v prejednávanej veci nedávajú základ pre správne právne posúdenie veci.

26. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude v prvom rade vysporiadať sa s otázkou platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska dodržania kontraktačného procesu, vôle žalovanej uzavrieťrevolvingovú zmluvu a jej informovanosti o podmienkach a náležitostiach zmluvy. Z doposiaľ súdom
prvej inštancie zisteného skutkového stavu uvedené predpoklady pre rozhodnutie nevyplývajú. Ak by
prvoinštančný súd po zodpovedaní týchto otázok predsa len dospel k záveru o platnosti revolvingovej

zmluvy, môže sa opätovne zaoberať platnosťou predčasného zosplatnenia úveru z hľadiska splnenia
výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

27. Úlohou prvoinštančného súdu bude podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodnúť aj o náhrade trov celého
konania.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).