Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624239162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624239162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinySenica,detimatkyC.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
E. XXXX/X, XXX XX F., štátnej občianky SR a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX
XX F., štátneho občana SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. F./XX/XXXX zo dňa 01.06.2021
v časti vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému A. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému A. zvyšuje zo sumy 150,- € mesačne
na sumu 275,- € mesačne a voči maloletému A. zo sumy 150,- € mesačne na sumu 275,- € mesačne
s účinnosťou od 20.11.2024.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom voči maloletému A. a maloletému A. za čas od 20.11.2024

do 31.03.2025 v sume 327,50 € na každé dieťa je otec p o v i n n ý matke zaplatiť do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2024 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca k mal. A. zo sumy 150,- € mesačne na sumu 320,- € mesačne a k mal. A. zo sumy

150,- € mesačne na sumu 300,- € mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. V odôvodnení uviedla, že
otec žije s priateľku v Bratislave, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka pracuje u zamestnávateľa
Schaeffler Skalica, spol. s r.o. a jej priemerný mesačný príjem je 1.650,- € Je poberateľkou prídavkov
na obe deti vo výške 120,- € a uplatňuje si daňový bonus. Iné príjmy nemá, žije v byte svojej matky
sama iba so svojimi deťmi, všetky náklady spojené s domácnosťou si hradí sama. Matka uviedla svoje
výdavky na domácnosť: nájom 214,16 €, elektrina 33,90 €, TV + internet + mobil 59,- €, komunálny
odpad 14,- €, náklady na auto (PHM, diaľničná známka, poistenie, servis, opravy) 130,- €- z toho benzín

85,- €, ročné náklady – sezónne prezutie auta 60,- €, poistenie 365,- €. Mal. A. mal v čase ostatného
rozhodnutiaovýživnomsedemrokov,vsúčasnostinavštevujeII.stupeňzákladnejškoly,5.ročník.Medzi
mesačné výdavky na mal. A. matka uviedla paušál telefón 5,- €, strava 222,94 €, strava v škole 5,- €,
Rajo- mliekomat 2,-€, kaderník 10,- €, hygienické potreby 20,- €, oblečenie, obuv a športové potreby 60,-
€, škola - exkurzie, výlety, divadlo a iné školské aktivity 15,- €, lieky a vitamíny 10,- €, lekárske ošetrenie
- zubár, zubná hygiena 5,- €, učebnice a pracovné zošity, ZRPŠ, školské potreby 5,- €, úrazové poistenie

18,90 €, investičné sporenie 40,- €, floorball 17,- €, atletika 5,- €, karate 18,- €, sezónny servis bicykla,
ostreniekorčúľ5,-€,podielnákladovnadomácnosť96,69€,podielnákladovnaauto43,-€.Celkovojeto
suma 603,86 €. Mal. A. bol v rokoch 2020- 2021 prijatý k špeciálnej pedagogičke s diagnózou nevyvinutázrkadlová pamäť – kategória dyslexia. Ťažko sa A. prijímajú informácie čítaním, číta ako dieťa v 3.
ročníku. Pracuje so školskou špeciálnou pedagogičkou. Domáca príprava je náročná, s touto otec matke
vôbec nepomáha, jeho osobná starostlivosť v tomto smere absentuje, aj keď o A. probléme vie. Mal. A.

mal v čase ostatného rozhodnutia o výživnom deväť rokov, v súčasnosti navštevuje II. stupeň základnej
školy, 7. ročník. Medzi mesačné výdavky na mal. A. matka uviedla paušál telefón 5,- €, strava 222,94 €,
strava v škole 5,- €, Rajo- mliekomat 2,-€, kaderník 10,- €, hygienické potreby 20,- €, oblečenie, obuv
a športové potreby 60,- €, škola - exkurzie, výlety, divadlo a iné školské aktivity 15,- €, lieky a vitamíny
10,- €, lekárske ošetrenie - zubár, zubná hygiena 5,- €, učebnice a pracovné zošity, ZRPŠ, školské

potreby 5,- €, úrazové poistenie 18,90 €, investičné sporenie 40,- €, atletika 5,- €, angličtina 30,87 €,
učebnica ANJ 7,- €, doučovanie matematika 40,- €, sezónny servis bicykla, ostrenie korčúľ 5,- €, podiel
nákladov na domácnosť 96,69 €, podiel nákladov na auto 43,- €. Celkovo je to suma 651,73 €. Mal.
Maximilián absolvoval v roku 2024 endokrinologické vyšetrenie kvôli nízkemu vzrastu. Je sledovaný na
endokrinologickom oddelení NÚDCH Bratislava, kde je nutná návšteva minimálne 1x ročne, sprevádza
ho tam matka. Mimoriadne náklady matky na maloleté deti, na ktoré neprispel otec žiadnou sumou boli:

v roku 2022 detský tábor CK Slniečko Banská Bystrica obe deti 318,- €, denný tábor Schaeffler Skalica,
spol. s r.o. obe deti 140,- €, v roku 2023 detský tábor CK Slniečko Tatranská Štrba obe deti 390,- €,
cestovateľský tábor denný ZŠ Vajanského, Skalica obe deti 240,- €, v roku 2024 Škola v prírode Častá
mal. A. 170,- €, Škola v prírode Trenčín mal. A. 180,- €, detský tábor CK Slniečko Duchonka obe deti
400,- €, denný tábor Tech CAMP Schaeffler Skalica, spol. s r.o. mal. A. 50,- €, lyžiarsky zájazd mal.

A. 150,- €. Príjem otca maloletých matke nie je známy. Otec býva v byte v jeho osobnom vlastníctve,
jazdí na vozidle zn. Toyota Rav 4 hybrid. Matka s otcom komunikujú málo, otec sa o deti dostatočne
nezaujíma, nepodieľa na vzdelávaní, nechodí do školy na združenia, neučí sa s deťmi, nepomáha so
školskými projektmi, neorganizuje krúžky. Otec má súdom určený styk, tento však nedodržiava a chodí
za deťmi ako to jemu vyhovuje.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca a jeho písomným vyjadrením, výsluchom
kolízneho opatrovníka, rodným listom mal. A., rodným listom mal. A., prehľadom mesačných nákladov
na maloleté deti, záznamom z ISR, potvrdením o príjme matky a otca, pripojeným spisom Okresného
súdu Senica sp. zn. F./XX/XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

3. Súd mal zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. F./XX/XXXX preukázané, že rozsudkom Okresného
súdu Skalica (v súčasnosti Okresný súd Senica) č. k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa 01.06.2021 súd schválil
dohodu rodičov, podľa ktorej bol mal. A. a mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 150,- € mesačne na každé dieťa k rukám matky. Súd styk

otca s maloletými deťmi upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými každý párny víkend
od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do
07.07. do 18.00 hod., a od 23.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná
v určenom čase mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi v určenom čase odovzdať v mieste
svojho bydliska a otec je povinný mal. deti matke vrátiť v stanovenom čase a na tom istom mieste.

V čase rozhodovania súdu mal mal. A. deväť rokov a mal. A. sedem rokov, matka bola zamestnaná vo
firme Schaeffler Skalica, spol. s r.o. s čistým mesačným príjmom 1.000,- €, poberala prídavky na obe
deti spolu v sume 51,- € mesačne. Otec bol v tom čase zamestnaný u zamestnávateľa HAKY TRANS
s.r.o. Malacky, pričom dosahoval priemerný mesačný čistý zárobok v sume 1.600,- €. Matka žila sama
s deťmi v 3-izbovom byte vo vlastníctve jej matky. Otec žil v 2-izbovom byte v osobnom vlastníctve.

4. Súd sa pokúsil viesť rodičov k dohode aj prostredníctvom informatívneho stretnutia rodičov dňa
21.01.2025. Matka uvádzala, že na podanom návrhu trvá. Otec sa na mimoriadnych výdavkoch
nepodieľa, napríklad nákup bicykla alebo letné tábory, toto sú výdavky, na ktorých sa podieľa iba sama
matka. Keď išiel syn do školy v prírode a matka žiadala otca o úhradu polovice nákladov, na to jej

otec uviedol, že dal synovi vreckové 20,- €. Matka žiadala otca aj o úhradu/prispenie časti nákladov
na anglický jazyk, otec odmietol s tým, že syn tam nechce chodiť. Teraz syn pôjde na lyžiarsky výcvik,
ten stál 150,- €, na toto tiež odmietol otec prispieť. V minulosti, keď sa kupovala trampolína a bicykle
pre deti, tak otec vtedy prispel. Ale to bolo asi dva - tri roky dozadu. Otec stále argumentuje tým, že
má svoje splátky a že prispieva dosť. Od posledného pojednávania došlo k tej zmene, že mal. A. je

žiakom 7. ročníka, a mal. A. je žiakom 5. ročníka, obaja teda začali navštevovať druhý stupeň ZŠ, obaja
majú nové krúžky – mal. A. atletiku, AJ Helen Doron, doučovanie z matematiky, mal. A. floorbal (hrá
v dvoch kategóriách), atletiku, karate. Otec s návrhom matky nesúhlasil ohľadom výšky výživného, ktorú
navrhuje matka. Otec sa s matkou dohodli, že otec bude deťom posielať zvýšené výživné v sume 200,-€ na každé z detí. Otec priznal, že neprispieva matke na krúžky, aktivity a tábory, ktoré deti majú a ktoré
platí matka, otec zase deti bráva na dovolenky k moru. Otec navrhoval výživné v sume 200,- € na
každé z detí, takto matke od 11/2024 aj prispieva. Otec uviedol, že je zamestnaný v Blaguss Slovakia

s.r.o. ako vodič autobusu, mesačný čistý príjem dosahuje od 1.500 - 1.700,- € vrátane diét cca 500,-
€. Iný príjem nemá. Žije v domácnosti so svojou priateľkou v Rovinke, vlastní 2- izbový byt v Skalici.
Pravidelné výdavky uviedol v sume okolo 1.200,- € (nájom na byt + nájom priateľke, hypotéka, pôžičky,
leasing na auto), 400,- € výživné, internet + TV + telefón cca 70,- €. Bežné výdavky má na stravu,
chod domácnosti, oblečenie a obuv. Otcov zdravotný stav je dobrý, nelieči sa na nič. Deti si bráva jeden

voľný víkend v mesiaci od piatku do nedele. Nedoplatok na výživnom nemá. Okrem výživného matka
aj otec súhlasne potvrdili, že otec dáva deťom darčeky na narodeniny, meniny, Vianoce, občas im kúpi
oblečenie. V závere stretnutia otec uviedol, že si vie predstaviť, že by platil zvýšené výživné v sume
500,- € na obe deti, s týmto návrhom otca ale matka nesúhlasila.

5. Výsluchom matky na pojednávaní súd zistil, že dôvodom zvýšenia výživného je to, že sa matke na

maloleté deti zvýšili výdavky. Obaja synovia navštevujú druhý stupeň základnej školy. V príjme matky
prišlo k zmene iba ohľadom vyplácania daňového bonusu vo výške 140,- € na obe deti, príjem matky
je momentálne 1390,- €. Otec platí výživné každý mesiac 400,- € od novembra 2024, to je 200,- € na
každé dieťa. Matka zabezpečuje celú starostlivosť o deti, odporca sa nepodieľa na financovaní týchto
činností. Syn začal chodiť na angličtinu, na tú neprispel odporca, neprispel ani na lyžiarsky výcvik. Syn

sa venuje športovej aktivite, všetko financuje a organizuje matka. Matka financuje tábory, robieva im
oslavy. Tam kde otec absentuje, tak tam sa snaží matka. Otec deti nevychováva, nepodporuje, odmieta
sa podieľať na mimoriadnych nákladoch, ako napr. školské výdavky. Úprava styku, ktorá bola určená
súdom, tak nie je pravidelná, odporca si chodí pre deti ako chce, podľa rozhodnutia súdu si deti berie iba
cez letné prázdniny. Odporca sa správa finančne nezodpovedne. Berie si pôžičky, kupuje si drahé veci,

má mimoriadne výdavky napr. auto, mobil, ktoré spláca v splátkach. Matka potvrdila, že deti dostávajú
od otca aj darčeky na narodeniny, meniny. Matka žiadala zvýšiť výživné minimálne na sumu 275,- €
mesačne na každé dieťa.

6. Výsluchom otca na pojednávaní a z jeho písomného vyjadrenia súd zistil, že otec s návrhom matky

nesúhlasí, pretože si myslí, že suma 300,- € na každé dieťa nie je dôvodná. Otec argumentoval tým, že
jeho finančný príjem sa zvýšil o cca 100,- €. Na informatívnom stretnutí uviedol, že súhlasí so zvýšením
výživného na 500,- € na obidve deti. Pracuje ako vodič autobusu v spoločnosti Blaguss Slovakia s.r.o.
Bratislava s čistým mesačným príjmom 1.700,- €. Otec pracuje v Bratislave, býva u priateľky v I.,
prispieva jej na bývanie sumou 200,- € mesačne. Má aj 2-izbový byt v F., za ktorý platí 150,- € mesačne,

byt je prázdny a má ho na to, aby tam mohol zobrať deti, keď sú s ním. Z tohto dôvodu byt neprenajíma.
Otec vlastní motorové vozidlo zn. Toyota RAV 4 hybrid, ktoré kúpil na leasing za kúpnu cenu 27.000,- €
a spláca ho vo výške 350,- € mesačne. Mesačné výdavky na PHM má vo výške 200,- €. Na vozidlo platí
zákonnú poistku 110,- € ročne. Väčšinou má otec iba jeden víkend v mesiaci voľný, ten sa snaží stráviť
s deťmi. S deťmi sa snaží kontaktovať aj cez mobil. Volajú spolu tak 1 – 2-krát za týždeň. Nemá ďalšiu

vyživovaciu povinnosť. Otec uviedol, že okrem výživného vo výške 200,- € na každé dieťa neprispieva
na deti, ale kúpil synovi telefón, cez leto bráva deti minimálne dvakrát na dovolenky. Na Vianoce, na
narodeniny dal synom peniaze. Keď bol jarmok v F., tak dal deťom peniaze. Na tábory neprispieva
deťom, vždy im dá vreckové, každému min. 20,- €. V roku 2024 otec kúpil A. dvoje tenisky po 40-50
€, na skalickom jarmoku dal každému na kolotoče po 50,- €, všetci traja boli spolu 5x v aquaparku na

Morave – 1 vstup pre tri osoby stojí 40,- €, kúpil deťom televízor a X box.

7. Výsluchom kolízneho opatrovníka súd zistil, že tento navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na
maloleté deti na sumu 275,- € mesačne na každé dieťa.

8. Z potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa Schaeffler Skalica, spol. s r.o. súd zistil, že čistý
priemerný mesačný príjem matky za obdobie od 01/2024 – 12/2024 bol 1.508,56 €.

9. Z potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa Blaguss Slovakia s.r.o. súd zistil, že čistý priemerný
mesačný príjem otca za obdobie od 03/2024 – 2/2025 bol 1.847,63 €.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný ba seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť

určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z

hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho
veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.
Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby

rozširuje.

16. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
voči mal. A. a mal. A. podaný čiastočne dôvodne. Súd pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti

otca vzal do úvahy tú skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynuli takmer štyri roky, čím
bezpochybydošlokpodstatnejzmenepomerovnastranemal.A.amal.A.,akoajnastranematkyaotca.
Náklady na výchovu a výživu mal. A. a mal. A. vzrástli nielen úmerne ich veku, ale aj nástupom oboch
maloletých už na druhý stupeň základnej školy. Matka je stále zamestnaná v spoločnosti Schaeffler
Skalica, spol. s r.o. Býva sama s deťmi v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve jej matky. Mesačný čistý

príjem matky je vo výške 1.390,- €, poberá prídavky na dve deti v sume 120,- € a výživné od otca pre
maloleté deti spolu vo výške 400,- € na obe deti. Na otcovej strane sa tiež zmenili od poslednej úpravy
výživného pomery. Pracuje u zamestnávateľa Blaguss Slovakia s.r.o. Bratislava, pričom sa mu zvýšil
príjem, kedy bolo preukázané, že otcov priemerný mesačný príjem v období od 03/2024 – 2/2025 bol
1.847,63 €. Otec od poslednej úpravy výživného, kedy žil vo svojom 2- izbovom byte v F., žije v spoločnej

domácnosti so svojou partnerkou v I. G. J., prispieva jej na bývanie sumou 200,- € mesačne. Okrem mal.
A. a mal. A. otec nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd mal zároveň preukázané, že otec má
kvôli pracovnej vyťaženosti väčšinou voľný iba jeden víkend v mesiaci, ktorý trávi so svojimi deťmi v byte
v F.. Deti sa na otca tešia. Kontaktujú sa s otcom cez telefón 1-2 x do týždňa. Vyživovaciu povinnosť siotec plní tak, ako bola určená súdom v sume 150,- € na každé dieťa, od novembra 2024 platí dobrovoľne
vyššie výživné v sume 400,- € na obe maloleté deti, navyše, napríklad na mimoriadne výdavky matke
neprispieva ako sú školské výdavky, športové krúžky, angličtina, lyžiarsky výcvik, letné tábory, avšak

otec dáva synom darčeky na narodeniny, meniny, Vianoce, synovi kúpil mobil a berie deti cez leto na
dovolenky. Obaja rodičia boli toho názoru, že je potrebné zvýšiť výživné, pričom jedinou spornou bola
otázka výšky zvýšeného výživného. Matka určovala výšku zvýšeného výživného vychádzajúc z príjmu
otca,ktorýdosahuje,pričomnavrhovalasumu300,-€namal.A.a320,-€namal.A..Otecnesúhlasil,mal
za to, že výška zvýšeného výživného v sume 500,- € mesačne na obe deti je postačujúca. Úlohou súdu

teda bolo posúdiť, aké sú odôvodnené potreby maloletých a schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca. Súd prihliadol aj na ten fakt, že maloleté deti sú vo veku, kedy okrem pravidelných školských
poplatkov a potrieb, vyžadujú zvýšené náklady po všetkých stránkach (najmä strava, oblečenie, obuv
apodobne).Súdprirozhodovanívychádzalnielenzosúčasnýchpríjmovaschopnostírodičovzamestnať
sa, ale vzal do úvahy i skutočnosť, že obidvaja rodičia sú povinní nielen finančne sa podieľať na výžive
svojich synov, ale aj osobne na ich výchove, pričom v danom prípade nie je možné opomenúť výhradnú

osobnú starostlivosť matky o maloletých, ktorú vynakladá nepretržite (napr. varenie, pranie, žehlenie,
dohliadanie nad prípravou maloletých do školy, návštevy lekárov, sprevádzanie na krúžky a pod.), keďže
ako vyplynulo z dokazovania, otec sa s maloletými deťmi stretáva málo iba 3 - 4 dni v mesiaci v školskom
roku. Z ustáleného príjmu otca (v priemere 1.847,63 €) predstavuje suma zvýšeného bežného výživného
podľa odporúčacích tabuliek MS SR sumu 296,- € na každé dieťa, čo je 16 % z čistého príjmu otca.

Zohľadniac výdavky otca a fakt, že nemá inú vyživovaciu povinnosť, je súd toho presvedčenia, že je v
možnostiach a schopnostiach otca poskytovať svojim synom bežné výživné vo výške 275, € mesačne
na každé dieťa, čo bude pre bežné potreby maloletých postačovať.

17. Zvýšením vyživovacej povinnosti otca s účinnosťou od 20.11.2024, kedy bol podaný návrh na súde,

vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na mal. A. a mal. A. za čas od 20.11.2024 do 31.03.2025
v sume 327,50 € na každé dieťa (v mesiaci november/2024 v sume 27,50 € [75,- €/30 dní *11 dní) = 27,50
€]; v mesiaci január/2025 v sume 75,- €, v mesiaci február/2025 v sume 75,- €, v mesiaci marec/2025
vsume75,-€),ktoréjeotecpovinnýmatkezaplatiťdo60dníodprávoplatnostitohtorozsudku.Vzhľadom
na výšku nedoplatku považoval súd lehotu 60 dní za primeranú.

18. Súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. F./XX/XXXX zo dňa 01.06.2021 v časti
týkajúcej sa výšky výživného otca na mal. A. a mal. A..

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).