Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201087
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225201087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, 30794536, dieťa rodičov: matka
– C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX E. a otec – A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX E.,
zastúpený: Bányi & Partner, s.r.o., Nám. Bélu Bartóka 5, 932 01 Veľký Meder, IČO: 52450503, o návrhu
matky maloletého dieťaťa o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky maloletého s tým, že
zastupovať ho a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

II. Styk otca s maloletým sa upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

- v každom týždni v roku v pondelok a v stredu od 14:00 hod. do 18:00 hod.,
- každý párny víkend od piatku od 14:00 hod. do soboty do 17:00 hod.,
- každý nepárny víkend od soboty od 14:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,

- každý párny rok na Veľkonočný pondelok od 08:00 hod. do 17:00 hod.,
- každý nepárny rok 24.12. od 09:00 hod. do 19:00 hod.,
- každý párny rok 25.12. od 09:00 hod. do 19:00 hod.,

s tým, že matka je povinná maloleté dieťa pripraviť na styk s otcom v určený čas a odovzdať ho otcovi
v mieste jej bydliska a otec je povinný v mieste bydliska matky v určenom čase maloleté dieťa odovzdať.

III. Otec maloletého je povinný platiť výživné na maloletého mesačne sumou 150,- eur, vždy do 20. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 31.03.2025.

IV. Za obdobie od 31.03.2025 do 31.05.2025 otec maloletého má dlh na zročnom výživnom v sume
304,80 eur.

V. Otec maloletého je povinný zaplatiť dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach po 10,- eur,
spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky maloletého tak,

že omeškanie s platením jednej splátky, má za následok splatnosť celého zročného výživného.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 31.3.2025, doručeným súdu dňa 31.03.2025, domáha
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (návrh matky maloletého dieťaťa, č.l. 1).

2. Pojednávanie vo veci bolo nariadené na deň 25.04.2025. Účastníci konania mali termín pojednávania
riadne vykázaný (predvolanie na pojednávanie, č.l. 19 a doručenky, č.l. 63 - 65, zápisnica o pojednávaní,
č.l. 91).

3. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadala maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti,

výživnéurčiťvsume150,00eurmesačneastykurčiťbezprespaniauotcamaloletéhodieťaťa(zápisnica
o pojednávaní, č.l. 91).

4. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti
matky. Výživné navrhoval v sume 150,00 eur. Styk navrhoval upraviť spolu s prespaním maloletého
u neho (písomné vyjadrenie otca, č.l. 80, zápisnica o pojednávaní, č.l. 91).

5. Kolízny opatrovník navrhoval styk upraviť s prespaním maloletého cez víkned u otca (zápisnica
o pojednávaní, č.l. 91).

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených účastníkmi konania, resp.

zadováženými súdom (rodný list maloletého – č.l. 4, zárobkový výkaz od zamestnávateľa otca – č.l. 30,
správa obce – č.l. 33, správa sociálnej poisťovne – č.l. 38, osvedčenie o dedičstve – č.l. 46, poštový
poukaz na vodu – č.l. 50, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku – č.l. 51 – 53, osvedčenie
o evidencii vozidla – č.l. 54, správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia – č.l. 56, zárobkový výkaz od
zamestnávateľa otca – č.l. 60, vyjadrenie otca – č.l. 80, nájomná zmluva – č.l. 81, potvrdenie o príjme

otca – č.l. 87, potvrdenie o úrazových dávkach a o nemocenských dávkach– č.l. 88 – 89, poštové
poukazy predložené matkou – č.l. 90, platobný doklad SIPO – č.l. 90), výsluchom strán konania a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie takto:

7. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu. Ich práva a povinnosti k maloletému dieťaťu doteraz neboli

upravené rozhodnutím súdu.

8. Maloletý podľa pripojeného rodného listu mal v marci tohto roka X F. (rodný list maloletého, č.l.
4). Má bežné zdravotné problémy. Je doma s matkou, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Maloletý
má bežné výdavky na hygienu (okolo 20,00 eur mesačne), na ošatenie (cca 80,00 eur mesačne)

a na stravu (približne 80,00 eur mesačne) ako to vyplýva z pohovoru s matkou, ktorý vykonal kolízny
opatrovník a z jeho správy o šetrení, ktoré vykonal u matky maloletej (správa kolízneho opatrovníka
zo šetrenia výchovného prostredia, č.l. 56). Aktuálne sa maloletý nachádza v osobnej starostlivosti
matky. Matka maloletého žiadala maloletého zveriť do jej starostlivosti ako to vyplýva z jej výsluchu
na pojednávaní. Otec maloletého taktiež navrhol, aby maloletý zostal u matky, ako to vyplýva z jeho

výsluchu na pojednávaní. Podľa šetrenia kolízneho opatrovníka matka má pre maloletého vytvorené
vhodné podmienky. Otec na výživu maloletého neprispieva (zápisnica o pojednávaní, č.l. 91, správa
kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia, č.l. 56).

9. Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa

v sume spolu 560,00 eur. Iný príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. S maloletým býva
v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. Iný majetok nemá. Mesačne má výdavky na telefón okolo
24,88 eur, vodu 30,00 eur, elektrinu 82,69 eur, plyn 108, 00 eur. K tomu platí trojmesačne poistenie na
auto. Vypomáha jej matka. Nemá žiadne pôžičky, úvery ani splátky (správa obce, č.l. 33, osvedčenie
o dedičstve – č.l. 46, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku – č.l. 51 – 53, osvedčenie o evidencii

vozidla – č.l. 54, správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia – č.l. 56, poštové poukazy predložené matkou
– č.l. 90, platobný doklad SIPO – č.l. 90).

10. Otec maloletého je momentálne na PN, lebo mal úraz, ako sa vyjadril. Bude sa musieť vrátiť do
práce, lebo má nízky príjem. Doteraz mal príjem okolo 800,00 eur. Býva v prenajatom byte, kde platí

500,00 eur. Iný príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je nemajetný. Nemá pôžičky, úvery
ani splátky (zárobkový výkaz od zamestnávateľa otca – č.l. 30, správa obce – č.l. 33, správa sociálnej
poisťovne – č.l. 38, osvedčenie o dedičstve – č.l. 46, poštový poukaz na vodu – č.l. 50, potvrdenie
o poberaní rodičovského príspevku – č.l. 51 – 53, osvedčenie o evidencii vozidla – č.l. 54, správakolízneho opatrovníka zo šetrenia – č.l. 56, zárobkový výkaz od zamestnávateľa otca – č.l. 60, vyjadrenie
otca – č.l. 80, nájomná zmluva – č.l. 81, potvrdenie o príjme otca – č.l. 87, potvrdenie o úrazových
dávkach a o nemocenských dávkach– č.l. 88 – 89).

11. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine č.36/2005 Z. z., ďalej len „zák. o rodine).

12. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).

13. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia (§ 30 ods. 1/ zák. o rodine).

14. Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé (§ 31 ods. 1/ zák.

o rodine).

15. Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou (§ 32 ods. 1/
zák. o rodine).

16. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd
môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane (§

36 ods. 1/ zák. o rodine).

17. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/
zák. o rodine).

18. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi ä § 24 ods. 5/ zák. o rodine).

19. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na

pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde (§ 24 ods. 6/ zák. o rodine).

20. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode ( § 25 ods. 1/ zák. o rodine).

21. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť (§ 25 ods. 2/ zák. o rodine).22. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk
s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti (§ 25 ods. 4/ zák. o rodine).

23. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

24. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).

25. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods.
4/ zák. o rodine).

26. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).

27.Akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváli

ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1/ zák. o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).

28. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).

29. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu

(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).

30. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine).

31. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine).

32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu. O výkone

rodičovských práv a povinností sa nevedeli dohodnúť mimosúdne. V konaní tak muselo byť rozhodnuté
o tom, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa zverené, ktorý rodič a v akej výške bude platiť výživné
na maloleté dieťa a tiež to, či je styk potrebné upraviť a v akom rozsahu, alebo ho neupraviť (§ 36 ods.
1/ a § 24, 25, 26/ zák. o rodine).

33. Maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, pričom otec súhlasí s tým, aby maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletého aj podľa šetrenia kolízneho opatrovníka má
vytvorené podmienky na jeho starostlivosť. Vzhľadom na uvedené bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky (§ 36 ods. 1/, § 24 ods. 1/ a § 34 ods. 5/, 6/ zák. o rodine), (výrok I).

34. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok ale budú obidvaja rodičia, pretože nebol zákonný
dôvod na iné rozhodnutie v tomto smere (§ 31 ods. 1/ a § 32 ods. 1/ zák. o rodine), (výrok I.).

35. Rodiča sa ohľadne styku otca s maloletým nevedeli dohodnúť. Matka maloletého dieťaťa navrhovala
upraviť styk otca s maloletým cez týždeň, napr. utorok a štvrtok po obednom spánku a v sobotu

celý deň, ale bez prespania. Otec navrhoval styk upraviť každý pondelok a stredu, počas víkendu
striedavosobotamnedeľasprespaním,počasjarnýchprázdninsprespaním,počasVianočnýchsviatkov
v nepárny rok na Štedrý večer a v právny rok na 1. sviatok Vianočný, párny rok počas Veľkonočného
pondelka. Matka nesúhlasila s prespaním a so stykom na Štedrý večer. Kolízny opatrovník navrhol stykupraviť aj s prespaním, lebo má za to, že otec maloletého sa vie o maloletého postarať. Na pojednávaní
vyplynulo aj z vyjadrenia matky, že otec zvykol maloletého kúpať, prebaľovať, kŕmiť. Uspával ho. Okrem
toho uviedla, že ak otec prinesie maloletého domov spiaceho, a ak sa maloletý potom náhodou zobudí,

plače, lebo hľadá otca. Z uvedeného možno mať za to, že otec sa o maloletého vie postarať a to aj
v prípade prespania maloletého u otca. Za daného stavu, napriek útlemu veku maloletého dieťaťa,
neobstojí argumentácia matky, aby maloletý zatiaľ neprespával u otca, pretože na to neexistujú žiadne
racionálne dôvody, ktoré by boli v záujme maloletého dieťaťa. Naopak, je potrebné, aby sa vzťah medzi
maloletým a jeho otcom zachoval v nezmenenej kvalite, pretože dobrý vzťah s rodičom, ktorému dieťa

nebolo zverené je vždy na prospech a v záujme maloletého dieťaťa. Okrem toho treba dať do pozornosti
právo dieťaťa na obidvoch rodičov, ktoré by mali rodičia dieťaťa rešpektovať. Matka maloletého dieťaťa
musí hľadieť na záujem maloletého dieťaťa (teda aj na prespanie a striedanie Vianočných sviatkov)
i keď z jej citového hľadiska je to pre ňu ťažké. Styk dieťaťa s rodičom, ktorému dieťa zverené nebolo,
však nie je o rodičovi, ktorému dieťa bolo zverené, ale o maloletom. Styk upravený v rozsahu ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku tak reaguje na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa

a na jeho právo mať blízke citové väzby a styk s obidvomi rodičmi, naviac, ak sa o neho vedia obidvaja
postarať. Nebráni tomu ani nízky vek maloletého dieťaťa, pretože je zvyknutý nielen na matku, ale aj
na otca, ktorý sa o neho tiež vie postarať. Styk otca s maloletým tak bol upravený spolu s prespávaním
maloletého u otca a so striedaním počas Vianočných sviatkov, keď právo byť s dieťaťom na Štedrý večer
majú obaja rodičia (§ 36 ods. 1 a § 25 ods. 2/ zák. o rodine), (výrok II.).

36. Maloleté dieťa bolo zverené matke. Z tohto dôvodu v súlade s vyššie citovanými zákonnými ust.
24, 62 a 75 zák. o rodine bola povinnosť platiť výživné na maloletého určená otcovi, ktorému maloletý
nebol zverený do starostlivosti. Pri výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, ktoré má bežné výdavky na stravu, ošatenie, drogériu a tiež odôvodnené výdavky v pomernej

časti na jeho bývanie a s tým spojené služby so zreteľom na bežné zdravotné problémy maloletého
dieťaťa. Súčasne vychádzal zo zhodných prejavov oboch rodičov o výške výživného. Okrem toho bral do
úvahy, že otec maloletého dieťaťa má možnosti mať príjem vo výške, z ktorej bude schopný platiť výživné
v sume 150,00 eur mesačne na maloleté dieťaťa. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 75 ods. 1/ zák.
o rodine mal súd za to, že suma 150,00 eur, na ktorej sa zhodli obidvaja rodičia, je výškou primeranou

nielen potrebám maloletého dieťaťa, ale aj možnostiam a schopnostiam otca, ktoré reálne otec má.
Zhrnúc vyššie uvedené, so zreteľom na metodiku MS SR o určovaní výšky výživného, bola určená výška
výživného v sume 150,00 eur. Otec maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť ako vyplynulo z jeho
vyjadrenia. Dieťa má niečo cez 2 roky. V takomto prípade by mala predstavovať výška výživného zo
strany povinného rodičia (v danom prípade otca, zo sumy okolo 800,00 eur mesačne) 18,00 % z jeho

príjmu, čo zodpovedá sume okolo 150,00 eur (800 eur : 100 x 18,00 %). Maloletý okrem tejto výšky bude
mať d dispozícii aj rodinné prídavky, ktoré na neho poberá matka. Zo strany matky je zohľadnená jej
celodenná osobná starostlivosť ako miera, ktorou sa podieľa na výžive dieťaťa (výrok III.).

37. Otec maloletého dieťaťa odo dňa podania návrhu, t.j. od 31.03.2025 do 31.05.2025 (výživné splatné

mesiac vopred do 15 – ho dňa) na výživnom nezaplatil nič. Výška nedoplatku výživného tak predstavuje
304,80 eur. Ide o pomernú časť výživného za 31.03.2025 150 eur : 31 dní x 1 deň = 4,80 eur), výživné
za mesiac apríl 2025 (150,00 eur), ktoré bolo splatné do 15.03.2025 a za mesiac máj 2025, ktoré bolo
splatné do 15.04.2025 a to v sume 150,00 eur (výrok IV.).
38. Vzhľadom na výšku výživného ako aj výšku dlhu na výživnom, otcovi bolo na úhradu zročného

výživného s poukazom na ust. § 2 ods. 1 CMP a § 232 ods. 4/ CSP povolené splátky, pod sankciou
straty výhody splátok, ak nebudú splátky riadne a včas splácané (výrok V.).

39. Dané konanie je konaním, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu, uznesením súdu. Z týchto
dôvodov o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, pretože nebol dôvod na aplikáciu

§ 54 a 55 CMP výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia

podľa CMP.