Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224001
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124224001.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.434,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.434 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.434 € od 29.12.2023 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.434 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 24.8.2023 v Žiline došlo k dopravnej nehode,
ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo TOYOTA YARIS, vo vlastníctve
osoby A. B..

3. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne
poisteného u žalovaného.

4. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla TOYOTA YARIS a následnej opravy bol poškodený nútený
Zmluvou o nájme zo dňa 2.10.2023 si zapožičať od žalobcu osobný automobil Škoda Fabia bližšie
špecifikovaný v zmluve a užívať prenajaté náhradné motorové vozidlo žalobcu v dĺžke 36 dní ( od
2.10.2023 do 6.11.2023 ) - dĺžke v zmluve a v žalobe.

5. Za prenajaté osobné motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca sumu 1.434€.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2023, postúpil poškodený A. B. svoju pohľadávku v sume
prenájmu prenajatého motorového vozidla voči žalovanému na žalobcu, ktorý žalobca vstúpil do práv
poškodeného.

6. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok ( z titulu postúpenej pohľadávky A. B. na žalobcu ),

z ktorej sumy žalovaný po šetrení poistnej udalosti neuhradil žiadnu sumu za prenájom náhradného
motorového vozidla Škoda Fábia.
Keďže žalovaný neuhradil cenu nájmu ( súvisiacu s dopravnou nehodou ) vo vyčíslenej výške, podal
žalobca na Okresný súd Žilina žalobu o zaplatenie 1.434€ s príslušenstvom.7. Žalovaný uviedol, že žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom na uplatnenie nárokov za
prenájom náhradného motorového vozidla ako poškodený.

Žalovaný zastával názor ( s odkazom na ust. § 4 ods. 2/ písm. b/ a § 15 ods. 1/ zákona o PZP), že nárok
voči poisťovni si mal uplatniť priamo poškodený A. B. a mal poškodený A. B. nárok preukázať.

8. V konaní si predmetný nárok neuplatnil poškodený A. B., ale jeho právny nástupca ( žalobca ), na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky z titulu právneho nástupníctva, písomným podaním zo dňa

6.11.2023.
Žalovaný mal za to, že v dobe, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky,
subjektívneprávopoškodenéhonanáhradunákladovzaprenájomnáhradnéhovozidlavočižalovanému
neexistovalo.

9. Tiež žalovaný zastával názor, s odkazom na stanovisko v Oznámení o riešení škodovej udalosti, že

prenájom motorového vozidla v dňoch 2.10.2023 – 6.11.2023 nebol nevyhnutný a dôvodný.

10. Poukazoval tiež na stav poškodeného motorového vozidla po dopravnej nehode v čase ohliadky
dňa 30.8.2023, s počtom najazdených kilometrov 166.752 km, na následnú doohliadku dňa 3.11.2023
a stavom tachometra 170.2029 km.

Medzi jednotlivými ohliadkami bolo najazdené 3.457 km, ktorá skutočnosť preukazuje neúčelnosť
a nedôvodnosť užívania náhradného motorového vozidla.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, svedka C. D. a oboznámením
sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/26/2024, na základe čoho súd zistil nasledovný

skutkový stav:
12. Z vykonaného dokazovania a pripojených listinných dôkazov k žalobe mal súd preukázané, že dňa
24.8.2023 v Žiline došlo k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné
motorové vozidlo TOYOTA YARIS, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B..

13. Vyššie uvedené motorové vozidlo TOYOTA YARIS bolo poškodené motorovým, v danom čase
povinne zmluvne poisteného u žalovaného, čím je daná pasívna legitimácia žalovaného.

14. V dôsledku poistnej udalosti zo dňa 24.8.2023, bol poškodený nútený dať svoje poškodené motorové
vozidlo TOYOTA YARIS opraviť v servise AT, a.s. so sídlom Dlhá 84, v Žiline dňa 2.10.2023.

15. Vzhľadom na nedostatok kapacít v spoločnosti AT a.s. Dlhá 84, Žilina ( značková opravovňa pre
značku vozidla TOYOTA ), bolo vozidlo do servisu za účelom opravy pristavené a prijaté servisom
až dňa 2.10.2023, pričom oprava vozidla bola servisom ukončená až dňa 8.12.2023, čo preukazuje
vyjadrenie k dĺžke opravy z č.l. 100/ spisu.

16. Od dopravnej nehody do odovzdania poškodeného motorového vozidla do opravy ( do dňa
2.10.2023 ), poškodený využíval svoje poškodené motorové vozidlo na súkromné účely ( aj napriek
rozsiahlemu poškodeniu ).

17. Z dôvodu poistnej udalosti a s tým súvisiaceho poškodenia motorového vozidla (TOYOTA YARIS),
následnej nutnej opravy vozidla v servise dňa 2.10.2023, si vlastník poškodeného vozidla ( len na časť
doby opravy v spoločnosti AT a.s. ) od spoločnosti žalobcu, Zmluvou o nájme pod č. 1238/2023 zo
dňa 2.10.2023, požičal náhradné osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, za dohodnuté denné nájomné
39€/deň, s jednorazovým poplatkom za pristavenie vozidla 30€.

18. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 2.10.2023 – 6.11.2023, čo žalobca
preukázal zmluvou o nájme zo dňa 2.10.2023, čo je preukázané na č.l. 7/ spisu.

19. Čestným prehlásením z 6.11.2023 z č.l. 8/ spisu poškodený potvrdil, že uvedené motorové vozidlo

mal poškodený požičané v období od 2.10.2023 do 6.11.2023, pretože z dôvodu poistnej udalosti
a následnej opravy motorového vozidla nemal poškodený k dispozícii iné vhodné motorové vozidlo
a prenájom náhradného motorového vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný.20. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 14462023 zo dňa 6.11.2023,
s dátumom splatnosti 21.11.2023, na celkovú sumu nájmu 1.434 eur s DPH.

21. Uvedenou faktúrou fakturoval žalobca poškodenému prenájom prenajatého vozidla za 36 dní, t.j. od
2.10.2023 do 6.11.2023, v dohodnutej cene 39€/deň, spolu 1.434 € s DPH (všetko spolu s poplatkom
za pristavenie vozidla 30€ s DPH).

22. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2023, postúpil poškodený ( nájomca ) na žalobcu

( prenajímateľa ) svoju pohľadávku za prenájom motorového vozidla vo výške 1.434€ s DPH.

23. Listom z 6.11.2023 postupca A. B. oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky, vyplývajúcej
so Zmluvy o nájme ( nájme náhradného vozidla ) vo výške 1.434€ s DPH.

24. V tom dátume si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej Zmluvy

o postúpení pohľadávky písomne listom Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa
6.11.2023, nárok a jeho výšku žalobca dokladoval prílohami.

25. Oznámením o riešení škodovej udalosti zo dňa 13.12.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že
dňa 24.8.2023 žalovaný ukončil šetrenie a vzhľadom na skutočnosť, že podľa tvrdenia žalovaného

v uvedených dňoch nedošlo k oprave poškodeného motorového vozidla, nárok vybavili bez poistného
plnenia.

26. Pre doplnenie je potrebné dodať, že dopravnou nehodou poškodené motorové vozidla Toyota Yaris
dňa 24.8.2023 bolo do opravy dané až dňa 2.10.2023, kedy opravovňa – servis AT, a.s predmetné

poškodené motorové vozidlo prevzala dňa 2.10.2023, pričom oprava poškodeného motorového vozidla
bola ukončená až dňa 8.12.2023.

27. Predmetom nároku je uplatnená suma 1.434€, uplatnená suma len za čas prenájmu náhradného
motorového vozidla v období od 2.10.2023 do 6.11.2023 ( nie doba celej opravy vozidla do 8.12.2023 ).

28. Tiež je potrebné uviesť, že odovzdaním poškodeného motorového vozidla Toyota Yaris do servisu
dňom 2.10.2023, bol vlastník vozidla vylúčený s užívania svojho motorového vozidla až do dátumu
opravy poškodeného motorového vozidla (doručenia krycieho listu) dňom 8.12.2023.

29. Iné dôvody neplnenia so strany žalovaného v oznámení žalovaného uvedené neboli.

30. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
za prenájom náhradného motorového vozidla riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žalobcu na Okresný súd Žilina žalobu o zaplatenie 1.434€ s príslušenstvom ( 36 dní po 39€,

spolu 1.404,00€ + poplatok 30€ ).

31. Žalobca do spisu doložil vyjadrenie spoločnosti AT a.s so sídlom Dlhá 84, 010 09 Žilina (opravovňa
poškodeného motorového vozidla), list založený s prílohami na č.l. 100/ a nasl. spisu, z obsahu ktorých
listín je možné zistiť, že poškodené motorové vozidlo TOYOTA YARIS bolo v oprave od 2.10.2023 do

8.12.2023.

32. Z dôvodu poistnej udalosti bola vykonaná minimálne oprava:

- výmena zadného ľavého nárazníka,

- výmena obidvoch zadných dverí,
- oprava ľavého prahu,
- oprava stĺpika.

33. Dĺžka opravy vozidla v čase 2.10.2023 až 8.12.2023 bola úmerná rozsahu prác, náročnosti prác,

kapacite opravovne.
Opravu ukončil servis dňom vystavenie faktúry 8.12.2023, pričom oprava prebehla v štandardnom
režime a nebola žiadnym spôsobom predlžovaná.34. K vyššie uvedenému je tiež potrebné uviesť, že opravu, rozsah opravy a výšku škody – poškodenie
motorového vozidla žalovaný kontroloval prostredníctvom spoločnosti Slovexperta, vykonávaním
opakovaných ohliadok v spoločnosti AT a.s., ( minimálne tri krát ), počas opravy motorového vozidla

nenamietal žiadnu skutočnosť ( napr. dĺžku opravy, kvalitu opravy, iné ).

35. Dňa 13.5.2025 bol na pojednávaní vo veci vypočutý svedok C. D., ktorý po zákonnom poučení k veci
uviedol.
Ja môžem potvrdiť, že predmetné motorové vozidlo značky Toyota Yaris, ktoré je predmetom tohto

sporu bolo prijaté do opravy 02.10.2023. Predmetné motorové vozidlo nebolo pojazdné, resp. nebol
jeho technický stav poškodený taký, aby mohlo jazdiť bez problémov po ceste. Z uvedeného dôvodu
predmetné motorové vozidlo po dopravnej nehode nemohlo byť vlastníkom veci užívané. Predmetné
motorové vozidlo, ktoré je predmetom tohto konania bolo nabúrané v zadnej časti, prvá časť. Opravujem
protokoláciu ľavá zadná časť.
Svedok ďalej uvádza, že predmetné motorové vozidlo bolo z objektívnych príčin u nich v oprave od

02.10.2023 až do 08.12.2023, kedy bola ukončená oprava predmetného motorového vozidla. Krycí list
bol vydaný v ten istý deň ako deň 08.12.2023, kedy si predmetné motorové vozidlo mohol prvýkrát
vlastník predmetného motorového vozidla prevziať.

36. Čo sa týka predmetného motorového vozidla ako uviedol, bolo nespôsobilé na prevádzku po

verejných komunikáciách a s poukazom na uvedené bolo prijaté do servisu 02.10.2023.
Oni neurobili žiadne opravy na uvedenom motorovom vozidle, pretože poisťovňa, ktorá mala likvidovať
škodu, mala vykonať ohliadku predmetného motorového vozidla.
Ja sa neviem vyjadriť k tomu, prečo bola prvá ohliadka ešte dňa 30.08.2023.
Prečo bola uvedená ohliadka robená 30.08.2023 ešte v Žiline, pretože predmetné motorové vozidlo k

nám prišlo do servisu až 02.10.2023.
Čo sa týka opravy predmetného motorového vozidla okrem ohliadky boli vykonané ešte ďalšie dve
ohliadky, tie boli vykonávané u nás a ktoré ohliadky smerovali k zisteniu rozsahu poškodenia motorového
vozidla, ktoré právo poisťovne sme museli ako opravovňa rešpektovať.
Predmetnémotorovévozidloakojeuvedenébolodanédoservisudňa02.10.2023.Predmetnémotorové

vozidlo bolo potrebné opakovanie ohliadnuť, odstrojiť, odstrániť poškodené náhradné diely, poškodené
náhradné diely vymeniť, objednať nové náhradné diely, tieto napasovať na šasi motorového vozidla,
nastriekať, nagitovať, nastriekať a uviesť do pôvodného stavu.
To sa nám podarilo až dňa 08.12.2023, kedy bola oprava ukončená.

37. Do momentu 08.12.2023 nemohol vlastník vozidla s predmetným motorovým vozidlom akokoľvek
nakladať, pretože bolo u nás v oprave. Čo sa týka vlastníka vozidla alebo autoservisu, nikto umelo
nepredlžoval držbu opravu predmetného motorového vozidla, pretože dĺžka opravy predmetného
motorového vozidla bola úmerná rozsahu poškodenia a možnostiam opravovne.
Svedok ďalej na otázku právnej zástupkyne žalobcu uvádza, že kedy a kto dovezie predmetné motorové

vozidlo do servisu rozhoduje o tom servis, pretože uvedené je viazané na prevádzkové možnosti servisu,
t.j. nás, kedy sme schopní zabezpečiť čo najrýchlejšiu opravu predmetného motorového vozidla.
V rámci našich prevádzkových možností bolo možné začať s opravou až dňa 02.10.2023. Kde bolo
predmetné motorové vozidlo dovtedy, k tomu sa vyjadriť neviem.

38. Na otázku právneho zástupcu žalovanej strany, nech vysvetlí svedok ako je možné, že auto najazdilo
3.400 km, svedok udáva, že on nebude niesť zodpovednosť za toho, kto jazdí na rozbitom motorovom
vozidle a ohrozuje ostatných účastníkov cestnej premávky. Keď niekto jazdil s takto poškodeným
motorovým vozidlom, bolo to na zodpovednosť toho, kto vykonával premávku takto poškodeného
motorového vozidla. On si na svojej výpovedi trvá, že vozidlo malo taký rozsah poškodenia, že na tomto

motorovom vozidle nemal jazdiť nikto.

39. Na otázku právneho zástupcu žalovanej strany, keď vozidlo bolo prijaté 02.10.2023, prečo boli
objednané náhradné diely až 06.11.2023, svedok udáva, že predmetné motorové vozidlo bolo privezené
do servisu dňa 02.10.2023, avšak predmetné motorové vozidlo bolo dvakrát ohliadané. Následne

bolo auto odstrojované a bolo zistené, aké náhradné diely je potrebné objednať. K našej firme je
potrebné uviesť, že nikto nestojí nad autom a okamžite neobjednáva náhradné diely, pretože v rámci
možností a kapacít, ktoré naša firma má je potrebné zabezpečiť opravu všetkých motorových vozidiel,
nie špeciálne opravu tohto motorového vozidla. V slede uvedených udalostí, keď sme zistili čo bolopoškodené dňa 06.11.2023 sme objednali všetky náhradné diely, ktoré v tom momente bolo potrebné
vymeniť. Vtedy sa vykonávali práce, ktoré súviseli s opravou motorového vozidla. Či došlo k nejakému
zdržaniu, k tomu sa ja vyjadriť neviem. Ohliadka, ktorá bola vykonaná 30.08.2023 táto ohliadka bola

vykonaná Slovexpertou, kde bolo prvotné posúdenie, čo je treba opraviť a čo je treba vymeniť. Po
odstrojení vozidla následne, keď bolo motorové vozidlo dovezené do servisu sa vykonávali ďalšie
ohliadky, kde uvedenými ohliadkami sa zisťovalo to, čo bolo nesprávne zistené pri prvej ohliadky, druhej
ohliadke a treťou ohliadkou sa zisťoval skutočný stav veci, ktorý bolo potrebné opraviť.

40. Svedok udáva, že ďalšie dve ohliadky, ktoré boli vykonávané, druhá ohliadka bola vykonaná
06.11.2023 a tretia ohliadka bola vykonávaná dňa 29.11.2023. Medzi nami a poisťovňou KOOPERATIVA
neexistuje žiadna zmluva, ktorá by nás zaväzovala, že v prípade, že máme opraviť vozidlo, za ktorú
škodu uhrádza škodu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., že by sme mali všetko hodiť o zem a venovať
sa jedine a výlučne len vozidlu, za ktoré vozidlo vypláca škodu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Takto
zadefinované služby ako zaprotokoloval sudca my nemáme so žiadnou poisťovňou. Opravy vozidla

vykonávame štandardne vo vzťahu ku klientovi bez výnimky.
Udáva, že oni opravu predmetného motorového vozidla vykonávali v štandardných lehotách ako pri
oprave ostatných motorových vozidiel bez záujmu na zdržaní alebo mimoriadne rýchlo v opravovaní
motorového vozidla.
Na otázku sudcu na svedka, že či mohol poškodený a vlastník vozidla v jednej osobe v dátume od

02.10.2023 do 06.11.2023 užívať svoje motorové vozidlo a nepotreboval náhradné motorové vozidlo
svedok udáva, že pokiaľ bolo predmetné motorové vozidlo u nich v servise od 02.10.2023 do 06.11.2023,
nemohol vlastník predmetného motorového vozidla predmetné motorové vozidlo užívať z dôvodu
poškodenia.
Svedok udáva, že pokiaľ oni prevzali motorové vozidlo dňa 02.10.2023 a bolo u nich do 08.12.2023,

pokiaľ bolo auto odovzdané u nich do opravy, majiteľ vozidla nemohol nakladať so svojim motorovým
vozidlom, t.j. prevádzkovať motorové vozidlo, pretože na predmetnom motorovom vozidle sa vykonávali
opravy. Nie je možné, aby sa niekto na aute cez deň vozil a my by sme ho v noci mali u seba vo firme.
Ak nie opačne.
Svedok udáva, že pokiaľ im bolo odovzdané vozidlo dňa 02.10.2023 je vylúčené, aby po odovzdaní

vozidla do opravy mohol vlastník vozidla predmetné motorové vozidlo prevádzkovať počas opravy
motorového vozidla v našej firme.

41. Svedok na otázku právnej zástupkyne žalobcu uvádza, že počas opravy motorového vozidla od
02.10.2023 do 08.12.2023 sa nikto z poisťovne, ktorá je žalovaným nezaujímal o priebeh opravy

motorového vozidla. Nikto nereklamoval, nezaujímal sa a nehodnotil kvalitu a dĺžku opravy motorového
vozidla.

42. Svedok udáva, že je síce napísané vo faktúre, že sa robilo 43 hodín, ale plných 43 hodín sa nikdy
nevykonávalo rad za radom tak, aby sme za 43 hodín opravili predmetné motorové vozidlo. K predmetu

veci je potrebné uviesť, že okrem manuálnej práce sú aj veci, ktoré s tým súvisia ako schnutie gitu,
schnutiefarby,ďalšiepráce.Poopravemotorovéhovozidlajepotrebnémotorovévozidlovyčistiťauviesť
do pôvodného stavu, čo však už v režime opravy nie je započítané, pretože nevieme započítať dĺžku
schnutia gitu, farby alebo iných vecí, ktoré priamo súvisia s opravou vozidla.
Svedok udáva, že vzhľadom k tomu, že tá oprava trvala tak dlho, sme požičali naše firemné auto osobe,

ktorejvzniklaškoda,abyprenájomuvedenéhomotorovéhovozidlanebolúčtovanýnadrámecpodátume
06.11.2023. Aj napriek tomu, že spoločnosť, ktorá motorové vozidlo opravovala sa necítila byť vinná.
Svedok udáva, že podľa jeho názoru oprava motorového vozidla bola vykonávaná štandardne na 100
%. Prenájom Toyoty z našej strany sme považovali za službu klientovi ako reklamný ťah.

43. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

44. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

45. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
46. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

47. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

48. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

49. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

50. K predmetu veci súd uvádza, že vo veci Okresný súd Žilina rozhodol rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 25C/26/2024-120 zo dňa 11.6.2024, ktorým rozsudkom rozhodol tak, že priznal žalobcovi
uplatnený nárok vo výške 1.434€ s príslušenstvom a priznal aj nárok na náhradu trov konania.

51. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd Žilina Uznesením Krajského súdu Žilina č.k.
7Co/181/2024-261/ zo dňa 29.1.2025 vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Žilina zrušil a vrátil na
nové konanie z dôvodov tam uvedených.

52. Pre doplnenie dokazovania, s odkazom na dôvody zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline
č.k. 7Co/181/2024-261/ zo dňa 29.1.2025 súd vypočul k veci vyššie uvedeného svedka.

53. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 24.8.2023 v Žiline došlo k dopravnej
nehode zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové

vozidlo TOYOTA YARIS, ktorého držiteľom (vlastníkom) v čase dopravnej nehody bol A. B..

Kvznikuspôsobenejškodydošloprevádzkouinéhomotorovéhovozidla,vdanomčasepovinnezmluvne
poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť (škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla na
vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z.), nie je medzi stranami sporu sporná.

54. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej podľa zák. č. 381/2001
Z.z. je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojené
s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa názoru Okresného
súdu Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je sporné.

55. Sporná medzi stranami sporu, s odkazom na obsah Oznámenia o riešení škodovej udalosti zo dňa
13.12.2023 je otázka, či:a/ naozaj došlo v uvedenom období 2.10.2023 – 8.12.2023 k oprave poškodeného motorového vozidla
( aj keď žalovaný škodu na vozidle uhradil ),

b/ či je žalobca v konaní aktívne legitimovaným subjektom,

c/ či fakturovaný nájom za nájom náhradného motorového vozidla v dĺžke od 2.10.2023 do 6.11.2023
je dôvodný.

56. Z obsahu vyjadrenia spoločnosti AT a.s so sídlom Dlhá 84, 010 09 Žilina ( opravovňa poškodeného
motorového vozidla TOYOTA ), mal súd preukázané, že poškodené motorové vozidlo TOYOTA YARIS
bolo v oprave od 2.10.2023 do 8.12.2023, za účelom odstránenia poškodenia dopravnou nehodou,
pričom do dátumu 6.11.2023 nedošlo k úplnej oprave poškodeného motorového vozidla TOYOTA
YARIS.

57. Z dôvodu poistnej udalosti bola vykonaná minimálne oprava:

- výmena zadného ľavého nárazníka,
- výmena obidvoch zadných dverí,
- oprava ľavého prahu,

- oprava stĺpika,

ktorá oprava trvala od 2.10.2023 až do dátumu 8.12.2023,.

58. Podľa tvrdenia spoločnosti vykonávajúcej opravu poškodeného vozidla, vypočutého svedka dĺžka

opravy vozidla v rozsahu 2.10.2023 až 8.12.2023 bola úmerná rozsahu prác, náročnosti prác, kapacite
opravovne.

Opravu ukončil servis dňom vystavenia faktúry 8.12.2023, pričom oprava prebehla v štandardnom
režime a nebola žiadnym spôsobom predlžovaná ( v priebehu opravy boli vykonané aj doohliadky

motorového vozidla spoločnosťou žalovaného ).

59. Vzhľadom na dĺžku opravy vyššie uvedeného poškodeného motorového vozidla Toyota Yaris
servisom, servis poskytol po dátume 6.11.2023 bezodplatne vozidlo osobe, ktorej bola spôsobená škoda
( od dátumu 7.11.2023 do 8.12.2023 nebol fakturovaný nájom iného vozidla a uvedený čas nie je

predmetom sporu ).

60. Pokiaľ vychádzame z tvrdenia žalobcu a listinného dôkazu predloženého spoločnosťou AT a.s, Dlhá
84, 010 09 Žilina, predmetné motorové vozidlo bolo v oprave od 2.10.2023 do 8.12.2023, kedy dňom
8.12.2023 bola oprava ukončená.

Inak povedané, predmetný listinný dôkaz vyvracia tvrdenie žalovaného uvedený v Oznámení o riešení
škodovej udalosti zo dňa 13.12.2023, že vo vyššie uvedených dňoch nedošlo k oprave vozidla TOYOTA
YARIS, poškodeného dopravnou nehodou dňa 24.8.2023.

61. Ďalej je potrebné uviesť, že pri dopravnej nehode dňa 24.8.2023 došlo k poškodeniu motorového

vozidla, ktoré poškodenie si vyžadovalo opravu vozidla v značkovom servise pre značku TOYOTA.

Majiteľ poškodeného motorového vozidla do dňa 2.10.2023 ( do dňa začatia opravy ) zrejme
užíval poškodené motorové vozidlo TOYOTA, pretože stav tachometra preukazoval užívanie vozidla
( najazdené + 2.457 km ).

Poškodenie motorového vozidla dopravnou nehodou ( poškodenie zdokumentované v spise ) zrejme
nebránilo poškodenému - vlastníkovi užívať nehodou poškodené motorové vozidlo, ktoré poškodené
motorové vozidlo TOYOTA YARIS bolo následne odovzdané do opravy značkovému servisu -
spoločnosti AT a.s. so sídlom v Žiline dňom 2.10.2023.

62. Počet najazdených kilometrov nie je dôkazom, že by motorové vozidlo TOYOTA YARIS nebolo
dopravnou nehodou poškodené a že nemohlo byť následne v oprave od 2.10.2023 do 8.12.2023 tak,ako to tvrdí žalovaný, naviac, keď rozsah poškodenia a práce na vozidle v servise kontroloval žalovaný
prostredníctvom zazmluvnenej spoločnosti Slovexperta.

63. Zdôvodupoškodeniamotorovéhovozidla,jehoodovzdaniadoservisudňom2.10.2023 (nemožnosť
užívať svoje motorové vozidlo poškodeným), poškodený s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú
Zmluvu o nájme, na základe ktorej Zmluvy o nájme zapožičal žalobca odplatne poškodenému motorové
vozidlo Škoda Fabia, AT š.p.z. E. XXX F., za podmienok dohodnutých v zmluve, s poplatkom za
pristavenie vozidla 30€, pretože svoje poškodené motorové vozidlo mal poškodený v oprave do dátumu

ukončenia opravy.

64. Po ukončení nájmu žalobca fakturoval nájomcovi vyššie uvedenou faktúrou zo dňa 6.11.2023 za
prenájom náhradného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu 36 dní,
celkovú sumu s poplatkom 30€, spolu vo výške 1.434€ s DPH.

65. Do momentu fakturácie ceny nájmu žalobcom poškodenému žalovaný bol pasívny, nenamietal
žiadnu skutočnosť, nerozporoval opravu a ani dĺžku, až keď mal uhradiť cenu nájmu, začal tvrdiť vyššie
uvedené skutočnosti ( o nedôvodnosti nájmu ).

66. Ako je vyššie uvedené, Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 9.12.2022

postúpil poškodený ( osoba, ktorému dopravnou nehodou vznikla škoda ) a nájomca v jednej osobe na
prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo fakturovanej výške 1.434€ s DPH,
ktoré postúpenie nie je sporné.
S poukazom na vyššie uvedené postúpenie si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej
pohľadávky vo výške postúpenej pohľadávky listom zo dňa 6.11.2023, ako osoba, ktorá na základe

postúpenia pohľadávky vstúpila do práv poškodeného A. B..

67. Predmetom posúdenia súdu je nárok žalobcu, uplatnený žalobou žalobcu vo výške 1.434 € s DPH,
s poukazom na poistnú udalosť, s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté
motorové vozidlo, pri dohodnutom jednorazovom poplatku za pristavenie vozidla, v celkovej dĺžke

prenájmumotorovéhovozidla,sohľadomnazmluvuopostúpenípohľadávkyanevyplatenienájomného.

68. Žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi, ktorými
sú Čestné prehlásenie zo dňa 6.11.2023, faktúra zo dňa 6.11.2023, Zmluva o nájme zo dňa 2.10.2023
a hlavne vyjadrenie spoločnosti AT, a.s so sídlom Dlhá 84, Žilina z č.l. 100 spisu.

69. Pokiaľ vychádzame so Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 9.12.2022 ( s tým súvisiace
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2023, Uplatnenie náhrady škody zo dňa 6.11.2023 ) je
potrebné uviesť, že uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo jednak:

a/ k postúpeniu pohľadávky z nájomcu ( poškodeného ) na prenajímateľa ( žalobcu ),
b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako
prenajímateľom.

Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky z nájomcu na

prenajímateľa.

70. Súd s poukazom na uvedené zastáva názor, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom
postúpenia pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý
vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody ( čo je nespochybnené ).

Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktorú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré
náklady patrí aj prenájom motorového vozidla ( čo je nespochybnené ).

71. Na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2023 je aktívne legitimovanou

osobou osoba žalobcu, ktorý žalobca si v tomto konaní uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná
škoda spočíva v preukázaných nákladoch na zapožičanie motorového vozidla v období od 2.10.2023
do 6.11.2023 podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001 Z.z., ktorý nárok nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2023 od poškodeného.72. Na základe Zmluvy o postúpený pohľadávky je v tomto konaní aktívne legitimovanou osobou osoba
žalobcu, ktorý žalobca si uplatnil po postúpení pohľadávky náhradu škody podaním zo dňa 6.11.2023,

ktorý nárok a jeho výšku preukázal pripojenými listinami k uplatneniu zo dňa 6.11.2023.

73. K obrane žalovaného súd uvádza, že nič nebránilo žalovanému osobne prevziať do opravy dopravou
nehodou poškodené motorové vozidlo Toyota Yaris, zapožičať poškodenému vhodné náhradné
motorové vozidlo na čas opravy dopravnou nehodou poškodené motorové vozidlo.

Na vlastné náklady a vlastnú zodpovednosť mohol žalovaný riadiť a kontrolovať kvalitu a dĺžku opravy
poškodeného vozidla vo zvolenom servise.

Ako je prv uvedené, žalovaný bol od dopravnej nehody do doby ukončenia opravy poškodeného
motorového vozidla nečinný/pasívny a keď mal plniť, uvádzal žalovaný rôzne skutočnosti, aby sa vyhol
plneniu, ktoré bolo predmetom sporu.

Inak povedané, žalovaného rýchlosť a kvalita opravy vozidla ( mimo ohliadok ) nezaujímala, záujem
o následok prejavil žalovaný až momentom uplatnenia nároku žalobcom.

74.Pokiaľsižalobcavočižalovanémuuplatnilnároknazaplatenienáhradyškodyztitulupoistnejudalosti
( v preukázaných nákladoch na zapožičanie motorového vozidla ) vo výške 1.434€, Okresný súd Žilina

priznal žalobcovi uplatnený nárok v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu vo výške 1.434€, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

75. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

76. Podľa § 797 ods. 3/ OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

77. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňom 13.12.2023,
ktorú skutočnosť oznámil žalovaný žalobcovi Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.12.2023.
Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť nárok žalobcu z poistnej udalosti riadne a včas nesplnil.

78. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu

žalovanému so zákona, neuhradil žalobcovi vzniknutú škodu, na ktorú má žalobca podľa názoru súdu
nárok riadne a ani včas.

79. Žalovaný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia neuhradil nárok žalobcu, čím sa dostal žalovaný
márnym uplynutím lehoty do omeškania s úhradou nároku žalobcu v žalovanej a priznanej výške.

S poukazom na uvedené omeškanie žalovaného Okresný súd Žilina priznal žalobcovi okrem istiny aj
úrok z omeškania 9,5% odo dňa omeškania uvedeného v rozsudku súdu 29.12.2023, z priznanej sumy
až do zaplatenia.

80.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o
trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.81. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.