Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124284177
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124284177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: M.B.A.

Finance s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava, IČO: 36754404, zastúpeného:
AdvokátskakanceláriaGaladíks.r.o.,sosídlomNám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,
proti žalovanému: A. B. C., narodený XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 117,27
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu117,27€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročne
zo sumy 117,27 € odo dňa 23.4.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.04.2024 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 117,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo žalovanej sumy od 23.04.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania na tom skutkovom
základe, žalovaný s právnym predchodcom žalobcu poisťovňou UNIQA poisťovňa a.s., uzatvoril
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistenie sa vzťahovalo na prevádzku motorového vozidla Opel

Corsa. Rozsah poistenia bol určený v poistnej zmluve a poistných podmienkach. Poistná zmluva bola
právnym predchodcom žalobcu so žalovaným uzatvorená na neurčitú dobu so začiatkom poistenia
od 22.12.2021. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 156,36 €. Žalovaný bol povinný
platiť poistné v zmysle zmluvy štvrťročne s výškou splátky poistného 39,09 €. Prvá splátka poistného
bola splatná dňa 22.12.2021. Žalovaný prvú splátku poistného zaplatil dňa 27.12.2021. Poistná zmluva
zaplatením poistného nadobudla účinnosť a platnosť. Z obsahu žaloby je následne zrejmé, že žalobca s
právnym predchodcom uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu

pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Predmetom 40Csp/60/2024 2

postúpenia bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému v sume 117,27 € z dôvodu
zániku poistnej zmluvy ku dňu 24.01.2022.
Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy: písomnosť s označením Predžalobná upomienka
vypracovaná právnym zástupcom žalobcu dňa 14.02.2024, doručovanú žalovanému, písomnosť s
označením Návrh poistnej zmluvy, písomnosť s označením Oznámenie o zániku poistnej zmluvy

vypracované dňa 02.02.2024, poštový hárok potvrdzujúci doručenie písomností právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, Oznámenie o postúpení pohľadávky vypracované právnym predchodcom žalobcu
dňa 03.11.2023, doručované žalovanému, Všeobecné poistné podmienky právneho predchodcu
žalobcu,Zmluvuopostúpenípohľadávokuzatvorenúmedziprávnympredchodcomžalobcuažalobcom.2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 21Up/884/2024 dňa 14.05.2024, ktorý
súdom bol žalovanému doručovaný do vlastných rúk Slovenskou poštou, a. s., ako aj Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky, Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava V, avšak neúspešne.

Žalobca v rámci upomínacieho konania navrhol pokračovanie v súdnom konaní a vec bola postúpená
Mestskému súdu Bratislava IV dňa 06.09.2024 na ďalšie konanie.
3. Súd uznesením č.k. 40Csp/60/2024-140 zo dňa 16.9.2024 vyzval žalovaného, aby súdu v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných
dôkazov, ktoré súdu doručil žalobca spolu so žalobou. Súdom bol žalovaný vyzvaný, aby v písomnom

vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listinné dôkazy a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok žalobcom neuznával. Uznesenie bolo žalovanému
spolu so žalobou a listinnými dôkazmi doručované do vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., prostredníctvom Ministerstva vnútra SR, Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava V, Obvodným
oddelením PZ Bratislava Petržalka-juh, avšak neúspešne.
Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu bolo súdom v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP

zverejnené oznámenie, že voči žalovanému bola podaná žaloba.
Žalovaný súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov v súdom určenej
lehote nedoručil.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods.3 CSP termín
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
5. Z obsahu žaloby, ako aj z obsahu listinných dôkazov súd mal preukázaný skutkový stav uvádzaný
žalobcom v žalobe a súdom v bode prvom odôvodnenia rozsudku. 40Csp/60/2024 3

6. Podľa ustanovenia § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa ustanovenia § 11ods.11, veta prvá cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa ustanovenia § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
so žalovaným uzavreli platný právny úkon - poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 22.12.2021 v
zmysle citovaného zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uzavretím

poistnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť právnemu predchodcovi žalobcu platiť dohodnuté
poistné. Z obsahu žaloby, ako aj z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný porušil
zmluvne dohodnutú povinnosť platiť poistné riadne a včas v prospech právneho predchodcu žalobcu.
Poistenie zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č.3 81/2001 Z.z. Právnemu predchodcovi
žalobcu vznikol nárok na poistné v sume 117,27 € s poukazom na citované ustanovenie §11 zákona

č. 381/2001 Z.z.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom platne zmluvu o postúpení pohľadávky, v zmysle
ktorej v prospech žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá mu vznikla voči žalovanému na skutkovom základe
uvedenom v žalobe. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky v
súlade s ustanovením citovaného § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd zaviazal žalovaného, aby v prospech žalobcu zaplatil sumu 117,27 € v súdom určenej lehote vo
výroku rozsudku.
8. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 , veta prvá Občianskeho zákonníka / ďalej OZ / dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 40Csp/60/2024 4Podľa ustanovenia §517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal v súlade s citovaným
ustanovením §517 OZ na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky - úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 23.4.2022 do zaplatenia.

10. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľaustanovenia§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradu

trov konania protistrane.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
11. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 40Csp/60/2024 5

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1

CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.