Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010144
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425010144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovanej A. B. C. pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie podľa § 138 písmeno h) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 86/24/4404 zo dňa 31.3.2025, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nových Zámkoch dňa 05.06.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. C., nar. X.X.XXXX v D. E., trvale bytom
A., F. XXX,

j e v i n n á, ž e

dňa 15.2.2024 v čase okolo 18.05 h v križovatke hlavnej cesty č. X/XX a cesty G.. Triedy č. 1505 ako
vodička osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf Sportsvan, AC kombi, evidenčného
čísla: D., jazdiaca po ceste XXX. Triedy H. XXXX zo smeru od obce I. smerom na D. E., sa počas jazdy
nevenovala plne vedeniu motorového vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku

čoho nerešpektovala dopravnú značku „STOJ“, daj prednosť v jazde“ a nedala prednosť v jazde
vodičke osobného motorového vozidla značky Hyundai Getz TB, AB hatchback, evidenčného čísla:
J., poškodenej C. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX, toho času jazdiacej po hlavnej
ceste č. X/XX zo smeru od obce K. D. M. smerom na N., a to napriek tomu, že obžalovaná mala
možnosť vidieť vozidlo značky Hyundai prichádzajúce oproti nej ku križovatke po vozovke s prednosťou
v jazde, spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej v protismernom jazdnom pruhu pravou prednou časťou
osobného motorového vozidla značky Volkswagen narazila do pravej prednej časti oproti jazdiaceho
vozidla Hyundai, v dôsledku čoho vozidlá odhodilo do strán, ktoré vplyvom nárazu zachvátil požiar, ktorý

sa rozšíril do takej miery, že obe motorové vozidlá kompletne zhoreli, pričom v tom čase sa v motorovom
vozidle značky Hyundai nachádzali okrem poškodenej vodičky ďalší dvaja účastníci dopravnej nehody,
a to poškodený O. K., narodený X.X.XXXX, trvale bytom H. O. H. XXX/XX, N. D. P., ktorý sedel
v prednej časti vozidla na spolujazdcovom mieste a poškodená C. K., narodená XX.X.XXXX, trvale
bytom H. O. H. XXX/XX, N. D. P., ktorá sa nachádzala na sedadlách v zadnej časti vozidla, ktorí
vplyvom nárazu zostali zakliesnení vo vozidle, kde v dôsledku požiaru zhoreli, pričom bezprostrednou
príčinou smrti poškodeného O. K. bola polytrauma, t.j. združené poranenie viacerých orgánových

systémov a bezprostrednou príčinou smrti poškodenej C. K. bolo uhorenie pri popáleninách IV. stupňa
postihujúcich takmer celý povrch tela, taktiež v dôsledku nárazu došlo k zraneniu osoby, a to poškodenej
vodičky motorového vozidla značky Hyundai, C. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. H. XXX,
ktorá pri dopravnej nehode utrpela sériovú zlomeninu III. – IV. rebra vľavo, kožné odreniny nad hrudnou
kosťou a pektorálnej oblasti hrudníka obojstranne, zlomeninu dorzálneho piliera acetabula vpravo, tržnú
ranu na ľavom kolene, infrakciu loďkovitej kosti ľavej nohy s dobou liečenia nad 42 dní, čím obžalovaná
ako vodička osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf Sportsvan, AC kombi, evidenčného

čísla: D. porušila povinnosti vyplývajúce jej z ustanovení § 4 odsek 1 písmeno c), § 9 odsek 1, § 10odsek 1, § 20 odsek 1, § 137 odsek 2 písmeno c), písmeno j), písmeno l) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila smrť, spáchala taký čin na dvoch osobách preto, že hrubo porušila
predpisy o bezpečnosti dopravy,

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, spáchala taký čin závažnejším spôsobom
konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

- prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie podľa § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri zistení poľahčujúcej
okolnostipodľa§36písmenoj),písmenol),písmenok)Trestnéhozákona azistenípriťažujúcejokolnosti
podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 39 odsek 5 Trestného
zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkých druhov v cestnej doprave na 7 (sedem) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Nitra, so sídlom Mostná 58, Nitra s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. H.
XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 31.3.2025 pod sp. zn. 1Pv 86/24/4404 obžalobu
na obvinenú A. B. C. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako prečin usmrtenia podľa § 149

odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie podľa § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná A. B. C. po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4
Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré vyhlásenie

súd považoval za priznanie sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanej položil
otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno
h) Trestného poriadku a keďže obžalovaná na všetky jej položené otázky odpovedala kladne, súd
po zistení stanoviska prokurátora a splnomocneného zástupcu poškodených, ktorí navrhli toto prijať,
podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovanej o vine prijal a podľa § 257 odsek 8

Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku vo vzťahu k obžalovanej A. B.
C. nevykoná a dokazovanie vykonaná vo vzťahu k výroku o treste a nároku na náhradu škody.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, súd dospel k záveru, že obžalovaná skutkom, ktorý jej kládla za

vinu obžaloba, naplnila všetky formálne po objektívnej a subjektívnej stránke znaky nedbanlivostnéhokonania, ktorým naplnila zákonné znaky skutkových podstát prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1,
odsek 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie podľa § 138 písmeno h) Trestného zákona,

keď inému z nedbanlivosti spôsobila smrť, spáchala taký čin na dvoch osobách, pretože hrubo porušila
predpisy o bezpečnosti dopravy a inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, spáchala taký
čin závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace

s výrokom o treste a to prečítaním odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obžalovanej,
znaleckých posudkov č. 023/2024 a 23/2025, 016/2025 a ďalších listín a návrhov.

Zo záverov znaleckého posudku č. 23/2024 z 8.5.2024 znalca MUDr. Rastislava Rozborila mal súd
preukázané, že poškodená C. K. dňa 15.2.2024 utrpela pri dopravnej nehode sériovú zlomeninu III.-VI
rebra vľavo, kožné odreniny nad hrudnou kosťou a pektorálnej oblasti hrudníka obojstranne, tržnú ranu

na ľavom kolene a infrakciu loďkovitej kosti ľavej nohy ako zranenia ľahké a zlomeninu dorzálneho piliera
acetabula vpravo ako zranenie ťažké, pričom zranenia, ktoré utrpela sú v priamej príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou zo dňa 15.2. 2024 v čase o 18.10 h na ceste G.. triedy č. XXXX zo smeru od
obce I. D. Q. D. E.. V uvedenom prípade nedošlo k ohrozeniu a ani k poškodeniu životne dôležitého
orgánu. Uviedol, že poškodená bola hospitalizovaní na Oddelení úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky

od 15.2.2024 do 23.2.2024, kvôli zlomenine dorzálneho piliera podstúpila konzervatívnu liečbu, mala
započatú rehabilitáciu s chôdzou za pomoci nemeckých bariel, absolvovala kontrolné vyšetrenie
v Ambulancii úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky dňa 26.3.2024. Poškodená bola obmedzovaná
lokálnou bolesťou, pri hygienických úkonoch odkázaná na pomoc druhej osoby, obmedzovaná pri
vykonávaní domácich prác, nakupovaní športovaní, šoférovaní motorového vozidla po dobu jej liečby,

v čase vypracovania ZP liečba poškodenej nebola ukončená. V prípade C. K. došlo k poruche zdravia
trvajúcej dlhší čas, ktorá by si vyžiadala najmenej 42 kalendárnych dní počas ktorých bola ovplyvňovaná
v obvyklom spôsobe života. Zranenia poškodenej znalec hodnotil bodovo podľa zákona č. 437/20004
Z.z. spolu 131,67 bodov pri hodnote bodu v roku 2024 28,60 eur.
Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Rastislava Rozborila, PhD. č. 016/2025 vyplýva, že

bodovéhodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniaC.K.,nar.XX.XX.XXXXbytomL.J.XXXhodnotil
bodovo podľa z.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
a z č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriedení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní nasledovne:

- položka č. 254: vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach, okrem poranenia hlavy - 780
bodov,
- položka č. 393b : obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu – stredný stupeň – 200 bodov.
Podľa § 10 odsek 4 bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár
primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku. Znalec uviedol spolu 1960 bodov, pri hodnote bodu pre rok 2024 – 28,60 eur.

Zo záverov znaleckého posudku č. 23/2025 z 18.2.2025 znalca MUDr. Bernáta vyplynulo, že

obžalovaná trpí adaptačnou poruchou, ktorá vznikla až po inkriminovanom skutku a neharmonicky
až patologicky štrukturovanou osobnosťou, ktorou trpela už v čase spáchania skutku. Netrpela takou
duševnou poruchou, ktorá mala forenzne relevantný vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.
Obžalovaná nie je osobou závislou na alkohole, omamných alebo psychotropných látkach a nie je
z psychiatrického hľadiska nebezpečná pre spoločnosť.

Z potvrdenia OR PZ, ODI Nové Zámky o zadržaní vodičského preukazu z 15.2.2024 e.č. O. XXXXXX
a rozhodnutia o zadržaní vodičského oprávnenia z 21.2.2024 OR PZ, ODI Nové Zámky pod sp. zn. Q./
XXXX-XX vyplýva, že obžalovanej bol dňa 15.2.2024 zadržaný vodičský preukaz s ev. č. D..

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. si podaním z 2.7.2024 uplatnila nárok na náhradu škody za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca C. K., nar. XX.XX.XXXX, pričom predložila podrobný rozpis
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkom vo výške 4.269,51 eur (na č.l. 358).PoškodenáC.K.siprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcupodanímdňa12.11.2024uplatnilanárok
na náhradu škody za zničené veci požiarom pri dopravnej nehode a následnom poskytnutí zdravotnej
starostlivosti vo výške 930 eur (kabát v hodnote 300 eur, čierny nohavicový kostým v hodnote 150 eur,

čierna blúzka v hodnote 50 eur, kabelka zn. Puma v hodnote 50 eur, peňaženka zn. Tauris v hodnote
40 eur, hotovosť vo výške 560 eur, telefón zn. Samsung Galaxy vo výške 149 eur), nemajetkovú ujmu
za stratu brata O. K. vo výške 10.000 eur s poukazom na mimoriadny a intenzívny vzťah. Uplatnila si
ďalej nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorého výšku nevyčíslila z dôvodu, že liečenie nie
je ukončené.

Poškodená K. O. (predtým K.) si prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním dňa 12.11.2024
uplatnila nárok na náhradu škody za zničené veci jej rodičov požiarom pri dopravnej nehode za O. K.
vo výške 790 eur vzhľadom na opotrebenie (kabát v hodnote 200 eur, čierny oblek v hodnote 200 eur,
košeľa 30 eur, topánky 50 eur, hotovosť vo výške 400 eur, mobilný telefón vo výške 300 eur) a za C. K.
vo výške 640 eur vzhľadom na opotrebenie (kabát 150 eur, nohavice 40 eur, blúzka 50 eur, kabelka 30

eur, topánky 30 eur, hotovosť 200 eur, telefón Iphone 11 64GB 384,40 eur, odmenu notára a poplatky
v konaní 12 D 39/2024 za prejednanie dedičstva 252 eur a nemajetkovú ujmu za stratu oboch rodičov
vo výške 60 000 eur, s ktorými mala mimoriadne intenzívny vzťah, boli v každodennom kontakte, ktorý
jej pomáhali s výchovou a výživou dcéry.

Poškodený O. K. si prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním dňa 12.11.2024 uplatnil nárok
nanáhraduškodyza,odmenunotáraapoplatkyvkonaní12D39/2024zaprejednaniededičstva252eur
a nemajetkovú ujmu za stratu oboch rodičov vo výške 60 000 eur, s ktorými mal mimoriadne intenzívny
vzťah, boli v každodennom kontakte, žili v spoločnej domácnosti.

Podaním zo dňa 30.4.2025 splnomocnený zástupca poškodených oznámil, že došlo k úhrade škody
zo strany poisťovne Generali a.s., ktorá z titulu povinného zmluvného poistenia je poisťovateľom
automobilu, ktorý zapríčinil nehodu a taktiež aj zo strany obžalovanej boli vysporiadané všetky nároky
K. O. a O. K., ktoré si uplatnili v trestnom konaní, časť zo strany poisťovne Generali a z časti zo strany
obžalovanej A. B. C.. Poškodená C. K. má vysporiadané všetky nároky na náhradu škody, okrem

nároku na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorú bolo možné vyčísliť až po
roku od nehody a ktorá bola vyčíslená v znaleckom posudku č. 016/2025 riadne a včas.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovanej súd zistil, že podľa odpisu registra trestov obžalovaná
doposiaľ nebola súdne trestaná, z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva,

že obžalovaná má evidovaný jeden záznam o postihnutí za spáchanie dopravného priestupku dňa
22.2.2022 v blokovom konaní – bloková pokuta 20 eur podľa § 22 odsek 1 písmeno m) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch (nerešpektovanie výstražného znamenia červenej farby na železničnom
priecestí dávajúce znamenie zastaviť vozidlo). Zo správy zamestnávateľa - Základná škola s materskou
školouI.P.,K.Q.z6.11.2024vyplýva,žeobžalovanájezaradenánapracovnúpozíciuR.O.,nauvedenej

E. D. pracuje od 3.9.2018, v zamestnaní dosahuje dobré pracovné výsledky, disciplinárne riešená
nebola, medzi jej povahové črty patrí spoľahlivosť svedomitosť ochota empatia, v pracovnom kolektíve
je obľúbená. Podľa správy probačného a mediačného úradníka z 2.6.2025 vyplýva, že obžalovaná je
vydatá, žije so svojím manželom a dvomi maloletými deťmi (14 ročným a 16 ročným) v rodinnom dome
vobciA..Zprepúšťacejsprávy R.D.P. z22.1.2025vyplývadiagnostickýzáveradaptačnáporuchaS..X.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od

porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Trest má slúžiť dosiahnutiu spoločenského cieľa. Zamedziť väčšiemu zlu, ktoré by inak vzniklo, ak
by trest nebol uložený. Tieto teórie zdôrazňujú potrebu odstrašenia páchateľa a potencionálnych

páchateľov (individuálna a generálna prevencia), elimináciu páchateľa tým, že sa mu odoberú
prostriedky na spáchanie trestného činu, nápravu (rehabilitáciu) páchateľa a nápravu vzťahu medzi
páchateľom a poškodeným odčinením ujmy poškodenému (restorácia). Podstatou trestu je zasiahnuť
do základného práva a slobody páchateľa. Každé obmedzenie základného práva a slobody však musídbať na podstatu a zmysel základných práv a môže sa použiť len na ustanovený cieľ. Osobitne vo
vzťahu k trestnému právu si treba uvedomiť jeho účel, ktorý spočíva v ochrane základných práv a slobôd
a v ochrane štátu. Trestné právo chráni ústavné hodnoty reguláciou správania, pričom na posilnenie

vynútiteľnosti týchto noriem ustanovuje sankcie. Z toho možno vyvodiť, že každá trestná norma, či
ide o normu správania, alebo o sankčnú normu, môže byť predmetom posúdenia jej proporcionality.
Posúdenie sankčnej normy z pohľadu testu proporcionality však nevyhnutne musí vychádzať z toho, čo
je účelom trestu. Účelom trestu je ochrana spoločnosti, izolácia páchateľa (eliminačná teória), náprava
páchateľa (nápravná teória), generálna prevencia (odstrašujúca teória) a individuálna prevencia, trest

zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z § 34 ods. 1 Trestného zákona priamo
nevyplýva odvetný účel trestu, je však z povahy veci integrálnou súčasťou spôsobu ochrany spoločnosti
pred páchateľom trestného činu, a to zabránením mu v ďalšom páchaní trestnej činnosti, ako aj
súčasťou individuálnej a generálnej prevencie s nevyhnutným momentom represívneho odstrašenia.
Zmyslom aplikácie noriem trestného práva je aj dosiahnutie účelu trestu. Individuálna a generálna
prevencia vyjadrujú prostriedky na dosiahnutie účelu. Individuálnou prevenciou sa sleduje to, aby

uloženie trestu odradilo páchateľa od opakovania trestnej činnosti. Generálna prevencia spočíva vo
výchovnom pôsobení trestu na ostatných. Disproporcie vo vzájomnom vzťahu medzi generálnou a
individuálnou prevenciou môžu viesť k nesprávnemu výchovnému pôsobeniu trestu vtedy, keď uložený
trest nepovažuje za správny (spravodlivý) ani spoločnosť, ani páchateľ, a to najmä vtedy, ak je trest
neprimerane mierny alebo, naopak, neprimerane prísny. Ak trestanie nie je účinné, stráca svoj zmysel

a stáva sa len prostriedkom bezúčelnej represie, ktorá na mieru kriminality – protiprávneho konania
zasahujúceho do základných práv a slobôd - nemá žiadny vplyv.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade
s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako

i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

V danom prípade prokurátor podal obžalobu pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 3
Trestného zákona, kde základná trestná sadzba ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona je štyri

až desať rokov a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
kde základná trestná sadzba ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona je jeden až päť rokov.
V danom prípade bolo potrebné ukladať trest úhrnný podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, pretože
súd páchateľa odsudzuje za dva trestné činy, pričom trestný čin podľa § 149 odsek 3 Trestného zákona
je z nich najprísnejšie trestný.

Súd zistil na strane obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (t.j.
že pred spáchaním skutku obžalovaná viedla riadny život), poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
l) Trestného zákona (t.j. obžalovaná sa k spáchaniu skutku priznala) a poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písmeno k) Trestného zákona (a to, že dobrovoľne nahradila spôsobenú škodu, ktorú skutočnosť
potvrdil, splnomocnený zástupca poškodených v podaní z 30.4.2025) a priťažujúcu okolnosť podľa §

37 písmeno h) Trestného zákona (t.j. že spáchala viac trestných činov), pričom trestná sadzba z ktorej
súd vychádzal s poukazom na uplatnenie ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona bola 4 až 10
rokov, ktorú súd následne upravoval podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona s poukazom na vyhlásenie
obžalovanej o vine na hlavnom pojednávaní, pričom takto upravená trestná sadzba (dolná hranica
znížená o jednu tretinu) predstavovala 2 roky a 8 mesiacov a horná hranica 10 rokov.

Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaná sa dopustila nedbanlivostných trestných činov,
závažnejším spôsobom konania, keď porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona v dôsledku
ktorého konania došlo k závažným a nenapraviteľným následkom usmrtenie dvoch osôb a ublíženiu
na zdraví ďalšej osoby. Súd však v danom prípade poukazuje na osobu obžalovanej, ktorá sa

v živote doposiaľ nedopustila žiadnej protiprávnej činnosti, zo správy zamestnávateľa - Základná
škola s materskou školou I. P., K. Q. z 6.11.2024 vyplýva, že obžalovaná je zaradená na pracovnú
pozíciu pedagogickej asistentky, kde nepretržite pracuje od 3.9.2018, v zamestnaní dosahuje dobré
pracovné výsledky, disciplinárne riešená nebola, medzi jej povahové črty patrí spoľahlivosť svedomitosť
ochota empatia, v pracovnom kolektíve je obľúbená, je vydatá, žije so svojím manželom a je matkou

dvoch maloletých detí (14 ročné a 16 ročné). Z prípravného konania mal súd preukázané, že od
začiatku trestného stíhania spolupracovala s orgánmi činnými v konaní, v konaní pred súdom urobila
vyhlásenie o vine, u obžalovanej prevažuje pomer poľahčujúcich okolností ako súd vyššie uviedol
a preto s poukazom na skutočnosť, že zákon formuluje trestnú politiku, no nie absolútne, keďže trestmusí byť primeraný k povahe, okolnostiam a následkom trestného činu a individualizácia trestu slúži
jeho primeranosti, pričom len primeraný trest je spravodlivý a exemplárne trestanie je neprípustné,
súd obžalovanej ukladal trest vo výmere 3 roky , ktorý trest podmienečne odložil so skúšobnou

dobou 4 roky a zároveň obžalovanej uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov v cestnej doprave na sedem rokov, pretože trestného činu sa obžalovaná dopustila v súvislosti
vedením motorového vozidla a predovšetkým porušení dôležitej povinnosti v cestnej premávke, keď
nerešpektovala dopravnú značku Stoj daj prednosť v jazde resp. Stop čiara a nedala prednosť v jazde
vodičke vozidla Hyundai prechádzajúcej križovatkou po vozovke s prednosťou v jazde.

Súd uložené tresty považoval za dostačujúce na nápravu páchateľa a dostatočné aj z pohľadu
generálnej prevencie.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. si podaním z 2.7.2024 uplatnila nárok na náhradu
škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca C. K., nar. XX.XX.XXXX, pričom predložila
podrobný rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkom vo výške 4.269,51 eur, ktoré

podrobne popísala a poškodení K. O., O. K. a C. K. si podaniami z 12.11.2024, popísanými
vyššie uplatnili nároky na náhradu škody, pričom z podania splnomocneného zástupcu poškodených
z 30.4.2025 je zrejmé, že nároky K. O. a O. K. boli v plnom rozsahu uspokojené jednak plnením
poisťovne Generali a.s. a obžalovanej ako aj nároky poškodenej C. K. sú tiež vysporiadané s výnimkou
nároku na náhradu škody z titulu spoločenského uplatnenia vo výške 56 056 eur, na ktorom poškodená

zotrvala, ktorý si poškodená uplatnila v poisťovni Generali a.s. (poisťovateľ automobilu vinníka nehody)
dňa 11.3.2025, ktoré posudzovanie nároku zo strany poisťovne prebieha podľa vyššie uvedeného
vyjadrenia z 30.4.2025. S poukazom na skutočnosť, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila
vyhlásenie a k predloženým nárokom zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne a,s ako aj nároku
poškodenej C. K. by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (a to zistenie, či zo strany poisťovne

Generali bolo poskytnuté plnenie aj voči VZP a.s. ak áno, v akom rozsahu, v akom štádiu riešenia sa
nachádza rozhodovanie vo veci žiadosti o uplatnenom nároku poškodenej na náhradu škody z titulu
spoločenského uplatnenia ako aj doplnenia dokazovania o výsluch znalca vo vzťahu k ZP č. 016/2025,
ktorýpriznalbodovéohodnoteniepoškodenejC.K.zasťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške1960
bodov podľa § 10 odsek 4, pričom v posudku okolnosti preukazujúce stratu možnosti poškodenej uplatniť

sa v živote a spoločnosti neuviedol a teda súd nemal preukázané zvýšenie nároku podľa znaleckého
posudku, súd poškodených s nárokom a zvyškom nároku odkázal na civilný proces, z ktorého dôvodu aj
odmietol doplniť dokazovanie o výsluch zástupcu poisťovne Generali a.s., keď uvedené dokazovanie
by presiahlo potreby trestného stíhania na hlavnom pojednávaní, na ktorom súd mohol po vyhlásení
obžalovanej rozhodnúť o podanej obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.