Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123204065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27C/39/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., zast. splnomocneným zástupcom: D. E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXXX/XX, XXX XX H., proti žalovaným: proti žalovaným: 1/ I. J.,
C. C., 3/ E. K., žalovaní v rade 1/ a 3/ zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. J. XX/X, XXX XX J., žalovaná

v rade 2/ právne zastúpená Mgr. Ján Páchnik, KARMAN & PÁCHNIK, so sídlom Mariánske námestie
29/6, 010 01 Žilina, 6/ D. L. M., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX N., 7/ D. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. D. XXXX/XX, XXX XX B., 8/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. X, XXX XX A., 9/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX N. – O., 10/ A. P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX H., 11/ D. N., C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XXX/XX, XXX XX S., 12/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX S., 13/ G. S., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., 15/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX,

XXX XX B., XX/XXXXX K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX M. K., 17/ G. J., C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J. XXXX/XX, XXX XX N., 18/ G. F., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. M. XXX, XXX XX E. M., 19/ S. D. N., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX
XX N., 20/ D. E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G. N. XXX/XX, XXX XX N., 21/ I. O., C. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Hlohovec, prechodne bytom U. XX/X/X, XXXX V., C., 22/ D. S., C. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX K., 23/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/XX,
XXX XX N., 24/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX K., 25/ S. I. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX N., 26/ D. M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX
XX N. – O., žalovaní v rade +6/-9/, 18/- 21/, 23/-26/ právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, 27/ E. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX B. J. V., 28/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXXX/X, XXX XX H., XX/XXXXX T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/XX, XXX XX B. J. V., XXX/
C. T., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, H., 31/ M. M., C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
W. D. C. O. XXX/X, XXX XX H., 32/ R. O., C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX P.,33/ K.

T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. M. XXX/XX, XXX XX B. J. V., 34/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. J. V., XX/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX B. J. V., 36/ mal. F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. V. XXXX/XX, XXX XX H., zast. poručníkom: E. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. V. XXXX/XX, XXX XX H., 37a/ G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX
XX H., 38/ D. S., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX XX, XX/ D. V. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, XXX XX M., 40/ E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., 41/ G. D., C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX H., 42/ T. D., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX

XX H., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

27C/39/2023I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/, 3/, 5/ až 13/, 15/ až 42/
k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom,
pre obec B., katastrálne územie N. B., okres Žilina, a to pozemku parcela C KN č. XXX/X – orná pôda

o výmere 1397 m2, a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného v rade 8/ v podiele 1/1-ina.

II. Žalovaný v rade 8/ je p o v i n n ý zaplatiť
· žalobcovi primeranú náhradu vo výške 873,13 Eur,

· žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 10.477,50 Eur ,
· žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 3.492,50 Eur ,
· žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 1.164,17 Eur ,
· žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 339,55 Eur,
· žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo výške 291,04 Eur,
· žalovanému v rade 9/ primeranú náhradu vo výške 24,25 Eur,

· žalovanému v rade 10/ primeranú náhradu vo výške 14,55 Eur,
· žalovanému v rade 11/ primeranú náhradu vo výške 145,52 Eur,
· žalovanému v rade 12/ primeranú náhradu vo výške 145,52 Eur,
· žalovanému v rade 13/ primeranú náhradu vo výške 291,04 Eur,
· žalovanému v rade 15/ primeranú náhradu vo výške 97,01 Eur,

· žalovanému v rade 16/ primeranú náhradu vo výške 194,03 Eur,
· žalovanému v rade 17/ primeranú náhradu vo výške 72,76 Eur,
· žalovanému v rade 18/ primeranú náhradu vo výške 72,76 Eur,
· žalovanému v rade 19/ primeranú náhradu vo výške 72,76 Eur,
· žalovanému v rade 20/ primeranú náhradu vo výške 36,38 Eur,

· žalovanému v rade 21/ primeranú náhradu vo výške 36,38 Eur,
· žalovanému v rade 22/ primeranú náhradu vo výške 97,01 Eur,
· žalovanému v rade 23/ primeranú náhradu vo výške 24,25 Eur,
· žalovanému v rade 24/ primeranú náhradu vo výške 24,25 Eur,
· žalovanému v rade 25/ primeranú náhradu vo výške 24,25 Eur,

· žalovanému v rade 26/ primeranú náhradu vo výške 48,51 Eur,
· žalovanému v rade 27/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,
· žalovanému v rade 28/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,
· žalovanému v rade 29/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,
· žalovanému v rade 30a/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,

· žalovanému v rade 31/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,
· žalovanému v rade 32/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,
· žalovanému v rade 33/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,
· žalovanému v rade 34/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,
· žalovanému v rade 35/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur,

· žalovanému v rade 36/ primeranú náhradu vo výške 14,55 Eur,
· žalovanému v rade 37a/ primeranú náhradu vo výške 388,06 Eur,
· žalovanému v rade 38/ primeranú náhradu vo výške 129,35 Eur,
· žalovanému v rade 39/ primeranú náhradu vo výške 129,35 Eur,
· žalovanému v rade 40/ primeranú náhradu vo výške 129,35 Eur,

· žalovanému v rade 41/ primeranú náhradu vo výške 194,03 Eur,
· žalovanému v rade 42/ primeranú náhradu vo výške 194,03 Eur,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27C/39/2023

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2020, v znení uznesenia sp.zn. 46C/91/2020-158
zo dňa 24.09.2021, sa žalobca domáhal voči žalovaným v rade 1/ a 3/ až 8/ zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. registra „C“ č. 732/2 – orná pôda o výmere 1.397 m2,vedenému na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. B.; a voči žalovaným v rade 3/ až 5/
a 7/ až 10/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. registra „C“ č. 737 –
orná pôda o výmere 849 m2, vedenému na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. B..

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k parcele C KN č. 732/2
- orná pôda o výmere 1.397 m2 evidovanej na LV č. XXXX v podiele X/XXX-XXX a X/XX-XXX. Ďalej
je podielovým spoluvlastníkom parcely CKN č. 737 – orná pda o výmere 849 m2, evidovanej na LV č.
XXXX v podiele XXXX/XXXX-XXX a X/XX-XX. Žalovaní v rade 1/ až 10/ nevykonávajú na predmetných

nehnuteľnostiach svoje vlastnícke práva, preto sa žalobca pokúsil opakovane skontaktovať s uvedenými
osobami za účelom ich vyporiadania. Slovenský pozemkový fond ako správca pozemkov neznámych
vlastníkov na výzvu žalobcu nereagtoval. Žalobca vlastníci v BSM spolu s manželkou susediace pozmky
evidované na LV č. XXXX, na ktorých má od roku 2012 postavenú rekreačnú chatu a stará sa aj
o susediace parcely, ktoré pravidelne kosí. Za účelom vyporiadania si dal vypracovať znalecký posudok
A. D., v zmysle ktorého je celková hodnota parcely CKN č. 732/2 v sume 12.712,70 Eur a parcely CKN

č. 737 v sume 7.725,90 Eur. K výške spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov navrhol
vyplatenie primeranej náhrady v zmysle ocenenia znalca.

3. Dňa 20.9.2021 doručili žalovaní v rade 7/ a 8/ vyjadrenie k žalobe (č.l. 56), v ktorom nesúhlasili so
žalobou s viacerých dôvodov. V prvom rade namietali výšku primeranej náhrady a tiež postup žalobcu,

ktorý ostatných spoluvlastníkov nežiadal o mimosúdnu dohodu. Žalobcom navrhovaná suma 9,10 Eura
za 1 m2 odporuje trhovej hodnote nehnuteľnosti. Označenie žalovanej v rade 4/ ako neznámej vlastníčky
nie je správne, nakoľko ide o sestru ich starého otca, pričom jej vnučka T. D. bude iniciovať dodatočného
dedičské konanie. K sporným parcelám uviedli, že ich kosil a užíval ich starý otec – G. J. ako posledný
žijúci obyvateľ tejto osoby, a tak k nehnuteľnostiam majú aj citový vzťah. Rovnako nehnuteľnosť po ich

starom otcovi je susednou nehnuteľnosťou, a tak navrhli odkúpenie do ich vlastníctva. Uvedené parcely
tiež slúžia ako prístupové parcely k ich ďalším nehnuteľnostiam.

4. Žalovaná v rade 5/ doručila dňa 20.9.2021 vyjadrenie k žalobe (č.l. 73), v ktorom so žalobou v celom
rozsahu súhlasila.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.9.2021 (č.l. 74),
v ktorom k vyjadreniu žalovaných 7/ a 8/ uviedol, že po kúpe vlastnej nehnuteľnosti začal kosiť susedné
parcely, ktoré neboli udržiavané, a to z obavy pred požiarom nekosenej trávy a prípadného poškodenia
jeho majetku. Ku koseniu tiež konštatoval, že usušené seno spočiatku zadarmo ponúkal obyvateľom,

následne kvôli náročnosti začal parcely mulčovať. Prístupovú cestu udržiava pravidelne, na tieto účely
si zakúpil aj techniku a údržbu vykonáva výlučne on. O údržbu parciel nikto neprejavil záujem, vrátane
žalovaných 7/ a 8/. Od počiatku sa snažil aj o mimosúdne odkúpenie podielov vo vzťahu k známym
spoluvlastníkom, no V. C. to odmietol a svoje podiely predal D. N. – žalovanému v rade 7/. Po smrti E. J.,
oslovil jeho syna, ktorý mu tiež oznámil, že svoje podiely predal D. N.. K uvedenému poukázal aj na ním

namietané porušenie predkupného práva žalobcu. K samotnej výške. primeranej náhrady poznamenal,
že podľa územného plánu obce Terchová, je 626 m2 predmetných parciel mimo zastavaného územia
obce a ide o poľnohospodársku pôdu, ktorá sa podľa posudkov pohybuje okolo 0,16 Eura za m2.
Ako ústretový krok z jeho strany je ocenenie pozemkov ako stavebných pozemkov. Za samotnej
zmluvy predloženej žalovanými 7/ a 8/ vyplýva, že od pána C. kúpili pozemky za cenu 8000,- Eur,

čo je 0,57 Eura za 1 m2. Vo vzťahu k parcele KNC 697/18 konštatoval, že ide o zastavané plochy
a nádvoria, čo odzrkadľuje aj cenu 70,- Eur za 1 m2, pričom následne tieto pozemky chcel predať
v roku 2015 A. T. za 1 Euro za 1 m2. K ďalšej kúpnej zmluve predloženej žalovanými uviedol,
že ide o kúpnu cenu za nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú výlučne v zastavanom území obce pri
asfaltovej komunikácii medzi rodinnými domami a kompletne vybudovanou infraštruktúrou. Vo vzťahu

k prejednávaným nehnuteľnostiam uviedol, že tie sa nachádzajú 780 m nad morom, bez spevnenej
prístupovej komunikácie, zdroj elektriny je 115 m, pričom kanalizácia, voda alebo plyn v tejto lokalite nie
sú. Od manželky žalovaného v rade 7/ kúpil žalobca pozemok parcela KNC č. 743/2 za cenu 0,32 Eura
za 1 m2. Parcelu KN E č. 539 vyporiadania manželka žalovaného 7/ za cenu 10,92 Eur za 1 m2, pričom
táto sa nachádza pri asfaltovej komunikácii. K obhospodarovania parciel uviedol, že to, či v minulosti

udržiavali nehnuteľnosti predchodcovia žalovaných, nevie určiť, no od počiatku svojho vlastníctva
vykonáva ich údržbu výlučne žalobca. K citovej väzbe žalovaných k nehnuteľnosti konštatoval, že
aj žalobcova stará matka sa narodila v tejto lokalite, a preto si tu zakúpil chatu. K vlastníctvu K. J.
k ostatným parcelám zdôraznil, že tento vlastní iba približne 106 m2 na všetkých nehnuteľnostiacha je iba podielovým nie výlučným vlastníkom. V minulosti ponúkal D. N. svoj spoluvlastnícky podiel
bez uplatnenia predkupného práva. Poprel aj tvrdenia o tom, že tieto parcely slúžia ako prístupová
komunikácia, čo sa nezakladá na pravde. Ide o ornú pôdu, na ktorej nie je žiadna prístupová cesta.

Žalobe žiadal vyhovieť.

6. Dňa 1.10.2021 doručil vyjadrenie žalovaný v rade 7/ spolu s manželkou, ktorá nie je stranou sporu ani
zástupcom (č.l. 129). V podaní manželka žalovaného v rade 7/ uviedla, že po nadobudnutí parcely EKN
816 (neskôr parcela CKN č. 743/2) bola žalobcom oslovená na jej odkúpenie s tým, že uvedená parcela

je iba „zelená lúka" a nenachádza sa v zastavanom území ani v územnom pláne obce Terchová. Po
osobnej obhliadke tejto parcely zistila, že cesta končí pri bráne A. B. C., ktorú upravil takým spôsobom,
aby znemožnil iným ľuďom prechod a pritom je cesta v mape zakreslená tak, že má pokračovať aj
ďalej. Na základe týchto informácií mu predala uvedenú parcelu. Aj keby som chcela túto zmluvu zrušiť
pán Ing. Tibor Repáň mi do kúpnej zmluvy dal neprimeranú zmluvnú pokutu vo výške 19 650,- Eur.
Žalobca uvedenú stranu zmluvy nepredložil a neuviedol pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. A aj z tohto dôvodu nesúhlasila s tým, aby jej manžel D. N. mu
svoje podiely odpredal za uvedené ceny v jeho znaleckom posudku a aby sa A. B. C. v žalovaných
parcelách stal výlučným vlastníkom. Samotný žalovaný v rade 7/ vo vyjadrení uviedol, že žalobca tvrdí,
že má 9-ročný problém s udržiavaním žalovaných parciel. Preto je ochotný parcely udržiavať on za
odpredaj žalobcových spoluvlastníckych podielov za nim navrhnuté ceny. Ku vkladovým konaniam,

ktoré boli zastavané uviedol, že sa jednalo o zámenné zmluvy medzi nim a K. J. a konkrétne išlo o
parcelypospoločnompredkovistaromotcoviG.J.,kdebolasnahausporiadaťrodinnýmajetok.Tvrdenie
žalobcu, že v žalovaných parcelách majoritu vlastnia neznámi vlastníci je zavádzajúca informácia, keďže
konkrétne v parcele CKN 737 o výmere 849m2 SPF zastupuje jedného vlastníka v podiele 1/3 čo nie
je majorita, nakoľko G. F. C. J. má doplnené údaje a nie je už neznámou vlastníčkou. Údaje doplnila jej

vnučka T. D. a bude prebiehať dedičské konanie. K tvrdeniu žalobcu, že mu neponúkol za každoročnú
údržbu nejakú finančnú odmenu alebo náhradu uviedol, že žalobca využíva žalovaného spoluvlastnícke
podiely aj pozemky, kde nevlastní, žiadny podiel na prístupovú cestu k svojej nehnuteľnosti a tiež
prípojku elektrickej energie k jeho rekreačnej chate, ktorú má vedenú tiež cez jeho spoluvlastnícke
podiely v parcelách EKN 767, 771, 772/2 bez jeho súhlasu a taktiež mu neponúkol od roku 2012 nijakú

finančnú alebo inú náhradu. Na základe uvedených skutočnosti nesúhlasil s tým, že má žalobca najlepší
predpoklad na účelné využitie veci.

7. Dňa 8.11.2021 doručil zástupca žalovaných 1/,3/ a 4/ súdu vyjadrenie (č.l. 127), v ktorom konštatoval,
že žalobca vo svojom vyjadrení uvádza skutočnosti k vyjadreniam žalovaných a zároveň predkladá

viaceré kúpne zmluvy. Kúpnou zmluvou od E. N. nadobudol žalobca parc. CKN č. 743/2, k.ú. N.
B. za kúpnu cenu 0,32 €/m2 a Kúpnou zmluvou od K. T. a A. T. nadobudol podiely na žalovaných
nehnuteľnostiach parc CKN č. 737 a 732/2, k.ú. N. B. za kúpnu cenu 1,- €/m2. Na základe predložených
kúpnych zmlúv zástupca neznámych vlastníkov súhlasil s primeranou náhradou navrhnutou žalobcom
vo výške 9,10 €/m2 určenej znaleckým posudkom č. 177/202 znalca A. D. D. ako primeranou náhradou

za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele CKN č. 737 o výmere 849 m2,
orná pôda zapísanej na LV č. XXXX a prikázanie podielov žalovaných ako neznámych vlastníkov do
vlastníctva žalobcu. Primeranú náhradu určenú súdom žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu.

8. Dňa 9.8.2022 (č.l. 138) doručil vyjadrenie vo veci žalobca, v ktorom uviedol, že vo vzťahu k listu
vlastníctva č. XXXX došlo k prechodu vlastníckeho práva na dedičov označených pod bodom 1/ až 29/,
a tak navrhol ich pristúpenie do konania. K podaniu doložil uznesenia o dedičstve.

9. Súd následne uznesením sp.zn. 46C/91/2020 zo dňa 14.9.2022 (č..l. 174) rozhodol o pristúpení

žalovaných v rade 11/ až 36/ do konania.

10. Dňa 9.3.2023 doručil vyjadrenie vo veci žalovaný v rade 8/ (č.l. 492). Tvrdil, že parcelu KNC č.
732/2 ako aj parcelu KNC 737 jeho rodina obhospodáruje už vyše 50 rokov. Z vyššie uvedeného
najmä s poukazom na titul držiteľa na základe evidenčného listu č.42, potvrdenia o platení dane a

dobromyseľnosti držby vlastníctvo k definovaným a žalovaným parcelám (predovšetkým k parcele
732/2) nadobudol vydržaním. Jeho rodina od nepamäti tieto žalované pozemky užívala najmä na výrobu
sena pre dobytok, ktorý sme chovali a do dnešného dňa stále v tejto lokalite chovám a mám tu založenú
aj registrovanú farmu pod číslom K.. Zároveň predložil čestné vyhlásenie E. J., obyvateľky tejto osadyNogovia, ktorá tu býva viac ako 22 rokov a hospodári na týchto parceliach. V prílohe predložil Kúpnu
zmluvu, v zmysle ktorej v tejto lokalite kupoval pozemky naposledy za sumu 15 €/lm2. Takže ani z tohto
ďalšieho dôvodu nesúhlasil, aby sa mali jeho podiely previedli na žalobcu za navrhovanú sumu 9,10

€/lm2.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.3.2023, ktoré na žiadosť žalovaného 33/ z dôvodu pohrebu
v rodine, odročil na neurčito. Následne súd uznesením zo dňa 21.3.2023 rozhodol o vylúčení žaloby
žalobcu proti žalovaným v rade 1/, 3/ až 36/ v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina, katastrálnym úradom, na LV č. XXXX pre
k.ú. N. B., obec B., okres Žilina, na samostatné konanie. V nevylúčenej veci týkajúcej sa zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina,
katastrálnym úradom, na LV č. XXXX pre k.ú. N. B., obec B., okres Žilina súd nariadil pojednávanie
na 22.5.2023. Súd vyzval Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor o oznámenie dôvodu zápisu Plomby
na LV č. XXXX G. XXXX pre k.ú. N. B. pod V 2971/2023. Dňa 19.5.2023 doručil Okresný úrad Žilina,

katastrálny odbor odpoveď, že bol podaný návrh na zápis vlastníckeho práva k je zapísaná poznámka
o prebiehajúcom konaní o zápise vlastníckych práv pod Z 2971/2023. Uvedenému zápisu nebráni ani
poznámka na LV o prebiehajúcom súdnom konaní. Súd preto vyzval OU ZA, kat. odbor o oznámenie
predmetu tohto zápisu. Z vyjadrenia zo dňa 19.5.2023 vyplýva, že ide o zápis vlastníckych práv titulom
uznesenia o dedičstve sp.zn. 9D/896/2021 po neb. G. M., C. J.. Záznam do katastra nebol vykonaný,

posledným dňom lehoty je 24.6.2023.

12. Súd následne konanie po žalovanej v rade 4/ uznesením zo dňa 14.8.2023 zastavil a rozhodol
o pokračovaní v konaní s jej právnymi nástupcami, a to žalovaným v rade 30a/ (č.l. 278).

13. Dňa 21.2.2023 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom žiadal o pripustenie zmeny žaloby a vstupu
ďalších žalovaných do konania. konania. Tomuto návrhu súd uznesením 12.2.2024 (č.l. 303) vyhovel
a pripustil zmenu žaloby ako aj pripustenie žalovaných v rade 37/ až 42/ do konania.

14. Dňa 21.2.2024 až 22.2.2024 sa vo veci vyjadrili žalovaní v rade 37/ a 41/ (č.l. 315 a 318), ktorí so

žalobou súhlasili.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.5.2024, ktorú súd zrušil, nakoľko zistil, že žalovaný v rade
37/ v priebehu konania zomrel.

16. Dňa 22.5.2024 doručil vo veci vyjadrenie právny zástupca žalovaných v rade 6/- 9/, 17/- 21/,
23/-26/ (č.l. 357), v ktorom nesúhlasil so žalobcom navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a tvrdil, že nehnuteľnosť má byť prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného
v rade 8/ s ohľadom na to, že predmetné nehnuteľnosti užívali jeho právni predchodcovia, čo vyplýva
z evidenčného listu č. 42. Zdôraznil, že žalovaný 8/ je väčším podielovým spoluvlastníkom ako žalobca

a nehnuteľnosti užíval už jeho starý otec pred rokom 1950. Až v dôsledku pochybenia v rámci konania
ROEP došlo k nesprávnemu zápisu vlastníckeho práva, a tak prikázaním nehnuteľnosti žalobcovi by
došlo k poškodeniu žalovaného 8/.

17. Uznesením sp.zn. 27C/39/2023-425 zo dňa 4.11.2024 súd rozhodol o pokračovaním v konaní

s právnymi nástupcami žalovaného v rade 37/, a to žalovanou v rade 37a/.

18. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.4.2025. Po nariadení termínu pojednávania doručil
vyjadrenie vo veci 25.2.2025 právny zástupca žalovaných v rade 6/-9/, 17/- 21/, 23/-26/ (č.l. 441),
v ktorom predložil návrh na zabezpečenie dôkazu a doložil návrh nájomnej zmluvy žalovaného 8/ so

Slovenským pozemkovým fondom.

19.Dňa10.3.2025doručilďalšiepodaniezástupcažalovanejvrade5/(č.l.457),vktoromuviedoltotožné
skutočnosti ako preukážku pojednávania a uviedol, že uviedol, že na strane žalovaného vystupuje ako
účastník E. K., ktorého zastupuje SPF, pričom táto osoba nie je neznámy vlastník, ale ide o osobu E.

J. (Podoljančina), ktorého dcérou je D. J..20. Dňa 14.4.2025 doručil vyjadrenie vo veci žalobca (č.l. 464), v ktorom uviedol, že nehnuteľnosť, a
to rekreačnú chatu v katastrálnom území N. B. v osade Nogovia so súp. č.2078, ktorá úzko susedí s
parcelou KNC 732/2 kúpil spolu s manželkou 25.5.2012. Uvedenú

nehnuteľnosť sme si kúpili aj vzhľadom nato, že k osade Nogovia a k Hornej Tižine, kde je situovaná
predmetná rekreačná chata má citový vzťah. Z tejto oblasti pochádza moja praprastará mama G.
J. rok narodenia XX.X. XXXX. V roku 2012 následne v roku 2014 som kúpil podiely v parcelách v
tesnej blízkosti našej rekreačnej chaty a to KNC 738/2, KNC 737 a KNC 732/2. Tieto parcely neboli v
plnej miere udržované, čo vo fotodokumentácii už predložil súdu ako dôkaz v mojich predchádzajúcich

vyjadreniach.Kúpoupodielovvtýchtoparceláchsomzískalprávnyzákladvstupunatietoparcelyazačal
ich kompletne udržovať aj s prístupovou cestou hlavne z obavy, aby mi v prípade požiaru nepokosenej
trávy a vtedy náletových krovín nezhorela rekreačná chata. Okamžite od kúpy podielov vo vyššie
spomenutých parcelách, začal tieto aktívne udržovať spočiatku s rodinou. Po nadobudnutí podielov
vo vyššie uvedených parcelách si kúpil lištovú kosačku, pre kosenie trávy. Z rodinného albumu fotiek
predkladám časť fotodokumentácie v jednotlivých prílohách. V roku 2012 a 2013 si pokosenú usušenú

trávu na seno prišlo zhrabať z vyššie uvedených parciel pre zver miestne poľovné združenie. V roku
2014 si pokosenú usušenú trávu na seno pre vlastnú potrebu prišiel zhrabať z vyššie uvedených parciel
M. D. pre svoje zajace. Viď. príloha č. 1 čestné vyhlásenie. V roku 2015 si trávu z vyššie uvedených
parciel, usušenú na seno krupobitie s prietržou mračien zničilo, časť s rodinou spálili na mieste a časť
sme ho dali do blízkeho lesa, kde ho vysoká zver v zime zužitkovala. V roku 2016 vyššie uvedené parcely

a celú príjazdovú cestu do osady mi zmulčoval za odplatu pán O. E. viď. príloha č.3 čestné vyhlásenie
a fotodokumentácia. V roku 2017 usušené seno z vyššie uvedených parciel na mieste spálili viď.
Vzhľadom nato, že údržba predmetných vyššie uvedených parciel je ručne fyzicky náročná požiadal v
roku 2018 a 2019, aby predmetné parcely zmulčoval svojim strojom pán F. z B.. Zo všetkých podielových
vlastníkov v priebehu rokov 2012 až 2020 nik neprejavil záujem o údržbu predmetných parciel podal

som žalobu dňa 26.11. 2020 na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v týchto
parcelách. Po podaní žaloby začal rásť záujem o predmetné parcely zo strany hlavne žalovaného v rade
8/Pavla Nogu a žalovaného v rade 7/Milana N.. V roku 2020 časť parcely KNC 732/2 pokosil žalovaný
v rade 8/Noga Pavol a ostatné opäť zmulčoval pán F.. Žalovaný v rade 8/ J. K. potvrdil svoj spôsob
obhospodarovania vyššie uvedených parciel aj vo svojej výpovedi do zápisnice z pojednávania zo dňa

13.9. 2023 pod číslom konania 46/C/91/2020-617. Ak aj žalovaný v rade 8/ J. K. časť vyššie uvedených
parcielneskôrpokosil,využilibapresebačasti,zktorýchzobralvhodnútrávunausušeniesenaaostatné
nechaltak.Zpriloženejfotodokumentáciejezrejmé,ževsúčasnostiajpodmočenéčastiparcielKNC737,
KNC 732/2 sú pokosené, tak isto aj breh k ceste a príjazdová cesta k parcelám, dokazuje to moje
tvrdenie, že aj ked' žalovaný v rade 8/ J. K. neskôr pokosil časť vyššie uvedených

parciel, o ostatné som sa musel postarať sám. V roku 2021 pokosil opätovne iba polovicu parcely
KNC 732/2 žalovaný v rade 8/Noga Pavol a druhú polovicu opäť zmulčoval žalobca. V prílohe
č.7,podľa fotodokumentácie, satelitnej mapky a zobrazených stromov doložil fotodokumentáciu k tomu,
že žalovaný 8/ pokosil iba polovicu parcely KNC 732/2,ako mu vyhovovalo. Žalovaný v rade 8/Noga
K. viditeľne neovláda pokiaľ siahajú hranice jednotlivých parciel. V súčasnosti v údržbe parciel strojovo

nezávislý, vzhľadom na to, že som si zakúpil mulčovač za traktor. Čo sa týka prístupovej cesty k
predmetným parcelám, o tú sa stará doteraz výlučne sám s rodinou. Vzhľadom nato, že podniká
od roku 2008 ako právnická osoba ako aj fyzická osoba v roku 2022, po dohode s manželkou si
rozdelili majetok dohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Prispela k tejto
dohode spoločenská situácia s koronou s veľmi zložitými odberateľsko-dodávateľskými vzťahmi v

stavebníctve v ktorom podnikám. Po dohode s manželkou vzhľadom nato, že žijeme v usporiadanom
manželstve a vychovávame dve deti, má zriadené na rekreačnej chate súp. č. 2078 a okolitých
parcelách ,teraz vo výlučnom vlastníctve mojej manželky, vecné bremeno v práve bezodplatného
doživotného bývania a užívania týchto nehnuteľnosti. Osobitne sa vyjadril k jednotlivým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti: K žalovanej v rade 1/ a žalovanému v rade 3/ uviedol, že zástupca týchto neznámych

podielových spoluvlastníkov, ktorí majú z celkovej výmery parcely podiel o veľkosti 931,33 m2 sa dňa
6.8.2021 vyjadril tak, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobcu. Rovnaký návrh vzniesol aj v podaní zo dňa 8.11.2021. K žalovanej v rade 5/
uviedol, že táto vlastní spoluvlastnícky podiel 77,61 m2 z celkovej výmery 1397 m2, doručila súdu dňa
20.9. 2021 súhlas s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva pod značkou 46C/91/2020 v plnom

rozsahu podľa petitu mojej podanej žiadosti. Následne doručením súdu dňa 13.3. 2023 vyjadruje vôfu
si svoje vlastníctvo ponechať. K osobe žalovanej v rade 5/ žalobca uviedol, že bola v roku 2020
duplicitinou spoluvlastníčkou, pričom žalobca je pomohol vysporiadať duplicitiné vlastníctvo opravou
chyby prostredníctvom JUDr. Ing. Ondreja Sýkora, pričom poplatok uhrádzal žalobca. Z vyššieuvedeného je jasne zrejmé, že žalovaná v rade 5/ G. J. sa o svoje vlastnícke práva ako aj povinnosti
s údržbou nehnuteľnosti vôbec nestarala. Poukázal na rozpory v jej tvrdeniach a to, že minimálne od
roku 2012 podiely žalovaná v rade 5/ neužívala, pričom s ohľadom na svoj vek a zdravotný stav je na

celoročnej pobytovej sociálnej službe v zariadení v opatrovateľskej služby v Nemšovej. Oznámilo to
v jej zastúpení mesto Nemšová dňa 11.9. 2023 Okresnému súdu v Žiline č. 46/C/91/2020. Žalovaná
v rade 6/Mgr. M. L. nadobudla podiel dedením v roku 2010 podiel 19,4 m2 z celkovej výmery 1397
m2. Žalovaný v rade7/ N. D. nadobudol kúpou pri porušení predkupných práv podiel v pozemku KNC
732/2 o veľkosti 19,4 m2 z celkovej výmery 1397 m2 v roku 2015. V zmysle jeho vyjadrenia je zrejmé,

že parcelu žiada prikázať do jeho vlastníctva a na údržbe sa bude následne podieľať. K žalovanému
v rade 8/ uviedol, že podiel o veľkosti 97,01 m2 z celkovej výmery 1397 m2 nadobudol tri mesiace
pred podaním žaloby. Poukázal na to, že žalovaný 8/ nadobudol spoluvlasntícke podiely porušením
predkupného práva. Následne v septembri 2020 mienil žalovaný 8/ svoj podiel odpredať Vyjadrenia a
činy
žalovaného v rade 8/ J. K. sú zmätočné. J. K., žalovaný v rade 8/ previesť na žalovaného v rade 7/,

kde pod vkladom V7836/2020 mu Katastrálny úrad zamietol vklad vlastníckeho práva pre porušenie
predkupného práva, ktoré napadol pán T. K.. Žaloba na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola
podaná dňa 26.11. 2020. Následne žalovaný v rade 8/ písomnou ponukou oslovil žalobcu ponukou
na výkon predkupného práva zámennou zmluvou. Žalobca tiež uviedol, že v rámci súdneho konania
sa snažil žalovaný 8/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu osloviť geodeta na vypracovanie

geometrického plánu k parcele EKN č. 806, kde by bol včlenený podiel žalobcu. Žalobca však uviedol,
že ide o parcelu v intraviláne osady Nogovia cca 140 m vzdušnou čiarou od rekreačnej chaty č.p.2078
vo vlastníctve manželky žalobcu. Rovnako žalobca uviedol, že vzťahy v osade Nogovia sú zlé, pričom
zo strany podielových spoluvlasntíkov bol oslovovaný vyriešiť niektoré vlastnícke vzťahy. Namietal tiež
predloženú nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom, v zmysle ktorej mal žalovaný 8/

úmysel na parcele hospodáriť, no na strane druhej sa snaží uvedeného podielu v parcele KNC 732/2
zbaviť. V ďalšom žalobca uviedol, že po zastavení konania po žalovanej v rade 4/ žalobca inicioval
dodatočné dedičské konanie a sám uhradil poplatok. Pozostalí sa o tento podiel a ani údržbu parcely
KNC 732/2 nezaujímali, čo trvá dodnes. Po prededení podielu po žalovanej v rade 2/Márii J. C. F. sa
dostali na list vlastníctva nasledovní dediči: žalovaní v rade 9/ až 36/. Následne žalovaný v rade 8/

oznámil podaním dňa 4.11. 2021, že žalovaná v rade 4/ G. F. C. J. nie je neznáma viastníčka a týmto
žiada o zrušenie konania o vyporiadaní vlastníctva. Z jeho priložených podkladov je zrejmé, že pozostalí
po G. F. C. J. žalovanej v rade 4/ začali pozostalosť vysporiadavať zháňaním podkladov v júni roku
2021. Do toho času sa o pozostalosť vôbec nezaujímali a dodnes sa o predmetnú parcelu KNC 732/2
nestarajú. Po dedičskom konaní po žalovanej v rade 4/Stančiaková G. C. J. pribudli na list vlastníctva

nasledovní dediči: žalovaná v rade 37a, žalovaní v rade 38/ až 42/. Žalobca zdôraznil, že má najviac
dôvodov predmetnú nehnuteľnosti nadobudnúť do výlučného vlastníctva, nakoľko sa o ňu staral, užíval
a má najlepší predpoklad na jej účelné využitie z dôvodov: na rekreačnej chate č.p. 2078 a okolitým
pozemkom vo vlastníctve mojej manželky s ktorou v usporiadanej domácnosti má právny vzťah na
základe vecného na bezplatného doživotného bývania a užívania a spolu s manželkou na tejto teľnosti

má zriadený prechodný pobyt. Predmetná parcela KNC 732/2 sa nachádza od rekreačnej chaty č. p.
2078 v tesnej vzdialenosti 22m. Pre porovnanie, najbližšia ďalšia stavba od tejto parcely KNC 732/2 je
dom č. súp. 2039 vo vlastníctve K. U. C. C. vo vzdialenosti 93 metrov vzdušnou čiarou cez ďalšie parcely
vo vlastníctve iných osôb. Druhú časť tohto domu vo vzdialenosti 106 m od vyššie spomenutej parcely
KNC 732/2 pod č. súp. 64 vlastní žalovaný v rade 8/ J. K., ktorú nadobudol Kúpnou zmluvou v roku

2019. Medzi rekreačnou chatou č. p. 2078 a parcelou KNC 732/2 sú dve úzke parcely. Parcelu KNC
737 o šírke 10 metrov, ktorú Okresný súd Žilina rozsudkom dňa 12.3. 2025 pod podaním 46C/91/2020
vyporiadal do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 . A druhá úzka parcela o šírke 12 metrov KNC 738/2,
na ktorej prebieha od roku 2020 pod podaním návrh o zrušení a vysporiadaní podielového vlastníctva k
nehnuteľnostipodspisovouznačkou32C/95/2020,kdesúdprerušilkonaniedoprávoplatnéhoskončenia

troch dedičských konaní vedených pod spisovou značkou 21D/905/2021, 9D/116/2023 a 21D/115/2023.
V predmetnej parcele KNC 732/2 je 39 podielových vlastníkov a ja vlastním 58,21 m2. Pre veľkú
rozdrobenosť podielov je podiel žalobcu jeden z najvyšších. Medzi mnou a žalovaným v rade 8/Nogom
K., ktorý kúpil časť podielov v tejto parcele porušením predkupných práv, je rozdiel v podiele minimálny
a to 38,8 m2,čo pri celkovej výmere 1397 m2 a počte podielových spoluvlastníkov je zanedbateľné.

Zámerom žalobcu v prípade nadobudnutia do výlučného vlastníctva je využiť túto parcelu KNC 732/2
na tvorbu sena, ale chcem využiť jej celý potenciál ako ornej pôdy v časti na výsadbu ovocného sadu
a ostanú časť pre záhradkárčenie. V nájomnej zmluve so Slovenským pozemkovým fondom žalovaný
v rade 8/ poukazuje na skutočnosť, že s povolením Slovenského pozemkového fondu užíva 24 parcielpodľa zmluvy o celkovej prenajatej výmere 12026 m2, so súhlasom Slovenského pozemkového fondu
od roku 2022. Táto informácia podporuje moje predložené dôkazy kto sa o uvedenú parcelu KNC 732/2
od roku 2012 staral. Žalobca kontaktoval telefonicky Slovenský pozemkový fond za účelom zistenia, na

základe akého súhlasu žalovaný v rade 8/ užíval predmetné parcely od roku 2022. Odpoveď som dostal,
že Slovenský pozemkový fond takéto súhlasy nevydáva!!! a jedine prenajíma poľnohospodársku pôdu
na základe riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy . Nevedeli si vysvetliť, akým spôsobom sa do zmluvy
dostala táto klauzula a posunuli túto Nájomnú zmluvu na preverenie. Taktiež je podozrivé, že Slovenský
pozemkový fond uzatvára nájomné zmluvy na poľnohospodársku pôdu v ucelených blokoch. Faktom

je, že práve dve vyššie spomenuté parcely KNC 737 a KNC 732/2 sú účelovo úplne mimo uceleného
bloku. Ak by aj zmluva, ktorú účelovo uzavrel žalovaný v rade 8/ so Slovenský pozemkovým fondom,
nebola zrušená, resp. vyhlásená za neplatnú, nebude to brániť žalovanému v rade 8/ v hospodárení a
farmárčení na ďalších 12026 m2 pôdy, ktorú ma prenajatú + ďalších nespočetne mnohých parcelách,
ktorých je podielovým spoluvlastníkom na nižšie uvedených listoch vlastníctva, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území N. B.. Žalobca v tomto bode zdôraznil, že on sám je podielovým spoluvlastníkom

len celkovo v troch parcelách, vrátane predmetnej parcely CKN 732/2, ktoré priamo susedia a nadväzujú
na našu rodinnú nehnuteľnosť, a to stavbu - Rekreačnú chatu so súpisným číslom 2078, o ktorej okolie
sa pravidelne so svojou rodinou stará a zveľaďuje ho. O iné nehnuteľnosti v danej lokalite záujem nemá.
Žalovaný v rade 8/ choval ešte v roku 2022 bez registrácie v osade Nogovia ošípané a hovädzí dobytok.
Na základe nahlásenia zo strany suseda K. T. Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina

vykonala úradnú veterinárnu kontrolu dňa 11.10.2022 a pre nedostatky hlavne chovu bez registrácie
bola majiteľovi zvierat udelená bloková pokuta. Následne 03.11.2022 registruje žalovaný v rade 8/ J. K.
na RVPS Žilina chov zvierat. V prípade prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného
8/ žalobca uviedol obavu, že jeho činnosťou vzhľadom na to, že priamo v osade chová teraz už legálne
voľne sa pasúci hovädzí dobytok v súčasnosti cca. 140 m vzdušnou čiarou od rekreačnej chaty č. p.

2078,ničmunebudebrániťhozačaťchovaťnauvedenejparceleKNC732/2atýmznehodnotírekreačnú
chatu č. p. 2078 vo vlastníctve mojej manželky,na ktorej mám vecné bremeno doživotného bezplatného
užívania a, aj s priľahlými parcelami a prechodný pobyt, na cene a môže ohroziť blízky vodný zdroj a
kvalitu bývania v nej. V závere žalobca zdôraznil svoj pozitívny prínos pre danú lokalitu a osadu Nogovia,
pričom s rodinou zrekonštruoval prístupovú cestu do osady v dĺžke 850 m.

21. Dňa 22.4.2025 doručil vyjadrenie vo veci žalovaný v rade 33/ (č.l. 554), v ktorom uviedol, že namieta
tvrdenia žalobcu a žalovaného v rade 8/ a navrhol, aby súd prikázal predmetnú nehnuteľnosti do jeho
výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť primernaú náhradu v sume 12,- Eur za 1 m2. Namietal
tvrdenie žalobcu, že jediný kto sporný pozemok kosil bol E. J.. Naopak, tvrdil, že polovicu parcely mal

pooranú a polovicu používal na výsev pre medonosné rastliny pre včeliu farmu. Upozornil na násilné
správanie žalovaného v rade 8/, s ktorým vlastní aj iné parcely, na ktorých bez súhlasu ostatných
spoluvlastníkov vystavil oplotenie. Nesúhlasil s prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalovaného 8/ z dôvodu jeho násilného správania a skutočnosti, že tento je v susedstve iných jeho
pozemkov, čo môže spôsobiť ďalšie súdne spory. Prikázaním pozemku do vlastníctva žalovaného 33/

by odpadla starosť aj žalobcovi, ktorého časovo obmedzuje starostlivosť o nehnuteľnosti a žalovaný by
túto parcelu využil pre účely včelej farmy.

22.Dňa23.4.2025doručilvyjadrenievoveci zástupcažalovanýchvrade6/-9/,17/-21/,23/-26/(č.l.585),
v ktorom namietali, že parcela 732/2, ktorá je predmetom sporu úzko nesusedí s rodinnou rekreačnou

chatou žalobcu, nakoľko od chaty sú už dve parcely. Namietali aj pôvod žalobcu z danej lokality, pričom
obšírne uvádzali vzťahy právnych predchodcov žalobcu a väzby k osade Rusnákovia. Zdôraznili, že
predmetnú parcelu neudržiaval výlučne žalobca, ale aj žalovaný v rade 7/ a 8/, čo rovnako preukazuje
dôvodnosť návrhu na prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného 8/.

23. Na pojednávaní dňa 23.4.2025 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v rade
1/, 3/ a 5/, ďalej 6/, 9/ až 26/, 27/, 29/, 30a/, 34/ až 36/, 38/ až 40/ a žalovanej v rade 42/, za účasti
žalobcu, jeho zástupcu, žalovaných v rade 7/, 8/, 28/, 31/, 33/, 37a/, 41/, právneho zástupcu žalovanej
v rade 5/, právneho zástupcu žalovaných v rade 6/-9/, 17/- 21/, 23/-26/.Po prednesoch strán sporu,
predbežnom právnom posúdení veci, súd nevyhovel žiadosti právneho zástupcu žalovanej v rade 5/

z dôvodu doručovania listín, s ktorých obsahom nemal priestor sa oboznámiť. Súd konštatoval, že
s ohľadom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania, ako aj na skutočnosť, že z predložených listín
nevyplývajú zásadné skutočnosti majúce vplyv na posúdenie veci, pojednávanie nie je vhodné odročiť.V rámci záverečných rečí žalobca a žalovaní v rade 8/ a 33/ zhodne navrhli výšku vyporiadacej náhrady
v sume 15,- Eur za 1m2.
Následne súd oboznámil strany sporu s obsahom súdneho spisu a vec posúdil podľa nižšie citovaných

zákonných ustanovení:

24. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

25. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26. Podľa § 139 ods. 1 až 3 OZ:
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne

a nerozdielne.
(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene

rozhodol súd.

27. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

28. Podľa § 142 ods. 1 až 3 OZ:
1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti

29. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

30. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z. z.:
1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s
nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak.

2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

31. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z. z.:
1) Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred

súdmi a orgánmi verejnej správy.
2) Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

32. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z. z:(1) V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme
ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode
vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

(2) Podmienky drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov vo vlastníctve členov
pozemkových spoločenstiev upraví osobitný zákon.

33. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o

dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti: V priebehu sporu
došlo po realizácii viacerých procesných úkonov k ustáleniu okruhu účastníkov v konaní, t.j. stranami

sporu v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku dňu vyporiadania sú všetci
podieloví spoluvlastníci evidovaní na LV č. XXXX pre k.ú. N. B.. Súd zdôrazňuje, že žalobca sa žalobou
pôvodne domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k.ú. N. B.
evidovaným na LV č. XXXX G. XXXX, pričom z dôvodu opakovanej potreby odročenia pojednávania,
pre početnosť strán sporu a rôzne obštrukcie v konaní, súd vylúčil konanie týkajúce sa nehnuteľností

evidovaných na LV č. XXXX na samostatné konanie, a predmetom tohto sporu zostal nárok žalobcu
týkajúci sa nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. N. B.. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
N. B. zo dňa 22.4.2025 (č.l. 598) mal súd za preukázané, že predmetom sporu je parcela C KN č. KN
C č. 732/2 – orná pôda o výmere 1397 m2, umiestnená mimo zastavaného územia obce. Podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sú: žalobca v podiele spolu X/XX-XXX (1/120 + 1/30-in), žalovaná v rade

1/ v podiele 1-ica, žalovaný v rade 3/ v podiele 1/6-ina, žalovaná v rade 5/ v podiele X/XX-XXX, žalovaná
v rade 6/ v podiele X/XXX-XX (1/72+6/2592), žalovaný v rade 7/ v podiele X/XX-XXX, žalovaný v rade 8/
v podiele X/XX-XX, žalovaný v rade 9/ v podiele X/XXXX-XX, žalovaný v rade 10/ v podiele X/XXXX-XX,
žalovaný v rade 11/ v podiee X/XXX-XX, žalovaný v rade 12/ v podiele X/XXX-XX, žalovaný v rade 13
v podiele X/XXX-XX, žalovaný v rade 15/ v podiele X/XXXX-XX, žalovaný v rade 16/ v podiele XX/XXXX-

XX, žalovaný v rade 17/ v podiele 6/1728, žalovaný v rade 18 v podiele X/XXXX-XX, žalovaný v rade 19/
v podiele X/XXXX-XX, žalovaný v rade 20/ v podiele X/XXXX-XX, žalovaný v rade 21/ v podiele X/XXXX-
XX, žalovaný v rade 22/ v podiele X/XXXX-XX, žalovaný v rade 23/, 24/ a 25/ každý v podiele X/XXXX-
XX, žalovaný v rade 26/ v podiele X/XXXX-XX, žalovaný v rade 27/ až 35/ každý v podiele X/XXXX-XX,
žalovaný v rade 36/ v podiele X/XXXX-XX, žalovaný v rade 37a/ v podiele X/XX-XX, žalovaný v rade 38/

až 40/ každý v podiele X/XXX-XX, žalovaný v rade 41/ a 42/ každý v podiele X/XXX-XX. Súčet všetkých
spoluvlastníckych podielov tvorí jeden celok, t.j. 1/1-inu.

35. V predmetom spore sú žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 3/ neznámi podieloví spoluvlastníci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom ako správcom, pričom zároveň ide o majoritných

spoluvlastníkov. Súdu sa nepodarilo preukázať, že by išlo o konkrétne fyzické osoby, ktoré je možné
identifikovať nezameniteľne na základe dostupných údajov, t.j. mena a priezviska a označenia titulu
nadobudnutia. U žalovanej v rade 1/ je poznámka o čísle PK vložky 43/A, no bez bližších údajov o osobe
žalovanej v rade 1/. Pred pojednávaním doručil právny zástupca žalovanej v rade 5/ dňa 10.3.2025
podanie, v ktorom oproti vyjadreniu k žalobe zo dňa 20.9.2021 (č.l. 73), v ktorom so žalobou súhlasila,

namietal a spochybnil identitu žalovaného v rade 3/ a tvrdil, že nejde o neznámeho spoluvlastníka,
nakoľko ide pravdepodobne o konkrétnu osobu, ktorej právnych nástupcov možno zistiť. K tomuto
tvrdeniu predložil rodné listy. Z rodného listu osoby – E. J., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 458), vyplýva, že
jeho otcom je E. J., 30-ročný a matkou D. J. – 25-ročná. Z rodného listu osoby - Jaonnes Noga (č.l.
459), vyplýva, že ide o osobu narodenú XX.X.XXXX. Z rodného listu osoby – D. J., nar. X.XX.XXXX

vyplýva, že ako otec je označený E. J., C. J. (Podoliančin), 28-ročný. Súd má za to, že z daných listín
vyplýva, že otcom D. J. narodenej v roku 1901 a E. J. narodeného v roku 1903 je E. J., nar. XX.X.XXXX.
Z jedinej poznámky na rodnom liste D. J. (v zátvorke uvedené „Podoliančin“) nemožno bez ďalšieho
ustáliť, že ide o E. K. uvedeného na LV č. XXXX pod poradovým číslom 7. Z čestného prehlásenia B. F.,
nar. X.X.XXXX (predložené na pojednávaní) vyplýva, že E. K. (J.), ktorý vlastnil nehnuteľnosti v osade

Nogovia, pretože jej rodný dom kúpili jej rodia práve od neho. Súd má za to, že predmetné rodné listy bez
ďalšieho nepreukazujú jednoznačnú a nezameniteľnú identitu žalovaného v rade 3/ ani skutočnosť, že
nejde o neznámeho spoluvlastníka. Rovnako sa súd nestotožňuje s argumentáciou právneho zástupcu
žalovanej 5/, že označenie tohto spoluvlastníka nie je správne a rozsudok tak bude nevykonateľný.Naopak,súdmázato,žežalovanývrade3/nebolidentifikovanývkonaníanizostranysúdu,anižalobcu
či niektorého zo žalovaných tak, aby bolo možné konštatovať, že ide o konkrétnu fyzickú osobu. Súd
má za to, že ani čestné prehlásenie B. F. nepreukazuje jednoznačné stotožnenie žalovaného v rade

3/ s s osobou E. J. nar. XX.X.XXXX. V prvom rade, čestné vyhlásenie, je súkromnou listinou, z ktorej
vyplýva tvrdenie určitej osoby o jej presvedčení, nedeklaruje a nepreukazuje uvedené presvedčenie.
Nemožno ho tiež zamieňať s verejnou listinou, ktorá by reálne osvedčila takéto skutočnosti. Ani
tvrdenie, že od tejto osoby odkúpili rodičia B. F. dom, nepreukazuje, že ide o osobu žalovaného 3/
- E. K.. Rovnako ma súd za to, že ani argumentácia judikatúrou vyžadujúcou označenie, že má ísť

o neznámych právnych nástupcov neznámeho spoluvlastníka nie je dôvodná. Navyše, súd poukazuje
na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení sp.zn. 8Cdo/31/2018 riešil obdobnú
otázku (ods. 51-52.odôvodnenia), keď konštatoval: „Riešením, ako tento problém preklenúť, sa javilo
len druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým
fondom v takomto prípade, napr. spôsobom „Neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností ...,
zast. Slovenským pozemkovým fondom ...“ alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného

pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom, ...“(k tomu pozri
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 11/2016).“ K obdobnému záveru
dospel NSSR aj v uznesení sp.zn. 2Cdo/75/2020. Z lustrácii v registri obyvateľov SR realizovanými
súdom bolo zistené, že presná identifikácia žalovaného v rade 3/ sa nedá jednoznačne určiť podľa
zadaných údajov, nakoľko nie je definovaný dátumom narodenia či iným identifikačným údajom. Súd

preto ustálil, že žalovaný v rade 3/ je neznámy podielový spoluvlastník, ktorý je v žalobe označený
správne, v zmysle relevantnej právnej úpravy a judikatúry súdov vyšších inštancií. Súd z opatrnosti
dodáva, že pokiaľ by v budúcnosti došlo k zidentifikovaniu žalovaného v rade 3/ ako neznámeho
spoluvlastníka s konkrétnou osobou, právnymi nástupcovia majú nárok na vyplatenie primeranej
náhrady, ktorej správcom bude Slovenský pozemkový fond.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 180/1995 Z.z., a to konkrétne ako zástupcom žalovaných v rade 1/ a 3/. S ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti má súd za to, že v prejednávanej veci je vecná legitimácia strán sporu daná,

nakoľko účastníkmi konania sú všetci podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti.

37. V prejednávanej veci je predmetom sporu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluzvlasntíctva.
Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem absolútneho a
relatívnehozánikupodielovéhospoluvlastníctvaobsahujezákonustanoveniaozrušeníspoluvlastníctva,

ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci vyporiadania, odstránenia
alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku podielového spoluvlastníctva sa
menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo veci samej. Spoluvlastníci sa teda
kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a to
dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto

konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu.

38. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
pričom pred podaním žaloby k dohode nedošlo, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže

dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo
vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

39. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu. Ak súd o zrušení

a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe
dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva,
lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešteneodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

40. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj
funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Vykonaným dokazovaním mal súd
v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v danom prípade, vzhľadom na to,
že ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce, výšku spoluvlastníckych podielov a veľkosť
pozemku (1397 m2), nie je dobre možné a účelné. V danej veci súd poukazuje na zákaz drobenia

poľnohospodárskej pôdy v zmysle § 21 až 23 zákona č. 180/1995 Z. z, ktorý je v danej veci rozhodujúci,
a preto ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému spoluvlastníkovi za náhradu.

41. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné, že v
danomprípadeidepodielovéspoluvlastníctvo,ktoréhopredmetomjepozemok-ornápôda.Stranysporu
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili, sporné bolo to, komu z podielových
spoluvlastníkov má byť nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že majoritnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
sú v danom prípade neznámi podielovými spoluvlastníci, a to predovšetkým žalovaná v rade 1/
s podielom 1-ica. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva niektorého
zo spoluvlastníkov je súd povinný prihliadať aj na vôľu toho, komu má byť nehnuteľnosť prikázaná
do výlučného vlastníctva. V prejednávanej veci spomedzi všetkých spoluvlastníkov prejavili skutočný

záujem iba žalobca, žalovaný v rade 8/ a žalovaný v rade 33/. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na
nehnuteľnosti je X/XX-XX, čo vo vzťahu k výmere predstavuje 58,21 m2. Podiel žalovaného v rade 8/
predstavuje X/XX-XX, čo k výmere predstavuje 97 m2. Podiel žalovaného v rade 33/ predstavuje X/
XXXX-XX, čo k výmere predstavuje 1,94 m2.

43. Prednostne sa súd zaoberal tým, komu z vyššie uvedených spoluvlastníkov je vhodné a účelné
nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva. V praxi býva najčastejším spôsobom prikázanie celej
veci do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov, čo je pravdepodobne najčastejší spôsob
prikázaniaveci.Predmetomprikázanianiesúspoluvlastníckepodielyostatnýchspoluvlastníkov,alecelá
vec. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na veľkosť spoluvlastníckych

podielov, účelné využite veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Je však vecou súdu, aký význam bude klásť ďalším jednotlivým skutočnostiam
a ako ich vyhodnotí vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu
je významným, no nie vždy rozhodujúcim kritériom. V prípade výrazného nepomeru je však
pravdepodobnejšie prikázanie veci vlastníkovi dominantného spoluvlastníckeho podielu, nemusí to byť

však pravidlo. Pod účelným využitím veci je treba rozumieť predovšetkým využitie veci na účel, na ktorý
je vec určená. Rozdielne bude treba hodnotiť využitie pozemku, ktorý je určený na poľnohospodárske
využitie za stavu, že len niektorý zo spoluvlastníkov sa takémuto využitiu venuje alebo v prípade, ak ide
o rodinný dom, a v dome dlhodobo býva niektorý zo spoluvlastníkov. Pri prikázaní veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom je nutné prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené

využitie veci a vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných
situácií. Preto pri prikázaní veci súd zohľadní aj správanie spoluvlastníkov, ktorý zo spoluvlastníkov
vykonával investície do spoločnej veci, ktorý a ako zabezpečoval správu spoločnej veci, ktorý
spoluvlastník má na ďalšom užívaní veci najnaliehavejší záujem, či ktorý spoluvlastník dokáže najlepšie
zabezpečiť riadne ďalšie využitie spoločnej veci a pod.

Súd s ohľadom na výšku spoluvlastníckych podielov prednostne konštatuje, že táto je jedným z faktorov,
ktoré sú rozhodujúcimi pri rozhodovaní o prikázaní do výlučného vlastníctva strán sporu. Druhým
zásadným faktorom je účelné využitie veci.44. V prejednávanej veci žalobca odôvodňoval návrh na prikázanie nehnuteľnosti do jeho výlučného
vlastníctva tým, že v susedstve predmetnej parcely má rekreačnú chatu, ktorá sa v priebehu tohto
konania v rámci vyporiadania BSM za trvania manželstva medzi žalobcom a jeho manželkou stala

výlučnou nehnuteľnosťou jeho manželky. Z vykonaného dokazovania mal súd však za nesporné, že
manželstvo žalobcu nezaniklo a k nehnuteľnosti má zriadené vecné bremeno, t.j. k rekreačnej chate
má pretrvávajúci užívací vzťah. Na pojednávaní zároveň žalobca uviedol, že v blízkej budúcnosti má
v pláne v danej lokalite aj aktívne hospodáriť. Hlavným dôvodom však bola skutočnosť, že žalobca od
nadobudnutia rekreačnej nehnuteľnosti a spoluvlastníckeho podielu na prejednávanej nehnuteľnosti

(parcely KN C č. 732/2) v roku 2012 a 2014 (vyplýva z poznámky na liste vlastníctva č. XXXX) vykonáva
údržbu predmetnej nehnuteľnosti, pričom opakovane uvádza, že pozemky v susedstve rekreačnej chaty
sú dlhodobo neudržiavané, čo predstavuje bezpečnostné riziko (napr. požiarne). Žalobca detailne
preukazoval fotografiami, vyhláseniami osôb, že skutočne predmetnú nehnuteľnosť udržiava. Uvedené
súd preto považuje za preukázané. Podiel žalobcu na nehnuteľnosti k výmere predstavuje 58,21 m2.

45. Žalovaný v rade 8/ dôvodnosť prikázania nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva tvrdil
a preukazoval tým, že ide o nehnuteľnosť, ktorú užíval ešte jeho starý otec a jeho predkovia, t.j. v rodine
sa užíva od roku 1950. Uvedené preukazoval evidenčným listom č. 42 (č.l. 177) a vyjadrením Obce
Terchová (č.l. 178). Z evidenčného listu č. 42 pre k.ú. N. B. vyplýva, že sú na ňom evidovaný parcely
vrátane parcely KN C č. 732/2 (evidovanej na LV č. XXXX, pozn. súdu). Z potvrdenia obce Terchová

vyplýva, že daň z nehnuteľnosti uhrádzal E. J. (otec žalovaného 8/) v rokoch 2000 až 2020. Súd má
za to, že uvedené listiny nepreukazujú skutočné užívanie predmetnej nehnuteľnosti, ale evidenčný stav
a predovšetkým plnenie si zákonnej daňovej povinnosti. Za rozhodnú skutočnosť, ktorú súd zohľadnil
považuje doloženie nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v rade 8/ a Slovenským pozemkovým
fondom (č.l. 442), ktorá bola predložená na pojednávaní dňa 23.4.2025 v celosti, t.j. vrátane časti,

z ktorej vyplýva dátum uzavretia zmluvy a podpisy zmluvných strán. Z obsahu tejto zmluvy, t.j. nájomnej
zmluvy č. 04577/2024-PNZ-P41208/24.00 zo dňa 4.3.2025, vyplýva, že Slovenský pozemkový fond ako
prenajímateľ a žalovaný v rade 8/ ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. V článku
II. je uvedené, že predmetom nájmu sú pozemky v správe prenajímateľa a špecifikované v Prílohe
č. 1. Z prílohy č. 1 vyplýva, že ide o pozemky vrátane parcely KN C č. 732/2, kde podiel SPF

predstavuje 931,33 m2 z celku 1397 m2. Z článku IV. bod 2 vyplýva, že so súhlasom prenajímateľa
tieto pozemky užíval nájomca od 1.1.2022, pričom nájomca sa zaväzuje za tieto pozemky uhradiť
bezdôvodné obohatenie z titulu užívania pozemkov bez nájomnej zmluvy. Žalovaný v rade 8/ svoj podiel
na nehnuteľnosti v zmysle údajov katastra nadobudol titulom kúpnej zmluvy v roku 2020, ktorej vklad
bol povolený dňa 18.8.2020. Samotný žalobca nenamietal, že aj žalovaný v rade 8/ sa podieľa na údržbe

nehnuteľnosti, avšak poukázal na to, že žalovaný v rade 8/ má spoluvlastnícke podiely v početných
nehnuteľnostiach v k.ú. N. B., ktoré môže hospodársky adekvátne užívať, pričom žalobca má podiel iba
v troch parcelách, ktoré sú v blízkosti rodinnej rekreačnej chaty. Podiel žalovaného v rade 8/ na spornej
nehnuteľnosti je k výmere vo výške 97,01 m2.

46. Žalovaný v rade 33/ odôvodňoval svoj nárok na prikázanie do výlučného vlastníctva tým, že
sám aj v minulosti obhospodaroval predmetnú nehnuteľnosť a v súčasnosti ako aj do budúcna má
v pláne užívať nehnuteľnosť na pestovanie medonosných rastlín pre svoj včelín. Poukazoval na minulé
zmluvné vzťahy zo žalobcom, ktoré však nemajú priamy vplyv na predmet sporu. Žalobca namietal
túto argumentáciu tým, že v čase, keď zakúpil rekreačnú chatu, snažil sa si zabezpečiť podiely aj

v priľahlých nehnuteľnostiach, aby ich mohol legálne udržiavať, pretože videl, že priľahlé pozemky nie
sú udržiavané. Žalovaný v rade 33/ tiež dôvodil, že iní podieloví spoluvlastníci tiež súhlasia s prikázaním
do jeho výlučného vlastníctva. Na účely vyhodnotenia dôvodnosti nároku žalovaného 33/ súd vychádzal
zo skutočnosti, že spoluvlastnícky podiel žalovaného na nehnuteľnostiach je X/XXXX-XX, čo k výmere
predstavuje 1,94 m2. Z obsahu listu vlastníctva vyplýva, že žalovaný reálne nadobudol svoj (nepatrný)

podiel na nehnuteľnosti až titulom uznesenia o dedičstve z roku 2022, t.j. predmetné nehnuteľnosti
nemohol ako spoluvlastník v minulosti reálne užívať či udržiavať. Pokiaľ bol v minulosti spoluvlastníkom,
svoj podiel dobrovoľne previedol, a tak v súčasnej situácii, za stavu v čase rozhodovania súdu, je nárok
žalovaného 8/ ako výrazne minoritného spoluvlastníka nadobudnúť celú parcelu o výmere 1397 m2 (pri
jehopodiele1,94m2)nedôvodný.Súdnemápochybnosť,žežalovaný33/bymoholnehnuteľnosťúčelne

užívať, avšak oproti ostatným spoluvlastníkom, ktorí majú o nehnuteľnosť záujem a rovnako ju vedia
účelnevyužiť,mápostaveniemenšinovéhospoluvlastníka,čovjehoprípadepredstavujezásadnýdôvod
preneprikázanienehnuteľnostidojehovýlučnéhovlastníctva.Súdpritomvychádzalajzoskutočnosti,že
ako posledný z týchto podielových spoluvlastníkov nadobudol spoluvlastnícky podiel. V tomto bode súdpoukazuje na skutočnosť, že paradoxne, žalovaný v rade 33/ svoj podiel nadobudol zásluhou žalobcu,
ktorý v priebehu sporu inicioval dodatočné dedičské konania po pôvodných spoluvlastníkoch, pričom
dedičom jedným z nich je žalovaný v rade 33/.

47. Súd pri vyhodnocovaní toho, komu z podielových spoluvlastníkov, ktorí majú o nadobudnutie
nehnuteľnosti reálny záujem, dospel k záveru, že podmienky na prikázanie spĺňajú predovšetkým
žalobca a žalovaný v rade 8/. Súd má za to, že obaja spoluvlastníci preukázali reálnu možnosť
nehnuteľnosť účelne užívať. V danej veci súd preto prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov,

pričom žalovaný v rade 8/ je oproti žalobcovi spoluvlastníkom o väčšom podiele. Navyše, súd pri
nahliadnutí do katastrálnej mapy a ortofotomapy (č.l. 511 a 532) dospel k záveru, že parcela KN C č.
732/2 sa nachádza ako tretia parcela od rekreačnej nehnuteľnosti patriacej rodine žalobcu, t.j. nie je
v bezprostrednej blízkosti. Súd má za to, že aj tento faktor v spojení s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v rade 8/, je potrebné zohľadniť pri spôsobe vyporiadania nehnuteľnosti, a tak súd
s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom,
pre obec B., katastrálne územie N. B., okres Žilina, a to pozemku parcela C KN č. 732/2 – orná pôda
o výmere 1397 m2, zrušil a vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného v rade 8/ v podiele 1/1-ina.

48. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd uvádza, že žalobca súdu predložil znalecký posudok
č. 176/2020 vypracovaný A. D. D., z ktorého mal súd za preukázané, že hodnota nehnuteľnosti, parcely
KNC č. 732/2, čo je 9,10 Eura za 1 m2. V konečnom dôsledku však súd nevychádzal zo sumy určenej
znaleckým posudkom 9,10 Eur za 1 m2, nakoľko na pojednávaní dňa 23.4.2025 došlo medzi stranami
sporu k zhode o výške primeranej náhrady v sume 15,- Eur za 1 m2. V rámci záverečných rečí žalobca,

žalovanývrade8/ajžalovanývrade33/zhodneuviedli,ženavrhujúvyplatiťprimeranúnáhraduvovýške
15,- Eur za 1 m2. Výšku primeranej náhrady ustupujúcim spoluvlastníkom, t.j. žalobcovi a žalovaným
v rade 1, 3, 5 až 7/, 9/ až 42/ súd vypočítal nasledovne: výška spoluvlastníckeho podielu vynásobená
výmerou nehnuteľnosti a následne vynásobená sumou 15,- Eur. S ohľadom na uvedené súd zaviazal
žalovaného v rade 8/, aby zaplatil žalobcovi primeranú náhradu vo výške 873,13 Eur, žalovanému v rade

1/ primeranú náhradu vo výške 10.477,50 Eur , žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške
3.492,50 Eur, žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 1.164,17 Eur, žalovanému v rade 6/
primeranú náhradu vo výške 339,55 Eur, žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo výške 291,04 Eur,
žalovanému v rade 9/ primeranú náhradu vo výške 24,25 Eur, žalovanému v rade 10/ primeranú náhradu
vo výške 14,55 Eur, žalovanému v rade 11/ primeranú náhradu vo výške 145,52 Eur, žalovanému

v rade 12/ primeranú náhradu vo výške 145,52 Eur, žalovanému v rade 13/ primeranú náhradu vo výške
291,04 Eur, žalovanému v rade 15/ primeranú náhradu vo výške 97,01 Eur, žalovanému v rade 16/
primeranú náhradu vo výške 194,03 Eur, žalovanému v rade 17/ primeranú náhradu vo výške 72,76
Eur, žalovanému v rade 18/ primeranú náhradu vo výške 72,76 Eur, žalovanému v rade 19/ primeranú
náhradu vo výške 72,76 Eur, žalovanému v rade 20/ primeranú náhradu vo výške 36,38 Eur, žalovanému

v rade 21/ primeranú náhradu vo výške 36,38 Eur, žalovanému v rade 22/ primeranú náhradu vo výške
97,01 Eur, žalovanému v rade 23/ primeranú náhradu vo výške 24,25 Eur, žalovanému v rade 24/
primeranú náhradu vo výške 24,25 Eur, žalovanému v rade 25/ primeranú náhradu vo výške 24,25
Eur, žalovanému v rade 26/ primeranú náhradu vo výške 48,51 Eur, žalovanému v rade 27/ primeranú
náhradu vo výške 29,10 Eur, žalovanému v rade 28/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur, žalovanému

v rade 29/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur, žalovanému v rade 30a/ primeranú náhradu vo
výške 29,10 Eur, žalovanému v rade 31/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur, žalovanému v rade
32/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur, žalovanému v rade 33/ primeranú náhradu vo výške 29,10
Eur, žalovanému v rade 34/ primeranú náhradu vo výške 29,10 Eur, žalovanému v rade 35/ primeranú
náhradu vo výške 29,10 Eur, žalovanému v rade 36/ primeranú náhradu vo výške 14,55 Eur, žalovanému

v rade 37a/ primeranú náhradu vo výške 388,06 Eur, žalovanému v rade 38/ primeranú náhradu vo výške
129,35 Eur, žalovanému v rade 39/ primeranú náhradu vo výške 129,35 Eur, žalovanému v rade 40/
primeranúnáhraduvovýške129,35Eur,žalovanémuvrade41/primeranúnáhraduvovýške194,03Eur,
žalovanému v rade 42/ primeranú náhradu vo výške 194,03 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

49. V závere súd uvádza, že v priebehu sporu strany produkovali rozsiahle listinné dôkazy. Súd na účely
vyhodnotenia žalobného nároku považoval za podstatné vyjadriť sa iba k tým skutočnostiam a dôkazom,z ktorých vychádzal pri vyhodnotení žalobného nároku. S ohľadom na uvedené súd nepovažoval za
potrebné uvádzať argumentáciu k všetkým tvrdeniam a listinám predloženým stranami v spore.

50. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP:
1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V prvom rade súd
konštatuje, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je
konaním iudicium duplex, t.j. konaním v ktorom majú obe strany postavenie žalobcu aj žalovaného
a ide o konanie v prospech oboch strán. Pre potrebu priznania trov konania súd vychádzal z ustálenej
rozhodovacej praxe, podľa ktorej platí, že žalobca pre prípad vyhodnotenia úspechu v spore musí

vpredsúdnomkonanínavrhovaťrovnakúmožnosťzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
ako aj v samotnom žalobnom petite, pričom súd musí aj totožným spôsobom rozhodnúť. Iba v takom
prípade má žalobca postavenie úspešnej strany sporu. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie NS
SR sp.zn. 4 M Cdo/10/2012, podľa ktorého podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie
podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania,

na akom sa márne pokúšal s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom
konaní, bol v súdnom konaní v plnom rozsahu úspešný. V prejednávanej veci súd dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky na to, aby súd vychádzal zo zásady úspechu v spore. Žalovaný v rade
8/, ktorému súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva nevyvinul v predsúdnom konaní žiadnu
iniciatívu k vyporiadaniu nehnuteľnosti, učinil tak až v po podaní žaloby žalobcom. Súd má tiež za to, že

rozhodnutím o prikázaní nehnuteľnosti do jeho vlastníctva nemožno konštatovať, že ide jednoznačne o
úspech v spore, nakoľko situácia sa v konaní vyvíjala a súd musel vychádzať nielen z tvrdení a dôkazov
predložených stranami sporu, ale aj zo zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci. Podmienka
totožnosti nároku uplatneného v predsúdnom konaní a výsledku v spore tak nebola splnená, a tak súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

27C/39/2023
Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).