Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010162
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124010162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 16. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX. XX. XXXX v Trenčíne, trvale bytom C. D. XXX, E.
F.

j e v i n n ý ,ž e

dňa 05. 08. 2022 v presne nezistenom čase na pozemku na adrese F. G. XXX, H. I. v blízkosti potoka,
pod vplyvom alkoholu sexuálne zneužil maloletú B.. J., nar. XX. XX. XXXX, takým spôsobom, že ju
začal objímať a obchytkávať takým spôsobom, že jej dal ruku spredu pod tričko, ktoré mala v tom čase
oblečené a hladil ju v oblasti prsníkov po lambade oblečenej pod tričkom, následne jej dal ruku pod
kraťasy a spodnú bielizeň a chytal v rozkroku, následne si pred maloletou stiahol svoje nohavice, pričom
obvinený ako strýko maloletej poznal jej vek a vedel, že v tom čase nedovŕšila 15 rokov,

t e d a

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1, § 36 písm. j), 38 ods. 2 ods. 3, ods. 8 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 a 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku sa
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri)
roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej mal. B.. J. nar. XX. XX. XXXX na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov.Podľa § 73 odsek 2 písm. a), písm. b) a § 74 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 súd ukladá
obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom urobil vyhlásenie, že je nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol: Čo mu je
kladené za vinu nespáchal, hral sa s deťmi, ale ničomu takému by nedopustil. To je špatné. Takže celé
je to špatné. Malá rodinná oslava to bola K., manželka deti tam boli. To bolo len také rodinné posedenie,
dobrá nálada všetko išlo. Z času na čas išiel sa na dvor decká pozrieť hral s nimi futbal, naháňal sa s
nimi po dvore. Potom aj voľajaké to drevo doniesli na ohnisko. Nevie, čo ešte povedať.

Na otázky prokurátorky uviedol: B. tam bola s nimi ako ďalší člen tej oslavy. Takisto sa tam hrali. So
švagrovcami sedel v kuchyni viac-menej. Potom išiel von. Tam sa hrali loptové hry. To však robil aj s ich
vnúčencami. Decká majú z toho radosť, keď im spraví lietadlo, že zatočí sa s nimi. To sa stalo aj tam,
však to bolo absolútne nevinné. Chytiť, zatočiť sa, položiť na zem znova. Čo na tom môže byť špatného?
Aj B. J. zatočil, položil na zem a to bolo všetko. Potom sa už viac nestaral o to, kto je kde. Boli pri potoku,

lebo pri tej hre sa presunuli aj v potoku, však to je na jednom mieste. Vtedy ako ju zatočil, tam bol s ňou
sám, to bolo jedenkrát. To bol len malý krátky moment, že zatočil, pustil na zem a to bolo všetko. Ona
potom išla preč a on tam zostal. Teda musel sa vymočiť. Ako močil B. J. nebola prítomná. Bol otočený
do bezpečného smeru, smerom k lesu. Nie je hádam, aby sa pred deckami obnažoval. Tam pri tom
sa pošmykol. Bolo mokro pri potopu. To obyčajne tak býva. Mal tie záhradné šľapky, tak noha sa mu

šmykla. B. J. vtedy nebola pri tom. Zorientoval sa, nohy dal dohromady znova. Či tam bola kdesi po blíž
nevie. Vtedy mal starosť sám so sebou, aby ustál. Nikto mu nemusel pomáhať vstal sám. V ten deň pil
alkoholické nápoje, bola oslava, však mali 60. Bolo tam pivo, bolo tam aj nejaké tvrdšie. Vypil trochu viac,
čo si bude robiť čiarky? Orientovaný bol, ale riadiť auto nemohol. Počas toho, ako hral s deťmi loptové
hry tam neboli iný dospelí. Ženy sedeli pod jabloňou a švagrovci boli v kuchyni. B. J. mu absolútne nič

neni, to je len neter jeho manželky a jemu to absolútne nič nehovorí. Ani do rodinného vzťahu mu to
nepatrí. Je to len dcéra švagrinej. Keď k nim prišla tak akurát cez tie prázdniny školské, teda ich vnúčatká
boli u nich, tak chodila viac-menej za nimi, že sa spolu hrávali na dvore alebo v záhrade na húpačke. U
nich boli len vnúčatká a ona bola viac menej u babky a potom cez deň prišla k nim za nimi a on chodil do
práce, tak sa vracal až pod večer, lebo ráno odchádzal o 6:00 a vracal som sa až niekedy aj po 18:00.

Do rodiny, kde bývala B. J. nechodil. Ani ho to tam neláka. Nikdy tam nejak nechodil. Kedysi tam bol
na oslave na chvíľu a potom išiel preč. Nikdy ich nemal moc láske. Skrátka má k tomu svoje dôvody a
výhrady. Nemusí ich. Na oslave neboli ani Švagor ani E.. Neublížil im. Nie je im dlžný ani cent. Nemám
za čo. Nikdy od nich nič nechcel. Jeho syn mu pomohol pri aute, vymenil mu olej. To si zaplatil a to bolo
všetko. C. C. mám 43 rokov. Vzťah mali veľmi ľúbi. Vždycky ju ľúbil a strašne ho bolí, že nestojí pri ňom.

V Dobrom aj zlom. Opustila spoločnú domácnosť. Asi týždeň dva, než začala E. vystrájať s týmto. Bolo
to po tom, čo sa mal stať tento skutok. Rozplakala sa, prišiel z roboty, prišla do obývačky. Opúšťam ťa.
Nepýtal sa ho na to nikto ani zo švagrovcov. Nemali takúto debatu. Aspoň vôbec si to hlavne nevie nájsť,
že by sa ho vôbec opýtala tatko je to tak, nie je to tak. Skrátka uverila E. to je všetko a veria tomu všetci
čo je najhoršie. A nikto sa ho nespýtal, či to bolo tak alebo nebolo to tak. Odstrihli ho od svojho života,

ale on jej nožničky nepodal. L., to je prvodená dcéra. Má svoje deti rád, nadovšetko. Pomáhal im, keď
boli malé, keď aj išli do života, vystrojili im svadby. Pomáhali na každom kroku, kde sa nedalo, ako sa
dalo. Aj keď mala L. problémy vo svojom živote s druhom, tak jej pomáhali, ako sa nedalo. Teraz sa
nenavštevujú. 33 mesiacov nevidel ani deti, ani vnúčatká. Nevie si to vysvetliť, asi to súvisí so skutkom.
Jeho dcéry sa ho nepýtali na túto udalosť, ktorá sa mala udiať. Skrátka, akonáhle toto vypuklo, skrátka

mu odstrihli. Žiadna s dcér ho nikdy neobvinila, že by ich sexuálne obťažoval. Nie je si vedomý, že by
takýto konflikt doma riešili. Popiera, že by sa takého niečoho dopustil. Ako otec vždycky chodil po izbách,
keď bolo odkopané decko, tak som ho prikryl. Toto je pochopiteľné. To rodičia robia. Toto má za otcovskú
lásku. V minulosti pracoval v centre sociálnych služieb ako záhradník. To je dávna história. Pracovný
pomer skončil, lebo mal aj lepšie ponuky, lebo je telom aj dušou strojník a mal dobrú ponuku na veľký

stavebný stroj. Išiel odtiaľ preč. Po tom, čo sa mal skutok stať, kontaktoval ste SMS správou rodinu J..
Ide o nesprávne formulovanú vetu. M. mal rád ako K.. Chcel len v globále povedať nejako, že mu to je
ľúto, že takéto čosi sa vôbec medzi ich rodinami deje alebo rieši. Len špatne sformuloval slová. Prišlo
mu ľúto, že sa takto rozhádali.Na otázky obhajcu uviedol: Maloletú nebrával na výlety, nie je to jeho príbuzná, žiadna rodina, ani
pokrvná.Jetolenšvagrinejdcéra.Vídavaljulencezprázdniny,eventuálnekeďprišlikbabke,žeodbehla
s rodičmi, boli u nich alebo oni u babky a tam sa stretli. Alebo cez prázdniny, keď sa hrávala s ich

vnúčatkami. On s tým nič nemal spoločné. Viac menej bol celý deň v robote. Nerozprával sa s ňou,
akurát čo sa pozdravili. Sedávala u nich za stolom alebo pozerali televíziu, rozprávky v televízii alebo
boli teda na dvore alebo v záhrade na tých húpačkách. Sama od seba ich vôbec nenavštevovala. On
jej domácnosť, rodinu sám od seba tiež nenavštevoval. Nemal dôvod na to, ani úmysel. Ak by sa jej
niečo stalo, keď mu nič nie z ľudského pohľadu by mu bolo ľúto, že decko je choré alebo čo. Ale čo on

s tým? Jeho rodina to nie je. Je to len dcéra K. a čo s tým mám ako voľako súcitiť? E. J. je švagriná,
vždycky sa voľako pozdravili, porozprávali, keď sa stretli. Ale že by mali voľajaké objímačky alebo
bozkávačky, to teda nebolo nikdy. V ten deň na oslave boli jeho manželka K. I., K. N., ich manželky,
tie deti, J. decká. To bola taká malá spoločnosť. Deti s menami O. a C. v rodine nemajú. Také meno
ani nepozná. Dvor na F. je v rovine k potoku je to len maličké prevýšenie. Z dvora do potoka je pekne
vidieť. Je to všetko v dohľade, nič tam nezavadzia. Na dvore je ohnisko a jabloň. Keby bol niekto pri

chalupe, odtiaľ do potoka nie je vidieť. Ale od ohniska je výhľad až k tomu prechodu, potoku. Keď sa
postaví do potoka, tak je pekne vidieť do dvora. Pri potoku bol on a tie detská. Údajne poškodená, jej
sestra a ich malí drobci P. a C.. Ktorý dedo sa nehrá s vnúčatami. Nevie prečo E. J. nebola na oslave.
Po tomto skutku navštívila poškodená ich domácnosť. Bola tam, že s tými deťmi, ich vnúčatami. Keď
prišiel z roboty, ležali ich manželskej spálni na posteli a pozerali rozprávky. Len povedal ahoj deti. A ešte

sa opýtal, aj ty si u nás? No áno, úplne bezproblémovo mi odpovedala, však keby mal niekto z niekoho
strach, tak skočí ako do myšacej diery a nie úplne bezproblémovo sa pohybuje v ich domácnosti. Bolo
týždeň alebo druhý týždeň po skutku. Potom E. začala s týmito rečami, že prišli k nim, urobila čurbec na
dvorme. Toto, hento spravil. Kedy to mal spraviť, keď tam boli všetci ženy boli vonku, deti boli vonku, tak
kde to ako mal spraviť? Toto čo mu je kladené za vinu? To mu hlava neberie. Proste kde to mal spraviť?

Keď hrali lietadielko boli tam tie deti, ale keď ju raz zatočil, položil na zem, už tam nebol nikto. Tie decká
odišli. Predtým to robil ich deckám, vnúčatám. Bola to normálna nevinná hra. Poškodenej dňa 5.8. 2022,
neuvádzal, aby sa nahí opaľovali alebo niečo podobné. Čo je pedofil alebo voľaký zvrhlík. Nikdy nebol
stíhaný ani trestaný. Nemal ani pokutu za parkovanie.

Prokurátorka v obžalobe ako aj na hlavnom pojednávaní navrhla na hlavnom pojednávaní oboznámiť
obrazovo zvukový záznam z výpovede svedkyne poškodenej mal. S. Ď. z prípravného konania.
Obžalovaný uviedol, že s oboznámením videozáznamu nesúhlasí a žiada, aby bola maloletá B.. J.
vypočutá. Samosudca rozhodol, že podľa § 135 ods. 1 Tr. poriadku bude na hlavnom pojednávaní
oboznámený zvukovo obrazový záznam z výsluchu maloletej S. Ď. zo dňa 03. 11.2022 Č. l. 59-60

postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku a to prehratím na technickom zariadení, čím ipso facto návrh
obžalovaného zamietol z dôvodu, že z výsluchu znalkyne A. E. D., ktorá bola na hlavnom pojednávaní
vypočutá vyplynulo, že z psychologického hľadiska, či v záujme psychického zdravia a integrity dieťaťa,
si nemyslí, že je vhodné a v jej záujme jej vypočutie na hlavnom pojednávaní, a aby bola opätovným
výsluchom vystavená druhotnej viktimizácii.

Poškodená maloletá B.. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní na otázky uviedla, že chodí do školy
do Melčíc Lieskového, má 12 rokov, majú troch psov, deväť sliepok, dvoch zajacov a jednu mačku. Býva
v Chocholnej Velčice s mamou, tatom, B., M., N., M. je v Trenčíne odsťahovaná, a Števo on zase býva v
Ivanovciach. To sú súrodenci. Stretáva sa so všetkými. Na otázku, čo sa týka strýka A. B., tak k tomuto

keby porozprávala uviedla: Boli na chate, mala byť oslava, keď prišli na chatu, strýkovi A. zagratulovala,
lebo mal mať 60. Potom zagratulovala ešte aj N., on bol, on je zase z Čiech, a najprv jemu, takže on
jej povedal, že jeho najobľúbenejšia... neviem už, čo to povedal. A potom vlastne si prichystali vonku
na sedenie. Oni, ešte aj I., oni sedeli vnútri, a potom išla že napiť sa. On ju ale zavolal, že nech si idem
sadnúť za ním na koleno, tak si sadla. A potom išla na vodu, no do vody, tam bola taká rieka. Povedala,

že je teplo, tak išla teda do vody. Druhý krát išla zase napiť, on zase povedal že je jeho, no nevie už,
čo to povedal. Potom on išiel tiež do vody, potom aj O. aj C.. Oni vlastne hrali sme sa, oni mali v kroví
v tom lese ako keby skrýšu. On išiel teda tiež s ňou, prešiel po vode, potom išli hore, bola tam ešte aj
C.. Potiahla ho hore, on išiel, jemu sa šmyklo, tak ho teda chytila, a vtom on ju začal objímať a potom
začal robiť .... Začal ju obchytkávať. Hore. No on ju začal teda objímať, ďakoval, že ho teda chytila, v tom

vlastne povedala, že je teplo, on ju začal hladkať pod tričko a povedal, že či je jej aj tam teplo, hovorila,
"no tak". Potom on dal hento, začal ju chytať dole, stiahol si gate a začal. A ja som sa zľakla a zdrhla.
No on si dal dole gate a ... Nevie to popísať. On len .... Mala krátke tričko a lambadu. Dole kraťase a
spodnú bielizeň. Chytal ju pod gate, hore na lambadu, a dole pod gate ... Na lambadu spredu. Dole juchytal spredu. Nevie ako volá to miesto tam dole. Nevie povedať. To bolo pred oslavou. Boli na chate
na F., to je vlastne číslo domu XXX. Chalupa patrí ešte babke, ale nevie, či bude aj potom niekomu
patriť. Ešte ju aj opravovali. Na otázku bol aj niekto prítomný uviedla: Oni boli za kríkmi, oni to nevideli.

Hovoril, že či je jej aj tam teplo, a potom už nič nepovedal. Robil čo povedala. Nevie či sa jej dotýkal
obidvoma rukami či len jednou rukou. Trvalo to len chvíľku. Stalo sa to len jeden krát. Potom ho stretla
keď išla cestu domov, od babky keď odnášali, tak išiel on okolo. (plače) Niekedy sa ho bojí. Potom sa
zdôverila až mame. (plače) Predtým v škole dva krát bola za ňou psychologička, raz F., a potom taká
psychologička z Trenčína, staršia. Chytal ju v rozkroku. Hovorila mu "prestaň", a on že "nie" a zľakla sa,

keď si dal dole gate, tak rýchlo utiekla. Keď si on dal dole gate, bol úplne nahý od pása dole. Nevie čo
robil keď si dal dole gate. Nechce odpovedať. Vtedy, keď tam išiel, tam ešte sesternica z Bratislavy, a
pýtala sa, že či jej nafúka loptu, a on že nemá čas, že prečo by mi to mal nafúkať. Väčšinou k nim išla
keď tam bola sesternica z Bratislavy. Keď je sama so sebou, trebárs pred spaním večer niekedy sa jej
vracajú spomienky. Ale keď pozerá telku, tak ani nie. Zlé sny sa jej snívali ešte predtým, keď to nikomu
nepovedala. Kým to nikomu nepovedala, tak sa jej objavovali aj v sne takéto situácie. (plače) Teraz už

spáva dobre. Nevie koľko trvalo, kým sa zdôverila mamine. Bolo to až neskôr. Nevie s akým odstupom.
Na oslave ani tak nevideli na nej ostatní, že nie je v poriadku.

Svedkyňa E. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej švagrom
a poškodená jej dcéra. Osobne tam nebola. Asi dva týždne po tom skutku dcéra bola strašne taká

nepokojná, nespávala. O 5:00 bola zobudená a večer nechcela spávať, tak sa pýtala, že čo sa vlastne
deje. Najprv nechcela nič povedať a potom povedala, ujo A., no sa tak nevhodne správal. Vtedy jej
povedala, že deň pred oslavou ako mali mať 60-ku, že boli na tej chalupe, hrali sa tam naháňačku alebo
schovávačku a tam za potokom, že oni sa rozbehli tie decká a ona tam ostala s akože s ním, a že on
začal rozprávať, že ona je jeho najmilšia a tak a potom, že ju začal hladiť, že najprv pod tričko a potom

aj pod spodnú bielizeň, potom sa ešte aj obnažil a ona sa zľakla, že ušla. To je asi všetko, čo jej ona
vtedy povedala. Potom už išla na políciu. To je všetko, čo vie.

Na otázky prokurátorky uviedla: Dcéra mala v tom čase 12 rokov. Na oslave bola, ale deň predtým, čiže
deň, keď sa mal ten skutok stať, tak tam prítomná nebola. Bola som v práci. Dcéra sa jej zverila asi po

dvoch týždňoch, lebo si všimla, že je taká strašne nepokojná. Ostala taká utiahnutá, nechcela nikde ísť,
len s ňou. Stále bola pri nej. Keby mohla, tak ona ju drží nonstop za ruku a nespávala. Predtým takáto
nebývala. Išla večer bolo 9 hodín spať aj sama, a teraz nečakala dokiaľ ide aj ona. Išla do práce ráno
a ona nespala. Keď videla, že je taká tká rozrušená, tak som sa jej pýtala vlastne, čo sa stalo. Potom
postupne mi začala rozprávať. Ona nechcela ani o tom rozprávať. Jeden deň len tak povedala, že sa

jej, že ju hladkal. No a viac nechcela. A na druhý deň, lebo išla na druhý deň hneď volala sestre vlastne,
čo sa stalo. No ale on to poprel, že to nie je pravda. No a na druhý deň, keď jej povedala, že on povedal,
že sa nič nestalo, ona potom začala plakať a povedala jej, že ale on sa jej dotýkal aj hore, aj dole. No
tak s manželom išli hneď k nim a on povedal, že to nie je pravda, že všetko si vymysleli. Povedali mu
vlastne ako si to predstavuje sa takto správať k nej? A on im povedal, že nie. Tak ja povedala, vieš

čo, nehnevaj sa, ako ale ja dávam trestné oznámenie. Aj mu popísali, čo sa malo stať. Aj dcéra bola
vtedy s nimi. Jednoducho zahlásil, že si všetko vymysleli. Dcéra povedala, že za tým potokom, že oni
sa všetci rozpŕchli, lebo sa aj hneď pýtala, že či tam aj niekto bol a ona povedala, že okrem nej nikto.
Že sa rozpŕchli taký malý húštík je tam, že to oni všetci akože sa schovávali. Nechcela jej o tom moc
rozprávať. Ona potom už len plakala. Ona nechcela o tom ani rozprávať moc. Povedala, že ju hladkal

pod lambádu a že potom aj pod to spodné prádlo, že dole. Potom povedala vlastne, že on si vlastne dal
dole aj trenky. Tak jej to podpísala vtedy. Povedala, že ona hneď radšej ušla.

K oboznámenej časti svojej výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedla, že „Keď som prišla domov,
išla som za B. a spýtala som sa jej na to znova, kedy potom sa mi zverila, že sa jej mal A. B. dotýkať hore

aj dole, teda na prstiach aj dole v rozkroku, pričom neviem aké slová vtedy použila. Povedala ešte, že
sa jej mal A. B. povedať, že buď majú sa opaľovať spolu holí, alebo že sa má opaľovať holá. Niečo v tom
zmysle. Ešte mi povedala, že si A. B. dal dole gate, kedy použila slovo gace povedala mi, že potom ako
to spravil, tak utiekla.“ svedkyňa uviedla, že si spomína na to, že jej mala dcéra povedať, že obžalovaný
jej mal povedať, že sa majú opaľovať spolu alebo, že sa má opaľovať holá.

K časti výpovede v ktorej uviedla: „Vtedy povedala, že držal v ruke svoj penis, kedy použila myslím
slovné spojenie „držal si ho“ uviedla, že si myslí, že aj to povedala vtedy, že držal si ho, lebo ona hneď
povedala, že ona ušla.Na ďalšie otázky uviedla: Kontaktovala ju neter, jeho dcéra L. A., lebo keď povedala, že dá trestné
oznámenie, tak ona jej potom volala s tým, že také niečo aj jej sa stalo v takom asi približnom veku,

ako aj jej dcére, a že aby za ňu bojovala. Potom boli aj u psychologičky. Doteraz ona nikam nechce ísť
sama, jak predtým chodievala akože babke a tak. Teraz už vôbec len s nimi. Vyše pol roka trvalo, kým
keď zaspávala, musela ju udržať, takže zaspávala prakticky vedľa nej, ináč nezaspala. Dcéra nechce o
tom rozprávať. Začala si ohrýzať nechty. Skôr než sa jej dcéra zverila, či bola ešte dcéra na návšteve
u obžalovaného nevie. Bola na prázdninách u babky. Nevšimla si, že by javila strach tam ísť, lebo na

druhý deň potom bola tá oslava a potom už bola doma. Nespomína si či dcéra bola po oslave u nich na
návšteve. Stretávali sa tak klasicky pri oslavách, akože buď u nich alebo babky, ale nie extra. Nemali
medzi sebou konflikt. S manželom mal vzťah klasický ako švagrovci, ale akože nič. Než sa to stalo
maloletá sa nevyjadrovala k obžalovanému. Viem, že sestra sa odsťahovala k rodičom naspäť domov,
že nebývajú spolu s obžalovaným. Predtým dcéra nemala žiadne psychické problémy.

Na otázku obhajcu uviedla: Dcéra im najprv povedala hore aj dolu. Na otázku to znamená čo? povedala
aj pod tričkom, aj v rozkroku. Nie je si celkom istá. Obžalovaný nemal nejaký bližší vzťah k dcére. Keď
prebiehali návštevy, maloletá nechcela ísť aj konkrétne za obžalovaným. Nevyhľadávali sa. Ak by sa
obžalovanému niečo stalo, nejaká ujma, túto ujmu by nepociťovala ako svoju vlastnú. Bola pri výsluchu
dcéry. Zobrali ju presklenej miestnosti s kamerou, na bola v druhej miestnosti.

Na otázku samosudcu uviedla, že si myslí, že sa to malo stať v piatok, lebo v sobotu mali oslavu. Skutok
sa stal deň pred oslavou. Oni boli najskôr na chate deň pred a potom mali až oslavu. Na F. nebola.

Na otázku obhajcu uviedla, že na oslave si nevšimla, že by sa poškodená chovala nejako divne. Na

oslave bol prítomný aj obžalovaný.

Na otázku samosudcu uviedla, že na oslavu išla s manželom, dcérami a synmi. Všetci švagrovci
štyria mali narodeniny, tak mali takú veľkú oslavu. Bola v Adamovských Kochanovciach v kultúrnom
dome. Keďže tá oslava bola no dlhšie pripravovaná, vtedy si s dcérou nič nepovedali, lebo oni boli na

prázdninách od tej babky a oni tam prišli akože všetci od tej babky, tie decká všetky. Nevie ako dcéra
reagovala na informáciu, že tam bude obžalovaný. Nespomeniem si, že sa správala nejak zvláštne.

Na otázku obhajcu uviedla, že nevie kde dcéra po oslave spala.

Svedkyňa L. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej manžel.
Dozvedela sa to až za týždeň, 10 dní, keď prišla sestra k nim a nadávala mu a vyčítala mu, že si nepreje,
aby sa mu priblížil k jej dcére. Takže to bolo prvýkrát, keď sa to dozvedela. Setra prišla, plakala, prišla aj
s mužom. Boli vtedy v obývačke a s krikom na neho, že si nepraje, aby sa viac približoval k jej dcére, že
čo si to vôbec dovolil. A samozrejme, on tvrdil, že sa nič nedeje, nič sa nestalo, že on si nič nepamätá.

Chvíľu to trvalo. E. potom aj s mužom odišla, ale za tri dni plus mínus tak nejako prišla znova a povedala,
že dá na neho trestné oznámenie. Povedala, že nebude v tom brániť, že keď bude treba, tak ho aj
podporí. Spomínala aké má B. veľké psychické problémy, ako nemôže spávať, ako sa bojí. Na základe
toho potom ona dala tento podnet. On stále tvrdil, že sa nič nedialo, že on si nič nepamätá. Je pravda,
že mal vtedy dosť vypité, ale zas nie tak, ako mával bežne. On mal aj s troma švagrami narodeniny, tak

robili takú veľkú oslavu. Sestra z Čiech prišla o dva dni skôr, dva dni. Chodievajú na tú chalupu, tam sa
stretávajú. V piatok, oslava bola v sobotu, sa tam stretli poobede. Nepamätám si koľko ich bolo. Či 15,
20. Chalani boli v kuchyni, tam hrali karty, čosi sa popilo. Boli vonku, tam opekali, decká hrali futbal, taká
klasika. Je pravda, že on mal už vtedy vypité, keď prichádzali. Koľko vypil vtedy tam to nevie, pretože
oni boli vnútri a fľaška tam bola. Potom s deckami išli na drevo, ale koľký išli ani kde boli nevie, bolo

ich tam dosť. S babami boli väčšinou na dvore. Majú tam taký kusisko záhrady, takže tade chodili, čosi
tam aj okopali a no a keď sa potom opekalo, tak on nebol s nimi. Až potom, keď sa začalo už rozdávať
zas jedlo, tak sa pýtali, že kde je A.. No a že však ešte pri potoku. No tak na neho vyvolávali, potom
prišiel, ale nešiel za nimi. Ostal tam len na príjazdovej ceste a podopieral sa takú palicu. A keď aj začali
jesť, vlastne on ostal tam pri tých autách. Potom asi za hodinu, možnože aj za hodinu a pol to všetko

pospratávali a keď sa zvečerilo, tak išli domov.

Na otázky prokurátorky uviedla, že keď bol pri potoku nevšimla si kde bola B. J., pretože tam bolo vyše
detí. Všeobecne všetkých. Bola hlavne so sestrou z Čiech a so Q. druhá sestra. Takže oni si moc aninevšímali, kde kto sa motá. Vie, že hrali futbal, že tam boli aj sestrini vnuci, B. súrodenci, nejak si to nevie
spojiť s tým, že ich tam bolo veľa. Obžalovaný pil tvrdý alkohol, vedel normálne rozprávať, artikulovať.
Určite vedel aj čo robí, pretože on má vysokú hladinu tolerancie, takže tým, že on pil pravidelne, takže

aj veľa zniesol. Vie, že B. J. s nimi hrala karty v kuchyni. Iný kontakt si nevšimla. J. obžalovanému u nich
hovorila Ako si dovolil na ňu šahať? Ako si dovolil ju obchytkávať, kto mu dal k tomu nieže povolenie,
ale ako si to vôbec dovolil také niečo? Však nielen, že je to z rodiny, ale vie, že je maloletá, že to bolo
dievča, ktoré k nim pomaly denne chodievalo, takže ju poznal. Spočiatku tomu neverila. Neverila, že by
si to dovolil priamo k tej B., ale že by toho bol schopný, to áno. Pretože keď najstaršia dcéra vyrastala,

tak mával veľmi neprimerané pripomienky k tomu, ako vyzerá, ako sa vyvíja. Jemu sa veľmi ľúbilo, ako
vyspievala, ako sa vyvíjala, že má krásne veľké prsy a že to bude velice dobré a také. A vtedy sme sa
veľmi často vadievali s tým, že ako môže niečo také povedať na vlastnú dcéru a vôbec na dieťa, že
však to je niečo nepredstaviteľné. On ho má chrániť a nie sa takto vyjadrovať. No tak potom na nejaký
čas prestal. Ale či to bolo len ako aby mal doma pokoj? Prestal o tom rozprávať. Dcéra sa k tomu nikdy
nejako nevyjadrovala. Ale keď si spätne zoberie L. správanie, ako reagovala na určité veci alebo ako

sa zmenilo jej správanie, tak si myslí, že tam bol ten problém. Vtedy sa ne to nepýtala. Dcéra sa jej
nezverila s nejakým obťažujúcim správaním sa zo strany obžalovaného. Ona sa nepýtala, ale ani s tým
nerátala, že by sa niečo také mohlo stať. V súčasnej dobe nežije v spoločnej domácnosti s obžalovaním
od 14. augusta 2022. Má to súvis s touto udalosťou. Po tom, čo odišla kontaktoval ju viac-menej on s
tým, že stále tvrdí, že on nič ne nespravil, aby sa vrátila domov, ale ona už nemôže. Jeho pitie bolo také

nárazové, tri mesiace v kuse, potom dva mesiace, trochu menej a potom znova veľa, ale viac-menej pije
od roku 90, tak asi 91. Druhá dcéra tam tiež nezaznamenala nejaké také správanie. Nezverila sa jej že
by ju otec sexuálne obťažoval. Ona nič nevidela. So B. J. je teraz v kontakte, Chodí k ním. Odsťahovala
k mame, takže chodí k babke, ale iba keď je v doprovode mamy alebo najstaršej sestry. Ináč nechodí
sama. Chodí málo, ale teraz už je psychicky trochu lepšie. Už sa trochu aj usmieva, ale ten prvý rok to

nebolo tak. Prvý rok len vedľa mamy, aby sedela, a držala ju za ruku. Na samom začiatku bolo vidno, že
jej to veľmi nepríjemné, keď prišla a pozerala sa, že či tam náhodou ho nestretne. Keď sme jej povedali,
že on jednoducho sem nesmie prísť, tak sa trochu ukľudnila. Bola veľmi smutná, taká strhaná, minimum
rozprávala, vôbec sa nesmiala. No a že by prišla na bicykel? len tak zo školy, čo predtým robila tak to
už vôbec nie. Teraz už ten druhý rok už je to lepšie. Už ostane aj na dvore sama. Ale vždy musí byť

v doprovode niekoho z rodiny. Iná už je teraz psychicky trošku taká, že sa aj porozpráva, ale nesmeje
sa. Keďže sú veľká rodina stále sa navštevujú. Takže sa navštevujú aj s E. a s jej rodinou. Boli týždne,
keď boli či už u nich v domácnosti alebo u babky skoro denne. No teraz už sa navštevujeme len tak
raz za týždeň plus mínus.

Na otázky obhajcu uviedla, že na Kikuli z detí boli M., B., I.. Myslí si, že tam boli obidvaja sestrini vnuci
M. a C. a aj sestrine vnúčence C. a I.. V rodine nemajú žiadneho O., iba M.. K potopu deti chodili, lebo
keďže sú hore na chalupe majú aj gumáky. Nevie povedať, koho videla v tom potoku, ale deti tam boli.

K svojej výpovedi z prípravného konania, v ktorej uviedla: „Otázka obhajcu: Boli na oslave osoby s

menami O. a C., nakoľko ich pri svojej výpovedi spomína maloletá B.. Odpoveď: Rudka v rodine nemáme
a na tej oslave v Kikuli nebol nikto s menom O.. C. v rodine máme, ale nepamätám si, že by bol na
oslave. C. je vnuk Q. D..“ Uviedla, on má brata M., či tam boli obidvaja tí bratia si už nepamätá, či
tam bol M. aj C.. Nepamätám si, či tam boli obidvaja vnuci alebo len jeden. Obžalovaného a B. na
Kikuli videla spolu hlavne v tej kuchyni. Tam hrali karty, takže sa správali k sebe úplne tak normálne

ako bežne. Majú tam veľké pozemky. Vpredu majú záhradu 50 na50 plus mínus. Tam sadia zemiaky
repu, zeleninu. Potom je je prístupová cesta. Potom majú trávnik, kde sú aj stromy. Vedľa toho je dvor
a potom je tam dlhá chalupa, 20 m na dĺžku, 6 m na šírku. Za tým je znova trávnik. Potom je tam taký
malý járek, postupne zasypávajú a za tým je potom potok, kde je 15, 20 cm vody. Na druhej strane od
chalupy, tam je z prístupovej cesty zas trávnik. Zo samotného dvora nie je vidno na potok. Až keď sa

prejde na kraj chalupy k tej prístupovej ceste, k tomu trávniku, čo je od hlavnej cesty k potoku. Keď
obžalovaný stál na príjazdovej ceste, myslí si, že poškodená bola na dvere, ale medzi toľkými ľuďmi si
nevie vybaviť kde. Poškodená počas tej oslavy uvádzala, že by jej mal obžalovaný niečo spraviť. Keďže
si nepamätá, kde v tom čase bola, či vôbec bola na tom dvore, nevie, toto si nepamätá, pretože po
celý čas boli na dvore, mali rozložené stoly, stoličky, takže sa so sestrami viac-menej len na tom dvore

nachádzali. Poškodená nemala problém chodiť priamo k nim, hlavne za ňou, pretože si veľmi dobre
rozumeli. Tak ako ona chodila k nim, tak ona chodila aj k nej. Mávali často doma vnúčatá, tak napríklad
cez prázdniny, aj toto bolo cez prázdniny. Oni chodievali skoro na celý deň aj B., aj I. a hrávali sa s tými
vnúčencami. Nedá sa ani rozdeliť, že či chodili k nim alebo k babke, pretože bývajú len o tri chalupyod seba, takže aj tie decká sa presúvali z chalupy do chalupy. Keď mali doma vnúčence, tak B. chodila
častejšie k nim. Keď neboli u nás vnúčence, tak chodila aj nim aj k babke, ale chodila s rodičmi. Chodila
aj sama alebo prišla len zavolať, že prišli, sme u babky, prídite. Zdržovala v domácnosti u babky. Nikdy

u nich neprespávala. Vždy keď prišla aj ona na prázdniny, na sobotu nedeľu prespať, tak vždy bola u
babky. Vzťah obžalovaného k tejto maloletej B., bol neutrálny. Bral ju ako všetky deti, ktoré k nim chodia.
Nebrával ju na výlety. Nerozprával sa s ňou nejako hlbšie. Nehrával sa s ňou. C. sa hrával aj s vlastnými
deťmi. Bral ju ako dieťa, ktoré vidí ako na ulici napríklad. Bližší vzťah určite k nej nemal vybudovaný
a ona k nemu tiež nie. Keď ich navštívila, tak išla za ňou a nie za ním. Pretože ona s ním nielen, že

nemala sa o čom rozprávať, ale keď aj prišla, on bol často pod vplyvom alkoholu, takže nebolo prečo,
aby išla za ním a on ani vtedy nikoho nevyhľadával. No, mal svet sám o sebe. Postoj obžalovaného k
oslavám bol vlažný. Keď sa často stretávajú, že povieme prídeme na kávu, tak sa u babky stretnú 2:00
na kávu, sedia do tej 5, 6:00. Stretne sa ich tam okolo 20, 25 ako kedy. On mal svoje miesto vždy v rohu
lavici. Vedľa neho si posadajú švagrovia. Málokedy sa zapájal do nejakej diskusie. Často z tých osláv
odchádzal po hodine a išiel domov. Odôvodnil to. Mňa to nebaví. Načo tam budem?

Na otázky samosudcu uviedla, že v ten deň, keď sa mal ten skutok stať na poškodenej si nevšimla
zmeny správania. To bolo tým, že ich tam bolo veľa. Potom mali oslavu tej 60 a tam sa správal divne. Už
keď neviem, či začínali o 1:00, tak nejako už vtedy mal dosť vypité. Odmietol ísť s nimi všetkými do sály.
Prišiel sám. Správal sa divne s tým, že mal vypité, tak nerozprával. Často sa opieral o stupienky. Po tej

oficialite len sedel a ani sa s nikým moc nebavil. Na oslave v E. F. si nemala kedy všímať poškodenú,
nerozprávala sa s ňou.

SvedkyňaL.A.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žejenajstaršiadcéraobžalovaného.
O celej situácii alebo o celom tomto skutku sa dozvedela od sestry R., ktorá krk to písala, keď bola v

práci. Že aby sa to dozvedela od nej, nie od niekoho iného. Napísala, že akože tato vyštartoval o Sofii,
a že rodičia B. ho boli konfrontovať. Samozrejme, že sa bránil. Na to išli podať trestné oznámenie, lebo
B. na tom bola samozrejme prirodzene veľmi zle. Tak to celé vlastne začalo. Potom volala s Ankou, s
mamou B.. No a tak si poplakala a tak, že akože najskôr to bolo myslené ako morálna podpora, že teda
nie je v tom sama. Potom vlastne keď bola ona vypovedať na niektorom výsluchu, tak doplnila, že sa to

zopakovalo. No a už sa spustil ten celý ten proces vyšetrovania.

Na otázky prokurátorky uviedla, že keď dostala tú správu sestry verila jej, lebo ho pozná. Zažila to a nie
je to prvýkrát. Takže tam nebolo o ničom žiadne pochybnosti to. A v treťom rade dieťa si takéto niečo
nevymyslí. S maloletou B. potom nebola skôr s rodičmi, keď stretli znova ako rodina B. tam síce bola, ale

asi päť minút tam zotrvala, išla von radšej, sa prechádzala po vonku. Myslí si, že potrebovala byť sama
mimo všetkých ľudí. No a a viac-menej potom až asi po roku. Prakticky rovnica je úplne rovnaká, len
iné miesto. Je to veľmi dávno. Pokiaľ si spomína, tak to bolo približne v rovnakom veku ako u B.. Myslí
si, že troška ešte menej, na základe spomienok, čo máte z detstva. Zostával veľakrát pozerať dlhšie
televízor, tak ona si ľahla vedľa mamy na ich manželskú posteľ a tam zaspávali a potom ju zobudil.

Raz sa prebudila s rukou v jej nohavičkách. Povedal počkaj alebo vydrž alebo nevie čo. To už teraz
nevie: Pozrela sa na mamu a ona spala, však ja sa postavila, že proste chce odísť do svojej postele.
To bolo prvýkrát a druhýkrát, ale nevie, či to bolo v ten jeden deň alebo teda aj na večer, keď bola už
na svojej posteli, mali poschodovú posteľ, takže bola hore ako právo najstaršej a tam prišiel znova, ale
tam proste ho poslala preč. Tak dosť ráznejšie, lebo tam odišiel, takže preto nemala absolútne žiadne

pochybnosti alebo niečo proste keď jej to Ivana povedala. Ivana keď mala asi 12, je o päť rokov mladšia
alebo možno 11, mama si zastavila raz v kúpelke, že to skúsil aj na ňu, mala sa jej pýtať, lebo ona to
nikomu nepovedala, nikto to nevedel, sa jej mama pýtala, že či niečo také skúsil aj predtým na ňu. A
keď povedala, že teda áno, tak tam to bolo zhodnotené tak, že M. to je debil, ale tam to vlastne skončilo.
Takže už teraz ako dospelý človek rozumiem, prečo. Vtedy samozrejme nemala veľa informácií, keď

ktoré už má teraz o ich vzťahu, takže už veľa vecí rozumie. Rozumie, ale nechápe. Nevie konkretizovať,
čo sa malo stať jej sestre. ?Toto sú také témy, že sa moc nerozoberajú. Keď sa to u nej stalo druhý krát
iba išiel rukou pod paplón, ale už sa akože nedostal ďalej. Vtedy nespala, bola hore. Prvýkrát spala.
Vzťah s obžalovaným kým nezaspal, keď bol doma, tak nedokázala zaspať. Až aspoň pol hodinu musela
vedieť, mala musela mať istotu, že spí, aby dokázala. Samozrejme začala rebélia aj akýkoľvek dotyk

nedovolila, ale to má aj doteraz, že ju trhne, keď sa jej dotkne. Celý ostatný život ani najbližším ľuďom
nedokážete veriť. Hľadáte len cesty úniku z domu. Zo spoločnej domácnosti s obžalovaným odišla tesne
po 17, keď sa jej narodila dcéra. Vzťah nebol žiadny, lebo aby ušla z domu, tak proste aj spôsobom prvý,
ktorý zarábal, aby vedeli uživiť, aby odišli, aby nemusela byť doma. Takže tam fungovali iba tak, že razza pol roka si zavolali, aj to nie jemu, ale mame, lebo u nich on často chodieval aj na týždňovky alebo
tak na služobné cesty, takže u nich je mama ten styčný dôstojník na všetko, takže iba mame volala, ale
tam svojím spôsobom tiež to zostalo dlhé roky naštrbené. B. je jej sesternica. Predtým to bolo úplne

bežné dieťa, ktoré chodilo k starkej pomáhať každú chvíľu, keď bolo treba na opekačky čokoľvek. Proste
úplne bežné zdravé dieťa a teraz je veľmi tichá. Aj keď E. rozpráva, že z toho najhoršieho sa dostala
a že akože funguje, ale už bude iba fungovať, už nebude žiť. Už to proste už to nebude to. A hovorí,
že je taká iná troška.

Na otázky obžalovaného, že keď jej to nevyšlo, mali sa vrátiť spať domov, keď jej s mamou pomáhali
uviedla, že to sú bežné rodinné veci. Svoju dcéru sťahovala dva krát. Toto nemá nič spoločné s týmto,
lebo to, čo sa pýta je proste bežný život.

Na otázku obhajcu uviedla, že keď sa vrátila mala dve deti, ktoré mala viac na starosti. Vtedy už riešila
viacej deti ako seba, lebo to v sebe tak strašne utlačila, človek sa musí naučiť fungovať so všetkým. A

keď ľudia, ktorí to mali riešiť a neriešili, tak proste aby dokázala ďalej žiť, tak to prestala riešiť. Prestalo
na to myslieť, prestala proste všetko. A vtedy mala dve malé, ktoré bolo treba riešiť a takže všetko išlo
do pozadia. Nevie odpovedať či mala obavu. V ten daný moment boli priority úplne iné.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že sa jej chce poďakovať, to je za otcovskú lásku ako je

nevďačná. Nechce sa vyjadriť, nemá to význam. Celá rodina je proti nemu. Odstrihli ho od svojho života,
ale on im nožničky nepodal.

Svedkyňa R. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dcéra obžalovaného. K tomu
skutku môže povedať iba to, že o ňom počula, lebo už nebýva v spoločnej domácnosti, býva v Bratislave.

Spätne keď spomínala na správanie tak hneď tomu verila a vie, že to tak je.

Na otázky prokurátorky uviedla, že verí, že to tak je, lebo sa tiež raz pokúsil aj na nej niečo takéto, ale
jej sa podarilo odísť z tej situácie a preto nemá dôvod tomu neveriť. Vie aká bola B. predtým a potom
si v lete pamätá ako nechodila, lebo oni chodili do Kochanoviec takmer každé leto, na celé leto, lebo

bola na materskej a mala čas tam chodiť. Ako aj I. aj B. sa chodili hrávať s jej deťmi. Zrazu nechodila,
odišla od jedla, keď jej ho naložila, tešila sa naň, ale keď zrazu prišlo auto, že parkoval, ona odišla hneď
od plného stola a potom ani neprišla. Otec keď prišiel z roboty a ešte len videla, že parkuje auto do
dvora, v tú ranu odišla, povedala, že musí ísť a išla preč. So B. sa o tom nerozprávala. Pamätá si, mohla
mať tak 13, 14, lebo spávala v obývačke, lebo detskú izbu prenechala sestre, lebo sa vrátila s deťmi do

rodičovského domu, mali obývačku vtedy vpredu a boli zavreté dvere, už spala a prišiel, pustil si telku
a chcel si k nej ľahnúť. Povedala, že nech pozerá telku, že ide spať k mame. Povedal, že nie nie, nech
leží, aj odišla potom preč. Ale pamätá si ako si ako si líhal k nej, ako išiel na ten gauč a ako číčíkal
nech ticho. Pamätá si, že ju hladil po pyžame. Úplne takéto správanie sa neopakovalo, už potom veľmi
dávala pozor na to, aby neboli spolu. Potom už len také slovné. Keď prišiel do izby, pamätá si, že sa

prezliekala a videl ju nahú, tak išiel a potom sa vrátil, ale má pekné prsia, že sa nemusí hanbiť. Snažila
sa ho nevyhľadávať, aby neboli spolu, aby sa nič také nemohlo už stať. Obžalovaného sa na vec Sofie
nepýtala, nekonfrontovala ho s tým.

Na otázky obhajcu uviedla, že obžalovaného nekonfrontovala, čo mala povedať, zo strachu pred

dôsledkami, ktoré by to mohlo mať. Celé detstvo žili v tom, že sa chodilo okolo neho po špičkách, aby
náhodou si niečo nespravil, lebo stále sa s tým vyhrážal. Aby náhodou niečo nebolo, aby v dedine sa nič
nepovedalo, aby dobre bolo, aby nebolo doma dusno. Pamätá si iba čš čš čš. Nepovedala to matke. Keď
B. ako obžalovaný prichádzal autom odišla bolo v lete, boli prázdniny, takže august to mohol byť. Chodila
k babke päť sedem domov. Chodila iba doobeda hrávať sa s deckami, potom sa presunuli k babke.

Zjavne to bolo po skutku, ale o tom sa dozvedela až keď sa to začalo vyšetrovať. Zozačiatku o tom
nevedela. Dedukuje, že to bolo potom. Nevie ani presne ktorý to bol deň. Pamätá si, že varila obed, ona
sa hrala s deckami, potom sa tešila na obed, nadložila, sadla si, dala dve sústa, ešte povedala, že aké
je to dobré a vystrelila ako strela.

Následne na vyjadrenie obžalovaného spontánne uviedla, že celý život sleduje každého jedného kde
ide, s kým ide aj pri svojich deťoch, keď ide v obchodnom dome do záchoda sleduje v ako stave tam
išiel, aký má pohľad, kto tam išiel, kam ide, kto tam bude. Ju nezaujíma čo tam bude robiť, ju zaujíma
kto tam bude. Toto má celý život, či je to pri jej deťoch, či je to pri nej.Na otázky samosudcu uviedla, že obžalovaný ju pohladil po trupe. Nezneužil ju, odišla z tej situácie, ale
nebolo to pohladenie rodiča, nebolo to... presne si pamätá ako tam spala, ležala na tom gauči, ako pustil

telku, ako čičíka, ako si k nej líhal. Hladkal ju po trupe, ale je to už strašne dávno, nepovie presne kde to
bolo, ale nebolo to rodičovské... Nepovie presne či sa dotkol intímnych miest, snaží sa na to nemyslieť,
nevie už presne, ale nebolo to ani po vlasoch, ani po ruke. Už si nepamätá či bola na chrbte alebo na
boku, ako presne ležala.

Na otázky prokurátorky uviedla, že vtedy mala strach. Strašný strach s toho, že vedela čo ide robiť. Mala
extrémny strach čo bude ďalej. Aj keď odišla spať za mamou, strašne dlho jej trvalo posunúť sa ďalej
a ukončiť to. Bežne ich obžalovaný nehladil.

Na otázku samosudcu čo mala na mysli, že ide robiť a z čoho vyvodzovala, že to ide robiť uviedla, že
nebola úplne malé dieťa, takže jej bolo jasné, že ako to funguje všetko. To jednoducho cítite z tej danej

situácie, že nejde pozerať telku a vystrieť si nohy. Nechcel sedieť vo fotelke. So sestrou sa možno po
dvadsiatich rokoch o tom porozprávali.

Znalkyňa A. E. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že maloletá B. J. v tom čase
12 ročná, alebo skoro 13 ročná bola u nej vyšetrená 04. 11. 2022, pričom jej znaleckou úlohou po

pribratí bolo vyšetriť jej psychický stav a skúmať vierohodnosť jej výpovede. Ako uvádzajú závery
jej znaleckého posudku konštatovala, že štruktúra jej osobnosti bola v čase vyšetrenia bez výskytu
ukazovateľov patológie. To znamená, že nebolo zaznamenané, že by bolo signalizované narušenie
kontrolnej funkcie reality a funkcie spracovania reality maloletou. U maloletej bol pozorovaný zrejmý
súlad s tým, čo prežívala a ako svoje prežívanie vyjadrovala navonok. Nezachytila štylizáciu v zmysle

neúprimnosti alebo ovplyvniteľnosti. U dieťaťa išlo o vierohodný emocionálny prejav, ktorý sprevádzal
jej výsluch a udalosti, ktoré opisovala vyhodnotila, že majú znaky autenticity. Na základe komplexného
psychodiagnostického vyšetrenia a použitím klinických a testových metód uzavrela, že jej výpoveď
možno považovať za vierohodnú. Pokiaľ ide o dôsledky alebo vplyv prežitých udalostí na psychiku
maloletej, tak konštatovala, že v čase vyšetrenia bola u maloletej a v jej klinickom obraze a v jej

emočnom prežívaní zachytená prítomnosť klinickej symptomatiky typickej pre posttraumatickú stresovú
poruchu,ktorájevodbornejliteratúrevpraxispájanásdôsledkamialebonásledkamitraumy.Umaloletej
došlo k ohrozeniu a narušeniu telesnej integrity, pocitu bazálneho bezpečia a najmä k porušeniu
emočnejrovnováhy.Dieťavovekumaloletejnásledkamiprežitejudalostizažívalapríznakyaleboprejavy
typické pre traumatizáciu. Významný stres, strach, pocit bezmoci, straty kontroly a pocitu bezpečia.

Takže pokiaľ ide o samotné diagnostické kritériá, tie sú presne definované medzinárodnou klasifikáciou
chorôb a spadajú do troch základných kritérií. Môžem ich rozviesť. Prvá kategória je znovuprežívanie v
podobe flashbackov alebo nočných môr, kedy sa vracajú spomienky alebo predstavy. Druhá kategória
je vyhýbanie, kedy sa vnútorným alebo vonkajším spúšťačom stávajú tieto myšlienky, predstavy, miesta,
kde sa to stalo, ľudia a situácie. A tretím okruhom je takzvaný hyperarózol alebo také nabudenie,

ktoré má podobu nadmernej úľakovej reakcie na bežné podnety a zvýšenej ostražitosti. Všetky tieto
podrobne mapuje forenzný rozbor vo znaleckom posudku na strane 26. Pokiaľ ide o závery, tak
zotrváva na záveroch znaleckého posudku, že v čase vyšetrenia boli u dieťaťa diagnostikované tieto
symptómy, ktoré v žiadnom prípade nemožno spájať bez vyvolávajúcej príčiny alebo bez dôvodu.
Takéto symptómy u dieťaťa zachytávame ako následok prežitých udalostí alebo následok traumy. Z

dostupnej vtedy spisovej dokumentácie a anamnézy od samotného dieťaťa a od matky bolo zrejmé,
že dieťa dovtedy netrpelo žiadnymi psychickými poruchami, nikdy nenavštevovalo psychológa alebo
psychiatra. Tieto závery boli neskôr potvrdené pedopsychiatričkou, ktorá dieťa vyšetrila s odstupom
ôsmich mesiacov od jej vyšetrenia a znalecký posudok, ktorý vyhotovila pani C. S. v júli 2023 plne
zhode so závermi, ktoré zachytávala ona pri vyšetrení. To jest potvrdila prítomnosť symptómov z okruhu

posttraumatickej stresovej poruchy. Potom špecifikovala jej závažnosť, ktorá bola charakteru stredného
alebo mierneho. U dieťaťa nebola potrebná medikamentózna liečba, čiže neliečila sa pomocou liekov.
Ale pani doktorka odporúčala psychoterapiu, čo je liečba rozhovorom, slovom. Má vedomosť o tom,
že dieťa bolo psychologicky vyšetrené aj v centre psychologicko-pedagogickom v Trenčíne. Je tam
správa z januára 2023, ktorá hovorí, že stav dieťaťa bol neuspokojivý a prognóza jeho ďalšieho vývoja

sa môže stanovovať len opatrne. Má za to, že zhoda troch rôznych inštitúcií alebo ľudí, ktorí dieťa
vyšetrili v časovej následnosti nie je náhodná a že toto dieťa naozaj utrpelo psychickú ujmu, ktorá síce
nedosahovala závažný charakter, ale o tom sa môžeme rozprávať neskôr, keď budete klásť otázky, aký
vplyv potenciálne môže mať skúsenosť alebo zážitok, ktorému bola maloletá vystavená.Na otázky obhajcu uviedla, že psychodiagnostický rozhovor je zaznamenaný na strane 19, keďže je
to obdobie 2 a pol roka dozadu, tak vychádza z toho, čo je napísané v posudku, kedy k činu maloletá

samostatne uvádza a popisuje, ako sa to stalo. Uviedla tu, že ma začal objímať, začal ma chytať pod
tričko, že či mi je aj tam teplo. Ja som aj povedala, že tak, ale potom ma aj tam chytal. Pomocná otázka,
či pod nohavičkami, medzi nohami. Áno. A táto pomocná otázka nasledovala preto, že dieťa zjavne
chcelo poukázať na pohlavné orgány, avšak jej výbava alebo jej emočné rozpoloženie v tom čase bolo
naozaj na hranici sociálnej únosnosti, tak ako to popisuje aj v prvom odstavci, kde zdokumentovávala

tento výpis, že ten rozhovor, keď ju predtým upozornila, že musí hovoriť iba pravdu, ale len to, čo sama v
skutočnosti zažila a videla, tak v momente, aby voľne rozprávala o udalostiach, ktoré sa stali, sa dostala
do viditeľného stavu úzkosti a nepokoja a bolo nutné s ňou viesť rozhovor opatrne, citlivo, nenástojčivo,
aby mohla otvorene verbalizovať svoje pocity a zážitky. Je potrebné si uvedomiť, že hovoríme o dieťati
vo veku 12 rokov, ktoré nemá komplexnú skúsenosť popisu anatomických častí svojho tela. Stretávame
sa s tým úplne bežne, že deti v jej veku nie sú schopné popísať, že to bola vagína, pošva alebo že

sa aj chytal niekam. Keď povie slovo tam a naznačí, kde to je to tam, tak pomocná otázka bola na
mieste.Nakoľkosmevedelizvýsluchu,naktoromsombolaprítomnáuvyšetrovateľa,žemyslíkonkrétne
intímne partie, o ktorých potom hovorí. Takže v rozhovore zachytáva v zátvorkách na mnohých miestach,
aká bola maloletá rozrušená, plačlivá, ako sa triasla a ako vzlykala. Lžiškála je určitá pravdepodobnosť,
ktorá hovorí o tom, či má človek tendenciu javiť sa sociálnym žiaducim spôsobom a trošku sa opekňovať

ľudovo povedané. Skóre 92% svedčí o tom, že B. je práveže pravdovravné dieťa. Sila ega, svedomitosť,
zmysel pre povinnosť a vysoká spoločenská zameraná sebakontrola je zvnútornením hodnôt a nie
tendencia prejaviť sa v sociálne žiaducom svetle. Neklame viac ako bežná populácia. Práve naopak.
Videla poškodenú v novembri roku 2022 naposledy, dnes máme apríl 2025. Medzitým s ňou niekto
psychologicky pracoval. Z jej presvedčenia si myslí, že obete by nemali byť konfrontované spôsobom,

ktorý by druhotne jatrogenizoval ich psychické prežívanie. Čo vieme o PTSD, posttraumatická stresová
porucha, je ako hovorila, o tom okruhu dva, že deti a zvlášť teda v tomto citlivom eh pubertálnom veku
majú tendenciu sa vyhýbať miestam, situáciám, osobám, s ktorými prišli do kontaktu počas ich emočnej
traumatizácie. To, čo popísala pani svedkyňa, ktorá hovorila pred ňou, že dieťa vstane od obeda a
utečie, pretože sa blíži osoba, s ktorou si spája túto traumu, je typický prejav tohto vyhýbania a oživovať

spomienky a predstavy, ktorým sa ona za každú cenu, predpokladá za uplynulé tri roky snaží vyhnúť a
pracujenatommožnoajvpsychoterapii,nepovažujezavzáujmedieťaťa,abybolatomutovystavená.Je
k dispozícii kamerový záznam, ktorý vyhotovila vyšetrovateľka a sú k dispozícii posudky, sú k dispozícii
ďalšie výpovede. Samozrejme, je to na zváženie autority súdu. Ak súd rozhodne, že je to nevyhnutné
pre jeho ďalšie rozhodovanie, tak to budem ak akceptovať, ale zo psychologického hľadiska, či v záujme

psychického zdravia a integrity dieťaťa, si nemyslí, že je to vhodné a v jej záujme.

Na otázky prokurátorky uviedla, že medzinárodná klasifikácia chorôb, o ktorú sa opierajú pri diagnostike,
či psychológovia alebo potom aj psychiatri, pripisujú zdroj ťažkostí, také ako pozorujeme aj u maloletej
následkom extrémne stresujúceho zážitku. Treba veľmi jasne povedať, že traumatické spomienky sa

veľmi líšia od normálnych spomienok na úrovni takého subjektívneho prežívania, ale aj objektívne
pozorovateľnej aktivity centrálneho nervového systému. To nie sú bežné spomienky, to sú traumatické
spomienky. A pokiaľ ide teda o možné následky, aj pani C. S. vyslovila nejaký predbežný názor, že tá
doba liečenia alebo spracovávania tej traumy môže trvať okolo roka alebo že sa to nedá úplne presne
predvídať alebo popísať. Priklonila by sa k tomu, že je to naozaj prísne individuálne. U B. vieme, že

predtým sa vyvíjala ako zdravá osobnosť, avšak s tendenciou k introverzii. Čiže je to dieťa, ktoré je
viacej utiahnuté, možno emočne viacej také vulnerabilné, zraniteľnejšie, čo ešte v princípe neznamená,
že sa v živote bude vyvíjať zle. Následkom však takéhoto zážitku nemožno vylúčiť, že dôsledky takejto
traumy ju budú sprevádzať po zvyšok života, tak ako sme počuli z výpovede svedkyne alebo vieme z
výpovedí iných ľudí, detí, ktoré takéto niečo zažili. Sú to veci, ktoré sa oživujú v typických obdobiach

povedzme puberty, prvého sexuálneho partnera, vlastného založenia si rodiny, detí. Čiže tam môže
nastať, že B. pri prvom akte, ktorý má byť pre dvojicu niečím naozaj intímnym a dôverným, môže znovu
retraumatizovať svoje spomienky, ktoré sa udiali následkom hrubého porušenia detskej sexuality, jej
intimity, jej integrity. A ja si netrúfnem povedať, či to spracuje do obdobia, keď tento prvý raz nastane,
alebo či sa to v nej oživí. To si myslí, že nevie nikto zodpovedne povedať, ale potenciál toho rizika

nemožno vylúčiť. A druhé, aj oblasť emotivity a toho budovania vzťahov, ktoré môžu byť vnímané Sofiou
v ďalšom období ako ohrozujúce. Nemožno vylúčiť, že sa bude na mužov pozerať minimálne s nejakou
dávkou opatrnosti, ak nie priamo strachu. Plus znova nadviaže na to, čo hovorila pani svedkyňa, možno
hypoteticky uvažovať aj o tom, že bude celoživotne vo vyššej miere strehu alebo opatrnosti, či vočivlastným deťom, či voči vlastnej osobe. Je ťažké toto predvídať, ale tie riziká tam sú a bývajú u ľudí, u
ktorých sme tento posttraumatický syndróm zachytili.

Svedkyňa Q. D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný je jej švagor. Sestra C.
jej povedala, že niečo také sa malo stať. Boli tam všetci, chlapi boli v kuchyni, ony boli vonku. Nálada
tam bola dobrá. S obžalovaným má normálny vzťah. Keď sedia na dvoje pri stole, tak nie je vidno na
potok. Bola tam ona s mužom I. D., sestra C. A. s mušom N., ich dcéra I. T. aj s deťmi C. a I., C. s mužom
A. B., asi E. J., jej deti I. a B., či tam bol muž E. nevie a jej mama C.. Nevie koľko tam boli. Isto doobeda,

bolo svetlo keď odchádzali. Nepila, bola šofér. Deti behali hore dolu, ale kde všade boli nevie. Nevie či sa
hrali pri potoku. Nevie, že by obžalovaný počas oslavy niekam odišiel. Vie, že bol len vnútri, v kuchyni,
ale nesledovala ho. Obžalovaný s E. J. mali normálny vzťah, vzájomne sa akceptovali ako švagrovci, ale
nemali dáky extra vrúcny vzťah. Čo vie nechodili k nej s C. na kávu ako k nim. Čo vie B. J. obžalovaný
vedel len pozdraviť, nijako sa jej nevenoval nehrával sa s ňou, len ju asi akceptoval. Na oslave dňa 05.
08. 2022 na Kykuli bola B. taká istá ako každý krát čo tam boli. Nič nezvyčajné si nevšimla. Na oslave

v sále v E. F. väčšinou sedela, ale nevie presne. Nevie kedy sa to mohlo stať, nevie kto kde kedy bol.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne Q. D. uviedol, že svedkyňa uvádza, že tam mali byť J. a T., tí tam
však neboli.

Svedok I. D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že mávajú pravidelné stretávky na chate v
Kykuli a to rodina, aj toho 05.08.2022 sa tam ako rodina strela. Boli tam on, jeho manželka Q. D., A. N. a
C., M. T., E. J., K. J. ak si dobre pamätá, N. T., M. ml. J., J., B. J., B. C. B.. Viac si nepamätá, bolo ich tam
veľa, niektorý prišli a boli len chvíľu. Prebiehalo to tam, že sa dala fľaštička, pivko, opekalo sa, bola tam
celková pohoda. Deti čo tam boli behali k potoku, a tam sa hrali, vie že švagor ich tam bol kontrolovať,

vie, že povedal, že ich išiel kontrolovať, povedal, že ich ide pozrieť, že čo tam tie decká robia. Potom
jedli a rozprávali sa ako vždy. To je asi všetko čo viem povedať.

Na otázky uviedol, že vzťah s A. B. má v pohode, sú rovnaký ročník. Vedia si povedať bežné veci. Vtedy
sa hrali pri potoku I., mala asi 12 rokov a B. T. vtedy mala asi 11 rokov boli tam isto, myslí, že tam bol

s nimi aj M. J., ten mal asi 13-14 rokov. Vie, že tam ešte potom niektorí prišli a odišli a preto viac mien
nevie. Čo vie, obžalovaný išiel deti skontrolovať k potoku tak dva krát, ale nie po sebe, možno tak po
hodine. Ako dlho bol preč to nevie, vie len že odišiel a potom sa vrátil, ale aký to bol časový úsek to
nevie. Videl len ako odchádza smerom k potoku, ale priamo na potok výhľad nemal a teda nevie presne
čo sa tam dialo. S manželkou prišli okolo 09:00 hod., boli tam prví, a až potom začali prichádzať ostatní.

Čas si nepamätá, myslí si, že najprv prišli celá rodina J., ak si to dobre pamätá, a A. B. prišiel až po nich
možno behom hodiny a on prišiel sám autom. Prišli o 09:00 hod, ale oslava začala až o 10:00 hodine
a trvala možno do 17:00 hod, vtedy sa rozchádzali. Nepije tvrdé, pije len pivo, za ten deň vypil asi 4
veľké pivá, plechovky, A. B. pil štamprle, mal dobrú náladu, ale koľko vypil nevie. Pili všetci chlapi. Ženy
nepili. Nevidel, hrať sa deti pri potoku, pri potoku počas celej oslavy nebol, bol len na dvore, pri ohnisku

a vo vnútri v chalupe. Prvý krát išiel obžalovaný k potoku asi okolo obeda a potom asi tak za hodinku.
Pamätá si len tie dva razy že bol za deťmi. Keď sa obžalovaný vrátil normálne si prisadol a pokračovali
v debate. Zmenu správania si nevšimol. Vie, že deti sa tam chvíľu hrali na dvore futbal, ale to len deti.
Nepamätá si čo v daný deň oslavy mala na sebe oblečené maloletá B. J.. Nevie, že by tam niekto fotil.
Nevie, že by obžalovaný hral s deťmi hru lietadlo. To nevidel. B. sa správala sa ako vždy, nepostrehol

žiadnu zmenu. Pobehovala medzi všetkými, ona je najmenšia, nepostrehol dáke iné chovanie. Čo sa
týka vzťahu obžalovaného so B., že by sa jej dáko špeciálne venoval to si nikdy nevšimol. Obžalovaný
má všeobecne k deťom pozitívny vzťah, s deťmi sa rozpráva, venuje sa im, keď za ním prídu, tak sa im
vie venovať, odpovedať im a podobne. Výhľad od ohniska smerom k potoku je, ale priamo na vodu vidieť
nie je a tak isto, ak je niekto v úrovni vody, tak vysokému človeku je vidno jedine hlavu, a to musí stáť,

dieťa tam nie je vidno vôbec. Deti tam boli v priebehu toho dňa viac krát. Nevie či niekto z prítomných na
oslave videl A. B. ako išiel za deťmi ich kontrolovať k potoku. Nevie kedy B. z oslavy odišla, a ani s kým
toto nezaregistroval. Oslava prebiehala tak, že postupne ako a prichádzalo sedlali a to buď v chalupe
pripravovali veci na opekačku, krájala sa slanina, špekáčiky a tak pritom popíli pivo, rozprávali sa, potom
išli k ohnisku a opekalo sa. Ako sa najedli, tak sa stiahli do chalupy a pili tam pivo. Bolo ich tam veľa,

presne nesledoval čo presne kto robil a kde bol. Nevie to bližšie uviesť. Z miesta od ohniska k potoku
je to asi 50 krokov ako sa deti hrali. Za potokom je les je tam viac a aj menej stromov je to také aj aj.
Dospelú osobu, ktorá by schodila deti kontrolovať k potoku nevidel. Absolútne nesledoval ani A. B. a
ani B.. O vzťahu B. bližšie informácie nemá, A. si vedel vypiť, pil tak ako iný chlap, on je šofér, tak zasanemohol tak často piť, nepravidelne sa stretávali, že išli na kávu. Vie, že mali s manželkou sem tam tichú
domácnosť, ale prečo presne to nevie. Manželka A. vedela povedať, že s A. sú problémy viac k tomu
nepovedala a on sa nepýtal. S deťmi A. B. mal ako ujo. Nemal dáky bližší vzťah s nimi. S rodinou J. sa

navštevovali nepravidelne na rodinných oslavách, sem tam na kávu, vždy tá návšteva bola spontánna.
So B. J. nemal nejaký bližší vzťah, tak ako s ostatnými ich deťmi. K. B. prišla s plačom ku nim kedy, ale
presne prišla nevie a povedala im čo sa stalo. S A. B. o tom nerozprával, a odvtedy s A. neboli v kontakte.
Šokovalo ho to, píšu si síce sms správy, ale o tom čo sa malo stať, sa ho nepýtal ani osobne ani sms
správami. S rodinou J. sú v kontakte, ale o tom čo sa stalo sa nerozprávajú, to je tabu. Možno manželka

sa so sestrou o tom rozpráva, ale o tom nevie. Ako sa to dozvedeli, boli šokovaní. Najprv si myslel, že
si robia srandu, že jedna babka povedala alebo podobne. Ako videl švagrinú v akom bola stave, tak
uveril tomu čo povedala. V minulosti vo vzťahu k A. B. zaznamenal čo i len náznak takéhoto konania.
Opekalo ako medzi 12 hod a 14 hod, ono to bolo priebežne, ako chodili, lebo tam by sa ani nepomestili.
Medzi operačkou a koncom oslavy sa popíjalo, sedeli, relaxovali, rozprávali sa. Po opekačke sedeli
viac vo vnútri, lebo bolo dosť teplo a v dome bolo tak chladnejšie. Chlapi sa stiahli do baráku, boli tam

piati chlapi. Viac menej pendlovali dnu von, teda sem tam niekto vyšiel von a zasa sa vrátil. Viem, že
bol vo vnútri a A. B. povedal, že ide skontrolovať deti. Ale kam to presne nevie. Nevidel presne kde sa
deti nachádzali v čase kedy ich išiel A. B. kontrolovať. Nevidel ho kráčať smerom k potoku. Manželka
s obžalovaným nežije, myslí, že dôvod je táto záležitosť. Keď sa obžalovaný vrátil choval sa normálne,
a nevie za ako dlho prišiel.

Zo Znaleckého posudku č. 95/2023 zo dňa 8. júna 2023 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria vypracovaného znaleckou organizáciou Centrom Duševného zdravia, s.r.o. vyplýva, že
požitie alkoholu v čase spáchania trestnej činnosti neovplyvnilo schopnosť obvineného A. B. (ďalej len
obvinený, posudzovaný) rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Jeho schopnosť toto svoje konanie

ovládať, bola v dôsledku ťažšieho stupňa prostej alkoholovej opitosti podstatne, forenzne významne
zmenšená, nie však vymiznutá. Schopnosť obvineného rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola
zachovaná. Jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať bola v dôsledku alkoholovej opojenosti ťažšieho
stupňa podstatne, forenzne významne, zmenšená; nebola však vymiznutá. Zmenšenie ovládacích
schopností si privodil, hoci z nedbalosti, sám, požitím alkoholu. U obvineného sa jedná o škodlivé

požívanie alkoholu s dezinhibíciou (odbrzďovaním) sexuálne deviantného konania, ako ho popisuje
konzultantka-sexuologička.Znalecnemádôvoddomnievaťsa,žebybolposudzovanýzávislý,prípadne
inak narušený požívaním nealkoholových drog, prípadne liekov. Alkoholový palimpsest (okno; strata
spomienok) hodnotí znalec len podľa subjektívnej informácie od posudzovaného a nemôže vylúčiť
účelové vytesnenie, skotomizáciu spomienky; vzhľadom na alkoholovú anamnézu posudzovaného

považuje znalec informáciu o palimpseste za plauzibilnú a akceptovateľnú. Sexualita obvineného
A. B. je deviantná. Pod vplyvom deviácie sa dopustil skutku. V jeho sexualite chýbajú averzie
- zábrany (pevne, inštinktívne fixovaný odpor voči nevyladeným erotickým objektom, voči deťom,
pokrvným príbuzným, odmietajúcim ženám). Alkohol mal na správanie obvineného deliberujúci, nie
zásadný vplyv. Vzhľadom na to, že konzultantka - sexuologička zistila, že sexualita obvineného je

menšinová, deviantná, navrhuje, aby sa podrobil ochrannej sexuologickej liečbe ambulantnou formou.
Rozpoznávacie schopnosti sexuálnou deviáciou zmenené, znížené ani vymiznuté neboli, ovládacie
schopnosti boli v dôsledku sexuálnej deviácie znížené na polovicu. Znalec nezistil, že by tento bol
kedykoľvek v minulosti liečený na akúkoľvek duševnú poruchu; ani v súčasnosti sa na žiadnu duševnú
poruchu nelieči. Obvinený chápe zmysel a účel trestného konania proti nemu vedeného. Vzhľadom

na menšinovú, deviantnú sexualitu posudzovaného, by jeho pobyt na slobode mohol byť nebezpečný;
znalec odporučuje, aby súd obvinenému nariadil ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.
Vzhľadom na deliberáciu deviantných sexuálnych tendencií pod vplyvom alkoholu je vhodné, aby liečba
bola zameraná i na oblasť škodlivosti konzumu alkoholu. Prognóza posudzovaného nie je zlá, pokiaľ sa
tento podrobí ochrannej ambulantnej sexuologicko - addiktologickej liečbe. Znalec využil na spoluprácu

ako konzultantku znalkyňu - sexuologičku, C. T. H.- K., jej posudok konzultanta je v prílohe.

Z konzultantského posudku č. 28/2023 zo dňa 30. 05. 2023 vypracovaného znalkyňou C. T. H. –
K. vyplýva, že sexualita obvineného A. B. je deviantná. Pod vplyvom deviácie sa dopustil skutku.
V jeho sexualite chýbajú averzie -zábrany /pevne, inštinktívne fixovaný odpor voči nevyladeným

erotickým objektom, voči deťom, pokrvným príbuzným, odmietajúcim ženám/. Alkohol mal na správanie
obvineného deliberujúci, nie zásadný vplyv. Vzhľadom na to, že som zistila, že sexualita obvineného je
menšinová, deviantná navrhujem, aby sa podrobil ochrannej sexuologickej liečbe ambulantnou formou.Rozpoznávacie schopnosti sexuálnou deviáciou zmenené, znížené ani vymiznuté neboli, ovládacie
schopnosti boli v dôsledku sexuálnej deviácie znížené na polovicu.

Zo Znaleckého posudku č. 22/2023 zo dňa 04. 07.2023 z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí vypracovaného znalkyňou C. L. S. vyplýva, že čo sa týka vplyvu prežitých
udalostí na psychiku mal. S. Ď., nar. XX.XX.XXXX, je v aktuálnom psychickom obraze a v
emočnom prežívaní u maloletej zachytená prítomnosť psychopatologickej symptomatiky typickej pre
posttraumatickú stresovú poruchu (PTSD), ktorá je typická v súvislosti s následkami traumy. U

maloletej B.J. ktorá predtým ako prežila psychotraumu sexuálneho zneužitia, dňa 5.8.2022, nemala
psychické problémy došlo ku vývoju posttraumatickej stresovej poruchy. Symptómy tejto poruchy
sú stredne vyjadrené a do súčasnosti pretrvávajú. Tieto symptómy nedosahujú takú hĺbku, že by
si vyžadovali psychiatrickú liečbu a majú tendenciu ku ústupu, možno predpokladať, že vďaka
psychoterapii, ktorú absolvovala, ako i vďaka citlivému, chápavému a súdržnému rodinnému zázemiu.
V súčasnosti pretrvávajú tieto vekovo špecifické symptómy PTSP: Klaster A: opakujúce sa spomienky /

fantázie s obsahom psychotraumy, prežívanie strachu v súvise s traumou v každodennej situácii,
Klaster B- vytemňovanie, fobické správanie, smútok, pocit viny, osamelosti, regres na mladší vek,
Klaster C-ťažkosti so zaspávaním ,opozičné/irritabilné právanie, hypervigilancia. Prítomný je aj pokles
sebavedomia, sebaistoty, pocity hanby. Tieto príznaky ju obmedzujú v dennom živote a to najmä fóbie,
strach, regres /pokles na mladší vek s veku neprimeranou fixáciou na matku a potrebou jej pomoci v

bežných situáciách ako je zaspávanie, zvládanie školy, podpora sebaistoty, posmeľovanie/. Dieťa tieto
situácie pred zážitkom psychotraumy svoje životné situácie zvládalo vaku primerane. Predpokladám, že
u vyšetrovanej bude potrebná dlhodobejšia psychoterapeutická liečba /možno viac ako rok!/ Prognóza
stavu /u maloletej/ do budúcnosti je neistá a v súčasnosti sa nedá k možným následkom presnejšie
vyjadriť. Ujma na zdraví (PTSD) u maloletej vznikla v súvislosti s konaním obvineného. Na jej vzniku sa

iné faktory nepodieľali, dieťa pred predmetnou psychotraumou nemalo psychické problémy.

Svedkyňa C. L. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že by doplnila, že postraumatická
stresová porucha ako závažná porucha emočnej rovnováhy môže dosahovať rôzne stupne od stupňa
ľahšieho s priaznivou prognózou až po stupeň ťažší s nepriaznivou prognózou. Kedyže v otázkach

vyšetrovateľa, nebolo uvedené o aký stupeň poškodenia sa jedná v zmysle ujmy na zdraví, tak som
sa k tomu nevyjadrovala. A chcem doplniť, že u vyšetrovanej B. J. sa nejedná o závažnú formu
postraumatickej stresovej poruchy, tak že v dobe liečenia som sa mohla vyjadriť len orientačne, s tým,
že táto doba liečenia môže byť dlhšia, možno až jeden rok, čo však nie je isté. To je skôr taká teoretická
pravdepodobnosť.

Na otázky uviedla, že predpokladá, že u vyšetrovanej bude potrebná dlhodobejšie psychoterapeutická
liečba (možno viac ako rok). Prognóza stavu u maloletej do budúcnosti je neistá a v súčasnosti
sa nedá k možným následkom presnejšie vyjadriť. Nejakú psychoterapeutickú liečbu by mala mať,
je to liečba slovom a rozhovorom, lebo ten stupeň poškodenia nebol taký, že by potrebovala

psychomedikamentóznu liečbu u psychiatra, za pravidelných psychiatrických kontrol. Ako ju vyšetrovala
tak v tom období absolvovala psychoterapeutické sedenia. Je skorej zriedkavé, že PSTP vzniká z
akútnej stresovej reakcie, je to taký zriedkavý vznik ochorenia priamym následkom, prejavy sú skorej
po latentnom období. U B. to bolo až po nejakom období, niekoľkých dňoch, čo začalo poruchami
spánku.Neprišlokťažkejujmenazdraví.Ksvojimzáveromdospelanazákladevedeniaštruktúrovaného

výsluchu vyšetrovanej osoby aj so zákonným zástupcom, aj anamnézy dieťaťa. To sa zhodnocuje na
základe vedomostí, a jestvuje nápomocný dotazník pre dospelých a deti, tento je aj v posudku ako
príloha Č. 1. Dotazník vypĺňala ja na základe odpovedí maloletej. Otázky zodpovedali veku maloletej. Pri
vyšetrení mala k dispozícii súpisový materiál, v ktorom sa nachádzal aj znalecký posudok psychologičky
A. C. D., kritéria Posttraumatickej stresovej poruchy z podkladov vzhľadom na vek, objektívna anamnéza

od matky, rozhovor s dieťaťom. Anamnézu uvádzanú matkou nepreverovala, vychádzala aj z výpovede
matky, a konfrontácii s tým čo matka pri vyšetrení uvádzala. Maloletú vyšetrovala určite hodinu, maloletá
vyhotovovala aj kresbu, ale tá nevyjadrovala žiadne patológie v zhode so psychologičkou. Symptómy sú
na ústupe tak pri vyšetrení mohla už uvádzať, že už spí dobre. Ta diagnóza sa stanovuje ako diagnóza
príbehová.Maloletúvyšetriladotazníkomakresbou.Tákauzálnasúvislosťtamje,nakoľkodieťadovtedy

nemalo žiadne psychické zdravotné problémy. Vyhádzala z prítomných príznakov PSTP, hlavne z toho,
že tieto príznaky nie sú vyjadrené kompletne v plnej forme všetky, len má vyjadrené niektoré príznaky.
PSTP nedosahuje takú intenzitu, že by sa jednalo o ťažkú ujmu na zdraví.Z oboznámenej sms správy vyplýva, že obžalovaný zaslal M. J., otcovi maloletej, dňa 15. 09 sms správu,
v ktorej uviedol: „Švagrík s hlbokou pokorou Ťa prosím o odpustenie.“

Zo Správy z psychologického posúdenia zo dňa 13. 01. 2023 Súkromného centra poradenstva
a prevencie Trenčín vyplýva, že B. J. je v psychologickej starostlivosti SCPP v Trenčíne, prvý kontakt
s klientkou 16.9.2022 prebehol na základe matkinej telefonickej a osobnej intervencie dňa 10.9.2022 /
matka podala trestné oznámenie na strýka pre obťažovanie maloletej dcéry Sofie/. Klientka sa neskôr
podrobila psychologickému vyšetreniu a absolvovala individuálne psychologické sedenia.

Na základe rozhovoru s klientkou, klientka má problémy s vnímaním, koncentráciou pozornosti,
sústredenosti sa na vyučovaní, problémy so spánkom, občasné bolesti brucha, celková únava, neistota,
úzkostlivosť, plač, depresívne prejavy v správaní. / nevhodné správanie sa strýka - obťažovanie na
rodinnejoslavenachalupevauguste2021mázlývplyvnaklientkinupsychiku,ktoráaktuálnepreukazuje
symptómy postarumatickej stresovej poruchy.

Na základe psychologického vyšetrenia 16.9.2022 a 13.10.2022 je u klientky zvýšený stav aktuálne
prežívanej úzkosti a taktiež nadmieru zvýšený sklon k prežívaniu úzkosti, osobnostne zmiešaný typ s
miernou prevahou introvertnej dimenzie / introspektívna, osobnosť skôr uzavretá, slabšie sociabilná /,
vysoko zvýšená miera neuroticizmu N / labilita CNS, úzkosť, starosti, náladovosť, depresie /. Takáto

osobnosť žije v očakávaní nepríjemností a preto je zvýšene úzkostná, reaguje nepokojne, podráždene,
sebaneisto, labilne.

Pri skúmaní úzkosti ako emocionálnej situačnej reakcie, ako reakcie na stressor /situácia
charakteristická fyzickým a psychickým nebezpečím = obťažovanie zo strany strýka / je dôležité

prihliadať v dospievajúcej populácii na jej vekové zvláštnosti, najmä vzhľadom na zážitkové kvality.
Klientka je v období dospievania, v ktorom prežívanie má vysokú intenzitu je kombinované so značným
napätím z obáv a úzkosti zo sociálnych kontaktov / anxiogénne faktory = konfliktný strýko, ktorého sa
klientka bojí, má z neho strach /.

Osobnosť dospievajúcej pod náporom takýchto obrovských zmien citovo labilizuje, zvyšuje sa citová
reaktivita, jedinec prežíva pocity vnútornej neistoty, úzkosti, strachu, chaosu.

V tomto období hľadania vlastnej osobnej i sociálnej identity dospievajúcej je zásah do jej psychiky
naznačeným spôsobom zvlášť nebezpečný, nakoľko kvalita negatívnych zážitkov je silná a zanecháva

v psychike jedinca hlboké stopy.

V súčasnosti je psychický stav dospievajúcej neuspokojivý, absolvuje pravidelné psychologické sedenia,
je pod psychologickým dohľadom. Na základe preskúmania miery úzkosti a úzkostlivosti a neuroticizmu
v osobnosti menovanej dňa 21.12.2021 je stále zvýšený stav v daných faktoroch /zvýšená miera od

normy v negatívnom smere/. Toto obdobie môže trvať rôzne dlho / týždne, mesiace .. ./.

S prihliadnutím na vek klientky, jej psychického dospievania a horeuvedeného neodporúčam
dospievajúcu B. J. priviesť do situácie, ktorá je pre ňu stresujúco prežívaná - stretnutie so strýkom a
podobné záťažové a nadmieru negatívne prežívajúce situácie zo strany mojej nedospelej klientky.

Odporúčam:
• Zabezpečiť v záujme zdravého psychického vývoja dieťaťa bezpečie a stabilitu, ktoré dieťa
emocionálne prežíva v svojej rodine
• Zabezpečiť bezpečné a stabilné prostredie pre dieťa, vzhľadom k jeho emocionálnemu prežívaniu v
školskom a v mimoškolskom prostredí.

• Kontrolné psychologické vyšetrenie podľa potreby.
• Dieťa ostáva v sledovaní SCPP TN.

Zo správy o povesti vyplýva obce E. F. vyplýva, že obžalovaný žije v mieste trvalého bydliska,
avšak podľa dostupných informácií nežije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je dlhodobo

odsťahovaná. Správaním sa v obci nijak neprejavuje. Správanie tejto osoby nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. Majetkové pomery a iné skutočnosti im nie sú známe.Z pracovného posudku spoločnosti U. B.. B. O. V. vyplýva, že obžalovaný v ich spoločnosti pracoval od
16. 05. 2017 do 31 . 01. 2013 sko strojník. Obsluhoval Čelne kolesové nakladače. Nebol disciplinárne
riešený, plnil si svoje pracovné úlohy svedomite. Zamestnanec skončil pracovný pomer na jeho žiadosť,

ako dôvod uviedol vzdialenosť na dochádzanie do práce.

Z pracovného posudku spoločnosti L. O. vyplýva, že obžalovaný je ich dlhodobejší zamestnanec.
Najskôr bol u nich zamestnaný formou Dohody o vykonaní práce od 11.6.2019 len do 1.8.2019 z dôvodu
prechodu na plný pracovný pomer formou Pracovnej zmluvy, a to od 2.8.2019 a jeho pracovný pomer

naďalej trvá. Je u nich zamestnaný ako strojník, svoju prácu si vykonáva zodpovedne podľa pokynov
nadriadeného, nikdy na zákazkách nemali na neho sťažnosti a nikdy sa nestalo, že by si svoju prácu
nedokončil. K jeho povahovým vlastnostiam - je kľudnejšej povahy, v kolektíve si s kolegami rozumie,
nemal konflikty na pracovisku ani s nadriadenými. Bol u nich zamestnaný už v roku 2011, ale v roku
2012 rozviazali pracovný pomer na základe jeho žiadosti. Našiel si inú prácu.

Z lustrácie z evidencii zbraní vyplýva, že obžalovaný nie je držiteľom zbrane.

Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný v nemá žiadny záznam

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá v registri trestov žiadny záznam.

Na podklade takto vykonaného dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný dňa 05. 08. 2022 v
presne nezistenom čase na pozemku na adrese F. G. XXX, H. I. v blízkosti potoka, pod vplyvom alkoholu
sexuálne zneužil maloletú B.. J., U. XX. XX. XXXX, takým spôsobom, že ju začal objímať a obchytkávať
takým spôsobom, že jej dal ruku spredu pod tričko, ktoré mala v tom čase oblečené a hladil ju v oblasti

prsníkov po lambade oblečenej pod tričkom, následne jej dal ruku pod kraťasy a spodnú bielizeň a chytal
v rozkroku, následne si pred maloletou stiahol svoje nohavice, pričom obvinený ako strýko maloletej
poznal jej vek a vedel, že v tom čase nedovŕšila 15 rokov.

Uvedenéskutočnostimásúdpreukázanépriamovýpoveďoumal.B..J.,ktorávosvojejvýpovediuviedla,

že boli na chate v F. G. T. XXX pred oslavou, išla do vody, kde išiel obžalovaný s ňou a po tom čo sa mu
šmyklo a ona ho zachytila začal ju objímať a obchytkávať hore, hladkať pod tričko a povedal, že či je jej
aj tam teplo. Potom ju začal chytať dole, stiahol si gate a začal, na čo sa zľakla a zdrhla. Chytal ju pod
gate, hore na lambadu, a dole pod gate. Na lambadu spredu. Dole ju chytal spredu. Chytal ju v rozkroku.
Hovorila mu "prestaň", a on že "nie" a zľakla sa. Keď si on dal dole gate, bol úplne nahý od pása dole.

Aj napriek tomu, že z výpovede ostatných svedkov nevyplýva, že by videli spáchanie skutku
obžalovaným, ich výpovede preukazujú skutočnosti týkajúce sa okolností za akých malo k spáchaniu
skutku dôjsť. Výpovede svedkov tak zhodne potvrdzujú, že v daný deň bol obžalovaný a mal. S. Ď.
na chate v Kykuli, videli ich aj spolu, obžalovaný sa s deťmi a aj s mal. S Ď. hral, resp. potvrdili, že

obžalovaný išiel opakovane potrieť deti a mal byť s deťmi aj pri potoku.

Uvedené skutočnosti obžalovaný pritom nepopiera, pričom z výpovede obžalovaného vyplýva, že bol
v potoku za domom, resp. chalupou aj s mal. B.. J. a hral s ňou aj hru tzv. lietadlo.

Z výpovedí svedkov zároveň vyplýva, že na potok nie je vidieť, ktorú skutočnosť čiastočne potvrdzuje
aj obžalovaný, ktorý síce uviedol, že z dvora do potoka má byť vidieť pekne, avšak zároveň potvrdil, že
keby bol niekto pri chalupe, odtiaľ do potoka vidieť nie je.

To,žežiadnyzosvedkovspáchanieskutkuobžalovanýmpriamonevidel,sapritomsúdujavíakologické,

nakoľko je nepravdepodobné, že by sa nielen obžalovaný alebo ktokoľvek všeobecne dopustil konania,
ktoré je obžalovanému kladené za vinu pred svedkami. Ak by to niektorý zo svedkov videl, muselo by
ísť o nepredvídanú náhodu.

Výpovede svedkov aj keď tak priamo nepotvrdzujú spáchanie skutku obžalovaným, vo svojom súhrne

preukazujú, že k spáchaniu skutku mohlo dôjsť a obžalovaný ho mohol spáchať. A teda, že obžalovaný
mohol mať čas a priestor, aby využil situáciu, keď bude s mal. B.. J. sám a dopustil sa konania, ktoré
mu je kladené za vinu.Z výpovede žiadneho zo svedkov totiž nevyplýva, že by bol s obžalovaným alebo s mal. B.. J. po celý
čas, ktorá skutočnosť by vyvracala tvrdenia mal. B.. J.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak bolo úlohou súdu posúdiť dôveryhodnosť mal. S. Ď.

Súd konštatuje, že na hlavnom pojednávaní nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by vierohodnosť
mal. B.. J. výpovede zásadným spôsobom spochybňoval.

Podľaobhajobymávýpoveďmal.B..J.spochybňovaťokremtoho,žemáísťodieťaibajednaskutočnosť
a to, že vo svojej výpovedi uviedla, že na chalupe mali byť aj deti menom O. a C..

Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by na chalupe boli deti menom O. a C., pričom obžalovaný
tvrdí, že deti s takými menami ani v rodine nemajú.

V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď svedkyne L. B., ktorá uviedla, že O. v rodine síce nemajú,
avšak Mateja v rodine majú a má ísť o vnuka Q. D., ktorý má aj brata M..

Zároveň súd poukazuje na výpoveď svedkyne Q. D., z ktorej vyplýva, že na chalupe v čase spáchania
skutku mala byť asi aj E. J., ktorú skutočnosť obžalovaný taktiež na hlavnom pojednávaní namietal,

pričom vykonaným dokazovaním, výpoveďou samotnej E. J., je preukázané, že tam nebola.

V prvom rade „O. E. C.“, a „M. E. C.“ sa dosť spodobujú. Ak obžalovaný nevie, že v rodine majú aj dieťa
menom C., tak aj u mal. B.. J., ktorá je dieťaťom môže dôjsť k omylu.

V druhom rade z vykonaného dokazovania vyplýva, že hneď na druhý deň po stretnutí na chalupe v
Kykuli sa konala oslava E. F.. S odstupom času tak môže dôjsť k premiešaniu spomienok kto kde presne
bol.

V treťom rade pokiaľ Q. D. nesprávne uviedla, že na chalupe na Kykuli bola asi aj E. J. je zrejmé,

že jej výpoveď ako celok je aj napriek tejto skutočnosti dôveryhodná, resp. táto nezrovnalosť žiadnym
zásadným spôsobom nespochybňuje ostatnú časť jej výpovede.

Vyhodnotením uvedených skutočností súd konštatuje, že táto jediná nezrovnalosť vo výpovedi mal. B..
J. nemôže spochybniť jej výpoveď ako celok.

Pokiaľ ide o dôveryhodnosť výpovede mal. B.. J., táto bola podrobená znaleckému skúmaniu znalkyňou
A. E. D., ktorá dospela k jednoznačnému záveru, že výpoveď mal. B.. J. považuje za dôveryhodnú.
Uvedená znalkyňa zároveň v zhode zo znalkyňou C. L. S. zistila u mal. B.. J. symptomatiku typickú pre
postraumatickú poruchu, ktorá podľa nich súvisí so skutkom, ktorý je obžalovanému kladený za vinu,

nakoľko nezistili žiadny inú spúšťač tejto symptomatiky.

Dôveryhodnosť výpovede mal. B.. J. potvrdzujú nepriamo aj výpovede svedkýň L. A. a R. D., ktoré
zhodne uviedli, že obdobného konania v čase keď mali vek maloletej sa obžalovaný dopustil aj vo vzťahu
k nim. Výpovede týchto svedkýň tak preukazujú určitý vzorec správania obžalovaného.

Na druhej strane dôveryhodnosť výpovede obžalovaného spochybňujú závery znaleckého posudku z
odvetvia psychiatria vypracovaného znaleckou organizáciou H. T. Q., B. a konzultantského posudku
vypracovaného znalkyňou C. T. H., z ktorých zhodne vyplýva, že sexualita obžalovaného je deviantná,
pričom skutku sa dopustil pod vplyvom tejto deviácie.

Vyhodnotením vyššie uvedených skutočností a dôkazov jednotlivo ako aj vo svojom súhrne dospel súd
k záveru, že výpoveď mal. B.. J. je dôveryhodná (naopak výpoveď obžalovaného nedôveryhodná), a
že vykonaným dokazovaním je preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný priamo výpoveďou mal. B.. J. a nepriamo výpoveďami
vyššie uvedených svedkov a závermi znaleckých dokazovaní, ktoré vo svojom súhrne predstavujú
ucelenú reťaz dôkazov preukazujúcich, že skutok sa stal a obžalovaný ho spáchal.Zároveň na podklade vykonaného dokazovania považuje súd za nepochybne preukázané, že
obžalovaný ako strýko mal. B.. J. poznal jej vek. Teda, že má menej ako 15 rokov.

V zmysle skutkovej vety obžaloby bolo obžalovanému kladené za vinu, že mal mal. B.. J. hladiť „po nahej
vagíne“ a „pred maloletou si chytil svoj obnažený pohlavný úd“.

Keďže mal. B.. J. vo svojej výpovedi neuviedla, že ju obžalovaný hladil „po nahej vagíne“, ale že

obžalovaný ju hladil „pod gaťami“, „v rozkroku“, súd v tejto časti upravil skutkovú vetu v súlade
s výpoveďou poškodenej.

Pokiaľ ide o skutkovú okolnosť, že obžalovaný „pred maloletou si chytil svoj obnažený pohlavný úd“,
súd je toho názoru, že uvedená skutková okolnosť vykonaným dokazovaním nie je jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázaná a preto súd túto skutkovú okolnosť zo skutkovej vety vypustil.

Poškodená totiž vo svojej výpovedi jednoznačne túto skutkovú okolnosť neuviedla, pričom možno
konštatovať, že vo vzťahu k tejto skutkovej okolnosti uviedla: ...,... stiahol si gate a začal ...,... dal dole
gate a ... Nevie to popísať. ...,.. Nevie čo robil keď si dal dole gate. Nechce odpovedať.

Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne E. J., táto vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že „dal
dole aj trenky. Tak jej to podpísala vtedy. Povedala, že ona hneď radšej ušla.“, pričom pri odstraňovaní
rozporu k oboznámenej časti svojej výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedla, že „Vtedy
povedala, že držal v ruke svoj penis, kedy použila myslím slovné spojenie „držal si ho“ uviedla, že si „iba
myslí“, že aj to povedala vtedy, že držal si ho, lebo ona hneď povedala, že ona ušla.

Keďžetakvýpoveďmal.B..J.akoajsvedkyneE.J.súvprípadeskutkovejokolnosti,žeobžalovaný„pred
maloletou si chytil svoj obnažený pohlavný úd“, nejednoznačné, súd považuje túto skutkovú okolnosť
iba za dôkazmi nepodložná i keď logickú domnienku avšak nie jednoznačne preukázaný fakt.

V zmysle obžaloby bolo obžalovanému kladené za vinu, že činu, ktorý je mu kladený za vinu sa
mal dopustiť ako strýko na chránenej osobe – blízkej osobe, ktorá skutočnosť mala naplniť znaky
kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa
pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom
pociťovala ako ujmu vlastnú.

Podľa § 127 ods. 5 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189,
znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 2, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, nebezpečného elektronického obťažovania
podľa § 360b alebo financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý

druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako
aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Z vyššie uvedených definícií vyplýva, že za blízku osobou sa bez ďalšieho považuje príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec, manžel, bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného

dieťaťa ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Je nepochybné, že obžalovaný ako strýko mal. B.. J. nie je žiadnou z vyššie uvedených osôb.

Je však nepochybné, že obžalovaný a mal. B.. J. ako strýko a neter, sú v príbuzenskom pomere. Takýto

príbuzenský pomer však v zmysle § 127 ods. 4 Tr. zákona bez ďalšieho nenapĺňa zákonnú definíciu
blízkej osoby. V prípade takýchto osôb je potrebné preukázať, že ujmu, ktorú by utrpela jedna z týchto
osôb, by druhá osoba právom pociťovala ako ujmu vlastnú.Podmienkovou pociťovania ujmy inej osoby ako ujmy vlastnej vyžaduje istú kvalitu a intenzitu
vzájomného vzťahu, ktorý tieto osoby medzi sebou majú, pričom tento vzťah musí byť zároveň vzájomný
a teda nestačí, ak by iba jedna z osôb pociťovala ujmu tej druhej ako svoju vlastnú, ale musí to platiť aj

opačne. Rozhodujúce sú psychologické a emocionálne väzby týchto osôb, doba trvania týchto väzieb
a ich kvalita. Či prejavujú o seba záujem, navzájom si pomáhajú a podobne.

Zo žiadneho dôkazu, ktorý bol na hlavnom pojednávaní vykonaný nevyplýva, že by vzťah medzi
obžalovanýmmal.B..J.maltakúmierukvality,intenzityavzájomnosti,zktorejbybolomožnéusudzovať,

že ujmu, ktorú by utrpela jedna z týchto osôb, by druhá osoba právom pociťovala ako ujmu vlastnú.
Naopak z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi obžalovaným a mal. B.. J. nebol žiadny bližší
vzťah. V tejto súvislosti súd príkladom poukazuje na výpoveď svedkyne E. J., ktorá je matkou mal. B..
J., a ktorá vo svojej výpovedi explicitne uviedla, že obžalovaný nemal nejaký bližší vzťah k dcére.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebola

preukázaná skutková okolnosť odôvodňujúca naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a to, že by bol skutok
spáchaný na chránenej osobe – blízkej osobe.

Z uvedených dôvodov tak súd skutok tak ako bol ustálený súdom kvalifikoval ako zločin sexuálneho

zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, keďže obžalovaný svojím konaním osobu mladšiu ako
pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil.

Sexuálnym zneužitím iným spôsobom sa rozumie aj ohmatávanie genitálií a pŕs dievčaťa, ako aj
akékoľvek neprístojné vystavovanie dieťaťa sexuálnemu kontaktu, ktoré môže byť páchané aj tzv.

bezkontaktnou formou, ako napr. vystavovanie dieťaťa neželanému exhibicionizmu, čo obžalovaný tým,
že mal. B.. J. dal ruku spredu pod tričko, ktoré mala v tom čase oblečené a hladil ju v oblasti prsníkov po
lambade oblečenej pod tričkom, následne jej dal ruku pod kraťasy a spodnú bielizeň a chytal v rozkroku,
následne si pred maloletou stiahol svoje nohavice, naplnil.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

V prípade zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania
skutku je zákonom ustanovená trestná sadzba 3 roky až 10 rokov

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd prihliadal na skutočnosť, že u obžalovaného je daná jedna
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a to, že keďže ide doposiaľ z hľadiska trestného
práva bezúhonnú osobu, viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, bez danosti priťažujúcich
okolností podľa § 37 Tr. zákona.

V dôsledku prevažujúcich poľahčujúcich okolností sa tak podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zákona účinného
v čase spáchania skutku znižuje horná hranica trestnej sadzby o jenu tretinu, ktorá skutočnosť je pre
obžalovaného priaznivejšia oproti aktuálne platnému Tr. zákonu a z uvedeného dôvodu súd skutok
kvalifikoval a trest obžalovanému ukladal podľa Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorý je

tak pre obžalovaného priaznivejší.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zároveň zohľadňoval skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide
o doposiaľ netrestanú osobu.

Súd tak dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tým, že sa
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, ako aj morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou, je primerané obžalovanému uložiť ako prvotrestanej osobe, ako aj
vzhľadom na miernejšiu intenzitu zásahu do intímnej sféry mal. S. Ď., v tomto prípade sa totiž nejedná

o závažnejšiu formu sexuálneho zneužitia ako je napr. orálny alebo análny styk, podmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky,
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a zákazu
priblíženia sa k poškodenej mal. B.. J. nar. XX. XX. XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.Vzhľadom na odporúčanie znalcov súd zároveň podľa § 73 odsek 2 písm. a), písm. b) a § 74 ods.
1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 uložil obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ambulantnou

formou.

Nejaví sa totiž vzhľadom na skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide o doposiaľ netrestanú osobu, že
by v jeho prípade bolo nevyhnutné na jeho nápravu a ochranu spoločnosti pred obžalovaným ukladať
trest prísnejší. Ochranu spoločnosti totiž dostatočne okrem trestu zabezpečuje aj uložené ochranné

liečenie.
osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.