Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200080
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200080.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného - otca: U.. (I.) E.K. Y., P.., O.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. M. X, V., právne zastúpený: Advokátska kancelária SIHELNIK & Partners s.r.o., so
sídlom Štúrova 11, Bratislava, proti povinnej - matke: U.. G. Y. R., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
XX, V., právne zastúpená: ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., skrátený názov: AGAK s.r.o., so
sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci

starostlivosti o maloleté deti: C. Y., O.. XX.XX.XXXX R. S. Y., O.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie výkonu uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39
zo dňa 26.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/47/2024-111 zo dňa
30.04.2024 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2024 a vedeným pod sp. zn. 28Em/3/2024, sa
matka maloletých detí domáhala nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia - Uznesenia Mestského súdu
Bratislava II zo dňa 26.01.2024, č.k. 28P/163/2023 - 39 s spojení s Uznesením Krajského súdu v

Trnave zo dňa 30.04.2024, č.k. 12CoP/47/2024-111, ktorými je do právoplatného skončenia konania
vo veci samej upravený rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že
otec nerešpektuje vykonateľné súdne rozhodnutie, nedodržiava miesto a čas preberania a následne
odovzdania maloletých detí späť do starostlivosti matky po ukončení jeho styku v zmysle súdneho
rozhodnutia.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 02.01.2025, otec maloletých detí dal v konaní vzájomný návrh na
nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia - Uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2024,
č.k. 28P/163/2023 - 39 s spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.04.2024, č.k.
12CoP/47/2024-111.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28Em/3/2024-194 zo dňa 10.01.2025 bol vzájomný návrh otca na

nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vylúčený na samostatné konanie, ktoré bolo následne vedené
pod sp. zn. 28Em/1/2025.

4.Svojvzájomnýnávrhodôvodniloprávnený-otecmaloletýchdetítým,žematkadlhodobonerešpektuje
a marí vykonateľné súdne rozhodnutie, pričom k žiadnemu zlepšeniu nedošlo, práve naopak, matka
rozsiahlo zamedzuje styku maloletých detí s otcom. Otec má úprimný záujem o trávenie času s

maloletými deťmi, pričom zároveň poukazuje na to, že právom maloletých detí je rodičovská výchova
a starostlivosť, teda nielen výchova a starostlivosť matky. Otec je presvedčený, že je na prospechmaloletých detí, aby mali reálnu možnosť tráviť kvalitný čas s otcom, budovať a rozvíjať si s ním vzťah,
nakoľko maloleté deti potrebujú oboch rodičov, potrebujú oba rodičovské vzory a bránenie v styku s
jedným z rodičov je výhradne na ich neprospech. Neodkladné opatrenie je vykonateľné necelý rok,

pričom matka v prevažnej väčšine prípadov konala tak, že styk maloletých detí s otcom sa nerealizoval,
alebo sa realizoval za sťažených okolností, resp. sa realizoval za situácií, kedy matka konala spôsobom,
ktorý maloleté deti zasahoval mimoriadne negatívne a mal značný dopad na kvalitu času, ktorý mohli
stráviť s otcom. Otec pridal opis konkrétnych situácií, kedy došlo k zmareniu alebo sťaženiu jeho styku
s maloletými deťmi zo strany matky za obdobie od 19.06.2024 do 15.12.2024. Túto tabuľku už súdu

predložil so svojim ostatným vyjadrením, avšak dovoľuje si na ňu poukázať opakovane, nakoľko je z nej
zrejmé, ako matka v skutočnosti koná vo vzťahu k maloletým deťom a otcovi. Otec poukázal na to, že ani
za jediný zo zmarených termínov styku maloletých detí s otcom, matka nikdy nebola ochotná poskytnúť
mu náhradný termín styku, a to ani napriek dopytom otca. Toto má taktiež výpovednú hodnotu o postoji
matky k významu úlohy druhého rodiča v životoch maloletých detí. Akákoľvek dohoda o rozšírení styku
otca s maloletými deťmi čo i len o jedinú hodinu, nie to ešte deň, je nereálna. Matka nie je ochotná

maloletým deťom umožniť, aby strávili s otcom čas, ktorý je určený vykonateľným rozhodnutím. Dňa
04.10.2024 - piatok, mal otec v zmysle vykonateľného rozhodnutia prevziať maloleté deti zo školského
a predškolského zariadenia. Matka však zámerne, a čiastočne úspešne, styk otca s maloletými deťmi
zmarila. Maloletého S. vyzdvihla zo škôlky v rozpore s neodkladným opatrením už na obed, pričom na
toto konanie neuviedla žiadny relevantný dôvod. Dňa 04.10.2024 matku pri preberaní mal. C. upozornil

priamo riaditeľ školy, že má informácie o neodkladnom opatrení, o ktorom ho matka klamala a dôrazne
ju upozorňoval na porušovanie neodkladného opatrenia a na ďalšie klamstvá pri preberaní maloletej.
Matka riaditeľovi povedala, že maloletú vezie na klavír, kde si ju otec bude vedieť vyzdvihnúť a maloletú
dcéru v čase o 13:27 zo školy proti odporúčaniu riaditeľa vyzdvihla. Otec sa u matky informoval, prečo
vyzdvihuje dcéru zo školy, nakoľko ho o tom informoval riaditeľ školy, ktorého matka dokonca pôvodne

oklamala, že otec má uložený zákaz styku s maloletými deťmi. Matka o 14:38 otca informovala, že obe
deti sú u nej a nadiktovala mu, aby si ich prišiel vyzdvihnúť do miesta bydliska matky. Otec medzitým išiel
za dcérou na hodinu klavíra, kde sa od učiteľky dozvedel, že maloletá na hudobnú nedorazila a matka
ju ospravedlnila. Matka teda 04.10.2024 najskôr neoprávnene v rozpore s neodkladným opatrením
vyzdvihla syna zo škôlky okolo obeda, potom v rozpore s rozhovorom s riaditeľom školy odobrala dcéru

pred predpísaným koncom vyučovania (do 14.30 si žiaci robia úlohy v škole a je to odporúčaný čas na
najskoršie vyzdvihnutie zo školy), oklamala riaditeľa školy, že dcéru vezie na hudobnú, odviezla ju k sebe
domov a potom po hodine v čase 14:38 informovala otca, že deti sú pripravené u nej. Otec sa následne,
po rozsiahlej výmene názorov najskôr domáhal svojho práva na styk, a žiadal matku o odovzdanie
detí, tá však ultimátne trvala na tom, že deti "sú pripravené u nej" asi omylom aj s dovetkom že "v

zmysle neodkladného opatrenia". Následne sa otec, s ohľadom na zhustenú piatkovú dopravu, dostal
k bydlisku matky v čase 16:54, matka však do 17:03 na jeho výzvy nereagovala, a následne poslala
von len dcéru C., s tým, že syna S. otcovi nevydala. Dcéra prišla bez školskej tašky, v pyžamových
legínachabezpomôcoknahudobnúvýchovu,ktorúpodľamatkymalaabsolvovaťnadruhýdeňsotcom.
Privolaná policajná hliadka o nevydaní mal. S. urobila záznam. Otec následne odišiel iba s dcérou, čím

matka opätovne, v zmysle rozpisu spravila dvojitú obštrukciu na oboch deťoch, a zmarila víkend otca
so synom. Otec len okrajovo poukazuje na to, že tu už matka neargumentuje rozdelením maloletých
detí. Navyše je nutné dodať, že matka o.i. otcovi naplánovala na sobotu hudobnú výchovu pre dcéru a
na nedeľu fiktívnu detskú oslavu pre mal. C.. Pričom maloletá dcéra má narodeniny 26.02. a toto bol
víkend 04-06.10.2024. Účelovosť konania matky a marenie výkonu súdneho rozhodnutia je preto zjavné.

Len pre úplnosť otec uvádza, že matka na žiadosti otca o náhradný čas s mal. S. dodnes nereagovala.
Ostatne, tak ako vo všetkých iných prípadoch zmarenia styku maloletých detí s otcom. Otec sa musí
ohradiť voči až scestnému tvrdeniu matky, že sa snaží realizovať styk násilnou cestou. Spôsob, akým
matka vedie svoju argumentačnú líniu už hraničí so zásahmi do osobnostných práv otca. Matka uvádza
výslovne nepravdivé skutočnosti len s cieľom, aby znemožnila otcovi stretávať sa s maloletými deťmi. Je

mimoriadne zahanbujúce, že matka si neuvedomuje následky svojho konania a jeho dopady, ktoré sa
prejavujú a prejavia v prvom rade na maloletých deťoch. Skutočnosť, že maloletým deťom je odopieraná
prítomnosť jedného z rodičov, ktorý má záujem sa o maloleté deti starať, tráviť s nimi čas a venovať sa
im, je jednoznačne na ich neprospech. V situáciách, kedy to rezidenčný rodič, ktorým je v tomto prípade
matka, nevidí, musí sa druhý rodič, s ktorým majú maloleté deti na styk vyhradený len obmedzený čas,

a ktorým je v tomto prípade otec, obrátiť na súd, aby súd zasiahol a zabezpečil nariadením výkonu
súdneho rozhodnutia kontakt s týmto druhým rodičom, a teda zabezpečil maloletým deťom realizáciu
práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Spôsob, akým matka koná, je žiaľ primárne na neprospech
maloletých detí. Otec si dovoľuje poukázať na to, že toto konanie matky, ktorá dlhodobo klame súdy, čiprekrúca skutočnosti a udalosti, sa skôr alebo neskôr musí negatívne prejaviť aj na psychickom stave
detí a ich vzťahu s otcom, ktorý matka cielene a intenzívne devastuje. Otec dáva do pozornosti, že
matkino urazené ego ju bude ovládať ešte určite po nejaký čas, avšak časom aj matka snáď získa

nadhľad, avšak škody, ktoré matka za ten čas napácha na maloletých deťoch, môžu byť žiaľ nezvratné.
Otec uvádza, že má celkový záujem na upokojení vzťahov s matkou, pretože tento stav zasahuje
spoločné maloleté deti. Otec však nemôže súhlasiť s tým, že sa vzdá maloletých detí a kontaktu s nimi.
Poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 27.09.2024 zo šetrenia
vykonaného v domácnosti matky, kde prebehol rozhovor s mal. C., z ktorého vyplynulo, že mal. C. je

zjavne vo vzťahu k otcovi negatívne ovplyvňovaná matkou. Súčasťou prípravy maloletých detí na styk je
nielento,žeodovzdávajúcirodičdieťaťuzbalívecidotašky,alesúčasťoutakejtoprípravyjeajvytváranie
pozitívneho obrazu a predstavy o trávení času s druhým rodičom, čo matka zjavne nerobí, ba dokonca
práve naopak, manipuluje maloleté deti tak, aby odmietali styk s otcom, pričom tento stav následne
zneužíva vo svojej argumentácii. Otec si dovoľuje poukázať na to, že toto nie je sporové konanie a
nejde tu o záujem o rodičov, ale o záujem maloletých detí a ich právo na výchovu a starostlivosť oboch

rodičov. Otec deklaruje úprimný záujem dohodnúť sa s matkou. Tento stav trvá už rok, pričom jeho
dopad na maloleté deti je nepochybne značný. Matka účelovo bráni maloletým deťom v styku s otcom a
zasahuje tak do ich práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť, čo sa prejavuje tým, že matka, resp. jej
matka účelovo odváža/vyzdvihuje maloleté deti z predškolského/školského zariadenia s cieľom úplne
zmariť alebo aspoň sťažiť ich prevzatie otcom, alebo v tom, že maloletým deťom organizuje a plánuje

rôzne aktivity na čas, ktorý majú v zmysle vykonateľného rozhodnutia stráviť s otcom. Matka mal. S.
zámerne preložila krúžok matematiky na stredu z pôvodného iného termínu, mal. C. matka naplánovala
v októbri narodeninovú oslavu cez otcov víkend, pričom dcéra má narodeniny vo februári; zároveň matka
naplánovala na tento víkend maloletej dcére aj hodinu klavíra. Matka nepripravuje maloleté deti na styk
s otcom, čo sa prejavuje napr. v tom, že pokiaľ musí otec vyzdvihnúť maloleté deti od matky, tak mal.

C. nemáva so sebou školskú tašku, či školskú uniformu, hoci otec ju má ráno odviezť priamo do školy.
Matka manipuluje maloleté deti, a to až v takom rozsahu, že maloletej dcére prisľúbila za výpoveď v
konaní pred súdom iPhone. Opakovane klame a zavádza súd v záležitostiach týkajúcich sa starostlivosti
o maloletých. Z uvedeného konania matky je podanie návrhu na súdny výkon rozhodnutia dôvodné,
nakoľko bez ingerencie súdu nie je možné zabezpečiť riadne odovzdanie maloletých detí otcovi v časoch

stanovených vo vykonateľnom rozhodnutí.

5. Povinná - matka maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na nariadenie výkonu
súdneho rozhodnutia uviedla, že tento vzájomný návrh podal otec ako svoju "reakciu" na návrh matky na
nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia, o ktorom je vedené súdne konanie pod sp. zn. 28Em/3/2024.

Už len zo skutočnosti, že sa v danom prípade jedná o vzájomný návrh otca nepochybne vyplýva, že
predmetné podanie otca je účelové, ktorým sa otec jednak snaží odviesť pozornosť od toho, že sám
nedodržiava súdne rozhodnutie a jednak tým opäť zneužíva súdny systém, keď súd zaťažuje zjavne
nedôvodnými návrhmi. Zároveň v danom prípade sa opäť jedná iba o prejav patologickej osobnosti
otca, keď sa matke chce prostredníctvom predmetného návrhu pomstiť za to, že ona podala voči

nemu návrh na výkon súdneho rozhodnutia, čím zároveň otec matku opäť len šikanuje a už jeho
klasickým spôsobom zastrašuje. Skutkové tvrdenia a opis okolností, ktoré majú pre rozhodnutie vo veci
právnu relevanciu a sú z hľadiska objektívnej pravdy podstatné, a ktoré sú uvedené v návrhu otca sú
nepravdivé, zavádzajúce a účelové, preto ich matka v plnom rozsahu popiera. Matka zotrváva na svojich
tvrdeniach a argumentácii uvedenej v jej podaniach doposiaľ podaných v ostatných súdnych konaniach

vrátane súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 28Em/3/2024 o návrhu matky na
nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi, určený Uznesením Mestského
súdu Bratislava II sp. zn.: 28P/163/2023 - 39 zo dňa 26.01.2024 v s spojení s Uznesením Krajského
súdu v Trnave sp. zn.: 12CoP/47/2024-111 zo dňa 30.04.2024 zo strany matky vo vzťahu k otcovi sa
realizuje v celom rozsahu, pričom k nerealizovaniu tohto styku dochádza jedine z dôvodov na strane

otca, ktorý o tento styk s maloletými deťmi v skutočnosti nemá záujem. O styk s maloletými deťmi sa
otec domáha pred súdom iba "formálne", pričom mimoriadne opovrhnutiahodným spôsobom zneužíva
situácie, kedy sa jeho styk s maloletými deťmi neuskutoční výlučne z dôvodu, že o tento styk a o maloleté
deti jednoducho otec neprejaví záujem. Otec nemá skutočný záujem o styk s maloletými deťmi a ten
využíva iba na uspokojenie si svojich patologických porúch osobnosti, ktoré sa prejavuje predovšetkým

jeho posadnutosťou vo vzťahu k matke a jeho túžbou dokazovať svoje nadradené postavenie. Matka
nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými otcom v jeho vzájomnom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorý v konečnom dôsledku pre jeho zjavnú účelovosť, nedôvodnosť a bezúspešnosť má byť súdom
zamietnutý. Tvrdenia otca sú účelové a klamlivé a vykazujú nezrovnalosti v značnom rozsahu. Matkav celom rozsahu popiera tvrdenia otca uvádzané otcom v návrhu, nakoľko sú nepravdivé, tendenčné
a na viacerých miestach vytrhnuté z kontextu. S návrhom otca v celom rozsahu nesúhlasí a považuje
ho za nedôvodný. Matka považuje za potrebné zdôrazniť, že otcove tvrdenia, ktorými argumentuje vo

svojom návrhu, sú zavádzajúce a v hrubom rozpore s realitou. Od vydania neodkladného opatrenia
matka umožňuje otcovi realizáciu styku s maloletými. Keď sa styk nerealizuje, je to iba z dôvodov
na strane otca. Je preto absurdné, aby otec tvrdil, že matka systematicky marí riadny styk otca s
maloletými. Taktiež nemožno opomenúť skutočnosť, že styk od vykonateľnosti exekučného titulu sa
niekoľkokrát nerealizoval, a to z dôvodov výlučne na strane otca. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenia

otca prezentované v návrhu sú účelové, klamlivé a žiadnym spôsobom nepreukázané, keďže otec
nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by podporil svoje tvrdenia. Otec je zákerný a nenávistný
voči všetkým osobám, ktoré nerobia presne to, čo on chce a tak ako to chce. Z toho dôvodu je viac
než nepravdepodobné a nereálne očakávať, že by práve otec nepodal návrh na výkon rozhodnutia,
ak by sa styk skutočne nerealizoval podľa neodkladného opatrenia, tak ako otec sa snaží pred súdom
tvrdiť. V danom prípade je to iba otec, ktorý opakovane porušuje súdne rozhodnutie, maloleté deti

predčasne vyzdvihuje zo škôlky a zo školy, neskoro alebo vôbec ich po ukončení styku neodovzdáva
v mieste bydliska matky. Tvrdenie otca, že matka zámerne preložila mal. S. krúžok O. je absurdné.
Maloletý mal tento krúžok pôvodne v utorok a keďže od septembra má futbalový krúžok v utorok a vo
štvrtok, krúžok sa posunul na stredu. V danom prípade je to práve otec, ktorý nevie a nechce s matkou
normálne komunikovať, čoho príkladom je aj situácia zo dňa 15.12.2024, kedy otec matke napísal, že

mal. C. je na tanečnej a teda že ju nestihne odovzdať v čase o 18:00 hod. Matka s týmto samozrejme
súhlasila, avšak otcovi napísala, že si mal. S. vyzdvihne pri východe z divadla. Matka sa prišla pozrieť
do divadla na mal. C. a v kľude sa otca opýtala, kde je S., nakoľko ho nemal pri sebe. Žiadne scény
ako otec popisuje matka nerobila. Aj napriek tomu, že otec s matkou komunikoval a videl, že aj ona
je v divadle, odišiel a išiel matke zaviesť maloletého k nej domov s tým, že jej napísal, ak si ho o

18:00 hod. neprevezme v mieste jej bydliska (čo vedel, že nie je reálne schopná stihnúť) môže si ho
prevziať do 20:00 hod. u otca. Matka sa na adresu jej bydliska dostavila 18:01 hod. a otec už na adrese
nebol. Zámerne teda otec vyvolal konflikt; keby matke maloletého odovzdal pred divadlom, tak ako
matka žiadala, nič by sa teraz nemuselo riešiť. Otec však opäť raz uprednostnil svoje ublížené ego pred
normálnou komunikáciu s matkou. Zo správania otca je evidentné, že je jeden psychicky nestabilný

a nevyzretý rodič, ktorý nedokáže viesť normálnu komunikáciu s matkou a jeho jediným cieľom je
neustále vytvárať konfliktné situácie, ktoré v prekrútenom znení predkladá ako dôkazy na súd proti
matke! V zmysle predloženého prehľadu uskutočnených termínov je zrejmé, že sa zo strany matky styk
uskutočňuje v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi sa nerealizuje
len ojedinele, a to výlučne v prípadoch, keď otec odmietol realizáciu styku z dôvodov na jeho strane. Na

tomto mieste považuje matka za potrebné uviesť, že otec dodnes nemá nadobudnutú žiadnu empatiu
ani rešpekt. Domýšľavé tvrdenia otca, ako uvádza vo svojom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia,
výrazne poukazujú na nerešpektovanie telesného a duševného zdravia maloletých detí zo strany otca.
Toto všetko dokazuje to, že otec chce matke ako aj maloletým deťom len škodiť. Je dosť smutné a
chabé, pokiaľ otec bez existencie reálneho dôvodu tvrdí, že matka účelovo bráni v realizácii styku otca

s maloletými (vzhľadom na popísaný rozpis stykov je zrejmé, že styk otca s maloletými sa pravidelne
uskutočňuje) a týmto šikanóznym konaním len zhoršuje aktuálnu situáciu. Otec sa snaží formálne
domôcť rozhodnutia, čo sa v tomto prípade deje vyššie popísaným spôsobom, ktoré by však maloleté
deti iba traumatizovalo. Otec už dlhodobo viac energie venuje vytváraniu konfliktných situácií s matkou,
formálnemu domáhaniu sa styku s maloletými, než skutočnému budovaniu si vzťahu s maloletými. Z

doterajšieho konania otca jednoznačne vyplýva, že tento si zamieňa a stotožňuje exekúciu na majetkové
práva s výkonom rozhodnutia pri maloletých deťoch, opomínajúc skutočnosť, že dieťa je subjekt práva
a nie objekt práva. Je zrejmé, že jediným cieľom otca je to, aby neostali maloleté deti u matky. Z vyššie
uvedeného je jednoznačne preukázané, že otec sústavne nerešpektuje súdne rozhodnutie a zámerne
pri preberaní a odovzdaní maloletých detí vytvára obštrukcie. Od nariadenia neodkladného opatrenia

otec celkom 3 krát zásadným spôsobom porušil neodkladné opatrenie tak, že svojvoľne maloleté deti
matke na dlhý čas odmietol vrátiť. V ostatných prípadoch neustále dochádza k tomu, že otec si maloleté
deti nepreberá osobne, prípadne nerešpektuje časy prevzatia maloletých detí na styk v dňoch kedy má
mať styk s deťmi v zmysle neodkladného opatrenia. Rovnako tak otec nerešpektuje miesto odovzdania
maloletých detí matke po ukončení styku, t.j. v mieste ich bydliska a od matky vyžaduje, aby si maloleté

deti prišla od otca vyzdvihnúť ona. Je veľmi zarážajúce, že až do rozhodnutia súdu vo veci samej otec
absolútne nemal žiadny problém s tým, že mal. C. preberá z tréningov. Okrem dvoch neodkladných
opatrení, ktorými sa hneď po rozhodnutí súdu vo veci samej snažil otec na základe klamlivých a
neopodstatnených tvrdení dosiahnuť zverenie maloletých detí do jeho starostlivosti a styk identický srozhodnutímvovecisamej,začalotecdeťomzakazovaťvšetkykrúžkyprávezdôvodu,abyichnakrúžky
nemusel voziť a vyzdvihovať ich z nich. Kebyže matka maloletú C. nevyzdvihne zo školy ešte v čase,
kedy má právo styku s maloletými deťmi ona, otec by ju tam neodviezol, ako to sústavne aj robí. Rovnako

tak otec mal. S. odmieta podporovať v jeho krúžku O., na ktorý ho ešte ani jedenkrát nedoviezol. V
prípade, ak otec maloletú C. aj napriek úprave času prevzatia (16:00 hod.) vyzdvihne skôr, ani raz jej
nedovolí, aby použila čip pri odchode zo školy, a to z dôvodu, aby sa matka nedozvedela o tom, kedy
ju otec vyzdvihol. Otec sa veľmi nevhodným spôsobom, až násilnou cestou snaží realizovať styk, čo
prispieva k zhoršeniu už aj tak narušených vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi navzájom. Okrem

toho otec svoje právo styku s maloletými deťmi realizuje spôsobom, ktorý nie je v záujme maloletých
detí. Skutočne má súd za to, že je vhodné, aby takýto rodič, ktorý deti iba manipuluje a učí ich klamať
je vhodným vzorom pre ich budúci rozvoj? Otec v návrhu klame, tak ako je jeho dobrým zvykom vo
všetkých konaniach a predkladá súdu nepravdivé a skreslené informácie. Rovnako tak zámerne otec
v jeho návrhu odvracia pozornosť od jeho protiprávneho konania, ktoré realizoval v období od 06.09.-
26.09.2024, kedy de facto maloletého S. vytrhol zo starostlivosti matky a odmietal matke maloletého

vrátiť alebo jej aspoň podať informácie o ňom. Zo skutočností popísaných v tomto vyjadrení je zrejmé,
že na strane matky nemožno hovoriť o systematickom nerešpektovaní súdneho rozhodnutia, ktoré by
odôvodňovalo nariadenie výkonu rozhodnutia. Neuskutočnenie zopár stykov z dôvodov výlučne na
strane otca považuje matka za evidentné, zarážajúce, absurdné a nedôvodné, v žiadnom prípade však
nespĺňajúce zákonné podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na nevyspytateľné a

miestamiažrozumzastavujúcesprávanieotcaajehokonanie,máskutočnematkadôvodnépochybnosti
o psychickom stave otca. Nie je predsa možné, aby jeden psychicky zdravý človek dokázal neustále
vymýšľať ďalšie a ďalšie klamstvá, ktoré sú pravdivé zrejme iba v jeho hlave a zrejme iba on sám im
verí. Z obsahu všetkých podaní otca ako aj jeho prejavov na pojednávaniach, ktoré sú plné zlosti a
nenávisti, má za to, že u otca sú v jeho správaní badateľné patologické črty a bolo by viac než vhodné,

aby otec vyhľadal odbornú pomoc. Vzhľadom na uvedené skutočnosti matka žiada, aby súd návrh otca
na nariadene výkonu rozhodnutia zamietol ako nedôvodný.

6. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu povinnej zotrval na svojom návrhu na
nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia v celom rozsahu, nakoľko vykonateľné rozhodnutie nie je zo

strany matky rešpektované. Ohradil sa voči nepravdivým a klamlivým tvrdeniam matky v jej vyjadrení.
Svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia nepodal ako "reakciu" na návrh matky, ale z dôvodu, že
matka systematicky neplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, a dokonca rozsiahlo zamedzuje styku
maloletých detí s otcom. Tento styk je vymedzený na neprimerane krátky čas, pričom konaním matky
dochádza k ďalšiemu obmedzovaniu styku otca s maloletými deťmi. V prípade otca nejde o patologickú

osobnosť, čo vyplýva aj zo psychologického znaleckého posudku vypracovaného v inom súdnom
konaní, ktoré sa vedie medzi účastníkmi tohto konania. Nie je pravdou, že otec o styk s maloletými deťmi
nemá záujem. Matka opäť klame súd. Matka účelovo zavádza a neuvádza, že po každom styku otca s
deťmi mu posiela hanlivé správy, obviňuje otca z nevhodného správania, účelovo píše o destabilizácii
detí a podobne. Otec má úprimný záujem o maloleté deti. Veľmi rád by zobral maloleté deti so sebou

na akúkoľvek dovolenku, či pobyt, lenže matka mu neumožní styk s maloletými deťmi ani len v rozsahu,
v ktorom jej to ukladá vykonateľné rozhodnutie, nie to ešte nad tento vymedzený rozsah. Otec nemá
žiadnu možnosť zobrať maloleté deti so sebou na žiadny pobyt či dovolenku. Rozhodne nie je pravdou,
že keď sa styk nerealizuje, tak je to z dôvodov na strane otca. Matka neumožňuje otcovi styk v rozsahu
uvedenom vo vykonateľnom rozhodnutí a o akomkoľvek navýšení styku, či aspoň dohode o zmene

termínov nemožno, pri prístupe matky, ani uvažovať. Pokiaľ ide o výnimočné nerealizovanie styku otca
s maloletými deťmi, tak otec sa snažil dohodnúť na zmene termínov, avšak matka to neakceptovala. Nie
je pravdou, že by matka presviedčala maloleté deti o tom, že by mali ísť k otcovi. Matka koná presne
opačne, maloleté deti od styku s otcom odhovára.Rozhodne nie je pravdou, že by styk prebiehal riadne.
Matka sústavne narúša preberanie a odovzdávanie maloletých detí a pre otca je doslova lotériou, či

sa mu v daný termín podarí maloleté deti prevziať, resp. či sa mu podarí prevziať aspoň jedno z detí,
keďže toto je ponechané výslovne na svojvôli matky. Otec nemá žiadnu inú možnosť, ako realizovať styk
s maloletými deťmi, než prostredníctvom nariadenia výkonu vykonateľného rozhodnutia, ktoré matka
rešpektuje len v takom rozsahu, v akom to práve uzná za nevyhnutné. Matka nikdy neposkytla otcovi
náhradné časy, kedy by mohol realizovať styk s maloletými deťmi a kedy by maloleté deti mohli normálne

tráviť čas so svojim otcom, z čoho je zrejmé, že matka v styku reálne bráni, svojvoľne ho obmedzuje,
účelovo sťažuje a otec nemá žiadnu inú možnosť, ako sa o maloleté deti aj osobne starať, než sa toho
domáhať prostredníctvom návrhu na výkon rozhodnutia. Matka koná špekulatívne, mysliac si, že pokiaľ
styku úplne nezamedzuje, tak sa k nariadeniu výkonu rozhodnutia nepristúpi, lenže nie je na matke, abyurčovala,koľkozosúdomstanovenéhostykumaloletýmdeťomsotcomumožníakoľkonie.Maloletédeti
sú vo veku, kedy nie sú schopné oponovať matke a presadiť si, že k otcovi pôjdu. Trávenie času s obomi
rodičmi, teda rodičovská výchova a starostlivosť, je právom a záujmom maloletých detí. Konaním matky

sú maloleté deti účelovo oberané o prítomnosť druhého rodiča v ich živote. Matka žiaľ vôbec nesleduje
najlepší záujem maloletých detí, inak by v žiadnom prípade nemohla konať spôsobom, kedy maloleté
deti oberá o druhého rodiča, ich otca. Takéto konanie matky rozhodne nesleduje záujem maloletých detí.
Výkon rozhodnutia sa v tomto prípade rozhodne nemá nariaďovať preventívne, ale návrh je podaný na
základe toho, že matka zmarila už skutočne značnú časť styku otca s maloletými deťmi, ako to vyplýva aj

z tabuľky, ktorá je súčasťou návrhu, pričom matka v tomto pokračuje a tento mimoriadne nežiadúci stav
pretrváva. Do spisu následne založil tabuľku obsahujúcu prehľad obmedzovania styku otca s deťmi a
neplnenia neodkladného opatrenia zo strany matky za obdobie od decembra 2023 do konca mája 2025.

7. Povinná vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu oprávneného trvala na tom, že zo strany matky
je neodkladné opatrenie zo dňa 26.01.2024, ktorým má otec upravený styk s maloletými deťmi, aj

naďalej plne rešpektované. Matka riadne maloleté deti odovzdáva otcovi na styk a to dokonca aj v
prípade choroby maloletých detí, v prípade ak to zdravotný stav maloletých detí umožňuje. Matka
opakovane zdôrazňuje, že nikdy nebránila a ani v súčasnosti nijakým spôsobom nebráni realizácii styku
otca s maloletými deťmi. Kontakt medzi otcom a maloletými deťmi prebieha v súlade s právoplatným
a vykonateľným neodkladným opatrením. K neuskutočneniu styku otca s maloletými deťmi dochádza

výlučne vo výnimočných prípadoch, a to buď na základe rozhodnutia otca, kedy sa bez ospravedlnenia
na styk s maloletými deťmi nedostaví alebo zo zdravotných dôvodov na strane maloletých detí. V
prípade, ak sú maloleté deti choré, matka vždy otca informuje o ich zdravotnom stave a rozhodnutie,
či si maloleté deti prevezme od matky, necháva na otcovi. Vždy keď otec prejaví vôľu sa o maloleté
deti postarať aj v prípade ich choroby sú mu maloleté deti matkou odovzdané na styk. Ak by matka

skutočne úmyselne bránila výkonu styku, bolo by zrejmé, že žiadne stretnutia by sa v praxi neuskutočnili.
Realita však potvrdzuje opak a to taký, že styk medzi otcom a maloletými deťmi prebieha pravidelne. V
prípadoch, keď sa styk realizuje, matka nijakým spôsobom do jeho priebehu nezasahuje, neobmedzuje
ho, ani ho nekomplikuje. Otec dlhodobo zasahuje do práv maloletých detí a porušuje ich základné ľudské
práva a slobody. Zároveň reagovala na viaceré termíny stretnutí, kedy podľa otca došlo k zmareniu

jeho stretnutí s maloletými deťmi a doplnila svoje vysvetlenie udalostí. Je zjavné, že výkon styku s
otcom má na deti mimoriadne negatívny dopad, spôsobuje im psychické ťažkosti, somatické prejavy,
poruchy správania a výrazné zníženie kvality ich života. Otec dlhodobo a vedome ignoruje potreby
detí, ich hodnoty, záujmy a emocionálny vývoj, čím nielenže nenapĺňa svoje rodičovské povinnosti,
ale priamo ohrozuje psychickú pohodu a zdravý vývin maloletých. Za týchto okolností je absolútne

nevyhnutné bezodkladne prehodnotiť rozsah, formu a intenzitu výkonu styku otca s deťmi, a to tak,
aby reflektoval skutočný najlepší záujem maloletých detí, rešpektoval ich vývojové potreby, chránil ich
duševné zdravie a zabránil ďalšiemu zhoršovaniu ich psychického stavu. S maximálnou vážnosťou a
dôrazom matka poukazuje na dlhodobo toxické, manipulatívne a účelové správanie otca maloletých detí,
ktoré je v príkrom rozpore so zásadou najlepšieho záujmu maloletých detí. Naopak, všetky jeho konania

vykazujú jasné znaky cieleného nátlaku, psychickej šikany a snahy o destabilizáciu psychického stavu
maloletých, ako aj o diskreditáciu matky. V danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie
výkonu rozhodnutia, nakoľko sa styk otca s maloletými deťmi riadne realizuje, vždy keď sa otec na
stretnutie s maloletými deťmi osobne dostaví. Z popísaných skutočností je zrejmé, že na strane matky
nemožno v žiadnom prípade hovoriť o nerešpektovaní súdneho rozhodnutia, ktoré by odôvodňovalo

nariadenie výkonu rozhodnutia. Neuskutočnenie zopár stykov, a to predovšetkým z dôvodov vždy na
strane otca, navyše za popísaných skutkových okolností, a za situácie kedy otec od vydania rozhodnutia
opakovane sám rozhodnutie nedodržiava, považuje za zarážajúce, návrh otca za absurdný, nedôvodný
a v žiadnom prípade nespĺňajúce zákonné podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia. Žiadala, aby
súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol ako nedôvodný.

8. Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich zástupcov na pojednávaní,
oboznámil sa s Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2024, č.k. 28P/163/2023 -
39 v s spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.04.2024 sp. zn. 12CoP/47/2024
vrátane doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, založenou elektronickou komunikáciou medzi rodičmi

maloletých detí, prehľadom príchodov a odchodov maloletej C. do a zo školy, zvukovými nahrávkami
maloletých detí, elektronickou komunikáciou so školou, škôlkou, učiteľkou, ÚPSVaR Bratislava a inými
osobami prichádzajúcimi do kontaktu s maloletými deťmi, predchádzajúcimi rozhodnutiami tunajšiehosúdu vo veci starostlivosti o maloleté deti, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi
a zistil nasledovný stav veci.

9.UznesenímMestskéhosúduBratislavaII,č.k.28P/163/2023-39zodňa26.01.2024súdzamietolnávrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia oboch maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň súd ex offo začal konanie o neodkladnom
opatrení o úprave styku otca s maloletými deťmi C. Y., O.. XX.XX.XXXX R. S. Y., O.. XX.XX.XXXX a
nariadil, že otec je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

kmaloletýmdeťomnačasporozvode,vedenomnasúdepodsp.zn.28P/152/2023,oprávnenýstretávať
sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod.
Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté
deti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a
predškolskom zariadení, je miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska. Toto

rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k.
12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024.

10. Výkon tohto neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi je

predmetom 2 samostatných konaní o súdny výkon rozhodnutia, vedených na tunajšom súde pod sp.
zn. 28Em/3/2024, ktoré iniciovala matka voči otcovi a pod sp. zn. 28Em/1/2025, ktoré inicioval otec voči
matke. Tieto konania zatiaľ nie sú právoplatne skončené. V konaní vedenom pod sp. zn. 28Em/3/2024
tunajší súd uznesením č.k. 28Em/3/2024-278 zo dňa 20.03.2025 návrh matky na nariadenie výkonu
neodkladného opatrenia zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka maloletých detí odvolanie, o

ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté.

11. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/152/2023 - 471 zo dňa 12.07.2024 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva tak, že obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja

rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu mal. C. Y., O.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 350 € mesačne a na výživu mal. S. Y. sumou
vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku
rozsudku o rozvode manželstva. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne
- počas školského roka v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od 16.00 hod. do pondelka

do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od 16.00 hod. do štvrtku 08.00 hod.,
s tým že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté
deti navštevujú
- počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa školského vyučovania
pred vianočnými prázdninami od 16.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a každý párny kal. rok od 30.12. od

10.00 do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 08.00 hod., s tým, že otec si
prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú
- počas jarných prázdnin každý párny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred jarnými
prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jarných prázdninách do 08.00 hod,
s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté

deti navštevujú
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania
pred veľkonočnými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po veľkonočných
prázdninách do 08.00 hod, s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom
zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú

- počas jesenných prázdnin každý nepárny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred
jesennými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jesenných prázdninách
do 08.00 hod, s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení,
ktoré maloleté deti navštevujú
- počas letných prázdnin každý párny kal. rok od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od

01.08 od 10.00 hod do 10.08 do 18.00 hod. a každý nepárny kal. rok od 15.7. od 10.00 hod. do 25.7. do
18 hod. a od 15.8. od 10.00 hod. do 25.8. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté
deti v mieste bydliska matky.Vo zvyšku súd návrh matky a návrh otca na úpravu styku zamietol, rovnako zamietol návrh otca na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti aj návrh otca na vyslovenie predbežnej
vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto

rozsudku podala matka maloletých detí odvolanie, a to v časti výrokov týkajúcich sa výživného a úpravy
stretávania sa otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva. Uznesením Krajského súdu
v Trnave, č.k. 14CoP/219/2024 - 853 zo dňa 08.04.2025 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutých výrokoch IV., V., VI. (výrokoch o určení vyživovacej povinnosti a úpravy styku otca s
maloletými deťmi na čas po rozvode) a v súvisiacom výroku X. o trovách konania zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie. Rozsudok, s výnimkou zrušených výrokov, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 15.10.2024.

12. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/70/2025-28 zo dňa 05.06.2025 súd nariadil neodkladné
opatrenie tak, že počas letných prázdnin v roku 2025 je otec oprávnený stretnúť sa s maloletými
deťmi od 15.07.2025 od 10:00 hod. do 25.07.2025 do 18.00 hod. a od 15.08.2025 od 10,00 hod. do

25.08.2025 do 10:00 hod. Matka je povinná odovzdať maloleté deti otcovi v určenom čase v mieste ich
bydliska. Počas účinnosti rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 28P/70/2025- 28 zo dňa
05.06.2025 súd pozastavuje účinnosť rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39
zo dňa 26.01.2024 v spojení s rozhodnutím Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024
- 111 zo dňa 30.04.2024 na obdobie od 01.07.2025 do 31.08. 2025. Vo zvyšnej časti súd návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka maloletých detí
odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté.

13. Oprávnený - otec maloletých detí pred súdom vypovedal, že toto pojednávanie sa koná preto, lebo
matka sústavne porušuje súdne rozhodnutie. Zo 100 % odovzdaní 90 % bolo obmedzených a len v

10 % prebehlo odovzdávanie detí v zmysle neodkladného opatrenia. Z tých 90 % bolo 24 % úplne
zmarených. Týka sa to obdobia 01.01.2024 do 15.06.2025. Deti si má otec vyberať v škole a v škôlke. Za
toto celé obdobie bola C. v škole 1 krát a S. od 1/2025 nebol vôbec v škôlke, keď si ho mal prevziať otec.
Na aktivity organizované školským a predškolským zariadením nechodí preto, lebo spoločná prítomnosť
matky a otca na týchto akciách nepôsobí na deti dobre. Matka si pri každom odovzdávaní nahráva deti,

otca a jeho rodinných príslušníkov. Nie je pravdou, že deti ku otcovi nechcú ísť, deti sa tešia na otca,
jeho partnerku a jej dcéru. Nie je pravdou, že nereagoval na otázku, či umožní C. zúčastniť sa tanečnej
súťaže, on trénerke napísal, že keď mu bude C. odovzdaná a zdravotne bude v poriadku, tak jej účasť na
tanečnej súťaži zabezpečí. Pokiaľ sa matka vyjadruje, že dodržiava súdne rozhodnutie, tak nerozumie,
prečo sa bráni nariadeniu výkonu súdneho rozhodnutia. Matka zavádza, vzdialenosť z jeho bydliska do

dcérinej školy je 6,5 km a vzdialenosť z jeho bydliska do bydliska matky je 11 km.

14. Povinná - matka maloletých detí pred súdom vypovedala, že nie je pravdou, že porušuje súdne
rozhodnutie. S. navštevuje škôlku minimálne, nie je to len kvôli tomu, že si ho otec má tam vyzdvihnúť,
syn odmieta škôlku navštevovať. Keď je doma, tak je v starostlivosti matkinej matky. C. má každú stredu

tréning a to od 16.00 do 18.00 hod., niektoré stredy je tréning už od 14.00 hod. Odmieta vyjadrenia otca,
že veci zámerne takto plánuje, aby otcovi zúžila rozsah styku s deťmi. C. má dlhodobo aktivity každý deň,
tanečnúmávpondelokažvoštvrtokaklavírvpiatok.Ajmatkamáprávobyťsdeťmi.Onanevidíproblém
v tom, že otec si deti nevyberie v škôlke a v škole, ale v mieste ich bydliska. Vzdialenosť bydliska otca
do základnej školy, ktorú dcéra navštevuje je 11 km a vzdialenosť od bydliska otca do miesta bydliska

matky je 12 km, a to bez dopravnej zápchy. Otca vždy informuje, ak deti nebudú v určenom čase v škole.

15. Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že styk sa nerealizuje tak, ako by sa mal, je to zúžený
rozsah styku, najlepšie by bolo, keby sa rodičia dohodli. Dávajú na zváženie aj nariadenie výchovného
opatrenia. Inak nevidia dôvod na to, aby nebolo návrhu vyhovené.

16. Právny zástupca oprávneného - otca uviedol, že je preukázané, že matka zmarila, resp. obmedzila
styk z 90 %, pričom v 24 % z tohto styk zmarila úplne a v 66 % bol styk obmedzený. Matka účelovo
koná tak, že maloleté deti vyzdvihuje zo školského a predškolského zariadenia prípadne ich tam vôbec
neodovzdá tak, aby ich otec nemohol reálne podľa vykonateľného rozhodnutia vyzdvihnúť. Matka koná

tak, že účelovo tvrdí, že dodržiava neodkladné opatrenia, lenže reálne jeho účel naplnený nie je a to
výhradne konaním matky, ktorá maloleté deti prakticky nikdy nenecháva v školskom a predškolskom
zariadení a účel neodkladného opatrenia tak nie je naplnený prakticky vôbec, o čom svedčí to, že otec
reálne mohol vyzdvihnúť maloletú C. K.o školy za obdobie od 01.06.2024 jeden jediný krát a u mal. S.samotná matka deklaruje, že ho nedáva do škôlky s odôvodnením, že maloletý do škôlky chodiť nechce.
Z týchto skutočností je zrejmé, že neodkladné opatrenia nie je rešpektované, nie je rešpektovaný jeho
účel. Účelom neodkladného opatrenia je, aby maloleté deti boli odovzdávané cez školské a predškolské

zariadenie, aby rodičia neprichádzali do kontaktu, aby maloleté deti neboli vystavené stresu, ktorý matka
týmto svojím konaním dlhodobo a účelovo vytvára. S ohľadom na tieto skutočnosti najmä v kontexte
toho, že je preukázané, že matka obmedzila prípadne úplne zamedzila v styku v rozsahu 90 %, kedy
len 10 % styku sa uskutočnil v rozsahu, v ktorom s ním počíta neodkladné opatrenie, majú za to, že je
maximálne dôvodné návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia vyhovieť, pričom poukazujú aj na

názor kolízneho opatrovníka, ktorý dal súdu do pozornosti, že nie je dôvodné to, aby zamietal takýto
návrh, pretože tie skutočnosti a okolnosti reálne nasvedčujú tomu, že matka vykonateľné rozhodnutie
nerešpektuje. S ohľadom na tieto skutočnosti navrhujú, aby súd nariadil výkon rozhodnutia a náhradu
trov ponechávajú na úvahu súdu.

17. Právny zástupca povinnej uviedol, že majú za to, že neodkladné opatrenie, ktorým je upravený styk

otca s maloletými deťmi, je rešpektované. Matka odovzdáva maloleté deti otcovi na styk, tento styk sa
uskutočňuje. Výkon rozhodnutia možno nariadiť len v prípade, pokiaľ je styk dlhodobo a systematicky
nerešpektovaný zo strany povinného rodiča, čo v tomto prípade sa nedeje. Vždy aj v prípade, ak sú
maloleté deti choré a ich zdravotný stav to umožňuje, matka maloleté deti otcovi odovzdá, prípadne mu
dá na zváženie, či si maloleté deti na styk prevezme. V žiadnom prípade sa tu nedá hovoriť o tom, že

by neodkladné opatrenie zo strany matky bolo systematicky a dlhodobo porušované. V roku 2025 sa
neuskutočnil styk otca s maloletými deťmi len v prípade choroby a raz výnimočne sa jednalo o objektívny
dôvod, čo boli Majstrovstvá Slovenska, ktorých sa zúčastnila mal. C., v ostatných prípadoch sa vždy styk
otca s maloletými deťmi uskutočnil. Z tohto dôvodu žiadajú, aby súd návrh otca na výkon rozhodnutia
zamietol s tým, že žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania.

18. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

19. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

20. Podľa § 377 ods. 1 až 4 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o
nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia

je odvolanie prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

21. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

22. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

23. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

24. Podľa § 377 ods. 1 až 4 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí

návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o
nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
je odvolanie prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,

aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

25. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 18.11.2024), súd po podaní návrhu nanariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na

sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po
predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej

rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na
požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo
zisťovaniaobsahujeajinformáciuomediácii,aksamediácianavrhlaakosúčasťvykonávanýchopatrení.

26. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti dospel súd k záveru,
že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je dôvodný. V danom prípade sa otec domáha

výkonu neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Pred nariadením
výkonu rozhodnutia súd skúma výlučne dve okolnosti. V prvom rade, či existuje vykonateľný exekučný
titul, ktorým je v tomto prípade uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo
dňa 26.01.2024. upravujúce styk otca s maloletými deťmi Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním
otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024

rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024. Druhou okolnosťou, ktorú súd skúma, je tá, či
povinný dobrovoľne plní povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu, t.j. v tomto prípade, či sa
styk otca s maloletými deťmi realizuje. Súd teda neskúma žiadne iné skutočnosti, teda ani také, ako
uvádzali obidvaja rodičia ohľadne nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti, nedostatku rodičovských

kompetencií či nevhodnú komunikáciu medzi rodičmi. V konaní o výkon rozhodnutia totiž nie je možné
vykonávať dokazovanie o úrovni rodičovských kompetencií toho ktorého z rodičov. Na to slúži výlučne
konanie vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi sa v zásade realizuje i
keď s istými obmedzeniami. Pre posúdenie porušenia povinnosti matky bolo potrebné skúmať intenzitu
a dôvody nedodržania termínov stretnutí. V zásade možné uzavrieť, že čo sa týka maloletej C. ,

dôvody nedodržania miesta odovzdania maloletej sú spôsobené jej záujmovou činnosťou, nejde teda o
subjektívne porušovanie zo strany matky. Maloletá navštevuje tieto záujmové krúžky dlhodobo, už pred
právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi. Čo sa týka maloletého
S., porušovanie súdneho rozhodnutia otec vidí v tom, že S. si často preberá v mieste bydliska matky,
nie v materskej škole, tak ako je to uvedené v súdnom rozhodnutí, pričom ako vysvetlila matka, S. je

často neprítomný v materskej škole. Z hľadiska záujmu maloletého súd , súd považuje za vhodnejšie,
aby si v takom prípade vyzdvihol otec maloletého v mieste kde sa maloletý nachádza, aby maloletý
nemusel absolvovať dve cesty po sebe, jednu do sídla materskej školy a následne z materskej školy
do bydliska otca. Čo sa týka nerealizácie styku otca s maloletými deťmi z dôvodu ochorenia maloletých
detí súd na tomto mieste zdôrazňuje, že ani bežné ochorenie maloletých detí nemôže byť dôvodom na

nerealizáciu styku. Iba v prípade, ak lekár neodporučí presun medzi domácnosťami rodičov, je ochorenie
dieťaťa prekážkou na realizáciu styku. Ak však aj dôjde k situácii, že styk sa z nejakého dôvodu, akým
je napríklad choroba dieťaťa, neuskutoční, tak by sa rozhodne mal realizovať v náhradnom termíne. I
keď sa vyskytli a vyskytujú isté porušenia rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi, tieto súd
nevyhodnotil ako sústavné porušenie práva otca na styk , ktoré by bolo dôvodom na nariadenie výkonu

rozhodnutia neodkladného opatrenia.

27. Napriek skutočnosti, že súd nevzhliadol dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia, dôrazne
upozorňuje povinnú, že ani ňou naplánovaný program pre maloleté deti, nemá prednosť pred
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu v zmysle ktorého je povinná v určenom čase obe

maloleté deti odovzdať otcovi. Súd zdôrazňuje, že ani bežné ochorenie maloletých detí nemôže byť
dôvodom na nerealizáciu styku. Iba v prípade, ak lekár neodporučí presun medzi domácnosťami
rodičov, je ochorenie dieťaťa prekážkou na realizáciu styku. Ak však aj dôjde k situácii, že styk sa z
nejakého dôvodu, akým je napríklad choroba dieťaťa, neuskutoční, tak by sa rozhodne mal realizovať
v náhradnom termíne. Je potrebné povinnú tiež upozorniť, že v zmysle § 382 ods. 1 CMP ak výzva

súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do
1.000 eur a podľa § 384 ods. 1 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Rovnako je povinnej potrebné dať
do pozornosti trestnoprávne následky v prípade nerešpektovania rozhodnutia súdu, kedy v zmysle §349 Trestného zákona kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese
smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí
výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon neodkladného opatrenia uloženého v

civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

28. Neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi sú nezhody a vzhľadom k vypätej situácii sú
maloletédetivystavovanéemočnémustresu,čomá negatívnyvplyvnaich psychickývývin.Jevzáujme

maloletých detí a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a zbytočne nedramatizovala. V tejto
súvislosti súd apeluje na rodičov, aby spoločne hľadali riešenie realizácie rodičovských práv k maloletým
deťom z hľadiska ich najlepšieho záujmu. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento
záujem v zásade vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje
na matku a otca, aby spoločne prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj svojich

maloletých detí a snažili sa o upokojenie náročnej porozvodovej životnej situácie, a pokúsili sa situáciu
riešiť ústretovo, zmierlivo a predovšetkým v záujme maloletých detí.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Vsporovom

konaní súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania podľa výsledku konania, t.j. podľa úspechu
resp. neúspechu v konaní. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí nemožno tak ako v sporovom
konaní hovoriť o úspechu, resp. neúspechu niektorého z účastníkov konania, súd nie je v tomto konaní
viazaný návrhmi účastníkov konania a dokazovanie vykonáva za účelom riadneho zistenia skutkového
stavu aj samostatne. Vo výnimočných prípadoch v zmysle § 55 CMP, ak je to vzhľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé, môže súd priznať nárok na náhradu trov konania. Súd v danej veci nevzhliadol
žiadny dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé vzhľadom na okolnosti prípadu priznať oprávnenému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Povinná a kolízny opatrovník maloletých detí, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po
vyhlásení uznesenia písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto uzneseniu nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.