Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200152.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v spore žalobcu: R.. V. Š.,
narodený X. T. XXXX, trvale bytom E. Š. XXXX/XX, XXX XX M.M. I. O., právne zastúpený advokátkou
JUDr. Miroslavou Slovinskou, so sídlom kancelárie Štefánikovo nám. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
žalovaným: 1/ B. B., narodený XX. T. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX M. a 2/ GEA Slovakia
s.r.o.,sosídlomPalánok1,94901Nitra,IČO:48012149,právnezastúpenýspol.Advokátskakancelária

HPP s. r. o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 36 867 489, o negatórne určenie, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16. januára 2025 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že záložné

právo v prospech žalovaného 1/ na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke z 28. júna 2013, k
pozemku parcely registra „S.“ s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 5575 m2, druh pozemku orná
pôda,nachádzajúcisavkatastrálnomúzemíL.,obecL.,okresM.,zapísanejnalistevlastníctvač.XXXX,
nie je; a aby určil, že záložné právo v prospech žalovaného 2 na zabezpečenie pohľadávky na zaplatenie
sumy, k pozemku parcely registra „S.“ s parcelným číslom 1159/20 o výmere 5575 m2, druh pozemku
orná pôda, nachádzajúci sa v katastrálnom území L., obec L., okres M., zapísanej na liste vlastníctva

č. XXXX, nie je.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 17. marca 2025 (č. l. 64), ešte predtým, ako sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, čo
odôvodnil tým, že po oboznámení sa s Oznámením Okresného úradu Senec, katastrálneho odboru, č.
L.- XX/XXXX z 13. februára 2025 a po oboznámení sa s aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č. XXX, k.

ú L., konštatuje, že keďže došlo k výmazu záložných práv v prospech žalovaného v 1. rade a žalovaného
v 2. rade na liste vlastníctva č. XXX, k. ú L., ktorého sa žalobca v tomto konaní domáhal, odpadol tak
predmet tohto sporu.

3. Žalobca ďalej uviedol, že predmet sporu sa pokúšal riešiť so žalovanými mimosúdnou cestou, a
to výzvami na odstránenie vecného bremena, ktoré adresoval obom žalovaným, a ktoré tvoria prílohy

žaloby. Pred podaním žaloby, žalovaní na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagovali. Rovnako tak
žalobca žiadal Okresný úrad Senec, katastrálny odbor o opravu chyby v katastrálnom operáte, pričom
ho v tom čase príslušný katastrálny odbor vo svojej odpovedi, ktorá tvorí taktiež prílohu žaloby, odkázal
na súdne konanie. Žalobca má za to, že pri domáhaní sa svojich práv, nemal inú možnosť, ako obrátiť
sa na súd. Na základe uvedeného má žalobca za to, že v čase podania žaloby, bola táto dôvodná. K
výmazu sporných záložných práv 2 v prospech žalovaných z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. L., došlo až

po podaní žaloby, resp. po doručení žaloby žalovaným, ktorí boli do toho času vo vzťahu k predmetu
sporu neaktívni.4. Súd umožnil žalovaným vyjadriť sa k podaniu žalobcu (body 2. a 3.).

5. Žalovaný 1/ uviedol (č. l. 78), cit.: Dobry den vyjadrujem sa ja B. B. a K. B. moja mama k uplatnenemu
naroku na trov konania. V ziadnom pripade nesuhlasime s tym, aby sme nieco platili skor by sme mali my
dostat odskodnenie od pan M. a jeho pravnicky ze nas obtazuje s takouto vecou Ja som jasne hovorila
p M. na sude ze nech si to ide vyriesit na kataster Neobtazoval sa vobec. Moja mama ked uz po tom
co sme boli zalovany tak tam isla a zrazu po skontrolovani sa zistilo ze kataster pochybil a este bolo im

cudne ze ma zaujima cudzi pozemok s ktor nemame nic spolocne Cize ziadam o urychlene ukoncenie
a nesuhlasime ziadnym platenim nahrady konania na meno B. B. a K. B. Dakujem za pochopenie B. B.

6. Žalovaný 2/ uviedol (č. l. 73), cit.: Podaním datovaným dňa 12. 2. 2025 podal žalovaný v 2. rade
vyjadrenie k žalobe, ktorým namietol, že nie je dôvodná a ani prípustná a preto navrhol jej zamietnutie.
Následne podaním datovaným dňa 17. 3. 2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to z dôvodu,

že "došlo k výmazu záložných práv v prospech žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú L.". Späťvzatie žaloby teda žalobca odôvodnil zmenou zápisu na úplne inom
liste vlastníctva ako uviedol v petite svojej žaloby. Prípisom datovaným dňa 7. 4. 2025 súd umožnil
žalovanému v 2. rade vyjadriť sa v lehote 7 dní k uplatnenému nároku žalobcu na náhradu trov konania,
ktorý žalobca uplatnil z dôvodu, že má za to, že "v čase podania žaloby, bola táto dôvodná." Žalovaný v 2.

rade nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že by jeho žaloba mohla byť dôvodná, a to najmä s prihliadnutím na
to, že žalobca nemal žiadny vzťah k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
pre katastrálne územie L., ku ktorým sa domáhal určenia neexistencie záložného práva (t. j. nemohol
mať žiadny naliehavý právny záujem na požadovanom určení) a zároveň s prihliadnutím na to, že
nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by záložné právo malo zaniknúť. Žalovanému v 2. rade nie je

známe akým spôsobom došlo k výmazu záložného práva z listu vlastníctva č. XXX, na ktorý poukazuje
žalobca v späťvzatí žaloby. Vzhľadom na petit žaloby to však považujeme za irelevantnú skutočnosť,
pretože žalobca sa nedomáhal určenia neexistencie žiadneho záložného práva, ktoré by bolo zapísané
na liste vlastníctva č. 526. Ako sme už uviedli vyššie, žalobca sa domáhal výlučne určenia neexistencie
záložného práva zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, čo je dvakrát výslovne uvedené nielen v

petite jeho žaloby, ako aj v odôvodnení žaloby v jej odseku III (na strane 4 žaloby). Na základe vyššie
uvedenéhojezrejmé,žežalobcovažalobanemohlabyťúspešnáanivprípade,akbysúdmaloprávnenie
rozhodnúť o zániku záložného práva k nehnuteľnostiam (čo z dôvodov uvedených v našom vyjadrení k
žalobe nemal), keďže smerovala k nehnuteľnostiam, ku ktorým žalobca nemá žiadny vzťah. Podľa ust.
§ 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane. V tomto prípade je jedinou stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, žalobca a
preto má súd v súlade s cit. ust. § 256 ods. 1 CSP priznať žalovanému v 2. rade náhradu trov konania,
ktoré požadujeme v plnej výške. Žalobca na náhradu trov konania nemôže mať nárok. Dovoľujeme si
pritom podotknúť, že žalovaný v 2. rade nijako nezavinil nielen zastavenie konania, ale nedal ani žiadny
podnet, pre ktorý žalobca vôbec podával svoju žalobu. Akékoľvek rozhodnutie, podľa ktorého by nebol

žalovanému v 2. rade priznaný nárok na náhradu trov konania, by aj z tohto pohľadu nemohlo obstáť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe dispozitívneho úkonu žalobcu s predmetom
konania a tiež s poukazom na späťvzatie žaloby pred začatím pojednávania, na zastavenie konania
ktorého nebol potrebný súhlas žalovaného, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia (výrok I.).

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania súd v prvom rade posudzoval v kontexte námietok
žalovaného 2/ (bod 6.) a v kontexte vyjadrenia žalovaného 2/ k žalobe (č. l. 46-47) kvalifikovanosť žaloby,
keď žalobca zjavne nesprávne v navrhovanom petite uvádza nehnuteľnosť vo vlastníctve tretej osoby.

Súd v tomto smere považuje za potrebné uviesť, že predmet konania (resp. obsah žaloby) nie je tvorený
výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového
deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a opísania skutkového deja možno individualizovať
predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať
v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcu v spore. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen

samotný žalobný návrh. (primerane bod 12. uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 13. mája 2024 č.
k. 14 Co 42/2024-42) Súd preto ustálil, že aj keď žalobca v navrhovanom petite (body I. aj II.) zhodne
uvádza „parcely registra „S.“ s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 5575 m2, druh pozemku orná
pôda, nachádzajúci sa v katastrálnom území L., obec L., okres M., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX“
z obsahu žaloby je zjavné, že sa domáha určenie neexistencie práva vo vzťahu k pozemku parcely

registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 5575 m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúci
sa v katastrálnom území L., obec L., okres M..

17. Súd následne zohľadnil skutkové okolnosti sporu, ktoré vyplynuli z podaní strán a konštatuje, že na
liste vlastníctva č. XXX pre Okres M., obec a k. ú. L. (č. l. 8), kde je ako výlučný vlastník pod p. č. 1

evidovaný žalobca, je ku dňu podania žaloby evidované záložné právo v prospech žalovaných. Žalobca
pred podaním žaloby žalovaných preukázateľne márne vyzval na zrušenie vecného bremena (č. l. 10-11,
resp. 12-13). K zrušeniu bremena, resp. jeho výmazu došlo na základe podnetu (č. l. 43) žalovaného 2/
a tretej osoby (K. B.), po podaní žaloby a jej doručení, o čom Okresný úrad Senec vydal oznámenie z 13.
februára 2025 č. L.-XX/XXXX (vo vzťahu k žalovanému 1/). Záložné právo bolo vymazané aj vo vzťahu

k žalovanému 2/ (č. l. 79). Možno preto uzavrieť, že žalobca sa žalobou domáhal určenie neexistencie
vecného bremena, ktoré ku dňu podania žaloby svedčalo žalovaným 1/ a 2/, po tom, čo títo boli na
odstránenie bremena márne vyzvaní, a potom čo žalobca márne podnikol jemu dostupné nesporové
kroky za účelom odstránenia zápisu (č. l. 14), pričom k odstráneniu zápisu bremena došlo po podaní
žaloby a po tom, čo bola žaloba doručená žalovaným 1/ a 2/. Žalobca bol v spore teda fakticky úspešný,

domohol sa určenia neexistencie práva tak, ako to žiadal.

18. Súd mu preto za analogickej aplikácie ust. § 255 ods. 1 CSP, ako plne úspešnej procesnej strane,
priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP) s
tým, že vzhľadom na samostatné procesné spoločenstvo žalovaných, plnením jedného z nich zanikne
pohľadávka druhého v plnenom rozsahu.

20. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a/ a m/ CSP)
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave,
písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.