Rozsudok · Spotrebiteľské zmluvy · Judgement

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 32Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201828
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobkyne: A.

B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpená: Advokátska kancelária
MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 82105 Bratislava, proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpenej: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
o zaplatenie 5 068,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 5 068,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 578,73 € od 15.12.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 1 666,34 € od 22.12.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 2 823,36 € od 24.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobkyni vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2023 žiadala, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
celkovej sumy 5 068,43 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že uzatvorila so žalovanou
dve poistné zmluvy č. 6600803883/2 a 6616465444/2, predmetom ktorých bolo havarijné poistenie
motorového vozidla vo vlastníctve žalobkyne Škody Octavia EČV: F. G. (ďalej motorové vozidlo, resp.
poistené motorové vozidlo). Poistné zmluvy obsahovali okrem iného zmluvné dojednania o spoluúčasti

žalobkyne vo výške 5% zo škody na vozidle, najmenej vo výške 150 €.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že v rámci trvania poistného vzťahu došlo k trom poistným udalostiam dňa
01.09.2021, 11.09.2021, 20.1.2023. Žalobkyňa na základe poistných zmlúv si uplatňovala voči žalovanej
nárok na poistné plnenia. Po nahlásení poistných udalostí 32Csp/1/2023 2

žalovanej opravy motorového vozidla boli realizované autoservisom FOBIS, spol. s.r.o. Žalobkyňa v
rámci likvidácie poistných udalostí predložila žalovanej všetky potrebné doklady vrátane faktúr za opravu

vozidla. Cena za jednotlivé opravy vozidla bola určená kalkulačným systémom AUDATEX, na základe
zápisov o poškodení motorového vozidla. Žalobkyňa taktiež uviedla, že pri opravách motorového vozidla
boli použité originálne náhradné diely, pokiaľ v kalkulácii nebolo uvedené inak a zároveň bol pri opravách
dodržaný technologický postup výrobcu vozidla. Tieto skutočnosti vyplývajú z kalkulácii priložených k
faktúram za opravu motorového vozidla, ako aj z potvrdení opráv vozidla vypracovaných autoservisom,
ktorý opravy motorového vozidla realizoval.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že prvá poistná udalosť vznikla dňa 01.09.2021, ktorá bola vedená

žalovanou pod č. poistnej udalosti 9570169212. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa
29.11.2021. Náklady na opravu vozidla boli fakturované autoservisom realizujúcim opravu vozidla na
celkovú sumu 1 076,33 €, z ktorej sumy bolo potrebné v rámci likvidácie poistnej udalosti žalovanou
v zmysle poistnej zmluvy odpočítať spoluúčasť žalobkyne vo výške 150 €. Žalobkyni vznikol nárok napoistné plnenie v sume 926,33 €. Žalovaná po ukončení šetrenia poistnej udalosti žalobkyni priznala
poistné plnenie v sume 347,60 €. Žalobkyňa si voči žalovanej titulom prvej poistnej udalosti uplatnila
žalobou nárok na zaplatenie poistného plnenia v sume 578,73 € spolu s príslušenstvom.

Druhá poistná udalosť nastala dňa 11.09.2021, ktorá žalovanou bola vedená pod č. poistnej udalosti
9570169183. Žalovaná šetrenie poistnej udalosti ukončila dňa 06.12.2021. Náklady na opravu
motorového vozidla autoservisom boli vyčíslené na sumu 4 659,38 €, z ktorej sumy bolo potrebné
odpočítať spoluúčasť žalobkyne v zmysle poistnej zmluvy v sume 232,97 €. Žalobkyni vznikol nárok na
poistné plnenie v sume 4 426,41 €. Žalovaná po ukončení šetrenia poistnej udalosti priznala žalobkyni

poistné plnenie v sume 2 760,07 €. Žalobkyňa si žalobou uplatnila z titulu druhej poistnej udalosti voči
žalovanej nárok na zaplatenie poistného plnenia v sume 1 666,34 € spolu s úrokom z omeškania.
Tretia poistná udalosť nastala dňa 20.1.2023, ktorá žalovanou bola vedená pod č. poistnej udalosti
9852456826. Žalovaná šetrenie poistnej udalosti ukončila dňa 08.03.2023. Náklady na opravu vozidla
boli autoservisom vyčíslené na sumu 7 509,22 €, z ktorej sumy bolo potrebné odpočítať spoluúčasť
žalobkyne v zmysle poistnej zmluvy v sume 375,46 €. Žalobkyni vznikol nárok na poistné plnenie v sume

7 133,76 €. Žalovaná po ukončení šetrenia poistnej udalosti priznala žalobkyni poistné plnenie v sume 4
310,40 €. Žalobkyňa si žalobou uplatnila z titulu tretej poistnej udalosti voči žalovanej nárok na zaplatenie
poistného plnenia v sume 2 823,36 € spolu s úrokom z omeškania.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaná v rámci likvidácie poistných udalostí nespochybnila nárok
žalobkyne na poistné plnenie a k jednotlivým poistným udalostiam doručila žalobkyni oznámenia o

poistnom plnení.
Sporným v konaní je výška poistných plnení poskytnutých žalovanou žalobkyni. Poistné plnenia boli
žalovanou znížené s uvedením len všeobecných odôvodnení, z ktorých nie je zrejmé, akým spôsobom
boli ustálenie výšky poistných plnení žalovanou po ukončení likvidácie poistných udalostí. Žalobkyňa v
žalobe uviedla, že zníženie výsledných cien za 32Csp/1/2023 3

opravy poškodeného vozidla len z dôvodu, že opravy vozidla vykonala nezávislá opravovňa bez
zmluvného vzťahu so žalovanou žalobkyňa vyhodnotila ako neopodstatnené a účelové.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaná v oznámeniach o poistnom plnení vychádzala z vlastných
záverečných kontrolných kalkulácii opráv, ktoré predstavovali výšku primeraných nákladov na

opravu vozidla, keďže udávajú iba všeobecné hodnoty, ktoré sa môžu líšiť v závislosti od
konkrétnych zadávaných vstupných údajov. Žalobkyňa uviedla, že výsledná cena opravy v použitom
automatizovanom kalkulačnom systéme AUDATEX je závislá od vstupných údajov a preto výstupy z
tohto programu nemôžu byť jediným smerodajným kritériom pre určenie výšky poistného plnenia. V
tomto kontexte však žalobkyňa uviedla, že rovnaký autorizovaný kalkulačný systém použil aj opravca

vykonávajúci jednotlivé opravy vozidla pri účtovaní nákladov opráv vozidla.
Žalobkyňa uviedla, že žalovaná vo všetkých troch oznámeniach o poistnom plnení uviedla, že pri určení
výšky poistného plnenia kalkulovala s cenou normohodiny práce vo výške 23 € bez DPH, ktorá podľa
žalovanej, predstavuje primeranú sadzbu normohodiny neautorizovaných servisov v danom regióne a
čase. Ďalej žalovaná v oznámeniach o poistnom plnení uviedla, že za primerané náklady na lakovací

materiál považovala lakovací koeficient 100% a pri druhej a tretej poistnej udalosti odmietla poskytnúť v
prospech žalobkyne poistné plnenie zodpovedajúce cene originálnych náhradných dielov z dôvodu, že
opravca nepredložil k týmto náhradným dielom svoje nadobúdacie doklady.
Z obsahu oznámenia o poistnom plnení k tretej poistnej udalosti vyplýva, že žalovaná žalobkyni
nepriznala žiadne vedľajšie náklady. V oznámeniach o poistnom plnení k prvej a druhej poistnej udalosti

žalovaná sa vôbec o vedľajších nákladoch nezmieňuje, avšak z predložených kontrolných kalkulácií,
ktoré boli prílohami zápisov o poškodení motorového vozidla vyplýva, že žalovaná pri týchto poistných
udalostiach priznala tieto náklady v neprimerane nízkej sume.
Žalobkyňa uviedla, že oznámenia o poistných plneniach vypracované žalovanou nespĺňajú obsahové
náležitosti v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bola žalovaná povinná riadnym

spôsobom a konkrétne vysvetliť dôvody zníženia poistného plnenia. Postup žalovanej pri prešetrovaní
poistných udalostí a závery tohto prešetrenia sú nepreskúmateľné. Oznámenia o poistných plneniach
vypracované žalovanou sú formulované všeobecne, zníženie poistného plnenia v nich nie je riadne
zdôvodnené, pričom nie je vylúčené, že sa zníženie poistného plnenia týka aj iných fakturovaných
položiek, ktoré žalovaná v oznámeniach o poistnom plnení neuvádza.

Žalobkyňa uviedla, že opravy vozidla z prvej a druhej poistnej udalosti boli vykonané v októbri roku
2021, oprava z tretej poistnej udalosti bola realizovaná vo februári 2023, no žalovaná pri všetkých
troch poistných udalostiach kalkulovala s jednotkovou cenou práce 23 € bez DPH. Opravca motorového
vozidla si vyúčtoval pri prvej a druhej poistnej udalosti cenu práce 30 € bez DPH a pri tretej poistnejudalosti si vyúčtoval cenu práce 40 € bez DPH. Žalobkyňa v tomto kontexte uviedla, že ceny práce
vyúčtované opravcom zodpovedali obdobiu, v ktorom boli opravy vykonané ako aj značke a modelu
opravovaného motorového vozidla. 32Csp/1/2023 4

Žalobkyňa uviedla, že žalovaná z dôvodu, že opravu motorového vozidla vykonala nezávislá
autoopravovňa bez zmluvného vzťahu so žalovanou nedôvodne a bez akéhokoľvek objektívneho
ospravedlnenia cenovo diskriminuje nezávisle opravovne bez zmluvného vzťahu so žalovanou a týmto
konaním, podľa vyjadrenia žalobkyne, naplnila žalovaná skutkovú podstatu zneužívania dominantného

postavenia na relevantnom trhu podľa § 5 ods. 3 písm. c) zákona č.187/2021 Z.z. o ochrane
hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď pri stanovení výšky poistného
plnenia rozdielnym spôsobom zaobchádza s poistenými v závislosti od toho, či si nechali opravu
poškodeného vozidla realizovať v autorizovanej opravovni, zmluvnej opravovni žalovanej alebo
nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu so žalovanou. Žalobkyňa v tomto kontexte uviedla, že
žalovaná v prípade opráv motorových vozidiel v autorizovaných opravovniach akceptuje niekoľko

násobne vyššie ceny normohodiny. Žalovanou ustálená cena normohodiny na 23 € nepredstavuje
priemernú sadzbu za ceny normohodín na relevantnom trhu opravovní. Žalovaná pri tomto výpočte,
podľa vyjadrenia žalobkyne, vychádza z cien dojednaných medzi žalovanou a jej zmluvnými
neautorizovanými opravovňami. Žalobkyňa taktiež uviedla, že žalovaná sa neoprávneným znižovaním
poistného plnenia zákazníkom neautorizovaných autoopravcov snaží donútiť, aby vykonávali nízko

nákladové nekvalitné opravy za minimálnu cenu práce s použitím najlacnejších nekvalitných náhradných
dielov a najlacnejších nekvalitných lakovacích materiálov, ako jej zmluvné neautorizované opravovne.
Žalobkyňa uviedla, že pri určení primeranej ceny normohodiny je potrebné vychádzať z celého cenového
pásma relevantného trhu opravovní, ktoré tvoria spolu s nezávislými opravovňami aj autorizované
opravovne.

Žalobkyňa uviedla, že autoservisom účtované ceny práce 30 € a 40 € bez DPH sú výrazne nižšie
ako ceny normohodín v autorizovaných opravovniach pri porovnateľných opravách. Žalobkyňa uviedla,
že neexistuje žiadna cenová regulácia, ktorá by určovala horný limit cien normohodín pre jednotlivé
kategórie opravovní. Cenotvorba je výsledkom ponuky a dopytu na relevantnom trhu opravovní, čo
by mala žalovaná rešpektovať. Žalovanou rozdielne určované výšky poistného plnenia v závislosti od

toho, ktorá opravovňa vykonala opravu poškodeného vozidla je v rozpore s nariadením Európskej
komisie č. 461/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie
vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, z ktorého vyplýva, že
všetky opravovne majú rovnaké postavenie a nemožno zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, respektíve
preferovaťniektoréznich,keďžedávanezávislýmautoopravovniamlegislatívnezárukyprevykonávanie

značkového servisu. Žalobkyňa v tomto kontexte poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 25Cb/90/2020 zo dňa 09.06.2021.
Žalobkyňa taktiež uviedla, že žalovaná neakceptovala ani niektoré pracovné úkony vyúčtované
autoservisom. V prípade tretej poistnej udalosti žalovaná v oznámení o poistnom plnení uviedla, že
akceptovala časový objem mechanických a karosérskych prác v rozsahu 98 časových jednotiek, pričom

opravca si vyúčtoval rozsah mechanických a karosárskych prác 119 časových jednotiek. Žalovaná
taktiež uviedla, že akceptovala časový objem lakovacích prác v rozsahu 87 časových jednotiek, no
opravca si vyúčtoval rozsah lakovacích prác 101 časových jednotiek. Žalovaná však v oznámení o
poistnom plnení žiadnym spôsobom nezdôvodnila svoj postup vo vzťahu k zníženiu autoopravcom
účtovaných časových jednotiek potrebných na realizáciu prác vo vzťahu k oprave motorového vozidla.

32Csp/1/2023 5

Žalobkyňa k požiadavke žalovanej na predloženie nadobúdacích dokladov v rámci likvidácie poistnej
udalosti uviedla, že postup žalovanej je v rozpore s ustanovením § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého bola žalovaná oprávnená od žalobkyne vyžadovať iba také doklady, ktoré boli objektívne

potrebné na riadne prešetrenie poistnej udalosti. Žalobkyňa uviedla zároveň, že nemá právnu povinnosť
dožadovať sa účtovných dokladov v rámci dodávateľskej siete opravcu, ktorý motorové vozidlo
opravoval.
Taktiež žalobkyňa uviedla, že samotné predloženie nadobúdacích dokladov nie je žiadnym dôkazom
o tom, že daný dodaný náhradný diel bol aj skutočne použitý pri oprave vozidla. Žalobkyňa opäť

uviedla, že žalovaná aj v tejto súvislosti uskutočňuje nedovolenú cenovú diskrimináciu, čím zneužíva
svoje dominantné postavenie na trhu, keď v prípade nezávislých opravovní bez zmluvného vzťahu so
žalovanou vychádza z predpokladu nekvalitne vykonanej opravy za použitia najlacnejších nekvalitných
náhradných dielov a odmieta uhrádzať náklady na originálne náhradné diely, zatiaľ čo v prípadeopráv motorových vozidiel vykonaných v autorizovaných opravovniach, takýto postup neuplatňuje a za
nadobúdací doklad považuje faktúru vystavenú autoservisom. Žalobkyňa v tomto kontexte poukázala
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp/13/2020 zo dňa 22.10.2020.

Taktiež žalobkyňa uviedla, že z obsahu oznámení o poistných plneniach vypracovaných žalovanou
nie je zrejmé, s ktorými náhradnými dielmi a v akých cenách žalovaná kalkulovala pri výpočte výšky
poistnýchplnení,keďnamiestooriginálnychnáhradnýchdielovzadávalalacnejšiealternatívnenáhradné
diely, respektíve zrážku v rozsahu 20 % z ceny originálneho náhradného dielu, keďže žalobkyni neboli
doručené záverečné kontrolné kalkulácie vypracované žalovanou.

Žalobkyňa postup žalovanej v rámci likvidácie poistnej udalosti vyhodnotila ako nekorektný a v rozpore
s právnou úpravou, ako aj rozhodovacou praxou súdov, v tomto kontexte žalobkyňa poukázala na
rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 23Csp/132/2020 zo dňa 27.10.2022.
Žalobkyňa vo vzťahu k cene lakovacieho materiálu použitého pri oprave motorového vozidla sa
nestotožnila s výškou poistného plnenia poskytnutého žalovanou. Žalovanou ustálený lakovací
koeficient 100 % je základným lakovacím koeficientom, ktorý vychádza z priemerných cien lakovacích

materiálov. Tento základný lakovací koeficient sa následne navyšuje v závislosti od viacerých
faktorov, ktorými sú nákupná cena lakovacieho materiálu pre danú opravovňu, spotreba lakovacieho
materiálu, štýl lakovania, typ laku alebo lakovacej pištole. Výška lakovacieho koeficientu závisí od
konkrétnych okolností opravy a od druhu laku, ktorý bol pri oprave použitý a nemožno ju určovať na
základe aritmetického priemeru cien lakovacích materiálov alebo na základe iného spôsobu výpočtu.

Žalovaná žiadnym spôsobom nezdôvodnila, prečo by mal byť práve ňou uvedený lakovací koeficient
100 % primeraný, zatiaľ čo autoopravovňou ustálený lakovací koeficient by mal byť neprimeraný.
Taktiež žalobkyňa uviedla, že pri opravách vykonávaných v autorizovaných opravovniach žalovaná
akceptuje vyššie lakovacie koeficienty a neznižuje poistné plnenie z dôvodu použitia lakovacieho
koeficientu. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná pri ustálení vynaložených nákladov v súvislosti s lakovaním

poškodeného vozidla opravcom pri šetrení poistných udalostí postupovala v rozpore s ustanovením
§ 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď si pred ukončením šetrenia poistných udalostí na účely
rozhodnutia o znížení lakovacieho koeficientu 32Csp/1/2023 6

v prípade, že mala pochybnosti o správnosti ustáleného lakovacieho koeficientu autoopravovňou na 130

%aprirážkezaperleťovýlakna15%,nevyžiadalaodžalobkynepotrebnédokladyzaúčelomozrejmenia
spôsobu realizácie lakovacích prác autoservisom vo vzťahu k ustáleniu správneho koeficientu, na
základe ktorého by žalovaná mohla správne v prospech žalobkyne poskytnúť poistné plnenie.
Žalobkyňa si nárok na poistné plnenie uplatnila aj spolu s úrokom z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 5 % zo sumy 578,73 € od
15.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1666,34 € od 22.12.2021 do zaplatenia, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 2 823,36 € od 24.03.2023 do zaplatenia.
Žalobkyňa spolu so žalobou doručila listinné dôkazy označené v závere žaloby v bode 42.

2. Žalovaná súdu doručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, v zmysle ktorého žiadala žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedla, že
vo vzťahu k prvej poistnej udalosti žalovaná v kalkulácii nákladov na opravu vozidla v nezmluvnom
a neautorizovanom servise, ktorú doručila autoservisu, v ktorom bolo motorové vozidlo obhliadnuté,
uviedla dôležité informácie pre žalobkyňu ako klienta konkrétne, že kalkulácia nákladov na opravu

vozidla je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu práce 20 € s DPH. Sadzba normohodiny práce
bola stanovená ako priemer sadzieb práce uvedeného typu opráv v rámci trhu Slovenskej republiky.
V prípade opravy vozidla v nezmluvnom autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú
značku vozidiel ako je poškodené vozidlo žalovaná v tejto kalkulácii oznámila, že uhradí náklady za
prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25 € bez DPH. Pri výpočte nákladov na opravu vozidla

boli použité aj náhradné diely od iných distribútorov ako sú oficiálni distribútori originálnych nových
náhradných dielov. Taktiež z obsahu kalkulácie nákladov, podľa vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že ak
v kalkulácii nákladov na opravu vozidla sa predpokladá použitie nového a originálneho náhradného
dielu, je jeho cena v kalkulácii nákladov na opravu znížená o 20 % z ceny nového originálneho dielu z
dôvodu,ženiejepreukázanéjehopoužitiekopravevozidla.Taktiežvkalkuláciiboložalovanouuvedené,

že po doložení dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov (faktúra, dodací list, pokladničný
doklad) a po ich preverení v prieniku s výsledkami vykonanej ohliadky vozidla po oprave žalovaná mohla
posúdiť možnosť doplatku za položku náhradné diely. V prípade vykonania opravy vozidla zmluvnýmpartnerom poisťovne by poisťovňa náklady na opravu prepočítala podľa platnej zmluvy o spolupráci
medzi poisťovňou a opravovňou.
Žalovaná vo vyjadrení k obsahu žaloby nespochybnila, že dňa 25.11.2021 jej bola predložená faktúra za

opravu poškodeného vozidla na sumu 1 076,33 €, ktorú vystavil autoservis FOBIS spol s.r.o. Žalovaná
taktiež nespochybnila, že dňa 29.11.2021 ukončila šetrenie poistnej udalosti a v rámci likvidácie
poistnej udalosti, porovnala rozsah vykonaných prác s rozsahom poškodenia motorového vozidla. Na
účet autoservisu žalovaná vyplatila poistné plnenie v sume 347,60 €. Žalovaná poukázala na obsah
oznámenia o poistnom plnení, v ktorom likvidátor uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané

primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 23 € bez DPH, ktoré zodpovedali
priemernej sadzbe 32Csp/1/2023 7

normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe AUDATEX v
úrovni PK 51 = 100%.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedla, že pri likvidácii všetkých poistných udalostí
vychádzala zo zmluvných dojednaní, ktoré sa viazali k uzavretým poistným zmluvám. Kalkulácie
opráv motorového vozidla žalovanou boli vypracované systémom AUDATEX, ktorý je licencovaným
programom pre stanovenie primeraných nákladov na opravu motorových vozidiel, ktorý je bežne
používaný súdmi, znalcami, servismi a komerčnými poisťovňami.

Žalovaná v rámci obsahu písomného vyjadrenia k žalobe poukázala na Zmluvné dojednania 911,
konkrétne na článok IX bod 2, podľa ktorého po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná uhradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla, z obsahu ktorého zároveň vyplýva, že
zmluvné dojednanie žalovanej obsahuje rozdelenie servisov na autorizované opravovne, zmluvné
neautorizované opravovne a nezmluvné neautorizované opravovne a k tomu zodpovedajúce rozdielne

výšky poskytnutia poistného plnenia.
Žalovaná v tomto kontexte uviedla, že žalobkyňa si nechala motorové vozidlo opraviť v nezmluvnom
neautorizovanom servise a s odkazom na obsah kalkulácie nákladov na opravu vozidla v nezmluvnom
neautorizovanom autoservise mohla byť žalovanou akceptovaná výška normohodiny na 25 € bez DPH.
Žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistnou

zmluvou sa poistiteľ - žalovaná zaviazala poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená. Žalovaná zároveň poukázala na bod 3 článku IX Zmluvných
dojednaní 911, podľa ktorého primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté
medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu motorového vozidla v
autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. S odkazom na

uvedené znenie zmluvných dojednaní žalovaná uviedla, že pri výpočte poistných plnení vychádzala z
primeranosti nákladov na opravu motorového vozidla.
Žalovaná podotkla, že právny vzťah medzi žalovanou ako poisťovňou a žalobkyňou ako poistenou -
poškodenou bol stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, v ktorých
boli jednoznačne stanovené podmienky, za ktorých žalovaná ako poisťovňa poskytuje poistné plnenie

poistenému v prípade, ak dôjde k poistnej udalosti v poistnej zmluve bližšie špecifikovanej.
Žalovaná zároveň uviedla, že v prípade poistnej udalosti je na poistenom ako poškodenom, v akom
servise a za akých podmienok sa bude realizovať oprava vozidla, avšak pri uplatnení poistného plnenia
u žalovanej ako poisťovni musí poistený počítať s tým, že výpočet poistného plnenia pri uplatnení
poistných podmienok nemusí sa vždy kryť so vzniknutými nákladmi za opravu. Žalovaná nelimitovala

žalobkyňu žiadnym spôsobom pri výbere servisu, v ktorom bola oprava motorového vozidla realizovaná.
V poistných podmienkach žalovaná len stanovila spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia
v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalobkyňa podpisom poistnej zmluvy so stanovenými podmienkami
plnenia súhlasila, čomu zodpovedala aj zmluvne dojednaná výška poistného, ktorá bola zo strany
32Csp/1/2023 8

žalobkyne ako poistenej platená. Žalovaná v tomto kontexte poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/37/2009 zo dňa 23.09.2010.
Žalovaná zároveň uviedla, že pri poskytnutí poistného plnenia v prospech žalobkyne za náklady na
opravu motorového vozidla nešlo o krátenie poistného plnenia v zmysle ustanovenia § 799 ods.

3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že pre uplatnenie takéhoto postupu nemala žalovaná právny
titul, ale žalovaná v rámci likvidácie poistnej udalosti nahrádzala účelne vynaložené náklady na
opravu poškodeného vozidla v súlade so zmluvnými dojednaniami. Žalovaná poukázala na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6C/82/2017, na uznesenie Najvyššieho súduSlovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/73/2021 zo dňa 27.10.2021. Z rozhodnutí vyplýva, že pri určení výšky
poistného plnenia je určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach
a pri posúdení nároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať v súlade s ustanovením § 806

Občianskeho zákonníka, z poistných podmienok viažucich sa ku konkrétnej poistnej zmluve.
Žalovaná spolu s vyjadrením k obsahu žaloby doručila cenníky servisných prác autoservisov a
Oznámenie o poistnom plnení vo vzťahu k prvej poistnej udalosti.
3. Žalobkyňa súdu doručila repliku, v zmysle ktorej namietla obsah vyjadrenia žalovanej, ktorým
podľa názoru žalobkyne, nepoprela žiadne tvrdenie žalobkyne a na podporu tvrdení nenavrhla

žiadny relevantný dôkaz. Procesná obrana žalovanej má len všeobecný charakter a je postavená
na zavádzajúcich tvrdeniach. Taktiež žalobkyňa uviedla, že žalovaná sa vyjadrila iba k primeranosti
jednotkovej ceny práce a žiadnym spôsobom nekonkretizovala a ani nezdôvodnila zníženie poistných
plnení v súvislosti s cenami náhradných dielov, lakovacieho materiálu a vedľajších nákladov. Žalobkyňa
taktiež uviedla, že žalovaná nekonkretizovala a nezdôvodnila, prečo neuznala v plnom rozsahu
pracovné úkony uskutočnené pri opravách motorového vozidla. Žalobkyňa taktiež namietla, že žalovaná

nedoručila súdu spolu s vyjadrením záverečné kontrolné kalkulácie, na základe ktorých určila výšku
poistných plnení.
Žalobkyňa taktiež namietla, že žalovaná nepredložila poistné zmluvy a ani žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by sa na predmetné poistné zmluvy mali vzťahovať žalovanou citované Zmluvné
dojednania č. 911.

Žalobkyňa taktiež namietla, že žalovaná nezahrnula do poistného plnenia všetky fakturované položky,
respektíve ich znížila a v tomto kontexte by mala vedieť v zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka vysvetliť, z akého konkrétneho dôvodu by malo ísť o neúčelné alebo neprimerané náklady
opráv vozidla a nielen paušálne uvádza, že to čo nie je uvedené v jej vlastných kontrolných kalkuláciách
zostavených na základe žalovanou vytvorených vstupných údajov, je automaticky neprimerané a

neúčelné. Nie je úlohou žalobkyne a ani súdu zisťovať a vyhľadávať, ktoré fakturované položky z
kalkulácií nákladov na opravu vypracovaných autoopravcom žalovaná vôbec nepriznala, respektíve
priznala v nižšej sume. Žalobkyňa uviedla, že predložila žalovanej v rámci likvidácie poistných udalostí
faktúry za opravu vystavené autoservisom, no žalovaná primeranosť týchto nákladov relevantným
spôsobom nespochybnila.

Žalobkyňa v replike uviedla, že žalovaná v prípade opravy poškodenia vozidla pri tretej poistnej udalosti
priznala nižší rozsah časových jednotiek vymedzených v žalobe pri mechanických a klampiarskych
prácach, ako aj v prípade lakovacích prác a konzerváciu dutín 32Csp/1/2023 9

motorového vozidla vôbec žalovaná neuznala. Žalobkyňa uviedla, že takýmto spôsobom je možné, že

žalovaná postupovala aj v prípade prvých dvoch poistných udalostí, čomu nasvedčuje obsah kalkulácií
žalovanej. Žalobkyňa uviedla, že kalkulácie žalovanej vznikli tak, že technik spoločnosti Slovexperta
s.r.o., vyhodnotil fotografie z obhliadky vozidla a na základe týchto fotografií vopred určil, aké pracovné
úkony a s akým trvaním by mali byť v rámci opravy vykonané. Následne po skončení opráv boli žalovanej
doručené kalkulácie opravy vypracované opravcom vozidla, ktoré však žalovaná odmietla akceptovať

a trvala v rámci likvidácii poistných udalostí na tom, že ceny opráv vopred určila správne. Žalobkyňa
uviedla, že žiaden skutočný odborník si nedovolí iba na základe fotodokumentácie určiť, ktoré všetky
pracovné úkony a v akom trvaní majú byť pri oprave vykonané.
Žalobkyňa vo vzťahu k použitiu programu AUDATEX zotrvala na obsahu žaloby a taktiež podotkla,
že systému AUDATEX použil pri účtovaní nákladov opravy vozidla aj opravca. Ceny opráv podľa

záverečných kontrolných kalkulácii vypracovaných žalovanou a podľa kalkulácii vypracovaných
opravcom sú rozdielne z dôvodu, že tieto kalkulácie vychádzali z rozdielnych údajov, ktorých výber a
následné spracovanie závisia od zadaných vstupných údajov. Žalobkyňa v tomto kontexte spochybnila
nesprávne a neúplné údaje, ktoré do uvedeného programu zadala žalovaná. Taktiež žalobkyňa uviedla,
že uvedený program bez manuálneho zásahu nemôže zohľadniť potrebu niektorých pracovných

úkonov a ich rozsah, ktoré autoopravcom boli realizované. Pre správne použitie uvedeného programu
je potrebné poznať technologický postup opravy a mať potrebné praktické skúsenosti s opravami
motorových vozidiel.
Žalobkyňa v replike uviedla, že v prípade prvej poistnej udalosti obsah oznámenia o poistnom plnení
a predbežná kalkulácia vypracovaná žalovanou nasvedčujú tomu, že žalovaná bez akýchkoľvek

vysvetlení neposkytla žalobkyni poistné plnenie zodpovedajúce nákladom na náhradné diely, ktoré boli
použitépriopravemotorovéhovozidlavrozsahureplikyuvedenom.Rovnakopostupovalažalovanáajpri
ďalších dvoch poistných udalostiach. Žalobkyňa vo vzťahu k namietanému spôsobu šetrenia poistných
udalostí žalovanou a následne vo vzťahu k poskytnutým poistným plneniam uviedla, že ak by mali byťopravymotorovéhovozidlavykonanépodľaskreslenýchpredstávžalovanej,takbynemohlibyťprakticky
vôbec vykonané a vozidlo by nebolo uvedené do stavu pred poistnou udalosťou.
Žalobkyňa však zároveň uviedla, že medzi stranami nie je sporný rozsah poškodenia vozidla, je sporný

postup opravy vozidla, cena práce a cena materiálu použitého pri opravách motorového vozidla v
dôsledku všetkých troch poistných udalostí.
Žalobkyňa uviedla, že rozsah poistného plnenia bol dojednaný vo výške primeraných nákladov na
opravu vozidla. Pokiaľ náklady opravy vozidla neboli neprimerané, tak žalovaná bola povinná žalobkyni
poskytnúť ako poistné plnenie ceny opráv znížené iba o spoluúčasť. Stanovenie primeraných nákladov

na opravu motorového vozidla žalovanou nemôže byť svojvoľné a nemôže ísť o neprimerane nízke
náklady. Za primerané náklady je potrebné považovať takú cenu opravy, ktorá sa nevymyká obvyklým
cenám na relevantnom trhu.
Vo vzťahu k ustáleniu lakovacieho koeficientu žalobkyňa odkázala na obsah žaloby. 32Csp/1/2023 10

Žalobkyňa sa podrobne vyjadrila k primeranosti jednotkovej ceny práce a k zneužitiu dominantného

postavenia žalovanej na relevantnom trhu vo forme nedovolenej cenovej diskriminácie. Žalobkyňa sa
nestotožnila s obranou žalovanej prezentovanej vo vyjadrení k obsahu žaloby vo vzťahu k citácii článku
IX ods. 2 Zmluvných dojednaní č. 911, podľa ktorého mal autoopravca, ako nezávislá opravovňa, účtovať
žalobkyňunižšiujednotkovúcenupráce.Vtomtokontextežalobkyňauviedla,žežalovanánepreukázala,
že by sa právny vzťah medzi stranami sporu riadil podľa Zmluvných dojednaní č. 911, na obsah ktorých

žalovaná odkazovala. Žalobkyňa však uviedla že, ak by žalovanou citovaná zmluvná podmienka bola
súčasťou poistných podmienok, tak táto zmluvná podmienka nemohla by byť použitá z dôvodu jej
neplatnosti a neprijateľnosti.
Žalobkyňa v tomto kontexte poukázala na ustanovenie § 5 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej
súťaže. Žalobkyňa uviedla, že cenovú diskrimináciu nezávislých opravovní a ich zákazníkov nemožno

žiadnym objektívnym spôsobom ospravedlniť z dôvodu, že jednotková cena práce v jednotlivých
opravovniach nezávisí nevyhnutne od kategórie opravovne, ale od jej vstupných nákladov, od kvality jej
služieb a od dopytu po ich službách na relevantnom trhu. Žalobkyňa uviedla, že nezávislá opravovňa
môže vykonávať opravy motorových vozidiel rovnako kvalitne a dokonca kvalitnejšie ako autorizovaná
opravovňa. Autorizované a neautorizované opravovne si navzájom konkurujú. Žalovaná uplatňuje

rozdielne podmienky pri určovaní výšky poistného plnenia pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči
jednotlivým opravovniam a ich odberateľom - poisteným, čím v rozpore s § 5 ods. 3 písm. c) zákona o
ochrane hospodárskej súťaže uskutočňuje nedovolenú cenovú diskrimináciu. Ak je nejaká opravovňa
nezávislou, tak to automaticky neznamená, že ide o nekvalitnú opravovňu bez adekvátneho vybavenia,
ktorej náklady by mali zodpovedať nižšej jednotkovej cene práce určenej žalovanou. Takéto označenie

opravovne znamená iba to, že daná opravovňa nepracuje pod konkrétnou značkou vozidiel, ale pôsobí
ako nezávislá, pričom nie je vylúčené, že má lepšie vybavenie ako niektoré autorizované opravovne
a že kvalita jej služieb dosahuje značkový servis. V tomto kontexte žalobkyňa poukázala na to, že
opravca, ktorý realizoval opravy motorového vozidla, disponuje kompletne vybavenou mechanickou,
klampiarskou a lakovacou dielňou, lakovacím boxom, čo nespĺňajú ani niektoré autorizované opravovne.

Žalovaná žalobkyni odmietla zaplatiť náklady na jednotkovú cenu práce vo výške 30 € bez DPH a 40
€ bez DPH z dôvodu, že si nechala motorové vozidlo opraviť v nezávislom autoservise bez zmluvného
vzťahu so žalovanou. V tomto kontexte žalobkyňa uviedla, že ak by si nechala vozidlo opraviť v
autorizovanej opravovni, tak žalovaná by jej bez námietok zaplatila náklady zodpovedajúce jednotkovej
cene práce vo výške 60 € až 120 € bez DPH. Žalobkyňa uviedla, že nie je možné žiadnym racionálnym

spôsobom vysvetliť, prečo by mala byť cena opravárenských prác vykonávaných nezávislou opravovňou
neprimeraná, zatiaľ čo neporovnateľne vyššia cena rovnakých opravárenských prác vykonávaných
autorizovanou opravovňou by mala byť podľa žalovanej z hľadiska uvedenia poisteného vozidla do stavu
pred poistnou udalosťou primeraná.
Žalobkyňa s odkazom na ustanovenie § 5 ods. 1 a 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže a

na ustanovenie § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka uviedla, že posledná veta článku IX ods. 2 písm.
c) Zmluvných dojednaní č. 911 o maximálnom cenovom limite pre opravy v nezávislých opravovniach
bez zmluvného vzťahu so žalovanou je neplatná a 32Csp/1/2023 11

zároveň neprijateľná z dôvodu, že je ňou spotrebiteľ viazaný, aby kúpou služby u dodávateľa v prípade

poškodenia poisteného vozidla si zakúpil aj ďalšiu službu, ktorou je oprava poisteného vozidla v
opravovni preferovanej dodávateľom. V tomto kontexte žalobkyňa poukázala na znenie ustanovenia §
4 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý žalovanej ako dodávateľovi zakazuje viazať poskytnutie
služby na poskytnutie inej služby.Žalobkyňa taktiež uviedla, že zmluvná podmienka pre prípad poistnej udalosti, ktorá núti žalobkyňu
pod hrozbou sankcie v podobe nižšieho rozsahu poistného plnenia k tomu, aby využívala služby jednej
skupiny dodávateľov a nevyužila služby inej skupiny dodávateľov je podmienkou, ktorá spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa, čo spôsobuje neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky. Žalobkyňa taktiež poukázala na
znenie ustanovenia § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré ako základné ustanovenie Občianskeho
zákonníka garantuje zmluvnú slobodu a zároveň, ktoré garantuje, aby si zmluvné strany upravili
vzájomné práva a povinnosti odchylne od zákona iba vtedy, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak nejde

o kogentné ustanovenie zákona. Zmluvná sloboda tak nie je absolútna, pričom účelom tohto zákonného
ustanovenia je aj ochrana objektívne odôvodnených záujmov tretích osôb a verejných záujmov. Preto,
ak Zmluvné dojednania č. 911 v článku IX ods. 2 písm. c) obsahujú takú zmluvnú podmienku, ktorou
sa zmluvné strany odchýlili od kogentných verejnoprávnych noriem chrániacich verejný záujem na
ochrane a podpore hospodárskej súťaže, tak takáto zmluvná podmienka nemôže byť považovaná za
platnú ani s poukazom na zmluvnú slobodu strán zmluvy a teda strán konania a to zvlášť vtedy, keď

jedna zo zmluvných strán nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Ustanovenie § 5 ods. 1 zákona o
ochrane hospodárskej súťaže zakazuje zneužívanie dominantného postavenia na relevantnom trhu, ide
o kogentné zákonné ustanovenie, ktorého použitie zmluvné strany nemôžu nahradiť, vylúčiť, či obmedziť
zmluvným dojednaním. Žalobkyňa v súvislosti s absolútnou neplatnosťou poslednej vety článku IX ods.
2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 911 poukázala na rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

32Cb/51/2019 zo dňa 16.08.2021, v ktorom sa súd zaoberal totožnou zmluvnou podmienkou Zmluvných
dojednaní č. 911.
Žalobkyňa poukázala aj na článok IX ods. 4 Zmluvných dojednaní č. 911, podľa ktorého bola žalovaná
oprávnená určiť žalobkyni opravovňu, v ktorej by sa mala oprava motorového vozidla vykonať. Pokiaľ
žalovaná žalobkyni opravovňu neurčila, tak podľa názoru žalobkyne, nie je oprávnená použiť pri

stanovení výšky poistného plnenia poslednú vetu článku IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č.
911. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1 -
35Cb/83/2022 zo dňa 24.08.2023, v ktorom sa súd zaoberal totožnou zmluvnou podmienkou zmluvných
dojednaní žalovanej pre havarijné poistenie, taktiež poukázala rozsudok Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. B1 - 35 Cb/92/2022 zo dňa 14.09.2023.

Žalobkyňa taktiež uviedla, že žalovaná na jednej strane „alibisticky“ tvrdí, že žalobkyňu žiadnym
spôsobom neobmedzuje pri výbere opravovne, avšak na druhej strane argumentuje, že žalobkyňa
si mala byť vedomá toho čo nastane, ak si nechá svoje motorové vozidlo opraviť v neautorizovanej
nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu so žalovanou. Ak žalovaná poskytuje nižší rozsah poistného
plneniatýmpoisteným,ktorínerešpektujúprivýbereopravovnejejfinančnézáujmy,taktýmjednoznačne

obmedzuje spotrebiteľov pri výbere opravovne. Spotrebiteľ sa totiž pri výbere opravovne rozhoduje pod
hrozbou sankcie, ktorou 32Csp/1/2023 12

je nižší rozsah poistného plnenia. Žalovaná ako každý iný podnikateľ je povinná rešpektovať pravidlá
hospodárskej súťaže. Ide o kogentné právne normy, ktoré platia bez ohľadu na znenie poistných

podmienok. Ustanovenia poistných podmienok, ktorých uplatňovanie vedie k porušeniu pravidiel
hospodárskej súťaže, sú absolútne neplatné pre rozpor so zákonom a žalovaná sa nemôže na základe
nich dovolávať právnej ochrany pred súdom. Žalobkyňa v tomto kontexte poukázala na rozsudok
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9Csp/92/2017 zo dňa 01.02.2022. Žalobkyňa v tomto kontexte
poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa zaoberal pojmom súťažného

práva v prípade cenovej diskriminácie voči opravovniam a prípadom cenovej diskriminácie spotrebiteľov,
ktorí si nechali vykonať opravu vozidla v neautorizovaných opravovniach.
Žalobkyňa s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka uviedla, že žalovaná
bola povinná riadne oznámiť žalobkyni dôvody zníženia poistných plnení. Žalovaná v oznámeniach o
poistných plneniach uviedla, že určila ako primeranú jednotkovú cenu práce 23 € bez DPH, pričom

iba vo všeobecnosti uviedla, že táto cena podľa nej zodpovedá priemernej sadzbe normohodín
neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Žalobkyňa v tomto kontexte uviedla, že žalovaná
takýmto spôsobom vymedzila dôvod zníženia poistného plnenia zodpovedajúci jednotkovej cene práce,
ktorý v zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka nebola oprávnená dodatočne meniť
a dopĺňať. V súdnom konaní je možné iba preskúmať správnosť postupu žalovanej ako poisťovne a

nie odstraňovať nedostatky a pochybenia pri šetrení poistnej udalosti. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná
v oznámeniach o poistnom plnení vôbec neuviedla, že neposkytla poistné plnenie vo vzťahu k cene
opravy vozidla zníženú iba o spoluúčasť na základe poslednej vety článku IX ods. 2 písm. c) zmluvných
dojednaní č. 911. Žalovaná túto skutočnosť prvýkrát uviedla až vo vyjadrení k obsahu žaloby. Žalobkyňauviedla, že žalovaná takto neprípustným spôsobom zmenila a doplnila dôvod zníženia poistných plnení
až v súdnom konaní.
Taktiež žalobkyňa uviedla, že z obsahu oznámení o poistnom plnení a z vyjadrenia žalovanej vyplýva,

že žalovaná neakceptovala maximálny cenový limit podľa poslednej vety článku IX ods. 2 písm, c/
Zmluvných dojednaní vo výške 25 € bez DPH. Bez akéhokoľvek zdôvodnenia žalovaná v oznámeniach
o poistnom plnení uviedla, že primeraná jednotková cena práce mala predstavovať iba sumu 23 € bez
DPH. Žalovaná za účelom primeranosti ňou určenej jednotkovej ceny práce predložila štyri cenníky
autoopravovní, no argumentácia žalovanej vo vzťahu k týmto cenníkom je zavádzajúca z dôvodu, že ide

o zmluvné neautorizované opravovne žalovanej, pričom uvedené cenníky nie sú všeobecnými cenníkmi
daných opravovní, ale ide o cenníky, ktoré sú prílohou číslo 4 zmlúv o spolupráci medzi žalovanou a
jej zmluvnými opravovňami. Dané opravovne bežne vykonávali pre svojich zákazníkov opravy vozidiel
za vyššie ceny, ale v prípade opráv hradených poistným plnením od žalovanej sa zmluvne zaviazali,
že tieto opravy budú vykonávať za nižšie jednotkové ceny práce. V tomto kontexte žalobkyňa doručila
všeobecný cenník opravovne AUTO GREEN s.r.o., ktorý je zverejnený na jej webovom sídle a ktorý

je zmluvným partnerom žalovanej. Z tohto cenníka vyplýva, že za bežných trhových podmienok tento
autoservis realizuje opravy motorových vozidiel za jednotkovú cenu prác vo výške 35 € bez DPH/
NH. Žalobkyňa taktiež pripojila všeobecný cenník opravovne DRUTECHNA (ktorá je taktiež zmluvným
partnerom žalovanej), z ktorého je taktiež zrejmé, že za bežných trhových podmienok táto opravovňa
opravuje motorové vozidlá za jednotkovú cenu práce vo výške 44 € vrátane DPH/NH. Jednotková cena

práce dojednaná medzi žalovanou a jej neautorizovanými zmluvnými 32Csp/1/2023 13

opravovňami, podľa vyjadrenia žalobkyne, nemôže tvoriť referenčný rámec pre primeranú trhovú
jednotkovú cenu práce v nezávislých opravovniach bez zmluvného vzťahu so žalovanou, ktorých
jednotková cena práce je výsledkom dopytu a ponuky na relevantnom trhu a nie výsledkom „diktátu“

žalovanej.
Žalobkyňa zároveň namietla aktuálnosť cenníkov predložených žalovanou z dôvodu, že tieto cenníky
boli vypracované v prvej polovici roku 2020 a posudzované obdobie prvou poistnou udalosťou začína v
októbri 2021 a trvá až do februára roku 2023. Žalovaná pri určení jednotkovej ceny nevzala do úvahy,
že za dané obdobie došlo k výraznému nárastu jednotkových cien práce v autoservisoch a účelovo

predložila staršie neaktuálne cenníky svojich neautorizovaných zmluvných opravovní s nižšími cenami,
ktoré ani nepredstavujú bežné trhové ceny.
Žalobkyňa taktiež uviedla, že zneužitie dominantného postavenia na relevantnom trhu vo forme
nedovolenej cenovej diskriminácie sa netýka iba jednotkovej ceny práce, ale aj výšky lakovacieho
koeficientu. Žalovaná odmietla v prípade opráv vykonaných nezávislým autoservisom, ktorý nie je

zmluvným servisom žalovanej, akceptovať lakovací koeficient vo výške 130 %, hoci v prípade opráv
vykonávaných autorizovanými opravovňami takéto alebo dokonca aj vyššie lakovacie koeficienty
žalovaná akceptuje. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná vychádza z predpokladu, že ak ide o nezávislú
neautorizovanú opravovňu, tak tá by mala používať najlacnejšie a najmenej kvalitné lakovacie materiály.
V tomto kontexte však žalobkyňa uviedla, že žalovaná si v zmluvách o spolupráci so svojimi zmluvnými

neautorizovanými opravovňami dojednáva aj výšku lakovacieho koeficientu a následne sa snaží aj
ostatné neautorizované opravovne znížením poistného plnenia v prospech ich zákazníkov donútiť k
tomu, aby aj tieto nezávislé nezmluvné autoopravovne účtovali nižšie lakovacie koeficienty. V tomto
kontexte žalobkyňa uviedla, že nezávislé opravovne môžu používať pri opravách motorových vozidiel
rovnaké lakovacie materiály ako autorizované opravovne, čo odôvodňuje rovnako vysoký lakovací

koeficient.
Žalobkyňaopäťakovžalobenamietla,žežalovanánedodržalazákonnýpostuppodľaustanovenia§799
ods. 2 Občianskeho zákonníka v tom smere, ak mala žalovaná pochybnosti o primeranosti jednotkovej
ceny práce vo výške 30 € bez DPH, respektíve 40 € bez DPH, tak mala ešte pred skončením prešetrenia
poistných udalostí vyžiadať si od žalobkyne potrebné vysvetlenia a doklady.

4. Žalovaná súdu doručila dupliku v zmysle, ktorej zotrvala na obsahu vyjadrenia k žalobe a neuviedla
v duplike žiadne nové rozhodné skutočnosti vo vzťahu k svojej obrane, no navrhla, aby súd realizoval
dokazovanie výsluchom technika Slovexperty (poznámka súdu, ktorého meno ani adresu v duplike
neuviedla).
Žalovaná v duplike len konštatovala, že poistné udalosti boli likvidované v zmysle Všeobecných

poistných podmienok, ktorých obsah v duplike citovala. Žalovaná konštatovala, že servisom účtovaná
cena práce vo výške 30 €, resp. 40 € bez DPH nemá oporu v Zmluvných dojednaniach a žalovaná
uviedla, že je pripravená doplatiť cenu práce do zmluvne dojednanej výšky 25 € bez DPH, pričom by
vychádzala z počtu normohodín stanovených opravcom. Vo vzťahu k lakovacej konštante žalovanáuviedla, že nie je zmluvne upravená. Žalovaná taktiež uviedla, že nepovažuje jej požiadavku na
preukázanie nadobudnutia 32Csp/1/2023 14

náhradných dielov cestou účtovných dokladov za neprimeranú, respektíve obťažujúcu žalobkyňu ako
spotrebiteľku. Žalovaná uviedla, že pokiaľ žalobkyňa požaduje poistné plnenie v určitej výške voči
žalovanej, túto výšku má vedieť preukázať inak, než faktúrou za opravu motorového vozidla, z ktorej
nie je, podľa vyjadrenia žalovanej, zrejmé z čoho sa fakturovaná suma skladá, resp. pôvod použitých
náhradných dielov. Žalovaná uviedla, že predloženie nadobúdacích dokladov k použitým náhradným

dielom v rámci likvidácie poistnej udalosti vyplýva z poistných podmienok.
5. Pojednávania určeného na deň 07.05.2025 sa nezúčastnila žalovaná, pojednávania sa zúčastnil
právny zástupca žalobkyne. Taktiež žalovaná sa nedostavila na pojednávanie určené na termín
02.07.2025.Žalovanásvojuneprítomnosťospravedlnilazobidvochpojednávaníažiadala,abysúdkonal
v jej neprítomnosti.
Na pojednávaní konanom dňa 02.07.2025 bol vypočutý svedok H. I., ktorý je štatutárnym zástupcom

opravovne FORIS spol. s.r.o., v ktorej motorové vozidlo patriace žalobkyni bolo opravované v súvislosti
so všetkými tromi poistnými udalosťami.
Svedok vo výpovedi podrobne uviedol rozsah realizovaných opráv poškodeného motorového vozidla
Škoda Octavia. Svedok potvrdil, že všetky náhradné diely, ako aj spotrebný materiál účtovaný vo
faktúrach boli použité za účelom uvedenia motorového vozidla patriaceho žalobkyni do stavu pred

dopravnou nehodou. Taktiež uviedol, že všetky súvisiace práce fakturované vo faktúrach v rámci
poistných udalostí boli realizované a boli realizované v priamej príčinnej súvislosti s opravou motorového
vozidla. Svedok sa vyjadril k fakturovaným cenám normohodín, ktoré sú v rámci autoservisov v meste
Bratislava bežné. Taktiež svedok uviedol, že lakovacia konštanta 130 % a 15 % za perleťový lak bola
stanovená správne. Svedok potvrdil, že sa zúčastňuje ako autoopravca školení vo vzťahu k správnemu

použitiu systému AUDATEX tak, aby pri jeho využití boli pokryté všetky náklady za prácu a materiál,
ktorý bol použitý v rámci realizovaných opráv poškodeného motorového vozidla patriaceho žalobkyni v
dôsledku troch poistných udalostí. Svedok vo vzťahu k uvedenému programu uviedol, že tento systém
má svoje stanovené položky, ale ak ide o opravu a použitie náhradných dielov, ktoré sa v stanovených
položkách nenachádzajú, do tohto programu je možné zasiahnuť aj mechanicky a tieto údaje do

programu je možné vložiť.
Svedok vo vzťahu k použitiu náhradných dielov a vo vzťahu k ich originalite uviedol, že pracovníci
Slovexperty si mohli prísť overiť originalitu dielov použitých na opravu poškodeného motorového
vozidla. Svedok uviedol, že poisťovňa bez právneho základu znižuje ceny originálnych náhradných
dielov, ak nevie nájsť v katalógoch náhradných dielov neoriginálne – „čínske“ náhrady, ktorých cena je

neporovnateľne nižšia ako použitie originálneho náhradného dielu. Svedok uviedol, že poisťovňa svoje
postupy vo vzťahu k určeniu ceny použitých náhradných dielov nezdôvodňuje, ide len o marketingový
postup poisťovne
6.Súd v rámci vedenia konania požiadal strany sporu o doručenie listinných dôkazov. Konkrétne
žalobkyňusúdvyzval,abysúdudoručilapoistnézmluvyuzatvorenésožalovanouspolusoVšeobecnými

poistnými podmienkami a Zmluvnými dojednaniami. Žalovanú súd vyzval na doručenie likvidačných
spisov vo vzťahu k všetkým trom poistným udalostiam, ktoré žalovaná súdu doručila. 32Csp/1/2023 15

Žalobkyňa v zmysle výzvy súdu doručila listinné dôkazy s označením Návrhy poistných zmlúv bez
doručenia Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní s odôvodnením, že Všeobecné

poistné podmienky a Zmluvné dojednania žalobkyňa nemá k dispozícii, no však konštatovala, že z
poistných zmlúv nevyplýva, že Zmluvné dojednania č. 911 by sa mali k poistným zmluvám vzťahovať,
na obsah ktorých poukazuje žalovaná v písomných vyjadreniach.
Žalovaná súdu doručila likvidačné spisy k všetkým trom poistným udalostiam.
Z obsahu oznámenia o prvej poistnej udalosti vypracovaného žalovanou dňa 30.11.2021 vyplýva,

že žalovaná autoservisu FOBIS spol. s.r.o. oznámila, že dňa 29.11.2021 ukončila šetrenie poistnej
udalosti. Z oznámenia je zrejmé vyjadrenie likvidátora, ktorý uviedol, že pri výpočte poistného plnenia
boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 23 € bez DPH,
ktoré zodpovedali priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne
a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v

kalkulačnom programe AUDATEX v úrovni PK 51=100%. Na účet autoservisu bolo vyplatené poistné
plnenie žalovanou v sume 347,60 €. Z popisu položiek vyplýva, že autoservis na základe doručenej
faktúrysiúčtovalnákladyspojenésopravoumotorovéhovozidlavsume1076,33€,žalovanánazáklade
likvidácie poistnej udalosti nepriznala autoservisu sumu 578,73 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzifaktúrou a kalkuláciou žalovanej. Od priznaného poistného plnenia v sume 497,60 € odpočítala žalovaná
zmluvne dohodnutú spoluúčasť žalobkyne v sume 150 €. Žalovaná poistné plnenie tak ustálila na sumu
347,60 €.

Z obsahu oznámenia o poistnom plnení, ktoré bolo vypracované žalovanou dňa 07.12.2021 vyplýva,
že vo vzťahu k druhej poistnej udalosti žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 06.12.2021 a
autoservisu FOBIS spol. s.r.o. poukázala poistné plnenie vo výške 2 760,07 €. Z obsahu vyjadrenia
likvidátoravyplýva,žepoisťovňaprivýpočtepoistnéhoplneniapriznalaprimeranénákladynacenupráce
pre neautorizovaný servis vo výške 23 € bez DPH, ktoré zodpovedali priemernej sadzbe normohodiny

práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané
náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe AUDATEX na úrovni PK 51=100 %.
Z predmetného vyjadrenia taktiež vyplýva, že z dôvodu, že súčasťou faktúry za opravu neboli účtovné
doklady preukazujúce použitie nových a originálnych náhradných dielov pri oprave vozidla, do poistného
plnenia boli započítané ceny alternatívnych, neoriginálnych náhradných dielov, respektíve zrážka z
originálneho náhradného dielu vo výške 20 % za nepreukázanie nákupu originálneho nového dielu. Z

rozpisu položiek je zrejmé, že autoservis doručil žalovanej faktúru za opravu vozidla v sume 4 659,38
€. Žalovaná z fakturovanej sumy odpočítala sumu 1 749,31 €, ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou
žalovanej.Žalovanáustálilavýškupoistnéhoplnenianasumu2910,07€,odktoréhoodpočítalazmluvne
dohodnutú spoluúčasť žalobkyne v sume 150 € a poistné plnenie ustálila žalovaná na sumu 2 760,07 €.
Z oznámenia o poistnom plnení, ktoré bolo žalovanou vypracované dňa 09.03.2023 vo vzťahu k tretej

poistnej udalosti vyplýva, že žalovaná dňa 08.03.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti a autoservisu
FOBIS spol. s.r.o. vyplatila poistné plnenie v sume 4 310,40 €. Z obsahu oznámenia vyplýva, že na
základe vyjadrenia likvidátora pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané
alternatívne náhradné diely, primerané 32Csp/1/2023 16

náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 23 € bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej
sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného
plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe -
lakovacia konštanta 100 %. Z oznámenia taktiež vyplýva, že v prípade doloženia účtovných dokladov
preukazujúcich nákup originálnych náhradných dielov, prípadne náhradných dielov vo vyššej kvalite

použitých pri oprave vozidla, bolo možné po ich doručení žalovanej prehodnotiť výšku poskytnutého
poistného plnenia žalovanou. Z popisu položiek pri výpočte výšky plnenia je zrejmé, že autoservis doručil
žalovanej faktúru za opravu vozidla, ktorou fakturoval sumu 7 509,22 €. Žalovaná od fakturovanej sumy
odpočítala sumu 2 137,44 €, ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou za náhradné diely. Taktiež od
uvedenej sumy žalovaná odpočítala sumu 300,72 €, ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou titulom

práce. Žalovaná priznala 9,8 NH x 23 € bez DPH. Taktiež žalovaná odpočítala sumu 214,72 €, ako
rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou vo vzťahu k lakovaciemu materiálu. Žalovaná od fakturovanej sumy
odpočítala sumu 244,68 € titulom rozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou vo vzťahu k realizácii lakovacej
práce. Žalovaná priznala vo vzťahu k realizácii lakovacích prác 7 NH x 23 € bez DPH. Žalovaná taktiež
odpočítala od fakturovanej sumy sumu 74,40 € titulom rozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou vedľajších

nákladov. Žalovaná ustálila výšku poistného plnenia na sumu 4 537,26 €, od ktorej odpočítala zmluvne
dohodnutú spoluúčasť žalobkyne v sume 226,86 €.
Súd realizoval na návrh žalobkyne dopyty vo vzťahu autoservisom realizujúcich opravy motorových
vozidiel rovnakého typu vozidla, ktoré bolo poškodené v dôsledku troch poistných udalostí. Konkrétne
súddoručildopytyautoservisuAUTOGREENs.r.o.,AUTOZAK,spol.s.r.o.,DRUTECHNA,autodružstvo

Bratislava, Euro Steps, s.r.o. za účelom zistenia cien opráv motorových vozidiel.
Autoservis Euro Steps, s.r.o. súdu doručil písomnú odpoveď s tým, že normohodiny servisu pri kategórii
vozidla Škoda Octavia za obdobie roku október 2021 - február 2023 boli účtované v rovnakej sume za
mechanické práce 25 € bez DPH, klampiarske práce 30 € bez DPH, lakovnícke práce 30 € bez DPH.
Autoservis AUTOZAK spol. s.r.o., súdu doručil písomnú odpoveď, v zmysle ktorej cena za jednu

normohodinupráceklampiarskych,lakovníckychamechanickýchprácsapohybovalapribližnenaúrovni
28 €/normohodina v októbri roku 2021. Priemerná cena za jednu normohodinu práce klampiarskych,
lakovníckych a mechanických vo februári roku 2023 sa pohybovala približne na úrovni 32 €/
normohodina.
Autoservis AUTOGREEN s.r.o., na dopyt súdu nereagoval len uviedol, že neevidoval žiadnu objednávku

ani zákazku vo vzťahu k oprave motorového vozidla patriaceho žalobkyni.
Autoservis DRUTECHNA, autodružstvo Bratislava súdu písomnú odpoveď na výzvu súdu nedoručil.
7. Podľa Čl.13 ods.1, písm. a/ Ústavy SR povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona,
v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. 32Csp/1/2023 17Podľa ustanovenia § 2, písm. q/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov( v znení ku

dňu uzatvorenia poistnej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou) na účely tohto
zákona sa rozumie agresívnou obchodnou praktikou konanie, ktoré obťažovaním, nátlakom vrátane
použitia fyzickej sily alebo neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilé významne
zhoršiť slobodu výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku a tým zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 cit. zákona každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a
ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly 8)
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia §3 ods.3 cit. zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 1)

Podľa ustanovenia §3 ods.5, veta prvá cit. zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany
svojho práva.
Podľa ustanovenia § 4 ods.2, písm. a,c/ cit. zákona predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi povinnosti
bez právneho dôvodu, používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách. 1)
Podľa ustanovenia §4 ods.8 cit. zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi;
ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.
Podľa ustanovenia § 7 ods.1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po
vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa ustanovenia §7 ods.2 cit. zákona obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa ustanovenia § 53ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná 32Csp/1/2023 18

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia §53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ustanovenia § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka(ďalej OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.
Podľa ustanovenia §788 ods.2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.Podľa ustanovenia §788 ods.3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ustanovenia § 790, písm. a/ OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);
Podľa ustanovenia § 797 ods.1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ustanovenia §797 ods.2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa ustanovenia §797 ods.4 OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod
neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
Podľa ustanovenia § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie

vzťahuje. 32Csp/1/2023 19

8. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili dve poistné zmluvy,
predmetom ktorých bolo havarijné poistenie motorového vozidla v žalobe špecifikovaného, ktorého
vlastníkom je žalobkyňa, ktoré v dôsledku troch poistných udalostí bolo poškodené a bolo opravované

v autoservise FOBIS s.r.o., ktorý nie je zmluvným servisom žalovanej, ide o nezávislý neautorizovaný
autoservis.
Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že autoservis ku každej poistnej udalosti vystavil faktúru za
opravu motorového vozidla, kalkuláciu opravy vozidla, ktoré v rámci likvidácie poistných udalostí doručil
žalovanej.

Medzi stranami sporu nebol sporný rozsah poškodenia vozidla, bola sporná cena práce, žalovaná
pri likvidácii poistných udalostí autoservisu priznala cenu za normohodiny len vo výške 23 € bez
DPH. Sporný bol aj časový rozsah potrebný na realizáciu opráv motorového vozidla, cena použitých
náhradných dielov použitých na opravu vozidla, spotrebného materiálu nevyhnutne použitého pri
opraváchvozidla,množstvopoužitéholakovaciehomateriáluvsúvislostisopravouvozidlaataktiežcena

lakovacích prác a ich rozsah. Žalovaná nepriznala autoservisu náklady vo vzťahu k ustálenej lakovacej
konštante servisom na 130 %.
Zníženie poistného plnenia musí mať zákonný základ. Pokiaľ žalovaná neposkytla žalobkyni poistné
plnenie v rozsahu primeraných nákladov na opravu vozidla, v rozsahu fakturovaných cien normohodiny
práce, cien použitých náhradných dielov autoservisom, spotrebného materiálu, náklady na lakovanie

vozidla z dôvodu, že opravu vozidla vykonal neautorizovaný servis bez zmluvného vzťahu s poisťovňou,
takneoprávneneznížilapoistnéplnenieatakýtopostupžalovanejnemázákladvustanovení§799ods.3
Občianskeho zákonníka. To, že opravu motorového vozidla realizoval neautorizovaný nezmluvný servis
žalovanej, že niektorý úkon práce trval dlhšie v porovnaní s odhadom likvidátora poisťovne alebo pri
oprave opravca realizoval viaceré úkony v porovnaní s kalkuláciou vytvorenou žalovanou neznamená,

že takéto konanie by malo byť postihnuté krátením poistného plnenia.
Žalovaná pri zostavení vlastných kalkulácii nerešpektovala technologický postup opráv motorového
vozidla a postupovala účelovo zámere znížiť výšku poistných plnení, ktorých výška sa neodvíjala od
výšky všetkých nákladov vynaložených na opravu poškodeného vozidla. Z obsahu listinných dôkazov
(likvidačných spisov, faktúr vystavených autoopravcom a kalkulácií opráv vystavených autoopravcom),

ako aj z obsahu výpovede svedka - štatutárneho zástupcu autoservisu realizujúceho opravu, súd mal
preukázané, že opravca sa neodklonil od zápisov o poškodení vozidla, realizoval opravu motorového
vozidla v rozsahu poškodenia vozidla pri všetkých troch poistných udalostiach, za použitia predpísaných
technologických postupov výrobcom vozidla a riadne žalovanej doručil faktúry vystavené za opravu
vozidla s popisom rozsahu vykonaných prác, náhradných dielov použitých na opravu motorového

vozidla, použitého spotrebného materiálu, kalkulácie nákladov na opravu vozidla.
Súd konštatuje, že žalovaná pri likvidácii poistných udalostí vychádzala zo záverov obhliadky vozidla
realizovanej pracovníkmi spoločnosti Slovexperta, ktorý rozsah poškodení motorového vozidla zachytili
na fotografiách a vopred určili, aké pracovné úkony s akým 32Csp/1/2023 20

trvaním by mali byť v rámci opravy motorového vozidla realizované. Po skončení opráv boli žalovanej
doručovanéfaktúryakalkulácienákladovnaopravuvozilavyhotovenéautoservisomrealizujúcimopravy
vozidla, ktoré však žalovaná odmietla akceptovať.Poistné udalosti neboli likvidované rozpočtom, ale na základe doložených účtovných dokladov, ktoré
žalovanej autoservis riadne doručil, čo vyplýva tak z obsahu likvidačných spisov, ako aj z výpovede
svedka štatutárneho zástupcu autoservisu, ktorý realizoval všetky tri opravy motorového vozidla

havarijne poisteného u žalovanej.
Vo vzťahu k primeranosti jednotkovej ceny práce opráv autoopravca vyúčtoval v prípade prvej a druhej
poistnej udalosti z októbra roku 2021 jednotkovú cenu práce vo výške 30 € bez DPH, v prípade tretej
poistnej udalosti vo februári roku 2023 vyúčtoval jednotkovú cenu práce vo výške 40 € bez DPH, no
žalovaná žalobkyni vo vzťahu k všetkým trom poistným udalostiam priznala jednotkovú cenu práce vo

výške 23 € bez DPH. Žalovaná rozsah poistného plnenia žalobkyni poskytla s poukazom na článok
IX ods. 2 Zmluvných dojednaní číslo 911 s poukazom na skutočnosť, že opravu realizoval nezmluvný
neautorizovaný servis.
Žalovaná však v konaní nepreukázala, že by sa na zmluvný vzťah založený uzavretím poistných zmlúv
so žalobkyňou vzťahovali Zmluvné dojednania číslo 911. Súdu spolu s duplikou žalovaná doručila len
výňatok obsahujúci text článku IX s označením Plnenie poisťovne bez bližšej charakteristiky, či ide o

časť textu zo Všeobecných poistných podmienok alebo Zmluvných dojednaní a žalobkyňa Zmluvnými
dojednaniami nedisponuje v zmysle vyššie uvedenej odpovede doručenej súdu.
Súd však k obrane žalovanej, aj keď nepreukázala, že by sa Zmluvné dojednania vzťahovali na založené
zmluvné vzťahy so žalobkyňou uvádza s odkazom na znenie čl. IX ods. 2 Zmluvných dojednaní
s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, že zneužívanie

dominantnéhopostavenianarelevantnomtrhujezakázané.Podľa§5ods.3písm.c)uvedenéhozákona
je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu aj uplatňovanie rozdielnych podmienok pri
zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým podnikateľom, ktorými sú alebo môžu byť títo
podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži. Uplatňovanie článku IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní č.
911 vedie k súťažnému znevýhodňovaniu nezávislých - neautorizovaných - nezmluvných autoservisov

a k nesúťažnému znevýhodňovaniu ich zákazníkov v postavení spotrebiteľov. Z dôvodu, že ide o
protisúťažnú praktiku, ktorej cieľom je vylúčiť z relevantného trhu jednu celú kategóriu opravovní je
táto zmluvná podmienka v zmysle § 5 ods. 1 a ods. 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej
súťaže v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd konštatuje, že jednotková
cena práce v jednotlivých autoservisoch nezávisí nevyhnutne od kategórie servisu, ale od vstupných

nákladov, od kvality jeho služieb a od dopytu po jeho službách na relevantnom trhu. Nezávislý,
respektíve neautorizovaný servis môže vykonať opravu motorových vozidiel rovnako kvalitne, ba
dokonca kvalitnejšie ako autorizovaný autoservis. Žalovaná uplatňuje rozdielne podmienky pri určovaní
výšky poistného plnenia pri zhodnom, respektíve porovnateľnom plnení voči jednotlivým autoservisom a
ich odberateľom, čím v rozpore s § 5 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže uskutočňuje

nedovolenú cenovú diskrimináciu.
Súd uvádza, že ak je autoservis nezávislý, respektíve neautorizovaný to automaticky neznamená, že
ide o autoservis nekvalitný bez adekvátneho vybavenia. Žalovaná odmieta 32Csp/1/2023 21

poskytnúť žalobkyni poistné plnenie titulom náhrady nákladov na jednotkovú cenu práce vo výške 30

€ bez DPH, 40 € bez DPH z dôvodu, že si nechala vozidlo opraviť v neautorizovanom servise bez
zmluvnéhovzťahusožalovanou,aleakbysižalobkyňanechalavozidloopraviťvautorizovanomservise,
tak by jej žalovaná poskytla náklady zodpovedajúce jednotkovým cenám práce 60 € až 120 €. Súd v
tomto kontexte vo vzťahu k obrane žalovanej uvádza, že žalovaná neupravila výšku poistného plnenia v
rámci uzatvorených poistných zmlúv, ktoré by odzrkadľovali, že by žalobkyni poskytla nejakú výhodu vo

vzťahukmožnostidaťsimotorovévozidloopraviťvneautorizovanomservise,žebyplatilanižšiepoistné,
práve naopak, platila rovnaké poistné či by si dala žalobkyňa motorové vozidlo opraviť v autorizovanom
servise, zmluvnom neautorizovanom servise so žalovanou, respektíve v neautorizovanom nezmluvnom
servise. Žalovaná vo vyjadrení k obsahu žaloby uviedla, že nelimitovala žalobkyňu, v ktorom autoservise
si dá motorové vozidlo opraviť, teda takéto zmluvné dojednania (ak by sa vzťahovali na zmluvný vzťah

medzi stranami), tak ako súd už uviedol, sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. V tomto kontexte
súd uvádza, že posledná veta článku IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní č. 911 o maximálnom
cenovom limite pre opravy v nezávislých opravovniach bez zmluvného vzťahu so žalovanou je neplatná
nielen pre rozpor s § 5 ods. 1 a 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ale ide aj
o neplatnú a neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 15 Občianskeho zákonníka.

Takáto zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že je ňou spotrebiteľ viazaný, aby kúpou služby
u dodávateľa v prípade poškodenia poisteného vozidla si zakúpil aj ďalšiu službu, ktorá by viedla
poisteného nechať si opraviť poistené vozidlo v opravovni preferovanej dodávateľom. V tomto kontexte
súd poukazuje na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý žalovanej ako dodávateľovi zakazujeviazať poskytnutie služby na poskytnutie inej služby. Žalovaná tak nezákonne pod sankciou nižšieho
rozsahu poistného plnenia núti spotrebiteľov k tomu, aby si nechali opraviť poistené vozidlo práve v
tých opravovniach, ktoré žalovaná subjektívne preferuje. V tomto kontexte súd zároveň uvádza, že ak

zmluvnápodmienkapreprípadpoistnejudalostinútilažalobkyňupodhrozbousankcievpodobenižšieho
rozsahu poistného plnenia k tomu, aby využila služby jednej skupiny dodávateľov a nevyužila služby
inej skupiny dodávateľov, tak ide o ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, čo spôsobuje neprijateľnosť
takejto zmluvnej podmienky. V tomto kontexte je potrebné poukázať aj na ustanovenie § 2 ods. 3

Občianskeho zákonníka, ktorý garantuje zmluvnú slobodu. Toto ustanovenie umožňuje, aby si zmluvné
strany upravili vzájomné práva a povinnosti odchylne od zákona iba vtedy, ak to zákon výslovne
nezakazuje a ak nejde o kogentné ustanovenie zákona. Zmluvná sloboda tak nie je absolútna, pričom
účelom tohto ustanovenia je ochrana objektívne odôvodnených záujmov tretích osôb a verejných
záujmov.
Vo vzťahu k originalite a cene použitých náhradných dielov pri opravách vozidla autoservisom súd

uvádza, že žalovaná nie je oprávnená spochybňovať originalitu náhradných dielov použitých pri oprave
vozidla z dôvodu, že žalobkyňa nepredložila nadobúdacie doklady od opravcu. V rámci likvidácie
všetkých troch poistných udalostí boli žalovanej doručené riadne vystavené faktúry autoopravcom, čo
žalovaná v konaní nespochybnila. Súd zároveň uvádza, že žalovaná nemá zmluvný ani zákonný základ
na optimalizáciu cien originálnych náhradných dielov zrážkou o 20 %. Takáto cenová optimalizácia sa

prieči účelu a zmyslu poistenia a vyplýva iba z interných predpisov žalovanej a Slovexperty. Súd v
zhode so žalobkyňou uvádza, že žalovaná nepreukázala, že by na trhu pôsobil dodávateľ, ktorý by
32Csp/1/2023 22

za ceny optimalizované žalovanou ponúkal na predaj originálne náhradné diely, t.j. v sume ako ich

uvádza žalovaná v rámci poskytnutia krátených poistných plnení. Žalovanou ustálené optimalizované
ceny originálnych náhradných dielov nezodpovedajú reálnym trhovým možnostiam. Vypočutý svedok -
štatutárny zástupca servisu, ktorý motorové vozidlo v rámci všetkých troch poistných udalostí opravoval
konštatoval, že vo vzťahu k určeniu cien náhradných dielov a pomocného materiálu žalovanou, že tieto
ceny nezodpovedajú cenám originálnych náhradných dielov, pomocného spotrebného materiálu, ktoré

pri oprave motorového vozidla reálne boli použité.
Vo vzťahu k nákladom na lakovací materiál súd uvádza na základe obsahu jednotlivých faktúr
vystavených autoservisom realizujúceho opravy motorového vozidla v rámci poistných udalostí a v
kontexte výpovede svedka - štatutárneho zástupcu autoservisu realizujúceho jednotlivé opravy, že mal
za preukázané, že autoservis pri oprave poškodeného vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo

bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred jeho poškodením.
Servis vykonal lakovanie motorového vozidla v súlade s technológiou postupu odporúčanou výrobcom
daného typu motorového vozidla a výrobcom danej farby. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/52/2010 a na základe vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že opravovňa vykonala potrebné práce na to, aby poškodené motorové vozidlo bolo po

vykonaných opravách plne funkčné a aby spĺňalo aj estetické kritériá na jeho ďalšiu prevádzku a je
neprípustné, aby žalovaná znižovala celkové plnenie z dôvodu zníženia lakovacej konštanty.
Žalovaná súdu nepredložila žiadne listinné dôkazy, na základe ktorých krátila účtované náklady vo
vzťahu k použitej lakovacej konštante autoservisom v rozsahu 130 %. Z obsahu faktúr za opravu vozidla,
ktorej súčasťou boli kalkulácie ceny opráv motorového vozidla, obsahovali presné množstvo použitého

lakovacieho materiálu a vykonaných prác servisom súvisiacich s uvedením motorového vozidla do
pôvodného stavu pred poistnou udalosťou.
Žalovaná, ak považovala lakovaciu konštantu použitú autoservisom vo vzťahu k ustáleniu poistného
plnenia za neprimeranú, mala v rámci likvidácie poistnej udalosti preukázať, ako aj v konaní, v čom
konkrétne táto lakovacia konštanta ustálená servisom nebola správna.

Žalovaná v rozpore s fakturovanými cenami práce, cenami náhradných dielov a lakovacieho materiálu
do systému AUDATEX vložila nesprávne údaje, ktoré nezodpovedali fakturovaným cenám reálne
vykonaných prác servisom, cenám a počtu použitých náhradných dielov, pomocného spotrebnému
materiálu a lakovacieho materiálu vo vzťahu k uvedeniu motorového vozidla do technického stavu pred
poistnýmiudalosťami.Bolopovinnosťoužalovanejdopredmetnéhosystémuvložiťúdajezodpovedajúce

výsledkom obhliadok motorového vozidla a žalovaná nebola oprávnená tieto údaje do uvedeného
systému zadávať skreslene, tak aby znížila umelo ceny fakturovaných prác, ako aj ceny dodaných
a nainštalovaných náhradných dielov, ako aj pomocného spotrebného materiálu, cien vo vzťahu k
realizácii lakovania motorového vozidla a použitého lakovacieho materiálu pri oprave motorovéhovozidla patriaceho žalobkyni. Program AUDATEX využil aj autoopravca pri ustálení fakturovaných
cien opravy motorového vozidla vo vzťahu k použitým náhradným dielom, pomocného spotrebného
materiálu, lakovacieho materiálu s tým, že svedok počas výpovede uviedol, že sa pravidelne zúčastňuje

školení vo vzťahu k použitiu predmetného 32Csp/1/2023 23

programu a je nevyhnutné do uvedeného programu zadávať údaje zodpovedajúce rozsahu
realizovaných opráv toho ktorého vozidla.
K obrane žalovanej, ktorá uviedla, že poistená mala nejaký dôvod, pre ktorý si zo všetkých poisťovní

na trhu vybrala práve žalovanú pre uzavretie zmlúv, predmetom ktorých bolo havarijné poistenie
motorového vozidla a súčasťou ktorých sú VPP, ktoré musia platiť, podľa vyjadrenia žalovanej, bez
ohľadu na to, či sú pre poisteného výhodné alebo nie súd uvádza, že väčšina poisťovateľov na
slovenskom trhu má takmer identické všeobecné poistné podmienky a preto je zmluvná voľnosť
poistených pri výbere poisťovne obmedzená. Súd uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že
VPP musia platiť vždy, teda aj keď nie sú v prospech poisteného, poisteným je fyzická osoba, ktorá

je v postavení spotrebiteľa a žalovanou podmieňované vyplácanie poistného plnenia v plnej výške,
respektíve vo výške, ktorá pokryje celú škodu vzniknutú poistenému tým, že poistený je nepriamo
nútený si nechať svoje poškodené vozidlo opraviť v autorizovanom alebo zmluvnom servise poisťovne
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, čo spôsobuje jej neplatnosť. V tomto kontexte súd poukazuje na
ustanovenie § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V kontexte uvedeného ustanovenia súd uvádza, že za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
predpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Žalobkyňaakopoistenánemalažiadnumožnosť
zmeniť obsah VPP a v tomto kontexte nie je možné hovoriť o tom, že boli individuálne dojednané,

jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je priamo zo zákona neplatná. Ustanovenia VPP v
rozsahu rozlišovania autoservisov realizujúcich opravy poistených motorových vozidiel sú v rozpore so
zásadou poctivého obchodného styku a pravidlami hospodárskej súťaže z dôvodu rozlišovania servisov
na autorizované a neautorizované servisy. Takéto rozlišovanie servisov, podľa ktorého je poistenému
priznaná rôzna výška poistného plnenia pri tej istej poistnej udalosti, je neakceptovateľná a v rozpore

s vnútroštátnym právom, právom Únie ako aj rozhodovacou praxou súdov v Slovenskej republike. V
tomto kontexte súd poukazuje na znenie ustanovenia §42 ods.1, § 265 Obchodného zákonníka, na
ustanovenie § 4 ods. 1 a ods. 3 písm. a) a nasl. zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže,
načlánok101ods.1a2ZmluvyofungovaníEÚ(ZFEÚ),podľaktoréhovšetkydohodyaleborozhodnutia
zakázané v zmysle uvedeného článku sú automaticky neplatné. Žalovaná rozlišovaním výšky poistného

plnenia podľa subjektu, ktorý vykonáva opravu poškodeného motorového vozidla núti poistených, aby
si nechali svoje poškodené vozidlo opraviť v zmluvnom servise žalovanej, pričom opravu vozidla v
nezmluvnom servise sankcionuje nevyplatením poistného plnenia vo výške, ktorá zodpovedá výške
škody, ktorá vznikla na majetku poisteného. V tomto kontexte súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/158/2022.

Konanie žalovanej v kontexte uvedeného, podľa názoru súdu, je treba vyhodnotiť ako vážne porušenie
podstaty synalagmatického vzťahu, ktorým je havarijné poistenie. Ide o vzťah, kde právu jednej zmluvnej
strany zodpovedá vždy povinnosť druhého účastníka právneho vzťahu. V takomto prípade poistený platí
poistné za havarijné poistenie, ale aj napriek splneniu tejto povinnosti v prípade poistnej udalosti od
žalovanej nemá vyplatené poistné plnenie v plnej výške. Takéto konanie žalovanej ako poisťovne je v

rozpore aj s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu. Obmedzenie, respektíve limitácia sumy
normohodiny je v priamom 32Csp/1/2023 24

rozpore so samotnou podstatou poistenia a v rozpore s kogentnou úpravou poistenia obsiahnutou v
Občianskom zákonníku.

Odpovede dopytovaných autoservisov vo vzťahu k určeniu cien normohodiny opráv motorových vozidiel
súd zobral na vedomie, avšak ide o autoservisy, ktoré sú zmluvnými servismi žalovanej, ktoré účtujú
cenu normohodiny prác podľa dohodnutých zmluvných podmienok so žalovanou. Takto dohodnuté ceny
opráv dopytovaných autoservisov nie sú cenami obvyklými v danom regióne a čase.
Žalovaná navrhla, aby súd v konaní realizoval dokazovanie výsluchom svedka - likvidátora poistných

udalostí, avšak tento návrh bol žalovanou realizovaný nedostatočne, keď neuviedla meno ani adresu
bydliska svedka, ktorého výsluch navrhla.
9. Z ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistné plnenie sa poskytuje vo výške
určenej v zmysle poistných podmienok.S poukazom na znenie ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka krátenie poistného plnenia je
možné iba ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 ustanovenia §799 OZ
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, by

bol poistiteľ, teda žalovaná, oprávnená plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jej povinnosti plniť.
Predmetné kogentné ustanovenie umožňuje znížiť poistné plnenie poisťovňou – žalovanou len za
kumulatívneho splnenia podmienok, ktorými sú porušenie povinností poisteným, takéto porušenie malo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na rozsah jej následkov. Súd v tomto kontexte poukazuje

na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.01.2011 sp. zn. 1Cdo/152/2009.
V prejednávanej veci nie je splnená ani jedna z podmienok ustanovenia § 799 ods. 3 OZ a neexistoval
dôvod na krátenie poistného plnenia žalovanou, keďže žalobkyňa v zmluvnom postavení poistenej
neporušilažiadnupovinnosť-opravavozidlavautorizovanomserviseniejepovinnosťou,alemožnosťou
poisteného, cena normohodiny bola riadne fakturovaná autoservisom. Autoservis vo faktúrach a
kalkuláciách doručených žalovanej v rámci likvidácií všetkých troch poistných udalostí uviedol cenu prác,

označenia a počtu použitých a nainštalovaných náhradných dielov a pomocného spotrebného materiálu,
množstvo použitého lakovacieho materiálu vo vzťahu k realizácií jednotlivých opráv motorového vozidla,
žalobkyňa ako poistená riadne nahlásila vznik poistných udalostí a poskytla žalovanej, ako aj servis
realizujúci opravy motorového vozidla, súčinnosť pri likvidácii poistných udalostí.
Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobkyni v lehote

súdom určenej po právoplatnosti rozsudku zaplatila sumu 5 068,43 € titulom poistného plnenia, ktoré
žalovaná bola povinná žalobkyni zaplatiť, keďže poistnú udalosť nevyšetrila s dostatočnou odbornou
starostlivosťou a postupovala v rozpore s platnou právnou úpravou a poistné plnenie krátila z dôvodu,
že autoservisu nepriznala účtovanú normohodinu za opravu motorového vozidla, ceny použitých
náhradných dielov, pomocného spotrebného materiálu, lakovacieho materiálu tak, aby táto cena bola

žalovanou ustálená ako cena obvyklá 32Csp/1/2023 25

pre značku motorového vozidla v danom regióne, ktoré v dôsledku poistných udalostí bolo poškodené.
Súd uvádza, že oprava motorového vozidla bola vykonaná účelne a smerovala k odstráneniu následkov
poistných udalostí a ich cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké

kvalitatívne aj funkčné kritéria ako pred poistnými udalosťami.
10. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ustanovenia § 797 ods.3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
11. Súd žalovanú zaviazal, aby priznané peňažné plnenie v sume 5 068,43 € žalobkyni zaplatila aj
spolu s úrokom z omeškania. Pokiaľ poisťovňa neplní svoj záväzok riadne a včas, t.j. neposkytne
poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania s
peňažným plnením, čo znamená vznik nároku poškodeného popri poistnom plnení požadovať aj úroky

z omeškania, ktorých základ je daný v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 797 ods.3 OZ, výklad v rámci ktorého by nebolo možné priznať poškodenému v
sporovom konaní úroky z omeškania z uplatneného peňažného plnenia by nezodpovedal zmyslu a
účelu zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zmyslom havarijného poistenia je zabezpečiť
poistenému vyplatenie poistného plnenia v čo najkratšom čase. Nezodpovedalo by spravodlivému

usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť
poistné plnenie prenášala na poisteného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia
svojej povinnosti poskytnúť riadne poistné plnenie po prešetrení poistnej udalosti a teda má povinnosť
znášať stav, kedy v prípade zníženého poistného plnenia sa dostane do omeškania.
Žalovaná neopodstatnene poskytla žalobkyni poistné plnenie v súvislosti s prvou poistnou udalosťou v

sume 347 €, v dôsledku čoho svojvoľne znížila poistné plnenie o žalovanú sumu 578,73 €. Žalovaná sa
svojim peňažným plnením dostala do omeškania od 15.12.2021, keďže v zmysle Oznámenia o poistnom
plnení vypracovanom dňa 30.11.2021 vyplýva, že žalovaná sama uviedla, že dňa 29.11.2021 ukončila
šetrenie poistnej udalosti a na základe tejto skutočnosti oznámila autoservisu, že na jeho účet vyplácapoistnéplnenievovýške347,60€.Pätnásťdňovádňoválehotanaposkytnutiepeňažnéhoplneniatitulom
náhrady poistného plnenia žalovanej uplynula dňom 14.12.2021. 32Csp/1/2023 26

Žalovaná neopodstatnene poskytla žalobkyni poistné plnenie v súvislosti s druhou poistnou udalosťou
v sume 2 760,07 €, v dôsledku čoho svojvoľne znížila poistné plnenie o žalovanú sumu 1 666,34
€. Žalovaná sa svojim peňažným plnením dostala do omeškania od 22.12.2021, keďže v zmysle
Oznámenia o poistnom plnení vypracovanom dňa 7.12.2021 vyplýva, že žalovaná sama uviedla, že dňa
6.12.2021 ukončila šetrenie poistnej udalosti a na základe tejto skutočnosti oznámila autoservisu, že

na jeho účet vypláca poistné plnenie vo výške 2 760,07 €. Pätnásťdňová dňová lehota na poskytnutie
peňažného plnenia titulom náhrady poistného plnenia žalovanej uplynula dňom 21.12.2021.
Žalovaná neopodstatnene poskytla žalobkyni poistné plnenie v súvislosti s treťou poistnou udalosťou
len v sume 4 310,40 €, v dôsledku čoho svojvoľne znížila poistné plnenie o žalovanú sumu 2 823,36 €.
Žalovaná sa svojim peňažným plnením dostala do omeškania od 24.3.2023, keďže v zmysle Oznámenia
o poistnom plnení vypracovanom dňa 9.3.2023 vyplýva, že žalovaná sama uviedla, že dňa 8.3.2023

ukončila šetrenie poistnej udalosti a na základe tejto skutočnosti oznámila autoservisu, že na jeho účet
vypláca poistné plnenie vo výške 4 310,40 €. Pätnásťdňová dňová lehota na poskytnutie peňažného
plnenia titulom náhrady poistného plnenia žalovanej uplynula dňom 23.3.2023.
12. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje

samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
13. Súd žalobkyni vo vzťahu k žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100 %) z dôvodu, že žalobkyňa v konaní mala plný úspech.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/. 32Csp/1/2023 27

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 1, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025