Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205857.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,
so sídlom Žižkova 11, 815 10 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 704 713, právne zast.:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Twin City Tower, Mlynské
nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: LIQUID RECYCLING, s.r.o., so sídlom
Mlynská 1014/1B, 951 93 Topoľčianky, IČO: 35 926 261, o vydanie hnuteľných vecí, o návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné o p a t r e n i e:

I. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou separačná linka kovového odpadu,
výrobné číslo: 045AS1A8 a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť

právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

II. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou teleskopický manipulátor DIECI AGRI
STAR 35.6 VIN: A. a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť
právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

III. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou nákladné vozidlo Mercedes Arocs 6x2
s hákovým nosičom kontajnerov VIN: B. a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť,
zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

IV. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou náves Knapen K100

XPNKOC10018048913 a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť
právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

V. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou ťahač Scania GSOO XT
YS2G4X2000550988 a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť
právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

VI. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou BMW X6 M50d VIN: B. a to túto
užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť,
zničiť vedomím konaním.

VII. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou Škoda Octavia Combi Style 2,0 TDI

VIN: C. a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích
osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

VIII. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou teleskopický nakladač DIECI mini
agri 26,6 a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích
osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.IX. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou nákladné vozidlo MAN TGM 18.340
4x2 BB s ramenovým nakladačom na prepravu kontajnerov VIN: B. a to túto užívať, scudziť, prenajať,
vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

X. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou náves WIELTON VIN: D. a to túto
užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť,
zničiť vedomím konaním.

XI. ŽalovanémusazakazujeužívaťanakladaťshnuteľnouvecounakladačATLAS350MHvýrobnéčíslo
352M301593 a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami
tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

XII. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou nakladač Sennebogen 830 VIN:
830.0.2147 a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami

tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

XIII. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou hydraulické nožnice Ždas CNS 400K
Výrobnéčíslo:3608/2014atotútoužívať,scudziť,prenajať,vypožičať,darovať,založiť,zameniť,zaťažiť
právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

XIV. Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou baliaci lis Arnold D. XXX E. Výrobné
číslo: V-569 a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami
tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním.

XV. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouprotižalovanémuvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.XXXX/
XX/XXXX domáha vydania hnuteľných vecí , ktorých je žalobca vlastníkom, a ktoré neoprávnene drží

a užíva žalovaný.
2. Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia špecifikovaného vo
výrokoch tohto uznesenia, v ktorom žalobca uviedol, že predkladaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia spĺňa všetky náležitosti, ktoré pre takýto druh podania predpisuje Civilný sporový poriadok,
žalobca uvádza (opisuje) rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce obavu navrhovateľa, že exekúcia

jeho pohľadávky bude ohrozená, a že je zároveň potrebné bezodkladné upravenie pomerov medzi
navrhovateľom a dotknutým (žalobcom a žalovaným), a to najmä s prihliadnutím na to, že zmluvné
vzťahy boli ukončené z dôvodu nesplácania leasingových/úverových zmlúv (t. j. k užívaniu predmetov
by vôbec nemalo dochádzať). V zmysle ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, vzhľadom na pomery, ktoré vedú
k podaniu tohto návrhu, vrátane skutkových a právnych okolností, je podľa navrhovateľa v súčasnosti

osvedčené, že nemožno dosiahnuť sledovaný účel nariadením zabezpečovacieho opatrenia podľa
ustanovenia § 343 CSP .
2.1 Žalobca v návrhu uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa všetky náležitosti
predpísané Civilným sporovým poriadkom pre takýto druh procesného podania v ustanoveniach §
127, § 132 a § 326 CSP o existencii právneho vzťahu medzi navrhovateľom a dotknutým nemožno

s ohľadom na uzatvorenie leasingových a úverových zmlúv ako aj ich následnému vypovedaniu
pochybovať, o existencii dlhu nemožno s ohľadom na výšku istiny a počet mesiacov, ktorý uplynul od
uzatvorenia zmluvy pochybovať t. j. aj v prípade, ak by žalovaný plnil svoje záväzky riadne a včas,
tak by žalobca evidoval nesplatenú istinu, faktické užívanie predmetu financovania nie je možné inak
zvrátiť a znižovanie hodnoty predmetu financovania za obdobie užívania je trvalé, navrhovateľ ako

vlastník predmetov nemôže žiadať nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Obava navrhovateľa, že
prípadná exekúcia jeho pohľadávky na vrátenie sumy peňažného plnenia, ku ktorému sa žalovaný
zaviazal pri uzatváraní leasingovej zmluvy, bude ohrozená, vyplýva jednak zo samotného skutočného
užívania predmetov financovania a tiež z ostatných ekonomických ukazovateľov žalovaného. Obava z
ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje

faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Rovnakopostačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov. Navrhovateľa nemožno v štádiu
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia generálne zaťažiť povinnosťou preukázať
bezprostredný úmysel smerujúci k ohrozeniu exekúcie.

2.2. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen v hrozbe alebo realizácii úkonov
s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka (zmenšenie majetku), ale podľa okolností
prípadu aj s kvalitatívnym dopadom na takýto majetok (zmena zloženia, štruktúry, likvidity a pod.,
a s tým súvisiace výrazné zníženie speňažiteľnosti). Súd preto vždy musí objektívne posúdiť obsah
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vyhodnotiť splnenie všetkých zákonných predpokladov,

s prihliadnutím na reálne okolnosti právneho vzťahu a účinky požadovanej procesnej ochrany v právnej
sfére všetkých dotknutých subjektov. V rámci okolností prípadu, ktorý sa týka navrhovateľa, je táto
hrozba demonštrovaná okrem vlastnej pohľadávky navrhovateľa aj skutočnosťou, že žalovaný je
podľa verejných registrov dlžníkom na daniach, sociálnom a zdravotnom poistení ako aj dlžníkom zo
zmluvných záväzkov voči iným bankám, ktoré majú záložné práva na majetok vo vlastníctve žalovaného.
Uspokojenie predajom predmetov financovania môže s vysokou pravdepodobnosťou predstavovať

jediný istý spôsob uspokojenia aspoň časti pohľadávok žalobcu.
2.3. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje navrhovateľ za osvedčené, že žalovaný už niekoľko
mesiacov užíva predmety bez akéhokoľvek právneho titulu, čím prichádza k opotrebeniu predmetov
financovania a (nenávratnému) znižovaniu ich hodnoty, a existuje preto dôvodná obava, že žalovaný
bude v takomto konaní pokračovať. Na základe uvedených skutočností je preto možné zhrnúť, že

obava navrhovateľa z ohrozenia exekúcie jeho pohľadávky rozhodne nie je obavou abstraktnou, ale
reálnou a bezprostrednou. Navrhovateľ teda v súčasnosti dôvodne vníma to, že zo strany žalovaného
ako dotknutého subjektu existuje hrozba realizácie aj ďalších úkonov ako s kvantitatívnym, tak aj
kvalitatívnym dopadom na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Zo všetkých možností právnej ochrany
práve navrhované neodkladné opatrenie predstavuje najmenší možný zásah do majetkových práv

žalovaného, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že k predmetom financovania aktuálne žalovaný nemá
žiaden právny titul.
2.4 Na tomto závere možno trvať najmä vzhľadom na skutočnosť, že hodnota predmetu financovania už
v súčasnosti klesá užívaním zo strany žalovaného bez akéhokoľvek právneho titulu, pričom v tejto obave
aniniejezohľadnenámožnosťstratya/alebopoškodeniaa/alebozničeniapredmetufinancovania.Podľa

názoru navrhovateľa je nepochybné, že naliehavosť, potrebnosť a nevyhnutnosť vydania neodkladného
opatrenia je osvedčená .Na základe vyššie popísaného skutkového a právneho stavu má žalobca za
preukázané, že voči žalovanému eviduje pohľadávku a súčasne je vlastníkom predmetov financovania.
Žalovaný stratil akýkoľvek právny titul na užívanie predmetov financovania momentom ukončenia
leasingových/úverových zmlúv. Žalobca tiež osvedčil, že s ohľadom na záväzky žalovaného existuje

obava, že pohľadávky žalobcu nebudú môcť byť uspokojené inak ako predajom predmetu financovania,
pričom jeho ďalším používaním prichádza k trvalému znižovaniu ich hodnoty, čo však žalovaný vedome
ignoruje.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 , neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami
f) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 336 ods.1 CSP , ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 329 ods. 2 CSP ,pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Neodkladným opatrením ako osobitným inštitútom procesného práva môže súd zasiahnuť v prípade
potreby do právneho vzťahu sporových strán, a to za predpokladu, že v návrhu sú osvedčené
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je predovšetkým osvedčenie nároku (existencia právneho vzťahu medzi
sporovými stranami a nárok, ktorý žalobca uplatňuje na základe tohto právneho vzťahu),ako

aj osvedčenie opodstatnenosti návrhu neodkladného opatrenia. Súd zvažuje, či navrhovaným
neodkladným opatrením je možné objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa ten, kto neodkladné opatrenie
navrhuje domáha, ako aj či navrhovaným neodkladným opatrením neobmedzí neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah subjekt, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje, rovnako zisťuje, či
navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nezvratný stav. Neodkladné opatrenie nie

je teda rozhodnutím vo veci samej ani neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, no základné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tak, aby to bolo hodnoverné,
a aby súd mohol objektívne posúdiť splnenie podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 325 ods.
2 písm. d/Civilného sporového poriadku, ak teda súd nariaďuje žalovanému alebo iným osobám, aby

niečovykonalialeboznášali,týmtovzniknepovinnosťvykonaťalebozniesťpresnevymedzenékonanie,
ktorými zasahujú do právnych vzťahov navrhovateľa a preto je potrebné pred nariadením neodkladného
opatrenia zistiť, či k takému rušeniu reálne dochádzalo.

5. Podmienkami pre nariadenie neodkladného opatrenia sú: a) existencia právneho vzťahu medzi

sporovými stranami, b)navrhovateľom/žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),c)uložená
povinnosť dosiahne ochranu, ktorej sa navrhovateľ/žalobca domáha (princíp efektívnosti),d) nedôjde k
neprimeranému obmedzeniu práv povinnej osoby/žalovaného (princíp proporcionality) a nevytvorí sa
nenávratný stav, e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Neodkladné opatrenie je upravené v § 324 až § 340 CSP. Súd nariadi neodkladné opatrenie,
rovnako ako zabezpečovacie opatrenie, iba na návrh, podaný pred začatím konania vo veci samej,
počas konania alebo po jeho skončení. Pre podanie návrhu platia rovnaké zásady pre vecnú, miestnu
príslušnosťsúduakoprizabezpečovacomopatrení.Neodkladnéopatreniejesubsidiárnymopatrenímvo

vzťahukzabezpečovaciemuopatreniu,pretonariadenieneodkladnéhoopatreniajepodmienenétým,že
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacie opatrenie súd nariadi
v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená, z rovnakého dôvodu súd nariadi neodkladné opatrenie.
Neodkladné opatrenie súd nariadi aj v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Úpravu
pomerov je nutné chápať vždy ako úpravu právnych vzťahov.

7. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o
takomto návrhu musí byť osvedčený hmotný nárok, ktorého ochrany sa žalobca domáha a osvedčené

skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Osvedčenie skutočností, odôvodňujúc nariadenie predbežného opatrenia ,sa posudzuje len
podľa návrhu a k nemu doložených listín.

8. Pri splnení formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie

neodkladného opatrenia, musí súd zvažovať, či pri nariadení neodkladného opatrenia nedôjde k
nevyváženémuzásahudovzťahustránsporualebotretíchosôb, atedajepotrebnéposúdiťprimeranosť
zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie.Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

9. V danej veci súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal
z listinných dôkazov predložených žalobcom a to: - žaloba o vydanie vecí, -leasingové zmluvy, -
nadobúdacie faktúry, - preberacie protokoly, -dohody o platbách nájomného, -všeobecné zmluvné
podmienky, - predčasné ukončenia zmlúv, - zmluvy o spotrebnom úvere,- zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, -splátkové kalendáre.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca osvedčil dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je vlastníkom stroja separačná
linka kovového odpadu, výrobné číslo: 045AS1A8 -predmet leasingu 1. Žalobca nadobudol vlastnícke
právo na základe kúpnej zmluvy, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 132.000,00eur vrátane DPH.
Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu LZF/21/30409 za účelom prefinancovania predmetu

leasingu 1. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o
platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 72
splátok, každú vo výške 1871,11 eur s DPH (1916,37 eur po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil
platobnú disciplínu, keď uhradil len prvých 44 splátok a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Podľa
čl. 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok: ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ ak LN

mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo inej
pohľadávky, a to i čiastočne. Splátka č. 45 bola splatná 05.01.2025. Žalobca v dôsledku porušenia
platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025 t. j. po uplynutí lehoty určenej vo
všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež Výzva
na vydanie predmetu financovania a poučenie o zániku užívacieho práva k predmetu financovania.

Žalovaný však napriek výzvam na vydanie predmetu financovania tento nevydal s odôvodnením, že
ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku
užívacieho práva.

11. Žalobca je vlastníkom stroja teleskopický manipulátor DIECI AGRI STAR 35.6 VIN: A. - predmet

leasingu 2. Kúpna cena bolo dohodnutá vo výške 85 920,00 eur s DPH. Žalobca uzatvoril so žalovaným
leasingovú zmluvu LZF/21/30598 za účelom predmetu leasingu 2. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať
pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 72 splátok, každú vo výške 1322,38 eur s DPH (1355,45
eur po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď zaplatil len prvých 42 splátok

a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Podľa čl. 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok:
ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ ak LN mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky,
zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo inej pohľadávky, a to i čiastočne. Splátka č. 43 bola
splatná 24.12.2024. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu
dňa 03.02.2025 t. j. po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou

predčasného ukončenia zmluvy bola tiež Výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie o
zániku užívacieho práva k predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu
financovania tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to
napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva.

12. Žalobca je vlastníkom nákladného vozidla Mercedes Arocs 6x2 s hákovým nosičom kontajnerov
VIN: B. -predmet leasingu 3. Kúpna cena bolo dohodnutá vo výške 75.600,00 eur s DPH. Žalobca
uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu LZF/21/30613 za účelom prefinancovania predmetu leasingu
3. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách
nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 48 splátok,

každú vo výške 1 904,65 eur s DPH (1945,27 eur po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú
disciplínu, keď zaplatil len prvých 42 splátok a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Podľa čl. 4.4.1
písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok: ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ ak LN mešká
25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo inej
pohľadávky, a to i čiastočne. Splátka č. 43 bola splatná 26.12.2024. Žalobca v dôsledku porušenia

platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025 t. j. po uplynutí lehoty určenej
vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva
na vydanie predmetu financovania a poučenie o zániku užívacieho práva k predmetu financovania.
Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania tento nevydal s odôvodnením, že honaďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku
užívacieho práva.

13. Žalobca je vlastníkom návesu Knapen K100 XPNKOC10018048913-predmet leasingu 4. Kúpna
cena bolo dohodnutá vo výške 50.280,00 eur s DPH. Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu
LZF/21/30932 za účelom prefinancovania predmetu leasingu 4. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať
pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 48 splátok, každú vo výške 1129,48 eur s DPH (1155,07

eur po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď prvých 38 splátok a ďalšie
splátky neuhradil vôbec. Podľa čl. 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok: ČSOBL je
oprávnený vypovedať LZ ak LN mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty,
úroku z omeškania alebo inej pohľadávky, a to i čiastočne. Splátka č. 39 bola splatná 03.01.2025.
Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025 t. j.
po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia

zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie o zániku užívacieho práva k
predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania tento nevydal
s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému
upozorneniu o zániku užívacieho práva.

14. Žalobca je vlastníkom ťahača Scania GSOO XT YS2G4X2000550988-predmet leasingu 5. Kúpna
cena bolo dohodnutá vo výške 81.360,00 eur s DPH. Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu
LZF/21/30984 za účelom prefinancovania predmetu leasingu 5.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách
nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 60 splátok,

každú vo výške 1809,68 eur s DPH (1844,87 eur po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú
disciplínu, keď uhradil len prvých 39 splátok a ďalšie neuhradil vôbec. Podľa čl. 4.4.1 písm. a)
Všeobecných zmluvných podmienok: ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ ak LN mešká 25 a viac
dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo inej pohľadávky,
a to i čiastočne. Splátka č. 40 bola splatná 12.01.2025. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej

disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025 t. j. po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných
zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie
predmetufinancovaniaapoučenieozánikuužívaciehoprávakpredmetufinancovania.Žalovanýnapriek
výzvam na vydanie predmetu financovania tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na
svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva.

15. Žalobca je vlastníkom vozidla F. G. H. I.: B. leasingu 6. Kúpna cena bolo dohodnutá vo
výške 58.700,00 eur s DPH. Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu LZF/21/31238 za
účelom prefinancovania predmetu leasingu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné

splátky v celkovom počte 48 splátok, každú vo výške 1347,19 eur s DPH (1376,89 eur po zmene sadzby
DPH).
Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď zaplatil len prvých 36 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Podľa
čl. 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok: ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ ak LN
mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo inej

pohľadávky, a to i čiastočne. Splátka č. 37 bola splatná 02.01.2025. Žalobca v dôsledku porušenia
platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025 t. j. po uplynutí lehoty určenej vo
všeobecných zmluvných podmienkach.
Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie
o zániku užívacieho práva k predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu

financovania tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to
napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva.

16. Žalobca je vlastníkom vozidla Škoda Octavia Combi Style 2,0 TDI VIN: C. leasingu 7. Kúpna cena
bolo dohodnutá vo výške 11 290,00 eur s DPH. Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu

LZF/21/31239 za účelom prefinancovania predmetu leasingu 7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať
pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 48 splátok, každú vo výške 302,05 eur s DPH (308,50
eur po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, keď zaplatil lenprvých 36 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Podľa čl. 4.4.1 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok:
ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ ak sú dané dôvody na výpoveď alebo odstúpenie od inej, medzi
oboma stranami uzavretej leasingovej alebo inej zmluvy a v prípade, ak LN neplní svoje záväzky voči

ČSOBL z titulu ručenia poskytnutého za tretiu osobu; to neplatí v prípade, ak je LN spotrebiteľom.
Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny pri ostatných zmluvách vypovedal leasingovú zmluvu
dňa 03.02.2025.
Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie
o zániku užívacieho práva k predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu

financovania tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to
napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva.

17. Žalobca je vlastníkom stroja teleskopický nakladač DIECI mini agri 26,6 -predmet leasingu 8. Kúpna
cena bolo dohodnutá vo výške 69.217,20 eur s DPH. Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu
LZF/22/30091 za účelom prefinancovania predmetu leasingu 8.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách
nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 60 splátok,
každú vo výške 1196,78 eur s DPH (1226,69 eur po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal, keď zaplatil len prvých 34 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Podľa
čl. 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok: ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ ak LN

mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo inej
pohľadávky, a to i čiastočne. Splátka č. 35 bola splatná 09.01.2025. Žalobca v dôsledku porušenia
platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025 t. j. po uplynutí lehoty určenej
vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva
na vydanie predmetu financovania a poučenie o zániku užívacieho práva k predmetu financovania.

Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania tento nevydal s odôvodnením, že ho
naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku
užívacieho práva.

18. Žalobca je vlastníkom nákladného vozidla MAN TGM 18.340 4x2 BB s ramenovým nakladačom na

prepravu kontajnerov VIN: B. -predmet leasingu 9. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 42 000,00 eur
s DPH. Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu LZF/22/30475 za účelom prefinancovania
predmetu leasingu 9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj
dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom
počte 48 splátok, každú vo výške 1181,47 eur s DPH (1203,27 eur po zmene sadzby DPH). Žalovaný

porušil platobnú disciplínu, keď zaplatil len prvých 31 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Podľa čl.
4.4.1 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok: ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ ak sú dané
dôvody na výpoveď alebo odstúpenie od inej, medzi oboma stranami uzavretej leasingovej alebo
inej zmluvy a v prípade, ak LN neplní svoje záväzky voči ČSOBL z titulu ručenia poskytnutého za
tretiu osobu; to neplatí v prípade, ak je LN spotrebiteľom. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej

disciplíny pri ostatných zmluvách vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025. Súčasťou predčasného
ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie o zániku užívacieho
práva k predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania tento
nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému
upozorneniu o zániku užívacieho práva.

19. Žalobca je vlastníkom návesu WIELTON VIN: D. -predmet leasingu 10. Kúpna cena bola dojednaná
vo výške 34.200,00 eur s DPH. Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu LZF/22/30844
za účelom prefinancovania predmetu leasingu 10. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné

mesačné splátky v celkovom počte 60 splátok, každú vo výške 691,20 eur s DPH (707,18 eur po zmene
sadzby DPH).
Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď zaplatil len prvých 26 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec.
Podľa čl. 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok: ČSOBL je oprávnený vypovedať LZ
ak LN mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania

alebo inej pohľadávky, a to i čiastočne. Splátka č. 27 bola splatná 28.12.2024. Žalobca v dôsledku
porušenia platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025 t. j. po uplynutí lehoty
určenej vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež
výzvanavydaniepredmetufinancovaniaapoučenieozánikuužívaciehoprávakpredmetufinancovania.Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania tento nevydal s odôvodnením, že
ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku
užívacieho práva.

20. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere UZF/22/31044 za účelom
prefinancovania stroja - Mobilný stroj s OEV - II. J.. značka a model: nakladač ATLAS 350MH. Výška
úveru bola 303 030,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky
ako aj splátkový kalendár. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom

počte 72 splátok, každú vo výške 5 266,49 eur (splátka upravená následne na sumu 5195,45 eur).
Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva číslo ZIN/22/11383, na základe ktorého sa vlastníkom predmetu stal
žalobca. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď neuhradil splátku č. 26 vo výške 5195,45 eur splatnú
22.01.2025.Podľačl.VIIbod.1písm.j):Zaprípadypredčasnejsplatnostiúverusapovažujúnasledovné:
ak sú dané dôvody na výpoveď alebo odstúpenie od inej, medzi oboma stranami uzavretej zmluvy;

to neplatí v prípade, ak je dlžník spotrebiteľom. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny pri
ostatných zmluvách vypovedal úverovú zmluvu dňa 03.02.2025. 99. Súčasťou predčasného ukončenia
zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie o zániku užívacieho práva k
predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania tento nevydal
s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému

upozorneniu o zániku užívacieho práva.

21. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere UZF/23/30188 za účelom
prefinancovania stroja - Mobilný stroj bez OEV - II. J.. značka a model: nakladač Sennebogen 830
VIN: 830.0.2147. Výška úveru bola 100 800,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné

zmluvné podmienky ako aj splátkový kalendár. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky
v celkovom počte 60 splátok, každú vo výške 2 164,48 eur.
Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva číslo ZIN/23/02135, na základe ktorého sa vlastníkom predmetu stal
žalobca. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď neuhradil splátku č. 22 vo výške 2 164,48 eur splatnú

16.01.2025.Podľačl.VIIbod.1písm.j):Zaprípadypredčasnejsplatnostiúverusapovažujúnasledovné:
ak sú dané dôvody na výpoveď alebo odstúpenie od inej, medzi oboma stranami uzavretej zmluvy;
to neplatí v prípade, ak je dlžník spotrebiteľom. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny pri
ostatných zmluvách vypovedal úverovú zmluvu dňa 03.02.2025. Súčasťou predčasného ukončenia
zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie o zániku užívacieho práva k

predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania tento nevydal
s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to napriek opakovanému
upozorneniu o zániku užívacieho práva.

22. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere UZF/23/30189 za účelom

prefinancovania stroja - hydraulické nožnice Ždas CNS 400K Výrobné číslo: 3608/2014. Výška úveru
bola 155 250,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj
splátkový kalendár. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 60
splátok, každú vo výške 3 122,72 eur. Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzatvoril žalobca so
žalovaným Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo ZIN/23/02139, na základe

ktorého sa vlastníkom predmetu stal žalobca. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď neuhradil splátku
č. 22 vo výške 3279,39 eur splatnú 16.01.2025. Podľa čl. VII bod. 1 písm. j):Za prípady predčasnej
splatnostiúverusapovažujúnasledovné:aksúdanédôvodynavýpoveďaleboodstúpenieodinej,medzi
oboma stranami uzavretej zmluvy; to neplatí v prípade, ak je dlžník spotrebiteľom. Žalobca v dôsledku
porušenia platobnej disciplíny pri ostatných zmluvách vypovedal úverovú zmluvu dňa 03.02.2025.

Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie
o zániku užívacieho práva k predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu
financovania tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to
napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva.

23. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere UZF/24/30513 účelom prefinancovania
strojabaliacilisArnoldD.XXXE.Výrobnéčíslo:V-569.Výškaúverubola171000,00eur.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj splátkový kalendár. Žalovaný sa zaviazal
splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 60 splátok, každú vo výške 3 630,71 eur. Zaúčelom zabezpečenia pohľadávky uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva číslo ZIN/24/05805, na základe ktorého sa vlastníkom predmetu stal žalobca.
Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď neuhradil splátku č. 07 vo výške 3 630,71 eur splatnú

26.01.2025.
Podľa čl. VII bod. 1 písm. j): Za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považujú nasledovné: ak sú
dané dôvody na výpoveď alebo odstúpenie od inej, medzi oboma stranami uzavretej zmluvy; to neplatí
v prípade, ak je dlžník spotrebiteľom. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny pri ostatných
zmluvách vypovedal úverovú zmluvu dňa 03.02.2025.

Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania a poučenie
o zániku užívacieho práva k predmetu financovania. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu
financovania tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely a to
napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva.

24. Žalovaný nevydal predmety financovania žalobcovi napriek jeho vlastníckemu právu. Žalobca pri

ukončení leasingových zmlúv evidoval nedoplatky vo výške presahujúcej 28.000 eur, splatné ku dňu
predčasného ukončenia. Výška financovania predstavovala sumu prevyšujúcu 1,4 milióna eur a celková
výška dlhu, ktorú predstavujú splátky splatné do určenia predčasnej splatnosti ako aj zostatky istín,
ktoré sa stali splatnými predčasným ukončením zmlúv prevyšujú sumu 700-tisíc eur (presnú výšku určí
žalobcavofinančnomvyúčtovanípredčasneukončenýchzmlúv).Žalovanýmápodľaverejnýchregistrov

dlhy na daniach, sociálnom aj zdravotnom poistení vo výške približne 40-tisíc a rok 2023 sa dostal do
straty 48 705 eur a tržby mu klesli o 24 % (účtovná závierka za rok 2024 nebola ku dňu podania tejto
žaloby zverejnená). Na majetok žalovaného je evidovaných 12 záložných práv v prospech bankových
veriteľov Slovenská sporiteľňa a. s. a Unicredit Bank Czech republic and Slovakia a. s.

25. Žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakáže užívať
vyššie uvedené hnuteľné veci a nakladať s nimi . Nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil
neodkladnou potrebou úpravy pomerov medzi navrhovateľom a dotknutým (žalobcom a žalovaným), a
to najmä s prihliadnutím na to, že zmluvné vzťahy boli ukončené z dôvodu nesplácania leasingových/
úverových zmlúv (t. j. k užívaniu predmetov by vôbec nemalo dochádzať) a tiež pre obavu žalobcu, že

exekúcia jeho pohľadávky bude ohrozená. Pokiaľ ide o osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, súd skúmal otázku dôvodnosti a trvania nároku žalobcu a dospel k záveru, že žalobca osvedčil
svoje tvrdenia, že je vlastníkom predmetných hnuteľných vecí, že zmluvné vzťahy medzi stranami sporu
boli ukončené z dôvodu nesplácania dohodnutých splátok zo strany žalovaného a žalovaný tak užíva
predmety leasingu resp. úverových zmlúv bez právneho dôvodu .

26. S poukazom na vyššie uvedené, keď sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal proti žalovanému zakázania žalovanému užívania hnuteľných vecí a nakladania
s predmetnými hnuteľnými vecami ,pokiaľ ide o osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, súd na základe predbežnej právnej úvahy v rovine osvedčenia dospel k záveru, že žalobca

osvedčil svoje tvrdenia , opísaním rozhodujúcich skutočností žalobca dostatočne odôvodnil potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Osvedčenie nároku a teda aj jeho zdôvodnenie je jednou zo
základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia proti žalovanému, pričom bez odôvodnenia
osvedčenia nároku by nebolo možné preskúmať, či žalobcom tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladného opatrenia.

27. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia zákon vyžaduje osvedčenie
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej
úpravy pomerov strán, čiže osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobcu
ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť splnené

súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Vychádzajúc zo skutkového stavu v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol, že v danej veci boli splnené podmienky na
jeho nariadenie, keď užívaním resp. nakladaním s hnuteľnými vecami žalovaným, ktoré sú vlastníctvom
žalobcu, môže byť ohrozené majetkové právo žalobcu, žalobca je tak obmedzený v jeho práve riadne
užívať hnuteľné veci, ktoré boli predmetom lízingu/ úverovej zmluvy, ďalším používaním uvedených

hnuteľných vecí prichádza k znižovaniu ich hodnoty, keď zároveň žalobca osvedčil dôvodnosť a
pravdepodobnosť žaloby.
28. Podľa§324ods.3CSP,súdnariadineodkladnéopatrenielenvprípade,aksledovanýúčelnemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacie opatrenie je tu z povahy veci vylúčené, nakoľkožalobca nepožaduje úhradu pohľadávky, ktorej úhradu by bolo nutné zabezpečiť zriadením záložného
práva. Navrhovateľ ako vlastník predmetov nemôže žiadať nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nie
sú tak splnené procesné podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

29. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, kedy súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd
môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený
nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu
súdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťprestranunariadením
neodkladného opatrenia.

30. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov strán sa rozumie stav vzťahov strán, ktorý neznesie
odklad. Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami ,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala . Zásah do právnej sféry povinnej
osoby musí byt legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho

obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je povinný dbať aj
na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode,
ktorú navrhovateľ získa. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa osvedčuje a
nedokazuje, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje významné
relevantné skutočnosti, ktoré by mali podanie návrhu osvedčiť. Zákonnou podmienkou na nariadenie

neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia
exekúcie, ktoré musí navrhovateľ hodnoverne osvedčiť. I keď nie je možné v procesnom štádiu, v
ktorom bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný, vyžadovať dôsledné preukázanie
jednotlivých skutočností, rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak pri zohľadnení, že
neodkladné opatrenie má v zásade preventívny účinok, musia byť, ak sa má dosiahnuť jeho efektívnosť,

tvrdenéskutočnostiapreukázaniepotrebybezodkladnejúpravypomerovaleboobavy,žeexekúciabude
ohrozená, osvedčené .

31. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, s pripojenými
listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariadiť neodkladné

opatrenie, tak ako je to uvedené vo výrokoch I. až XIV. tohto uznesenia. Súd neskúma okolnosti,
ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej, skúma iba splnenie podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia resp.
pravdepodobnosť ohrozenia práv a oprávnených záujmov žiadateľa. Žalobca podaným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia sledoval zabránenie vzniku škody z dôvodu, že ďalším

používaním uvedených hnuteľných vecí prichádza k znižovaniu ich hodnoty. Žalobca naliehavosť
záujmu na nariadení neodkladného opatrenia tak ako to predpokladá ust. § 326 ods. 1 CSP osvedčil,
predložil dôkazy, z ktorých vyplynula potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia.

32. Uloženými povinnosťami sa dosiahne potrebná dočasná ochrana práv a oprávnených záujmov
žalobcu,vydanímneodkladnéhoopatreniadôjde knevyhnutémuobmedzeniuprávpovinnéhovovzťahu
ku konkrétnemu právu, zároveň nepríde k vytvoreniu nenávratného stavu. Porušenie práv žalobcu
hrozí bezprostredne, pretože zjavne konaním povinného dochádza k ohrozeniu práv a oprávnených
záujmov žalobcu, konkrétne k znižovaniu hodnoty hnuteľných vecí žalobcu, ktoré užíva žalovaný.

Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia je odôvodnená potrebou ochrany majetku a práv žalobcu,
predchádzanímmožnýmškodám.Vydanie neodkladnéhoopatreniejepotrebné nabezodkladnúúpravu
pomerov strán sporu.

33. Na základe skutočností, ktoré žalobca osvedčil ,tak ako je to uvedené vyššie, súd považoval za

potrebné nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pretože existuje hroziaca ujma spočívajúca v zásahu do práv žalobcu a je teda potrebné, aby
pomery strán boli dočasne upravené. Nariadeným neodkladným opatrením nebude podľa názoru súdu
zasiahnuté neprimeraným spôsobom ani do práv povinného, preto súd návrhu žalobcu na nariadenieneodkladného opatrenia vyhovel, keďže v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

34. Neodkladné opatrenie súd nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
pod sp .zn. 57Cb/47/2025.
35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť

uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.