Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209761
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., F. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX D.,
obaja právne zast. STEHURA & partners, v.o.s., Fraňa Kráľa č. 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863,
proti žalovaným: 1/ G. H. (I.), 2/ B. H., 3/8 G. H. (C., 4/ J. H. (C.), 5/ B. H. (I.), 6/ K. H. (I.), 7/ L. H. (C.),
8/ G. I. (H.), 9/ G. I. (H. E. E., F. C.), 10/ M. H. (C.), 11/ G. B., 12/ B. C. (H. F. G. B. G.), 13/ G. N., 14/

Roľnícke družstvo Veľká Rača, K. XXXX, XXX XX K., 15/ L. H., nar. XX.X.XXXX, 16/ G. I. (H. syn G.),
17/ B. O. (F. A. B. G.), 18/ F. I., 19/ O. I., 20/ G. I., nar. X.XX.XXXX, K. XXX, XXX XX K., 21/ F. I. (H.), 22/
O. I. (H.), 23/ O. B. (F. I.), 24/ B. J., 25/ P. J. (F. G.), 26/ B. B. (F. C. H. B. M.), 27/ B. H., nar. XX.X.XXXX,
K. XX, XXX XX K., 28/ G. B., nar. X.X.XXXX, K. XXX, XXX XX K., 29/ G. H. (I.), 30/ B. H. (I.), 31/ O.
I., nar. X.X.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX J. A. R., 32/ B. I. (F. S. B. I.), 33/ F. J. (J.), 34/ G. J. (J., F. B.),
35/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX, XXX XX K., právne zast. URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, 36/ L. B., 37/ T. L., nar. X.X.XXXX,

K. XXX, XXX XX K., 38/ P. J. (F. G.), 39/ G. I., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX D., 40/ S. L. O., nar.
XX.X.XXXX, K. XXXX, XXX XX K., 41a/ G. C., nar. X.X.XXXX, XXX XX K. XXXX, XXX XX K., 41b/ U. C.,
F. I., nar. X.X.XXXX, K. XXXX, XXX XX K., 42/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX, XXX XX K., 43/ O. C.,
nar. XX.X.XXXX, K. XXXX, XXX XX K., 44/ P. J., nar. X.X.XXXX, K. XXXX, XXX XX K., 45/ M. H. J., nar.
X.X.XXXX, C. U. XXX/XX, XXX XX K. – A., 46/ M. A. U., A. D. XXX/XX, XXX XX U., 47/ G. I. (H. E. E.
F. C.), neznámy vlastník, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:

17 335 345, 48/ L. H. ( C. X), neznámy vlastník, 49/ G. I. (H. X), neznámy vlastník, 50/ F. I. (2), neznámy
vlastník, 51/ B. H. ( I. 2), neznámy vlastník, 52/ P. J. ( r. G. X), neznámy vlastník, (žalované v rade 51
a 52 totožné so žalovanými v rade 30 a 38) žalovaní v rade 1/ až 13/, 16/ až 19/, 21/ až 26/, 29, 30/, 32/
až 34/ 36/, 38/, 48 až 50, na neznámom mieste v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1 a 2 a žalovaných

k nehnuteľnosti parcele CKN XXXX/X – orná pôda o výmere 104 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým
plánom č. 41/2023 geodetom G. B. dňa 18.4.2023, úradne overeným M. B. O. dňa 23.5.2023 pod č.
61-403/2023 z pôvodnej nehnuteľnosti parcely EKN XXXX/X – orná pôda o výmere 104988 m2, ktorá
nehnuteľnosť je vedená na Okresnom úrade Čadca, odbor katastrálny, obec
K., katastrálne územie K. na LV č. XXXX a túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcom v rade 1 a 2.

II. Žalobcovia v rade 1 a 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vyplatiť náhradu ustupujúcim
podielovým spoluvlastníkom a to:
- žalovanému v rade 1/ sumu 305,- €,
- žalovanej v rade 2/ sumu 75,- €,
- žalovanému v rade 3/ sumu 75,- €,
- žalovanej v rade 4/ sumu 75,- €,

- žalovanej v rade 5/ sumu 75,- €,- žalovanému v rade 6/ sumu 37,50 €,
- žalovanej v rade 7/ sumu 12,50 €,
- žalovanému v rade 8/ sumu 15,- €,

- žalovanému v rade 9/ sumu 115,- €,
- žalovanému v rade 10/ sumu 7,50 €,
- žalovanému v rade 11/ sumu 150,- €,
- žalovanej v rade 12/ sumu 75,- €,
- žalovanému v rade 13/ sumu 12,50 €,

- žalovanému v rade 14/ sumu 105,- €,
- žalovanej v rade 15/ sumu 20,- €,
- žalovanému v rade 16/ sumu 75,- €,
- žalovanému v rade 17/ sumu 27,50 €,
- žalovanej v rade 18/ sumu 12,50 €,
- žalovanému v rade 19/ sumu 12,50 €,

- žalovanému v rade 20/ sumu 47,50 €,
- žalovanej v rade 21/ sumu 17,50 €,
- žalovanej v rade 22/ sumu 17,50 €,
- žalovanej v rade 23/ sumu 17,50 €,
- žalovanému v rade 24/ sumu 7,50 €,

- žalovanej v rade 25/ sumu 37,50 €,
- žalovanej v rade 26/ sumu 40,- €,
- žalovanému v rade 27/ sumu 40,- €,
- žalovanému v rade 28/ sumu 40,- €,
- žalovanému v rade 29/ sumu 37,50 €,

- žalovanej v rade 30/ sumu 37,50 €,
- žalovanému v rade 31/ sumu 75,- €,
- žalovanej v rade 32/ sumu 75,- €,
- žalovanému v rade 33/ sumu 15,- €,
- žalovanej v rade 34/ sumu 15,- €,

- žalovanej v rade 35/ sumu 15,- €,
- žalovanej v rade 36/ sumu 15,- €,
- žalovanému v rade 37/ sumu 192,50 €,
- žalovanej v rade 38/ sumu 7,50 €,
- žalovanej v rade 39/ sumu 12,50 €,

- žalovanému v rade 40/ sumu 12,50 €,
- žalovaným v rade 41a/ a 41b/ spoločne a nerozdielne sumu 155,- €,
- žalovanému v rade 42/ sumu 10,- €,
- žalovanému v rade 43/ sumu 10,- €,
- žalovanej v rade 44/ sumu 87,50 €,

- žalovanému v rade 45/ sumu 75,- €,
- žalovanému v rade 46/ sumu 0,75 €,
- žalovanému v rade 47/ sumu 47,50 €,
- žalovanému v rade 48/ sumu 12,50 €,
- žalovanému v rade 49/ sumu 105,- €,

- žalovanej v rade 50/ sumu 17,50 €,
z toho žalovaným v rade 14/, 15/, 20/, 28/, 31/, 35/, 37/, 39/ až 46/ k ich rukám, ostatným žalovaným na
účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol 12972024 a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcom v rade 1 a 2 n e p r i z n á v a voči žalovaným náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.09.2024 bola súdu doručená žaloba žalobcov v rade 1 a 2 ako manželov, ktorou sa
proti v žalobe označeným žalovaným domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti CKN XXXX/X – orná pôda o výmere 104 m2 v K., ktorá bola vytvorená geometrickým

plánom č. 41/2023 geodetom G. B. dňa 18.04.2023, úradne overeným M. B. O. dňa 23.05.2023 podč. 61-403/2023 z pôvodnej nehnuteľnosti EKN XXXX/X – orná pôda o výmere 104988 m2, ktorá
nehnuteľnosť je vedená na Okresnom úrade Čadca, odbor katastrálny, obce K. k. ú. K. na LV č. XXXX
a vyporiadanie vykonáva tak, že túto nehnuteľnosť CKN XXXX/X – orná pôda o výmere 104 m2 prikazuje

do bezpodielového spoluvlastníctva A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželke E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX
a žalovaným bude vyplatená náhrada podľa výšky ich podielu a v prepočte po 10,- € za m2 pozemku.
Žalobcovia poukázali na to, že majú záujem vlastniť aj túto časť pozemku nakoľko vlastnia susedné dva
pozemky parcely CKN XXXX/X P. XXXX k. ú. K. a tento vymedzený pozemok GP sa nachádza medzi
nimi. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojili žalobcovia listinné dôkazy a to potvrdenie obce

K. vo vzťahu k neznámym spoluvlastníkom, geometrický plán č. 41/2023.

2.Vrámciprípravypojednávaniasúddoručilžalobuspoločneslistinamiakoivýzvouvoformeuznesenia
známym žalovaným a Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý zo zákona zastupuje neznámych
podielových spoluvlastníkov na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Podľa § 34 ods. 14 časť vety pred
bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov

pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.),
podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§ 10 zákona č. 97/2013 Z. z.) a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods. l písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., kedy Slovenský
pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s

nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond
v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v
odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.

3. SPF doručil súdu vyjadrenie v podaní zo dňa 10.12.2024, v ktorom vyslovil súhlas s navrhovaným

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva avšak poukázal na to, že primeranou náhradou
je suma 25,- m2, pričom zohľadnil tú skutočnosť, že ide o úzky pozemok samostatne nevyužiteľný. Vo
vyjadrení poukazoval i na iné nehnuteľnosti a cenu za ich odpredaj v rozsahu od 24,16 € do 42,- € za
m2 pozemku. K podanému vyjadreniu pripojil ako listinné dôkazy kúpnu zmluvu, internetové inzercie
o ponuke pozemkov na predaj v katastrálnom území K..

4. Vyjadrenie doručil aj H. J., ktorý uviedol, že je ochotný predať svoj podiel a nechce sa zúčastniť
súdneho konania.

5. Žalovaná v rade 35/ doručila súdu po uplynutí lehoty na podanie vyjadrenia stanovisko

prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom súhlasila s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
žiadala však priznať vyššiu náhradu ako v žalobe uvedenú, teda v sume 25,- € za m2

6. Ostatní známi žalovaní vyjadrenie súdu nedoručili, nárok žalobcov nesporovali.

7. Právny zástupca žalobcov v podaní doručenom dňa 10.3.2025 vyslovil súhlas s vyjadrením SPF a sú
ochotní vyplatiť žalobcovia neznámym sumu 25,- € za m2 pozemku.

8. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktoré vykonal za splnenia procesných podmienok podľa § 180
CSP v neprítomnosti žalovaných, ktorých písomne z dôvodu hospodárnosti súdneho konania informoval

o tom, že pokiaľ so žalobou súhlasia, nevedia sa k veci vyjadriť, dostaviť sa nemusia, rozsudok im bude
doručený.

9. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2025 bolo konštatované, že ku dňu konania pojednávania nie je
daný a ustálený okruh nerozlučného spoločenstva. Následným podaním, žalobcovia v rade 1/ a 2/ súdu

doručili dňa 02.06.2025 návrh, v ktorom navrhli, aby súd do konania pripustil pristúpenie žalovaných
a to G. I. (H. E. E. F. C.), neznámy vlastník zapísaný pod B 14, zast. Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, Veroniky Lalikovej (Halabicová 2), neznámy vlastník
zapísaný pod B 11, zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
G. I. ( H. X), neznámy vlastník zapísaný pod B 24, zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345,

Búdkova 36, 817 15 Bratislava, Rozália Gulasová (2), neznámy vlastník zapísaný pod B 28, zast.
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 S., B. H. (I. 2), neznámy vlastník
zapísaný pod B 37 zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava
aP.J.(F.G.2),neznámyvlastníkzapísanýpodB50,zast.Slovenskýpozemkovýfond,IČO:17335345,Búdkova 36, 817 15 Bratislava. ( pozn. hoc súd zmenu pripustil uznesením následne v rámci prípravy
pojednávania pri kontrole zistil, že aktuálne označené žalované v rade 51 a 52 už sú v žalobe označené
a preto pri výplate vychádzal a uvádzal iba žalovaných v rade 1 až 50.

10. Súd vykonal dokazovanie procesným postupom podľa § 204 CSP kedy oboznámil kópiu
z katastrálnej mapy zabezpečenú z úradnej činnosti súdu, z ktorej je zrejmé, že medzi parcelami
č. XXXX/X, XXXX sa nachádza parcela XXXX/X, ktorá aktuálne nemá list vlastníctva, ale podľa
geometrického plánu je vytvorená z pôvodnej EKN parcely č. XXXX/X, ktorá má viac ako 105000 m2.

Oboznámil výpis z LV č. XXXX, kde je evidovaná parcela CKN XXXX, ktorú vlastní žalobca v rade 1)
vo výlučnom vlastníctve, ďalej oboznamuje výpis z LV č. XXXXX, kde je evidovaný žalobca v rade
1/ a žalovaná v rade 2/ ako výluční vlastníci, nehnuteľnosť patrí do BSM, parcele č. XXXX/X – orná
pôda o výmere 308 m2. Oboznámil výpis z LV č. XXXX, kde je evidovaná parcela EKN XXXX/X
o výmere 104988 m2, z ktorej má vychádzať podľa geometrického plánu, aj aktuálna parcela, ktorej sa
domáha samotný žalobca vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Z listinných dôkazov, ktoré tvoria

súčasť spisového materiálu k veci sa viažucemu, oboznámil súd stanovisko H. J., ktoré bolo doručené
opakovane súdu, naposledy to bolo na čl. 48, kde uvádza, že nie je si vedomý, že by bol vyzývaný na
predaj svojho podielu, má záujem predmetnú nehnuteľnosť samotnému žalobcovi odpredať. Čl. 49 je
súhlasné stanovisko žalobcov s tým, že mienia alebo sú ochotní vyplatiť neznámym spoluvlastníkom
sumu 25,- Eur za 1 m2, ktoré vyjadrenie nadväzovalo na stanovisko právnej zástupkyne za Slovenský

pozemkový fond, ktoré vyjadrenie je evidované na čl. 37, v ktorom zástupkyňa za Slovenský pozemkový
fond uviedla, že s poukazom na jej stanovisko, to znamená, že jednoznačne uzatvorenie kúpnych zmlúv
vo vzťahu k obci K., trvajú na cene za vyporiadavaný pozemok v cene 25,- Eur za 1 m2 berúc do úvahy,
že sa jedná o pozemok úzky a samostatne nevyužiteľný.
11. Právny zástupca za žalobcov zotrval na podanej žalobe, súhlasil s hodnotou vyporiadavanej

nehnuteľnosti.

12. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

13. Strany sporu (žalobcovia v rade 1 a 2 a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku )

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia
svojho spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. §
142 ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctvak nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia K. č. XXXX. V konaní,
predmetom ktorého je zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti podľa ust. § 142 ods.
1 OZ, ako strany vystupujú všetci spoluvlastníci, ktorí sa na ňom nedohodli, rozdelenie nehnuteľnosti

nie je vzhľadom na podiely žalovaných a jej účelné využitie dobre možné a prisúdenia do výlučného
vlastníctva sa domáhali len žalobcovia, ktoré skutočnosti medzi stranami neboli sporné a ktoré vzhľadom
k tomu, že neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, netreba dokazovať (§ 186 ods. 2 CSP).

14. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne

súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch
rozhoduje pri nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

15. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov

podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady
za spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi

podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods. 1 OZ
určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo
vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,

bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

16. Súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania a nakoľko v tomto smere mal aj za preukázanú
(na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 25,- € za m2 za parcelu, ktorá bola
predmetom sporu, pričom sa jedná o časť parcely vytvorenej aktuálne geometrickým plánom z pôvodnej

parcely EKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 104988 m2 evidovanej na LV č. XXXX, z ktorej si
žalobcovia odčlenili parcelu CKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 104 m2, pričom táto pripadla do
ich BSM (podiel 1/1) oproti výplate ustupujúceho podielového spoluvlastníka v stanovenej sume 25,-
€ za m2. Geometrický plán tvorí súbor geodetických informácií katastra, t. j. tvorí ho aj geometrické a
polohové určenie CKN parcely, ktorá je predmetom sporu. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z toho,

že boli splnené všetky predpoklady na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcov
s ostatnými spoluvlastníkmi nimi navrhovaným spôsobom, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
podielové spoluvlastníctvo k predmetnej novovytvorenej CKN parcele zrušil a
prikázal ju do BSM žalobcom, ktorých následne zaviazal žalovaným zaplatiť na vyrovnanie podielov vo
výrokovejčastitohtorozsudkuuvedenúsumu,ktorájevdanommiestecenouobvyklou(vpodielenanich

pripadajúcom), ktorá skutočnosť taktiež medzi stranami konania nebola sporná, pričom u neznámych
vlastníkov ju zaviazal túto sumu zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý ich v konaní
zastupuje a ich nehnuteľný majetok spravuje.

17. Žalobcovia trovy konania nežiadali. aj keď by im nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd vo

výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že im nepriznáva nárok na náhradu trov konania i v nadväznosti
na to, že voči spôsobu vyporiadania žalovaní nenamietali a hodnota vyporiadavanej nehnuteľnosti
(náhrada za podiel) sa stala nespornou. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce
prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné
rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len

pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.