Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211999
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125211999.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XXX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u D. XX, E., zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, deti rodičov: matky: F. G. B., B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. X, E., právne zastúpená H. H. I., advokátka, so sídlom na I. XX J. E., a otca: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., právne zastúpený H. K. L., advokátka so sídlom I. XX, E., v konaní o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

II. Striedavá osobná starostlivosť bude vykonávaná v týždňových intervaloch s tým, že matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od
18:00 hod. do nedele v párnom kalendárnom týždni do 18:00 hod a otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti od nedele v párnom kalendárnom týždni od 18:00 hod. do nedele
v nepárnom kalendárnom týždni do 18:00 hod. až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

III. K odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí z osobnej starostlivosti jedného rodiča, do osobnej
starostlivosti druhého rodiča, bude dochádzať vždy v nedeľu o 18:00 hod, v mieste bydliska toho rodiča,
ktorého osobná starostlivosť končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.07.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na naradenie neodkladného opatrenia vo

veciach osobnej starostlivosti o maloletých, ktorý podala matka maloletých detí, ktorým žiadala, aby súd
rozhodol neodkladným opatrením a zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. B., nar.
XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti matky.

2. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísala situáciu v rodine tak, že s otcom
maloletých detí žila v partnerskom vzťahu približne štrnásť rokov. Počas vzájomného spolužitia sa im v

roku XXXX narodil syn A., a následne v roku XXXX druhý syn C.. Postupne synovia začali navštevovať
materskú školu, základnú školu, rôzne krúžky najmä športové kluby. V súvislosti s rozširujúcou
sa škálou aktivít i potrieb maloletých sa v posledných štyroch rokoch medzi matkou a ich otcom
začali prehlbovať vzájomné názorové nezhody ohľadom výchovy. Zmienené nezhody sa týkajú najmä
množstva aktivít maloletých synov (prevažne syna A.), do ktorých ich núti ich otec, častokrát i napriek
rôznym prechodným alebo dlhodobým zdravotným ťažkostiam a nesúhlasu matky. Rovnako je príčinou

nezhôd aj nedodržiavanie liečebných odporúčaní a režimov maloletých zo strany otca. Starší syn A. trpí
viacerými zdravotnými problémami, ako sú napr. astma, psoriáza, vrodené ortopedické problémy (napr.deformované dolné končatiny), extraezofágový reflux, alergická rinitída, či dysgrafia. Počnúc vekom
dvoch týždňov matka syna pravidelne sprevádza na rôzne lekárske vyšetrenia, pričom absolvoval už
viacero rehabilitačných a liečebných pobytov (kúpele a zariadenia v M. N. C., N. A., E., B. J. O. M. A.,

O. M.) či terapie (dévény terapia, hipoterapia), ktoré absolvuje dodnes. Napriek početným zdravotným
problémom i nesúhlasu matky, je zo strany otca starší syn nútený absolvovať tréningy futbalu, hokeja,
korčuľovania, florbalu, basketbalu, lezenia či plávania, a to na týždennej báze v rozsahu od 7 do 18
hodín tréningovej aktivity. K nezhodám týkajúcim sa najmä výchovy a preťažovania staršieho syna sa v
posledných 4 rokoch vehementnejšie začali pridávať aj verbálne útoky, ponižovanie, zosmiešňovanie,

zastrašovanie, neustála kontrola správania, sociálna izolácia, ignorovanie či absolútne nerešpektovanie
osoby matky zo strany otca. Nevhodné správanie otca maloletí synovia zrkadlia (vulgárne nadávajú,
prejavujú sa u nich známky fyzickej agresie), čo považuje za akútny škodlivý prvok výchovy, ktorý
je potrebné bezodkladne sanovať. Neprístojné správanie otca vyvrcholilo dňa 16.04.2025 fyzickým
útokom voči matke, keď ju udrel do tváre pri tom, ako sa snažila vyhotoviť videozáznam zachytávajúci
umiestnenie ním držanej strelnej zbrane na bežne dostupnom mieste v obývačke rodinného domu.

Túto zbraň držal v obývačke na bežne dostupnom mieste za účelom zastrašenia matky pre prípad
konfliktu či názorovej nezhody. Na tento fyzický atak reagoval excesom práve starší syn, ktorý si po
jeho uskutočnení priložil ostrý kuchynský nôž ku krku so slovami, keď nemôže mať oboch rodičov, tak
chce byť radšej mŕtvy. K zmienenému incidentu bola susedou privolaná policajná hliadka, ktorá v daný
večer dňa 16.04.2025 vykázala otca z rodinného domu na adrese D. XX, XXX XX E., C. L.. V kontexte

uvedenéhojevsúčasnostivedenéminimálnejednotrestnékonanieOkresnýmriaditeľstvomPolicajného
zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania, pod ČVS: M./X-XXX-XX-XXXX,
pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. d) s poukázaním na ust. § 138 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov. Nasledujúci deň bola matka zo strany otca maloletých vyzvaná, aby sa okamžite

odsťahovala zo spoločnej domácnosti na adrese D. XX, XXX XX E., C. L., ktorej vlastníkom je otec.
Od uvedeného momentu nežije s otcom maloletých. Starostlivosť o synov má počnúc 17.04.2025 síce
do istej miery striedavý charakter, no je sprevádzaná pravidelnými prekážkami, porušovaním dohôd,
náhlymi zmenami plánov či obštrukciami zo strany otca. Vzhľadom na vyššie uvedené má matka zato,
že sú hodnoverne preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravu pomerov.

3. Dňa 23.07.2025 a 30.07.2025 matka doručila tunajšiemu súdu doplnenie návrhu, v ktorom uviedla,
že v prílohe doplnenia návrhu predkladá lekársku správu – nález zo dňa 14.07.2025 z psychologickej
ambulancie B. P. J., z ktorej vyplýva, že u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX bola určená dg. Iné
bližšie určené poruchy správania a emotivity so zvyčajným začiatkom v detstve a počas dospievania.

Z predmetného nálezu vyplýva, že je potrebná vzhľadom k psychologickým problémom u maloletého
psychologická intervencia, usmernenie k ťažkostiam a k odporu prejavujúceho sa u maloletého, ktorou
je istá pravidelnosť striedania medzi rodičmi. Matka ďalej uviedla, že otec maloletých detí nedodržiava
liečebné odporúčania a režimy maloletých detí. Ako dôkaz uvedeného predložila v prílohe tohto podania
sms – komunikáciu, z ktorej je zrejmé, že otec mal. detí odmietol maloletým deťom aplikovať vakcíny

od alergológa a ani tieto vakcíny nechcel prevziať od matky. Maloletý C. sa lieči na alergickú rinitídu
a maloletý A. na astmu. Zároveň vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla,
že nevhodné správanie otca maloletých detí synovia zrkadlia (vulgárne nadávajú, prejavujú sa u nich
známky fyzickej agresie). Ako dôkaz uvedeného predložila matka v prílohe podania sms – komunikáciu,
z ktorej je zrejmé, že maloletý A. v čase, keď je v osobnej starostlivosti otca tak sa stane, že kopíruje

nadávky otca voči matke a zašle jej v tom čase vulgárnu správu napr. „Choď do p*či“, „Pečie Ti“ a
pod. Z predložených lekárskych správ – nálezov zo dňa 14.07.2025 vyplýva, že nadmerné športové
aktivity a tréningy maloletého A. B. (v rozsahu 7 až 18 hodín týždenne, ktorých rozsah mu určuje jeho
otec) zaťažujú nielen fyzicky, ale aj psychicky. Podľa matky z uvedeného vyplýva, že bola preukázaná
naliehavá potreba upraviť pomery medzi rodičmi a mal. deťmi nariadením navrhovaného neodkladného

opatrenia. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v neodkladnom opatrení a v podaní matky,
matka navrhla, aby súd vydal uznesenie, ktorým dočasne zverí maloletého deti do dočasnej osobnej
starostlivosti matky a styk s maloletými deťmi upraví tak, že počas letných prázdnin, je otec oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 18:00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 18:00 hod. Otec je povinný v stanovenom čase prevziať maloletých pred

bytom matky a v stanovenom čase ich pred bytom matky odovzdať. Pred odovzdaním maloletých otcovi
je matka povinná ich na styk s otcom riadne pripraviť. Počas školského roka, otec je oprávnený stýkať sa
s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15.00 hod. do nasledujúceho
pondelka do 7.50 hod. Otec je povinný v stanovenom čase prevziať maloletých v školskom zariadení,ktoré navštevujú a v stanovenom čase ich v školskom zariadení odovzdať. Pred odovzdaním maloletých
otcovi je matka povinná ich na styk s otcom riadne pripraviť.

4. K návrhu a doplneniu návrhu matka pripojila rodný list maloletých detí, lekárske správy maloletých
detí, Uznesenie okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach , pod ČVS: M./X-XXX-XX-XXXX,
SMS komunikácie s otcom a maloletými deťmi.

5. Súd požiadal o prešetrenie pomerov v rodine maloletých detí orgán sociálnoprávnej ochrany detí

asociálnej kurately. Zo správy zo dňa 25.07.2025 súd zistil, že spisová dokumentácia maloletých
detí je vedená na úrade od 29.04.2025 z dôvodu oznámenia zo strany Odboru prevencie kriminality,
oddelenia koordinácie a programov prevencie kriminality, E. Q.XX, E. o skutočnostiach nasvedčujúcich
tomu, že bol spáchaný trestný čin ( §3 ods.2 Trestného poriadku). Poškodenou osobou bola základe
telefonického oznámenia osoba F. G. B., B., nar. XX.XX.XXXX. Úrad v súvislosti s oznámením realizoval
dňa 25.04.2025 rozhovor s matkou detí, dňa 29.04.2025 požiadal o súčinnosť pediatričku maloletých

detí F. J., ZŠ B. R. E. a F. M. F., E..

6. Dňa 23.07.2025 úrad realizoval osobný rozhovor s matkou, ktorá uviedla, že na podanom návrhu o
dočasné zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti zotrváva aj naďalej. Posledným spoločným
bydliskom matky s otcom a maloletými deťmi bola adresa D. S. Q.XX, E., čo je rodinný dom, ktorý je v

osobnom vlastníctve otca detí. Matka sa vyjadrila, že jej družobný pomer trval od roku XXXX. Inú, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť ani jeden z rodičov nemá. Matka sa v ďalšom rozhovore vyjadrila, že odišla zo
spoločnej domácnosti dňa 16.04.2025 z dôvodu, že jej otec detí zo dňa na deň zrušil trvalé bydlisko a
oznámil jej, že má iba jeden deň na to, aby spoločnú domácnosť opustila a povedal jej, že deti jej nedá,
pokiaľ nebude mať nové trvalé bydlisko. Spočiatku sa podľa slov matky jednalo o bezproblémový vzťah.

Druh síce javil znaky hrubého vyjadrovania, no snažil sa v komunikácii ovládať. Ešte pred narodením
prvého dieťaťa, teda približne v roku XXXX sa jeho agresívne správanie voči jej osobe začalo stupňovať.
Po narodení maloletého syna A. sa situácia nezlepšila a rodičia sa dohodli, že budú spoločne absolvovať
párovú terapiu za účelom udržania partnerského vzťahu a rodiny. V tom čase sa podľa slov matky
rodičia zúčastnili jedného individuálneho stretnutia u psychológa, pričom ku konfrontácii a spoločnému

stretnutiu rodičov už nedošlo a to údajne z dôvodu, že sa pán B. spoločného stretnutia už nezúčastnil a
psychologička terapiu ukončila. Maloletý A. bol podľa slov matky vytúženým dieťaťom rodičov, narodil sa
po treťom pokuse o umelé oplodnenie, pričom ona podstúpila rizikové tehotenstvo. Maloletý sa narodil s
deformitou kostí dolných končatín. V dôsledku deformity boli od času jeho narodenia nutné rehabilitácie
a liečebné pobyty, a napr. aj nutnosť nosiť nočné ortézy. Otec sa podľa slov matky týchto procesov

nezúčastňoval s odôvodením, že tieto veci má na starosti matka. Financie na nákladnú rehabilitáciu
uhrádzala matka zo svojho príjmu a z grantu, o ktorý požiadala prostredníctvom poisťovne N.. Občas
ich otec odviezol autom na hypoterapiu, aby nemusela ísť s dieťaťom taxíkom. V roku XXXX sa narodil
maloletý C.. Rovnaká deformita dolných končatín sa sčasti prejavila aj u neho, no v menšej miere ako
u jeho staršieho brata. Približne do roku 2020 bol otec detí F. B. C. C. G. O. B. N.. Bol pracovne veľmi

vyťažený a z toho dôvodu celá záťaž o starostlivosť o deti a domácnosť spočívala na jej pleciach. Po
ukončení materskej dovolenky matka nastúpila do zamestnania na C. I. M. ako S., I. B., sa situácia v
rodine vraj začala výrazne zhoršovať a to možno aj následkom toho, že otec nebol veľmi naklonený
podporovať profesijnú oblasť partnerky. Otec detí ju vraj začal podrobne a nadmerne kontrolovať, teda
to, či po ukončení vyučovacej hodiny načas prišla z práce domov, či vyzdvihla deti, či riadne navarila

a pod., pričom pri konfrontáciách s ňou používal vulgarizmy a prejavoval verbálnu agresivitu voči jej
osobe, vrátene ponižovania či urážok, odňal jej napr. pas, nedal jej kľúče od poštovej schránky a pod.
Posledné štyri roky spolužitia matka hodnotí ako neustále zvyšujúc sa tlak a stres, prerastajúci až do
nenávistného správania sa otca voči nej, následkom čoho začal aj maloletý A. zrkadliť správanie otca
vočimatkeazačaljejvulgárnenadávať,fyzickyzačalútočiťnamladšiehobrataazačalsaajvšportových

aktivitách správať nešportovo a to najmä voči mladším a slabším spoluhráčom. Obe deti sú členmi T.
E., teda nie iba jedného hokejového klubu. Maloletý A. migruje medzi 8 hokejovými klubmi, vrátane
tréningov v A. F., navštevuje doplnkové športy ako basketbal, florbal, judo a hral aj futbal, chodí sezónne
na plávanie a lezeckú stenu. Obaja rodičia kupovali každý za seba pre deti darčeky na Vianoce a ich
narodeniny. Posledným spúšťačom rozhodnutia matky o tom, že je nutné odísť zo spoločnej domácnosti

a ochrániť seba a deti od násilného partnera a otca detí bol podľa slov matky incident, ku ktorému
došlo dňa 16.04.2025, kedy pán B. po upozornení matky, aby strelnú zbraň, ktorú vlastní odložil do
trezoru (čo si matka nahrávala na mob. telefón), tak ju otec s mobilným telefónom silno udrel do tváre.
Matka hovorí, že ona kričala o pomoc pri otvorenom okne, čo počula suseda, ktorá privolala policajnúhliadku. Otec bol na noc vykázaný z domácnosti. Ráno sa údajne vrátil a z domu ju vyhodil. Maloletý A.
následkom udalostí manifestoval suicidálny prejav s tým, že sa podreže nožom, keď nebude mať oboch
rodičov. S otcom detí sa podľa jej názoru nedá rozumne komunikovať a dohodnúť. Matka býva t.č v 3-

izbovom, kompletne zariadenom byte v podnájme na A. ulici v E.. Maloleté deti majú v domácnosti u
matky vytvorený priestor na spánok a trávenie voľného času. S deťmi sa matka spočiatku stretávala
nepravidelne a dá sa povedať, že 14 dní boli obe deti s ňou a14 dní s otcom, podľa toho ako to chcel
otec detí. T.č. matka navrhla otcovi, aby pred tým ako s deťmi pôjde na 20 dní do S., tak aby boli deti u
nej od 01.06.2025 do 19.06.2025, no otec jej neumožnil tento styk. Následne obe deti odleteli s otcom

do S.. Súhlas s vycestovaním do zahraničia matka podpísala. Deti sa vrátili z S. 10.07.2025, následne
mal otec matke oznámiť, že deti jej viac nedá a že sa cirkusu ( mal mať na mysli výsluch detí na Odb.
KP ORPZ Rampová ul, Košice) zúčastňovať nebude. Od 10.07.2025 mala matka s deťmi podľa jej slov
kontakt do 21.07.2025 s tým, že otec zasahoval do programu detí s matkou napr. tým, že jedine on môže
synovi zaviazať korčule, je prítomný na tréningoch, občas vraj prenasleduje matku s deťmi autom a pod.
čo ju viedlo k tomu aby požiadala súd o neodkladné opatrenie. Maloletý A. bude navštevovať v šk. roku

2025/2026 X.ročník G. B. R. E.. Jeho prospech je výborný, v posledných dvoch rokoch vykazuje rušivé
správanie. Má diagnostikovanú astmu psoriázu, reflux ezofágu a od 6/2025 nutnosť nosiť okuliare. Vo
vzdelávaní má prideleného špeciálneho pedagóga a podporné opatrenia. Voľný čas venuje športovým
aktivitám. So školou a pedagógmi spolupracuje iba matka. Otec nebol podľa vyjadrení matky doposiaľ
ani na jednom triednom aktíve. Maloletý C. bude žiakom X. ročníka G. B. R., čo pre neho bude znamenať

zmenu kolektívu. Medzi súrodencami je vytvorené súrodenecké puto, avšak prejavuje sa medzi nimi
súrodenecká rivalita. Ošetrujúcou pediatričkou detí je F. N. J.. Matka v závere rozhovoru opäť uviedla,
že ona trvá na návrhu a požaduje, aby súd zveril deti do jej osobnej starostlivosti a aby bol upravený
styk otca s deťmi, no neuviedla v akom rozsahu by sa mal otec podľa nej s deťmi stýkať. Alternatívne
by matka podľa jej slov súhlasila aj s nepomernou striedavou osobnou starostlivosťou o deti v intervale

striedania domácností 9 dní u matky a päť dní u otca do času, kým nebude rozhodnuté v riadnom konaní.

7. Dňa 23.07.2025 úrad realizoval aj osobný rozhovor s otcom maloletých detí, ktorý uviedol, že nebol
doposiaľ o podanom návrhu zo strany matky informovaný a nie je pravdou to, že ona s deťmi kontakt
nemá a z jeho strany nie je záujem brániť matke v stretávaní sa s nimi. Podľa názoru otca v čase

spolužitia vznikali rôzne konflikty medzi ním a matkou detí, pričom konfliktné situácie vytvárala podľa
jeho vnímania matka maloletých detí a to bez vážnejších a zjavných dôvodov. Príčinou boli rôzne
maličkosti, napr. aj to, že si deti ušpinili oblečenie, čo dávala za vinu jemu. Matka detí ho často vedome
vyprovokovala k neprimeraným verbálnym reakciám. On sa snažil nereagovať na takéto provokácie, no
stalo sa, že vybuchol a práve v ten čas si ho matka začala nahrávať na mob. telefóne. Tieto situácie sa

viac krát opakovali, pričom eskalovali dňa 14.05.2025, kedy k došlo k incidentu. On žiadal partnerku, aby
si ho nenahrávala, no ona to aj napriek tomu neprestala robiť, výsledkom čoho sa jej on snažil mobilný
telefón vziať a došlo k jej zraneniu tváre. Matka odišla zo spoločnej domácnosti dňa 15.04.2025 na jeho
žiadosť. Deti s matkou ísť nechceli, čo jej aj povedali a priali si ostať v bezpečí domova s ním. Dôrazne
poprel slová partnerky o tom, že by ju nadmerne kontroloval, nakoľko on ani nemal vedomosť o tom,

kedy končí jej práca a vyučovanie. Nikdy sa totiž o tieto veci nezaujímal. Čo sa týka stretávania sa matky
s deťmi, on navrhuje, aby sa deti striedali v domácnosti u neho aj matky v intervale striedania domácností
dva týždne a dva týždne, s tým, že obe deti majú športové aktivity a v prípade ak jeden rodičov nedokáže
zabezpečiť účasť detí na športových aktivitách, tak druhý rodič túto účasť detí zabezpečí v plánovaných
termínoch, t.j. tréningov, zápasov, turnajov, sústredení vrátane účasti detí na fyzioterapii. Deti si podľa

ďalších slov otca sami vyberajú športové aktivity a ak by sa ich odmietali či nechceli zúčastňovať, on ako
ichotec,bytorešpektoval.MaloletýA.sinapríkladprialnechodiťviacnafutbalaonstýmproblémnemal.
A. už na futbal nechodí. Podľa názoru otca je na mieste, aby súd dočasne upravil práva a povinnosti
voči maloletým deťom nakoľko takouto úpravou bude možné vyhnúť sa nerozumeniam v komunikácii s
matkou detí v otázkach, ktoré sa týkajú starostlivosti o maloleté deti.

8. Zo strany kolízneho opatrovníka bol vedený rozhovor s maloletými deťmi, ktoré prišli s otcom. Obaja
maloletí si priali, aby bol rozhovor vedený s každým z nich samostatne. Rozhovor s maloletými deťmi
bol následne vedený bez prítomnosti otca, pričom obaja maloletí sa dohodli, že prvý sa bude rozprávať
s kolíznou opatrovníčkou mladší z bratov C.. Maloletý C. sa vyjadril, že teraz je on u ocka a aj u mamy,

pretože: „ mamka rozdelila koľko dní budeme u tatíka a koľko budeme u nej.“ On to vidí tak, že by to
malo byť narovnako u tatíka a aj u mamky. Bude chodiť po prázdninách do školy a celkom sa na to teší.
On predtým chodil na judo:„ no potom som sa rozhodol, že by som chcel radšej hokej. Nestihol by som
aj hokej aj judo. Povedal som to ockovi a teraz chodím už iba na hokej.“ Vo voľnom čase okrem hokejarád chodí aj na suchý tréning, kde hrávajú futbal. S bratom vychádzajú celkom dobre. Brat je podľa neho
dobrý, no niekedy sa trošku poškriepia. Mamka je podľa jeho názoru dobrá a aj ocko je dobrý. Ak neurobí
niečo, čo by mal, tak ho mamka donúti to urobiť tak, že mu to stále opakuje a on to potom urobí, aby

to už nemusel počúvať. Ak mu niečo prikáže urobiť ocko, tak on to urobí. Ak nepočúva veľmi, tak mu
otec dá iba slabú facku, čo ho vôbec nebolí. Dá mu iba jednu slabú facku. Ak sú u mamky a niekedy s
bratom nepočúvajú, tak ich mamka dáva od seba. No stalo sa to, že mamka kopla A. do stehna, pretože
si myslela, že A. kopol jeho. On si myslí, že mamka je viac prísna na A.. On nevidí to, či mamka A.
aj trestá, pretože on vtedy pozerá televíziu. Aj u ocka iba počuje iba to, keď ocko hovorí A., že: „ poď

sem.“ Nemá viac už čo povedať. Maloletý C., pôsobil počas vedenia rozhovoru uvoľneným dojmom, no
pri niektorých témach, ktoré sa týkali riešenia situácií v rodine váhal pri odpovediach, snažil sa zvažovať
slová, uhýbal pohľadom a nenadväzoval očný kontakt. Naopak, v neutrálnejších témach sa prejavoval
spontánnejším a otvorenejším dojmom. Maloletý A. hovorí, že on chodí na hokej. Baví ho tento šport,
niekedy sa stane, že ho po tréningu bolia nohy, no vždy si do ďalšieho tréningu môže oddýchnuť. Na
hokej chodí rád, veľmi ho to baví. Niekedy, keď sa stane, že sa mu na tréning nechce ísť, tak mu ocko

iba povie že:„ chceš hrať hokej alebo nie?“. Čo sa týka ocka a mamky, tak on by si prial byť u tatíka a
aj u mamky, no u mamky by chcel byť menej. Menej chce byť u mamky, pretože keď je u mamy, tak mu
chýba tatík a môže mu zavolať iba raz za deň a aj to iba večer. Ak je u tatíka, tak môže volať mamke
vždy keď chce a to aj počas dňa. U tatíka chce byť o trochu viac aj preto, že s ním vychádza lepšie ako
s mamkou. Keď s bratom nepočúvajú tak im otec niekedy dá slabé výchovné facky, čo C. vôbec nebolí

a jeho to zabolí iba trošku. S mamkou nevychádza dobre a stalo sa, že ho raz silno kopla do stehna.
Keď sa napríklad s bratom bijú, tak ich mamka rozdelí. Maloletý v závere rozhovoru uviedol, že jemu
sa nepáči to, že keď je jeho brat C. u mamy, tak jej hovorí zlé veci o ockovi a keď je u ocka, tak mu
hovorí zlé veci o mamke, on si to vymýšľa a jemu sa to nepáči. Obe deti v závere rozhovoru uviedli, že
s obsahom ich vyjadrení môžu byť oboznámení obaja rodičia.

9. Záverom úrad uviedol, že vzhľadom na potrebu budovania rovnoprávneho postavenia otca a matky
pri výkone rodičovských práv a povinností ako aj na právo detí na výchovu zo strany oboch rodičov,
sa javí byť v danom prípade vhodnosť dočasného zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov namieste. Z doposiaľ osvedčených skutočností je zrejmé, že sa jedná o

dlhodobo pretrvávajúci rodičovský konflikt, pričom interpersonálne vzťahy rodičov riešia t.č. aj orgány
činné v trestnom konaní. Z toho dôvodu je dôležité, aby do objasnenia veci nedošlo k takej situácii, kedy
sa maloleté deti stanú nástrojom na riešenie doposiaľ nevysporiadaného vzťahu medzi jeho rodičmi,
ktorých problematické vzťahy negatívne vplývajú na maloleté deti ich intrapsychické prežívanie. Obe
maloleté deti v rozhovore s kolíznym opatrovníkom jasne vyjadrili svoj postoj a obe zhodne uviedli, že

striedanie domácností u otca a u matky by im t.č. vyhovovalo najviac, pričom vzhľadom na vek detí a
ich rozumovú vyspelosť je možné tento ich názor považovať za relevantné stanovisko.

10. Dňa 06.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k podanému návrhu, v ktorom
uviedol, že navrhuje návrh ako nedôvodný zamietnuť. Matka navrhuje neodkladným opatrením zveriť

mal. deti do svojej výlučnej starostlivosti, tvrdiac, že súčasná situácia vo výchove ohrozuje maloleté
deti, keďže nemajú zabezpečené stabilné výchovné prostredie a výchova detí u otca ohrozuje ich
duševný, telesný ale aj citový vývin. Ani jeden z dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia zo
strany matky nie je daný. Je pravdou, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2025,
kedy dlhodobé problémy v ich vzťahu vyeskalovali, čo viedlo k prerušeniu spolužitia rodičov. Matka

odišla zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli rodičia mal. detí na D. Q. XX J. E., pričom mal. deti zostali v
uvedenom čase v starostlivosti otca, na základe ich vlastného želania. Od uvedeného času zabezpečujú
rodičia mal. detí, striedavú osobnú starostlivosť o mal. deti. Pokiaľ ide o tvrdenia matky o nevhodnom,
či agresívnom správaní otca voči nej a „zrkadlení tohto správania zo strany mal. detí“, tieto tvrdenia
matky sú účelovo prispôsobené jej zámeru dosiahnuť neodkladným opatrením zverenie mal. detí do

svojej starostlivosti. Pred ukončením spolužitia rodičov mal. detí dochádzalo medzi nimi ku konfliktom.
K týmto konfliktom dochádzalo zvyčajne kvôli banálnym veciam, kedy matka rôzne maličkosti, napr.
to, že si deti ušpinili oblečenie, dávala za vinu otcovi. Napriek tomu, že sa snažil na tieto, doslova
provokácie matky nereagovať, stávalo sa, že v prípade kedy sa matka úporne usilovala o vyvolanie
hádky, že reagoval „verbálnym výbuchom“. V takýchto situáciách sa javilo, že matka na túto situáciu

len čakala a následne si ho začala nahrávať na mobilný telefón, a to napriek tomu, že ju zakaždým
vyzýval, aby to nerobila. K takejto situácií došlo aj 16.04.2025, kedy matka opätovne bez jeho súhlasu a
napriek jeho výzvam, aby to nerobila, natáčala ich hádku kvôli uloženiu otcovej legálnej držanej zbrane.
Keď matka ani po opakovaných výzvach neprestala s nahrávaním otca, snažil sa jej mobilný telefónvytrhnúť z ruky, pričom matka tým, že sa mobilný telefón snažila vytrhnúť otcovi, ktorý ho držal, udrela
po tom, čo sa jej podarilo, do pery. Táto situácia skutočne negatívne pôsobila na mal. deti a viedla otca
k záveru, že je v najlepšom záujme mal. detí, ukončiť spolužitie. V minulosti sa stalo, že matka napadla

otca, a to tým, že ho opakovane udierala päsťou do tváre, a to v prítomnosti detí. Deti si na tento útok
doposiaľ pamätajú, otcovi tiekla z úst krv. Mal. A. túto situáciu veľmi zle znášal, veľmi plakal. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia matka štylizuje toto spolužitie do podoby, v ktorom je otec násilník a
ona a dokonca aj mal. deti sú obeťami, nezodpovedá to skutočnosti. Z odôvodnenia rozhodnutia, ktoré
matka predložila je zrejmé, že trestné stíhanie vo veci, bolo začaté len na základe tvrdení matky. Otec

nebol z uvedeného trestného činu obvinený. Matka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z
rôznych dôvodov, ktoré možno zhrnúť tak, že otec mal. detí neprimerane zaťažuje, prehliada či popiera
ich zdravotné problémy. Tieto tvrdenia nie sú pravdivé, otec podporuje mal. deti v športových aktivitách,
pričom tieto aktivity zodpovedajú želaniam mal. detí. Možno zhrnúť, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia odráža skôr jej nespokojnosť s rozpadom rodiny a s tým, že nevládne úplnou
kontrolounadmal.deťmi,akoreálnupotrebuúpravyvýkonurodičovskýchpráv.Skutočnosťjetaká,žepo

incidente dňa 16.04.2025, rodičia zabezpečujú starostlivosť o mal. deti striedavo a otec je presvedčený,
že táto situácia je v najlepšom záujme mal. detí, keďže na jednej strane nie sú svedkami konfliktov medzi
rodičmi so všetkými negatívnymi dôsledkami, ktoré z toho pre nich vyplývali, a na druhej strane majú
zabezpečený rovnocenný styk, s oboma rodičmi.

11. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

12. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15. Podľa ust. § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

20. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.21. Podľa ust. § 30 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v
domácnosti. Rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby
nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.

22. Podľa ust. § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj

názor, súd na jeho názor prihliadne.

23. Podľa ust. § 40 CMP, Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

24. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie

upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej

veci aplikuje príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov.

25. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj
bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu, teda v súlade s ust. § 40 CMP môže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú aj v prípade, ak sa konanie mohlo začať bez

návrhu. Ide o prejav princípu oficiality a princípu materiálnej pravdy, ktoré sa uplatňujú v mimosporových
konaniach.

26. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný zásah súdu
a rýchla úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

27. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenia otca
a správy úradu má súd za to, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúce sa úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností súd dané. Pomery maloletých detí je potrebné upraviť, kým súd
na základe vykonaného dokazovania nerozhodne vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
18P/127/2025 a 18P/128/2025. Súd sa však nestotožnil s návrhom matky.

28. Vychádzajúc z doteraz zisteného stavu je nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú

problematické a komunikácia rodičov je narušená. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a dohodnúť
sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je toho času pre rodičov mimoriadne
problematické, preto je nevyhnutné, aby do pomerov účastníkov konania zasiahol súd.

29.Vovšeobecnostimožnoskonštatovať,žeideálnymstavomje,keďdieťamôževyrastaťvstarostlivosti

oboch rodičov. Zároveň je však potrebné podotknúť aj to, že základným právom dieťaťa je právo na
pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou oboch jeho rodičov mu takéto prostredie
zabezpečiť a vytvárať s ohľadom na potreby maloletého dieťaťa. Z vyjadrení rodičov vyplynulo, že styk
maloletých detí s matkou a otcom sa toho času realizuje na základe dohody, avšak nie dostatočnom
rozsahu, otec sa stretáva s maloletou podľa toho či rodičia dospejú k dohode ohľadne styku.

30. Matka sa počas sociálneho šetrenia vyjadrila, že v plnom rozsahu trvá na tom, aby maloleté deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti, avšak z priložených listinných dôkazov a z neskôr doručeného
vyjadrenia matky súdu jednoznačne vyplýva, že aj po odchode matky zo spoločnej domácnosti, a teda ajpopodanípredmetnéhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,styksmaloletýmideťmiprebieha
v striedavých intervaloch. Zároveň maloleté deti súhlasne uviedli, že by chceli byť aj u otca aj u matky.
Aktuálne sú síce maloleté deti v osobnom kontakte s oboma rodičmi, avšak v dôsledku napätých vzťahov

medzi rodičmi a vysokému riziku vzniku ďalších konfliktov, má súd za to, že je nevyhnutné zastabilizovať
situáciu v rodine a neodkladným opatrením dočasne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom.

31. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že matka neosvedčila naliehavú potrebu zverenia

maloletých detí do jej výlučnej osobnej starostlivosti. Zo sociálneho šetrenia nevyplynula existencia
žiadnych nedostatkov v starostlivosti otca, maloleté deti otca majú radi a chcú s ním bývať tak ako
aj s matkou. Súd konštatuje, že osvedčené skutočnosti nepodporujú tvrdenia matky o tom, že otec je
pre deti hrozbou. V danom prípade teda okrem tvrdenia matky neexistujú žiadne relevantné dôkazy
nasvedčujúce tomu, že by otec mal mať obmedzený kontakt s deťmi ani že by nemal dostatočné
rodičovské kompetencie a nemal by byť schopný zabezpečiť striedavú osobnú starostlivosť.

32. Zo sociálneho šetrenia má súd za preukázané, že obaja rodičia sú schopní poskytnúť maloletým
deťom adekvátnu starostlivosť a zabezpečiť im všetky potreby.

33. Obaja rodičia sú nositeľmi rovnakých rodičovských práv a povinností. Starostlivosť a výchovu o

dieťa je právom rodiča, pričom aj dieťa má právo na rodičovskú výchovu, ktorá sa realizuje najmä
prostredníctvom samotného styku rodiča a dieťaťa. Každý z rodičov má však rôzne pohľady na
frekvenciu stretnutí, či ich priebeh.

34. V danom prípade sú obaja rodičia schopní uspokojiť potreby maloletých detí, zabezpečiť im potrebnú

starostlivosť a výchovu. Súd sa stotožnil s názorom úradu. Súd má za to, že pokiaľ bude existovať súdna
úprava výkonu rodičovských práv a povinností, môže to prispieť k eliminácii konfliktov medzi rodičmi,
ktorých komunikácia je komplikovaná. Súd zohľadnil aj vyjadrenie úradu, ktorý odporúčal prihliadať na
vôľu prejavenú oboma maloletými deťmi a zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti.

35. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec aj matka sa s deťmi pravidelne stretávajú, presnejšie
povedaná deti sa v starostlivosti oboch rodičov striedajú aj po rozchode rodičov, preto je vhodné, aby
tento vzťah rodičov a detí sa upevňoval a rozvíjal aj naďalej. Podľa súdu sú maloleté deti zvyknuté na
pravidelný kontakt s oboma rodičmi a je v najlepšom záujme maloletých detí, aby mohli naplno ťažiť z
prítomnosti oboch svojich rodičov a rozvíjať svoj vzťah s nimi v rovnakej miere. Aktuálne deti nemajú

preferenčného rodičia, majú rovnako radi oboch rodičov, chcú tráviť rovnako čas s oboma rodičmi, preto
by nebolo vhodné, aby súd rozhodol o zverení do osobnej starostlivosti len jednému z rodičov a druhému
upravil styk. Zároveň má súd za to, že je namieste rodičovské pravá a povinnosti autoritatívne upraviť
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti
deti preto, že to považuje aktuálne pri rodičovskom konflikte v tejto otázke za optimálne usporiadanie

vzťahov v rodine, keďže deti napriek tomu, že rodičia od apríla 2025 spolu nežijú sú s nimi v relatívne
pravidelnom kontakte, avšak podľa individuálnych predstáv toho ktorého rodiča, preto súd považoval
za potrebné tieto vzťahy presne upraviť. Nateraz súd zveril deti do striedavej osobnej starostlivosti
na týždennej báze, pretože to považuje za postačujúce v rámci dočasnej úpravy rodičovských práv a
povinností a po doplnení dokazovania vo veci samej podľa jeho výsledkov súd rozhodne o vhodnej formy

starostlivosti o deti.

36. Súd záverom apeluje na rodičov, aby si vychádzali vzájomne v ústrety a primárne hľadeli na najlepší
záujemichspoločnýchdetíanadradilihonadsvojevlastnézáujmyapocityvočidruhémurodičovi.Úloha
oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a súd nemá za to, že by tomu bolo inak v

predmetnej právnej veci. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale
aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za
riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by
viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej
starostlivosti maloleté dieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým dieťaťom nestretával, resp. vo veľmi

obmedzenom rozsahu.

37. Je potrebné tiež skonštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté
dieťa negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, na ktoré poukazujú rodičiamaloletého, by obaja rodičia mali v prvom rade myslieť na najlepší záujem svojho mal. dieťaťa a
prejaviť mu empatiu, porozumenie a podporu. Rovnako je potrebné, aby sa rodičia snažili nájsť
ohľadne výchovy a starostlivosti o deti konsenzus, a nie vehementne trvať len na svojom názore a na

vlastných predstavách. Za výchovu detí sú v prvom rade zodpovední rodičia akokoľvek by znelo súdne
rozhodnutie.

38.Vkontexteuvedenéhodávasúdúčastníkomkonaniadopozornostičl.41ods.4ÚstavySR,zktorého
jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom

dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené
výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

39. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z.
Zákonaorodineadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen„Zákonorodine“).

40. Súd súčasne opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v
prvom rade povinní chrániť záujmy maloletých detí (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorých
záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z rodičov. Súd má tiež za to,
že konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech ich mal. detí, a preto dôrazne apeluje na
všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloletých, no predovšetkým na ich rodičov,

aby nadradili záujmy a prospech ich mal. detí nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému
rodičovi.

41. Je potrebné si uvedomiť, že v prípade neschopnosti rodičov spolu kooperovať pri výkone styku sa
mal. dieťa stáva rukojemníkom a obeťou. (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.

II. ÚS 599/10, III. ÚS 439/05).

42. Súd nepochybuje o tom, že v rámci bežnej výchovy rodiča sú občas na mieste aj direktívne výchovné
metódy, avšak ich použitie treba vždy zvážiť veľmi citlivo s ohľadom na aktuálnu rodinnú situáciu, pocity,
povahu a vek maloletého dieťaťa. Obaja rodičia musia prevziať zodpovednosť za svoje správanie v

prítomnosti maloletých detí za emócie a situácie, ktoré svojim správaním vytvárajú, maloletí sú v citlivom
veku, kedy potrebujú pre svoj ďalší priaznivý vývoj mať zdravý a pevný vzťah s oboma svojimi rodičmi.
Rovnako rodičia musia rešpektovať aj postoj a výchovné metódy druhého rodiča pokiaľ nevybočujú z
rámca napriek tomu, že sa s nimi úplne nestotožňujú. V tejto súvislosti je práve potrebná veľmi jasná a
konštruktívnakomunikáciarodičovnaprípadneeliminovanienavzájomnežiadúcichrodičovskýchpraktík

alebo ich vzájomné vysvetlenie a nie zbytočné vyvolávanie konfliktov a obviňovanie sa z rodičovskej
neschopnosti. Je potrebné hľadať kompromisy a nie rigidne stále trvať len na svojom v optike svojich
rodičovských práv, pretože rodičia nemajú iba práva, ale majú aj povinnosti a čo je najpodstatnejšie
pre toto konanie má práva predovšetkým maloleté dieťa, ktoré nemôže svojvoľne potláčať ani jeden z
rodičov. Je potrebné si uvedomiť, že dieťa nie je dospelý jedinec, a preto je potrebné sa takto aj k dieťaťu

správať a pristupovať.

43. Súd záverom poznamenáva, že neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, nie je rozhodnutím
vo veci samej a nenahrádza ani neprejudikuje budúce rozhodnutie súdu. Súd ďalším postupom vykoná
vo veci podrobné dokazovanie a na základe jeho záverov rozhodne o vhodnej forme starostlivosti vo

vzťahu k maloletému.

Poučenie:

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, a to bez ohľadu na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolať sa môže len ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.