Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417175
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124417175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
zvoleným zástupcom KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie
1.298,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.238,79 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 600,- eur od 02.07.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 78,19 eur od 08.07.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 101,60 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 22,- eur od 07.09.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
22,- eur od 08.10.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,- eur
od 08.11.2022 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 393,- eur od
08.12.2022 do zaplatenia a tiež sumu 60,- eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 01.11.2024, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.238,79 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 600,- eur od 02.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
78,19 eur od 08.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 101,60 eur od 09.08.2022 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,- eur od 07.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 22,- eur od 08.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,- eur od 08.11.2022
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 393,- eur od 08.12.2022 do zaplatenia a tiež zmluvnú
pokutu v sume 60,- eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa

14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná
v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4237072401. Uvedenú
skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej.
Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva v znení dodatku (v prípade, ak bol uzavretý).
Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná

zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, bližšie
špecifikovanými v žalobe. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradilaSlovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je

s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú
pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP – (počet dní uplynutých z doby
viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je
dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení

všetkých formálnych podmienok, vyžadovaných zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená
jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Nejedná sa o zakázané zabezpečenie záväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb, zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické

zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala
procesne nečinná.
3. Súd na pojednávaní dňa 26.08.2025, ktoré sa konalo v neprítomnosti strán sporu, vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a mal zistený
nasledovný skutkový stav.

4. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaná, ako Účastník, uzavreli zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a tiež dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná si záväzne
objednala v zmluvách špecifikované služby a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti,
vyplývajúce zo zmlúv, dodatku, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť

cenu za zriadenie a používanie služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá
bude vypočítaná z počiatočnej sumy, uvedenej v zmluve.

5. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 6901189213, so splatnosťou dňa 01.07.2022
v sume 600,- eur, č. 8308246913, so splatnosťou dňa 07.07.2022 v sume 78,19 eur, č. 8310108577, so
splatnosťou dňa 08.08.2022 v sume 101,60 eur, č. 8311965979, so splatnosťou dňa 06.09.2022 v sume
22,- eur, č. 8313810783, so splatnosťou dňa 07.10.2022 v sume 22,- eur, č. 8315653579, so splatnosťou
dňa 07.11.2022 v sume 22,- eur, č. 8317485919, so splatnosťou dňa 07.12.2022 v sume 393,- eur a

č. 8333595366, so splatnosťou dňa 06.09.2023 v sume 60,- eur, cenu služieb podľa zmlúv, dodatku
a podľa platného cenníka a taktiež podľa zmluvy vypočítanú zmluvnú pokutu.

6. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných
služiebadodatku.Právužalovanejnaposkytovanieslužiebpodľazmlúvprávnympredchodcomžalobcu,
zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa
cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

12. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanej
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvami, dodatkom,
všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 1.238,79 eur,
a zároveň vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu,
že žalovaná sa neuhradením ceny týchto služieb a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti, uvedenej na

predmetných faktúrach, dostala do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto
pohľadávkypodľa§524anasl.OZžalobcovi,akosingulárnemusukcesorovi,priznalnároknazaplatenie
sumy 1.238,79 eur a sumy 60,- eur a žalovanú týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd taktiež priznal žalobcovi úroky z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5
percentuálnych bodov), vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá

z faktúr mala odlišný deň splatnosti).

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.