Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413780
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123413780.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyoouJUDr.1ubomírouKriš?ákovouvsporežalobcu:HomeCreditSlovakia,a.s.,
Teplická 7434/147, 921 22 Pieš?any, IEO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Treneín, IEO: 47 234 679 proti žalovanej: A. B., nar: 21. 12.
1960, Okružná 9, 022 04 Eadca zastúpená: WEBBER LEGAL, s.r.o., Duchnovieovo námestie 1, 080 01
Prešov, IEO:50 680 552 o zaplatenie 6537,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Súd u r e u j e ,že spotrebite3ský úver pod3a zmluvy oznaeenej ako Zmluva o spotrebite3skom
úvere–revolvingovýúvere.XXXXXXXXXX,uzatvorenejdoa15.3.2022medzižalobcomakoverite3om
a žalovanou ako dlžníkom je bezúroený a bez poplatkov.

III. Žalovaná m á voei žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 11. 10. 2023, sa žalobca

voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 6.537,53 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou, spotrebiteľkou, uzatvoril dňa 15. 3. 2022 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktoré obsahujú sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 6.600,- €. Žalovaná úver čerpala prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy informovaná v mesačných

výpisoch z úverového účtu o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca, celkovom zostatku a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade
s úverovou zmluvou. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila a nedošlo
k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle hlavy
Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 10. 8. 2023 pristúpil k zosplatneniu

budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Pred
podaním žaloby žalobca listom zo dňa 31. 8. 2023 žalovanú vyzval k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy
s upozornením, ak v stanovenej lehote nezaplatí dlžnú sumu, bude podaná žaloba, teda žalovaná bola
vyzvaná na úhradu dlhu v posledných 3 mesiacoch pred podaním žaloby. Žalovaná prostredníctvom
úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver v sume spolu 7.007,- € a žalobcovi uhradila sumu
1.610,- €. Žalovaná suma 7.461,46 € pozostáva z istiny vo výške 6.537,53 €, ktorá suma predstavuje

istinu 12. - 16. splátky spolu vo výške 6.537,53 € a úrok vo výške 47,86 € zo splátok 12. – 16. a úrok
za hotovostné transakcie v sume 876,07 €.2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom, sp. zn. 38Up/1592/2023 zo dňa 30. 10. 2023
uložil žalovanej povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu
6.537,53 €, úrok 923,93 €, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 40,19 € od 26. 8. 2023 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.497,34 € od 26. 8. 2023 do zaplatenia,
alebo podať v uvedenej lehote voči platobnému rozkazu odpor.
3. Žalovaná podala voči platobnému rozkazu, sp. zn. 38Up/1592/2023 zo dňa 30. 10. 2023 odpor,
v ktorom uviedla, že žalobca hoc uvádza, že bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných 3 mesiacoch
pred podaním žaloby, nepredniesol žiadne skutkové tvrdenie a neoznačil žiaden dôkaz o tom, že výzva

ako jednostranný právny akt bola žalovanej aj riadne doručená. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 Obo/283/2003. Uvedené zakladá bez ďalšieho stratu sporu pre
žalobcu a pre prípad pokračovania v konaní žalovaná navrhla konanie zastaviť v celom rozsahu
ažalovanejpriznaťnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Tiežuviedla,pokiaľžalobcavžalobe
prednáša skutkové tvrdenia o opakovaných upozorneniach, ide o vágne tvrdenia, nakoľko nie je zrejmé,
akými úkonmi žalobca žalovanú vyzval na úhradu úverových splátok, z akého dátumu sú tieto úkony,

ako boli žalovanej doručované, a tak tieto skutkové tvrdenia nie sú konkrétnymi skutkovými tvrdeniami,
ako to vyžaduje Civilný sporový poriadok, preto žalovaná ani nemá čo konkrétne popierať. Navyše
tieto tvrdenia nie sú podporené ani dôkazmi. Žalobca, na ktorom je bremeno tvrdenia, nepredniesol
žiadne skutkové tvrdenie, že splnil svoju povinnosť podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp.
ním prednesené tvrdenia sú neurčité a vágne a žalovaná a ani súd nemajú ako preveriť, či, kedy

a akým úkonom žalobca žalovanú upozornil na možnosť zosplatniť spotrebiteľský úver, či tento úkon
bol v súlade s platnou právnou úpravou a právnou praxou žalovanej riadne doručený, či boli zachované
zákonné lehoty a či takáto výzva spĺňa zákonné obsahové náležitosti. Nakoľko žalobca v žalobe netvrdí
žiadne skutkové tvrdenie o tom, či a ako si splnil uvedenú svoju povinnosť, žalovaná má za to, že
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, že bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a po zrušení

platobného rozkazu je potrebné žalobu zamietnuť. Žalovaná popiera doručenie upozornenia podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe neuvádza žiaden prostriedok procesného útoku
k tomu, na základe čoho, akého dojednania/práva, došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
resp. sa vyjadruje len vágne a neurčito a netvrdí nič o tom, či a akým spôsobom túto výzvu podľa § 565
Občianskeho zákonníka žalovanej doručil. Žalovaná popiera doručenie výzvy podľa § 565 Občianskeho

zákonníka. Predpokladom platného zosplatnenia úveru podľa platnej legislatívy je konanie veriteľa
s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Dôkazné bremeno konania
s odbornou starostlivosťou zaťažuje veriteľa, nie spotrebiteľa. Žalobca nepredniesol žiadne skutkové
tvrdenia, že ako veriteľ splnil uvedenú svoju povinnosť. Žalobca v žalobe netvrdí žiadne skutkové
tvrdenie o tom, či a ako splnil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1 a § 7 ods. 19 až 42 zákona č.

129/2010 Z. z.. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, že bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru a veriteľovi patria riadne úroky, resp. spotrebiteľský úver nie je bezúročný a bez poplatkov pre
hrubé porušenie veriteľa konať s odbornou starostlivosťou podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z..
Z podanej žaloby nie je zrejmé, kedy dlh vznikol, z čoho dlh pozostáva a ako žalobca dospel práve
k uvedeným sumám, v dôsledku čoho je návrh neurčitý a zmätočný.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu a k procesnej obrane žalovanej, že nepreniesol žiadne
skutkové tvrdenia a neoznačil žiaden dôkaz o tom, že výzva na úhradu dlhu v posledných 3 mesiacov
pred podaním žaloby bola žalovanej aj riadne doručená, predložil výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 22. 6. 2023, ktorá bola daná na poštovú prepravu dňa 26. 6. 2023 pod podacím číslom
RF699817669Sk a žalovanej bola podľa výpisu zo Slovenskej pošty, a. s. doručená dňa 28. 6. 2023.

Žalobca je presvedčený, že právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 6Obo/283/2003 nie je pre tento prípad relevantný a zároveň uvedený názor žalobca považuje
za prekonaný rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/36/2020. Žalobca
poukazuje na úvodné ustanovenia úverovej zmluvy, kde sú uvedené informácie, podľa ktorých žalobca
posúdil bonitu žalovanej. Zároveň predkladá listiny, z ktorých pri skúmaní bonity žalovanej vychádzal,

a to interný dokument o posúdení bonity so správou zo Sociálnej poisťovne, úverovú správu z registra
dlžníkov, výpis z bankového účtu za účelom preukázania príjmov a výdavkov. Žalobca zobral do
úvahy, že revolvingový úver je dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanej)
poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení
zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku

úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj
celý čerpaný úver jedinou splátkou.
5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 15. 5. 2025 k vyjadreniu žalobcu uviedla, že skutkové tvrdenia
žalobcu ohľadom údajného splnenia podmienky doručenia výzvy na úhradu dlhu a s tým súvisiace novédôkazy žalovaná považuje za neprípustnú zmenu žaloby a má za to, že súd na takúto zmenu žaloby
a nové skutkové tvrdenia a nové dôkazy prihliadať nemôže. Žalobcovi nič nebránilo, aby už v žalobe
tieto skutkové tvrdenia uviedol a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca tak neučinil,

v dôsledku čoho sa žalovaná nevedela relevantným spôsobom vyjadriť k splneniu tejto povinnosti
a ani súd na základe skutkových tvrdení uvedených v žalobe nemôže preskúmať, či žalobca splnil
túto podmienku, a teda mohlo dôjsť k platnému zosplatneniu úveru. Žalobca až vo vyjadrení uvádza
nové skutkové tvrdenia k údajnému splneniu tejto povinnosti a predložil nové dôkazy, ktoré predstavujú
neprípustnú zmenu žaloby. Žalovaná vyjadrenie žalobcu považuje za zmätočné, keď žalobca uvádza,

že žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby, avšak
nepredniesol žiadne skutkové tvrdenie a neoznačil žiaden dôkaz o tom, že výzva ako jednostranný
právnyaktbolažalovanejriadnedoručenáanastranedruhejprikladávýzvuzodňa22.6.2023snázvom
Výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa 11. 10. 2023,
a teda je zrejmé, že nemôže ísť o výzvu 3 mesiace pred podaním žaloby. Z časového hľadiska by sa
teoreticky mohlo jednať o výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, avšak žalovaná namieta, že

táto výzva nespĺňa podmienky, ktoré zákon vyžaduje. Z výzvy nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou
bola žalovaná v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku veriteľ požadoval od žalovanej ako spotrebiteľa
zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Žalovaná bola vyzvaná žalobcom na úhradu
čiastky 565,90 €, hoci v zmluve v znení jej dodatku bola dohodnutá výška mesačnej splátky 213,18
€. Takýto právny úkon je neurčitý, nakoľko nie je možné identifikovať, s ktorou konkrétnou splátkou

mala byť žalovaná v omeškaní. Takýto právny úkon je neplatný, nakoľko je vykonaný v rozpore s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalobca tak neumožnil žalovanej sa riadne brániť, nakoľko zabráneniu
vyhláseniapredčasnejsplatnostižalobcapodmieňovalzaplatenímviacakojednejsplátky,čojevrozpore
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Navyše tento právny úkon je neurčitý aj z dôvodu, že z tohto
úkonu nie je možné určiť, či bol spotrebiteľ vôbec v omeškaní s nejakou splátkou po dobu 3 mesiace

alebo nie a súd to nemá pre nedostatok vymedzenia tejto náležitosti v upozornení veriteľa ako posúdiť.
Vo výzve dokonca nie je uvedené vôbec, s plnením ktorej konkrétnej povinnosti je žalovaná v omeškaní
atentoprávnyúkonneobsahujejednoznačné,jasnéaurčitéarovnakonezameniteľnéskutkovéaprávne
odôvodnenie jeho urobenia smerom k právnemu postaveniu spotrebiteľa a trvaniu spotrebiteľského
záväzku. Tento právny úkon nie je perfektný a nie je v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

a teda je neplatný. Žalobca konal v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásenie
predčasnej splatnosti je pre rozpor so zákonom neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Na jednej
strane spotrebiteľ z tohto dokumentu nemá možnosť vyčítať, ktorú konkrétnu splátku má zaplatiť, aby
sa vyhol vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a na druhej strane súd z tohto dokumentu nemá možnosť
zistiť, s ktorou splátkou bola žalovaná v omeškaní po dobu 3 mesiacov, a či boli splnené požiadavky

v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že námietky žalobcu v tomto smere obstáť
nemôžu. Žalovaná ďalej uviedla, že medzi ňou ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom došlo dňa 15.
3. 2022 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere -
revolvingový úver č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany
veriteľa v prospech žalovanej. Zmluva je zmluvou formulárovou, ktorej obsah žalovaná nemohla meniť,

mohla ju len ako celok prijať, alebo len ako celok odmietnuť. Zmluva je v hrubom rozpore so zákonom
č. 129/2010 Z. z. a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008, zákonom
č. 250/2007 Z. z. a Občianskym zákonníkom. V zmluve nie sú uvedené, resp. sú uvedené nesprávne
predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, táto náležitosť v zmluve nie je
vyjadrená vôbec, veriteľ hrubo porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1

zákona, dodatok neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Skutočnosť, že zmluva je
vyhotovená v hrubom rozpore so zákonom a smernicou, má za následok, že bolo porušené právo podľa
§ 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, a to právo na výrobky a služby v bežnej kvalite a právo na
informácie, ako aj bola porušená povinnosť podľa § 4 ods. 2, písm. d/ zákona o ochrane spotrebiteľa,
kedy bola uložená povinnosť bez právneho dôvodu. Zákon ako aj smernica požadujú, aby boli v zmluve

o úvere uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery, čo slúži na kontrolu
správnosti postupu poskytovateľa spotrebiteľského úveru pri výpočte RPMN zo strany orgánov kontroly
(vrátane súdov) a informovanie spotrebiteľa. V zmluve nie sú predpoklady uvedené vôbec, resp. sú
uvedené nekonkrétne a neurčito. Neuvedenie konkrétnych predpokladov pre výpočet RPMN je potrebné
posudzovaťrovnako,akokebyRPMNvzmluveuvedenávôbecnebola.Žalobcaakoveriteľhruboporušil

povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, čím je spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná popiera prostriedky procesného útoku žalobcu
týkajúce sa toho, ako žalobca konal s odbornou starostlivosťou a zároveň má za to, že ani zo žaloby,
ani z vyjadrenia a predložených dôkazov nevyplýva, že žalobca svoju povinnosť konať s odbornoustarostlivosťou splnil riadne, teda žalobca nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 7 a § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z., teda žalovaná má za to, že žalobca tieto svoje povinnosti nesplnil. Zo žalobcom
predloženého výpisu z účtu žalovanej za mesiac január 2022 vyplýva stav účtu na začiatku mesiaca

42,50 € a stav na konci mesiaca 19,88 €. Výdavky žalovanej za daný mesiac prevyšovali o 22,62 €
jej príjmy. Žalobca napriek tomu žalovanej úver poskytol. Rovnako tak žalovaná mala pevné mesačné
výdavky vo výške 161,03 €, čo bol nájom za prenájom bytu, v ktorom býva. Žalovaná vypisovala žiadosť
o poskytnutie úveru on-line cez mobilnú aplikáciu Home Credit, kde tento výdavok uviedla. Dodatok zo
dňa 1. 11. 2022 neobsahuje náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.. Dodatkom sa nemenila iba

výška úverového rámca a výška minimálnej splátky, ale aj všetky ostatné zmluvné náležitosti podľa § 9
zákona č. 129/2010 Z. z. (najmä, nie výlučne RPMN, celková čiastka). Žalovaná navrhla, aby súd určil,
že spotrebiteľský úver podľa zmluvy označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver
č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 15. 3. 2022 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
je bezúročný a bez poplatkov.
6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 9. 6. 2025 podmienku vyzvať žalovanú na úhradu

v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby považoval za splnenú zaslaním predžalobnej
výzvy dňa 31. 8. 2023. Nestotožnil sa ani s tvrdením žalovanej o nedostatku náležitostí výzvy pred
zosplatnením, konkrétne absenciou informácie o konkrétnej splátke, pre ktorú žalobca plánuje úver
zosplatniť. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/123/2022
zo dňa 30. 1. 2024, rozsudok Krajského súdu Nitra, sp. zn. 12CoCsp/25/2021 zo dňa 8. 2. 2022.

Žalobca považoval predpoklad uvádzaný žalovanou, že na jednej strane spotrebiteľ z tohto dokumentu
nemá možnosť vyčítať, ktorú konkrétnu splátku má zaplatiť, aby sa vyhol vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti a na druhej strane súd z tohto dokumentu nemá možnosť zistiť, s ktorou splátkou bol
žalovaný v omeškaní po dobu 3 mesiacov, teda, či boli splnené požiadavky podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, za neodôvodnený, pretože spotrebiteľ ako účastník úverového vzťahu je

dostatočne informovaný o podmienkach splácania úveru vrátane výšky jednotlivých splátok a termínov
ich splatnosti, ktoré sú uvedené v úverovej zmluve. Vzhľadom na to je spotrebiteľ schopný presne
identifikovať, ktorá konkrétna splátka je nezaplatená a aké dôsledky môže mať jej nezaplatenie na
zosplatnenie úveru. Ku tvrdeniu žalovanej o údajnom porušení povinnosti uviesť v zmluve náležitosti
podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca uviedol, že na druhej strane úverovej zmluvy sú jednoznačne

uvedené predpoklady použité pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov, a to nasledovne:
„čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške pri najvyšších poplatkoch a najvyššej
úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie 1 roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny“. Takto formulované predpoklady plne zodpovedajú požiadavkám § 9 ods. 2, písm. h/
zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré vyžaduje, aby RPMN a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť,

boli vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy a aby boli uvedené všetky
predpoklady, z ktorých výpočet vychádza. Žalobca preto uvedenú námietku žalovanej považuje za
nedôvodnú. Námietku žalovanej o absencii zákonných náležitostí v dodatku o navýšení úverového
rámca zo dňa 1. 11. 2022 žalobca považuje za neopodstatnenú. Podľa § 9 ods. 2, písm. h/ zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy platí, že ročná percentuálna miera nákladov

a celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, sa majú uviesť na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon túto povinnosť výslovne viaže na moment
uzatvorenia pôvodnej úverovej zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorým dochádza výlučne k zmene výšky
úverového rámca, výšky mesačnej splátky bez zásahu do ostatných podstatných náležitostí, nemôže
byť posudzovaný ako nová úverová zmluva. Dodatok nepredstavuje samostatnú zmluvu o úvere, ale

iba čiastočnú modifikáciu už existujúceho zmluvného vzťahu. Pokiaľ nedochádza k zmene základných
podmienok, na základe ktorých bola pôvodná RPMN vypočítaná, nie je dôvod, aby sa v dodatku tieto
údaje znovu uvádzali.
7. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 28. 5. 2025. Podaním
doručeným súdu dňa 7. 8. 2025 žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neprítomnosť

na vytýčenom pojednávaní. Súhlasili s vykonaním pojednávania vo svojej neprítomnosti. Právnemu
zástupcovi žalovanej bol termín pojednávania doručený dňa 12. 6. 2025. Na pojednávanie sa právny
zástupca žalovanej a žalovaná neustanovili. Prekážky brániace im v účasti na pojednávaní neoznámili.
Súd preto z týchto dôvodov konal ďalej v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej
a právneho zástupcu žalovanej.

8. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, sp. zn. 9Csp/1/2024 mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:9. Dňa 15. 3. 2022 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere –
revolvingový úver č. XXXXXXXXXX. Žalovaná je v zmluve identifikovaná svojim menom, priezviskom,
rodným číslom, bydliskom, číslom občianskeho preukazu. Zo zmluvy vyplývajú údaje o rodinnom stave

žalovanej, vyživovaných deťoch v počte 0, bývaní v podnájme, ako aj údaj o čistom mesačnom príjme
žalovanej vo výške 583,- € a hlavnom zdroji príjmu z dôchodku. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového, revolvingového úveru s výškou úverového rámca (kreditného limitu) 800,- € pri ročnej
úrokovej sadzbe 29,90 %. Zo zmluvy vyplýva aj údaj o RPMN vo výške 34,36 %, celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom v sume 925,57 €. Ku predpokladom použitým pre výpočet ročnej percentuálnej

miery nákladov zo zmluvy vyplýva údaj: „Predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.
Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny. Uvedená suma je vypočítaná z dohodnutého úverového rámca.“ Žalovaná sa úver
zaviazala splácať vo výške minimálnej mesačnej splátky 3,23 % z výšky úverového rámca (25,84 €)
vždy k 20. dňu v mesiaci. Zo zmluvy vyplýva i údaj o spoplatnených službách vo výške 0,75 € za

informáciu o zostatku v bankomate za každé zobrazenie, v sume 2,19 € za vrátenie preplatku poštovým
poukazom, v sume 3,- € za výber z bankomatu v Slovenskej republike i v zahraničí na prepážkach
bánk a zmenární. Zmluva o úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že
s týmito podmienkami bola oboznámená, sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za

dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná.
10. Dňa 1. 11. 2022 bol k zmluve č. XXXXXXXXXX uzatvorený dodatok, ktorým žalobca a žalovaná
dojednali zmenu zmluvy v rozsahu výšky kreditného limitu (úverového rámca) na sumu 6.600,- € a výšky
minimálnej mesačnej splátky na sumu 213,18 €. Všetky ostatné ustanovenia zmluvy ostávajú v platnosti
v nezmenenom znení. Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť dňom jeho podpisu oboma zmluvnými

stranami. Dodatok bol uzatvorený na dobu platnosti zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.
11. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, č. zmluvy XXXXXXXXXX žalovaná vyčerpala celkom sumu
7.007,- € a na poskytnutý úver uhradila celkom sumu 1.610,- €.
12. Podľa § 2 Hlavy 7 - Ukončenie úverovej zmluvy Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre úverovú kartu HC –IHK121 (platné od 1. 8. 2021) ak sa dlžník oneskoril s platením

aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).
13. Listom zo dňa 22. 6. 2023 označeným ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, ktorý bol žalovanej
zaslaný dňa 26. 6. 2023, žalobca žalovanej oznámil, že dlhšie ako mesiac žalovaná nereaguje na jeho
výzvy na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej zmluve s číslom XXXXXXXXX, ako aj žalovanej oznámil,

že celková dlžná suma je aktuálne 565,90 € a žalovanú vyzval k úhrade tejto sumy. Zároveň žalovanú
upozornil, ak dlžnú sumu žalovaná nezaplatí ani do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, bude žalobca
požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Celková
dlžná čiastka obsahuje nezaplatené úroky 512,63 €, zmluvné pokuty 53,- € a istinu 0,27 €. Výzva bola
žalovanej doručená dňa 28. 6. 2023.

14. Listom zo dňa 10. 8. 2023 označeným ako Výzva k splateniu celého úveru, ktorý bol žalovanej
zaslaný dňa 11. 8. 2023, žalobca žalovanú vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy
č. XXXXXXXXXX vo výške 7.526,46 €.
15. Listom zo dňa 31. 8. 2023 označeným ako Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie

o prevzatí zastúpenia, ktorý bol žalovanej zaslaný dňa 4. 9. 2023, žalobca žalovanej oznámil, že
využil svoje právo a úver z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zosplatnil. O zosplatnení bola žalovaná
informovaná Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10. 8. 2023. Zároveň žalovanú vyzval k úhrade
sumy 7.539,81 € v lehote 7 dní odo dňa odoslania výzvy.
16.ŽalobcavsporepredložilajlistinuoznačenúakoPosúdenieschopnostiklientasplácaťspotrebiteľský

úver s údajmi viažucimi sa k dátumu 15. 3. 2022, t. j. dátumu rozhodnutia o poskytnutí úveru. Podľa
uvedeného príjem žalovanej je vo výške 583,- €, životné minimum žalovanej je 218,06 €, zostávajúci
príjem 339,10 €, výpočet umožňuje poskytnúť úver so splátkou 25,84 €. Lustrácie pomerov žalovanej
boli vykonané ku dátumu 15. 3. 2022. Predložil tiež úverovú správu viažucu sa k žalovanej, výpis z účtu
žalovanej za mesiac január 2022, podľa ktorého žalovaná na začiatku mesiaca mala stav účtu 42,50 €

a na konci mesiaca 19,88 €.
17. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. uzatvorili dňa 15.
3. 2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX a dňa 1. 11. 2022 bolk tejto zmluve uzatvorený dodatok. Uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 a dodatku k tejto zmluve dňa 1. 11. 2022 žalovaná nenamietala.
Naopak vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 5. 2025 uviedla, že medzi ňou ako dlžníkom a žalobcom ako

veriteľom došlo dňa 15. 3. 2022 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenej ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXX. Súd preto vzal za medzi stranami sporu
nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 (ďalej aj zmluva č. XXXXXXXXXX)
v znení dodatku zo dňa 1. 11. 2022. Žalobca pri uzatváraní uvedenej zmluvy č. XXXXXXXXXX v znení

jej dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov má žalobca
v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov
v obchodnom registri. Spĺňa preto predpoklady veriteľa podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. a
dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024 a § 2 písm. c/
zákona č. 266/2005 Z. z.. Žalovaná je v zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení jej dodatku
zo dňa 1. 11. 2022 identifikovaná menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu

abydliskom,tedajeidentifikovanáúdajmifyzickejosobynepodnikateľa.Zároveňžalobcavsporenetvrdil
a nepreukázal, že žalovaná pri uzatvorení zmluvy č. XXXXXXXXXX v znení jej dodatku konala v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalovaná preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady
spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. a § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom

a žalovanou založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa
15. 3. 2022 v znení dodatku zo dňa 1. 11. 2022 vyhodnotil ako spotrebiteľský podliehajúci nielen právnej
úprave obsiahnutej v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj právnej úprave obsiahnutej v § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 266/2005 Z. z., a preto žalobcom
uplatnený nárok podrobil jeho preskúmaniu.

18. Žalobcovi podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení dodatku zo dňa 1. 11. 2022
vznikla záväzková povinnosť poskytnúť žalovanej bezúčelový revolvingový úver do výšky kreditného
limitu (úverového rámca) 6.600,- €. Žalovaná splnenie uvedeného záväzku žalobcom a poskytnutie
jej úveru do výšky úverového rámca 6.600,- € žiadnym spôsobom nesporovala. Súd preto vzal za

medzi stranami sporu nesporné, že žalobca žalovanej úver do výšky kreditného limitu (úverového
rámca) 6.600,- € poskytol. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať v splátkach vždy ku 20.
dňu v mesiaci s minimálnou výškou splátky v sume 213,18 €. S ohľadom na uvedené dojednanie
splácania poskytnutého revolvingového úveru bol súd toho názoru, že nejde o opakujúce sa plnenie
na dobu neurčitú, ale sa jedná o dohodu o splácaní dlhu vo forme splátok, keď povinnosť úhrady

splátok bola viazaná na existenciu dlhu, t. j. povinnosť žalovanej uhrádzať dlh dohodnutými splátkami
vychádzala zo základného predpokladu, ktorým bola existencia dlhu. Podľa názoru súdu, hoc bola
zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení dodatku zo dňa 1. 11. 2022 uzatvorená na
dobu neurčitú, výška a spôsob úhrady dlhu záviseli od čerpania finančných prostriedkov a ak žalovaná
ako dlžník využila právo čerpania úveru do sumy 6.600,- €, potom takto vzniknutý dlh sa zaviazala

splácať v splátkach. Z tohto dôvodu, ak bolo dojednané splácanie dlhu v splátkach, žalobcu zaťažovalo
dôkazné bremeno preukázať platné zosplatnenie úveru poskytnutého žalovanej na základe zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení dodatku zo dňa 1. 11. 2022.
19. Žalovaná skutkové tvrdenie žalobcu, že úver riadne a včas nesplácala a s plnením svojich zmluvných
povinností zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení dodatku zo dňa 1. 11. 2022

sa dostala do omeškania, žiadnym spôsobom nesporovala. Porušenie povinnosti žalovanej splácať
poskytnutý úver v dojednaných mesačných splátkach preto sporné nebolo. Sporným bolo právo žalobcu
vyhlásiť zosplatnenie úveru a požadovať jeho zaplatenie žalovanou naraz. Žalovaná v rámci svojej
obrany uvádzala, žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, že bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru, neuviedol, na základe akého dojednania/práva došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

Uvedenú obranu žalovanej súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobca v skutkových tvrdeniach podanej
žaloby uvádzal, že pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a žalovanú vyzval k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok podľa hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy.
Zároveň z Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre úverovú kartu HC – IHK121
platných od 1. 8. 2021, ktoré podľa časti zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 s názvom

Prevzatie úverových podmienok tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022,
vyplýva dojednanie žalobcu a žalovanej o práve žalobcu žiadať splatenie celého čerpaného úveru (tzv.
zosplatnenie úveru), ak sa žalovaná omeškala s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskorila
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.20. Žalovaná v rámci svojej obrany tiež namietala, že predpokladom platného zosplatnenia úveru podľa
platnej legislatívy je konanie veriteľa s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z.. Uvádzala, že žalobca nepredniesol žiadne skutkové tvrdenia, že ako veriteľ splnil povinnosť podľa

§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., neuniesol bremeno tvrdenia, že bol oprávnený vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru. Žalobca k uvedenej obrane žalovanej poukázal na úvodné ustanovenia úverovej
zmluvy, kde sú uvedené informácie, podľa ktorých posúdil bonitu žalovanej, ako aj odkázal na ním
predložené listiny, z ktorých pri skúmaní bonity žalovanej vychádzal, a to interný dokument o posúdení
bonity so správou zo Sociálnej poisťovne, úverovú správu z registra dlžníkov, výpis z bankového účtu

žalovanej.

21. Veriteľ v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
spotrebiteľský úver poskytuje, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru, nielen v čase pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale aj pred

zmenou spotrebiteľskej zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru.

22. V súdenom spore zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX bola
uzatvorená dňa 15. 3. 2022 a predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového
úveru s výškou úverového rámca (kreditného limitu) v sume 800,- € a dňa 1. 11. 2022 bol uzatvorený

dodatok k tejto zmluve, ktorým bola zmluva č. XXXXXXXXXX zmenená v časti rozsahu výšky kreditného
limitu (úverového rámca) na sumu 6.600,- €. Povinnosťou žalobcu ako veriteľa v nadväznosti na citovaný
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. bolo posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak v čase pred uzatvorením zmluvy č. XXXXXXXXXX, ako
aj v čase pred uzatvorením dodatku k tejto zmluve dňa 1. 11. 2022, ktorým dodatkom bol navýšený

úverový rámec. Súd po zhodnotení žalobcom v konaní predložených listinných dôkazov, ktorými žalobca
preukazoval splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., dospel k záveru, že
žalobca splnenie povinnosti podľa citovaného § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a posúdenie
sodbornoustarostlivosťouschopnostižalovanejsplácaťspotrebiteľskýúver včasepredjehonavýšením
dodatkom zo dňa 1. 11. 2022 nepreukázal. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu označeného

ako Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver vyplýva, že táto listina sa viaže k dátumu
15. 3. 2022. Lustrácie žalovanej boli vykonané k dátumu 15. 3. 2022. Výpis z účtu žalovanej je za mesiac
január 2022. Z uvedeného vyplýva, že všetky tieto žalobcom predložené listinné dôkazy sa viažu k
obdobiupreduzatvorenímzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa15.3.2022azlistinyoznačenejakoÚverová
správa dátum, ku ktorému sa viaže, nevyplýva. Dôkazy bez pochybností preukazujúce skúmanie

pomerov žalovanej ku dátumu navýšenia spotrebiteľského úveru dodatkom zo dňa 1. 11. 2022 žalobcom
predložené neboli. Ak tiež žalobca odkazoval na úvodné ustanovenia zmluvy č. XXXXXXXXXX, aj
tieto sa viažu k obdobiu pred uzatvorením zmluvy, nie k obdobiu pred uzatvorením dodatku k zmluve.
Porušenie uvedenej povinnosti žalobcom skúmať s odbornou starostlivosťou pomery žalovanej pred
navýšením spotrebiteľského úveru dodatkom zo dňa 1. 11. 2022 má podľa § 11 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z. z. za následok nedostatok oprávnenia žalobcu žiadať splatiť ním na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení jej dodatku zo dňa 1. 11. 2022 poskytnutý spotrebiteľský úver
jednorazovo. Z týchto dôvodov súd preto obranu žalovanej, ktorou sporovala oprávnenie žalobcu žiadať
splatenie ním poskytnutého úveru jednorazovo, vyhodnotil ako dôvodnú a právny úkon žalobcu, ktorým
zosplatnil úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení

dodatku zo dňa 1. 11. 2022, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. neplatným právnym úkonom.

23. Ako dôvodnú súd vyhodnotil i obranu žalovanej, v rámci ktorej žalovaná uvádzala, že výzva žalobcu
zo dňa 22. 6. 2023 nespĺňa zákonné náležitosti, keď z výzvy nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou

bola žalovaná v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku žalobca ako veriteľ od žalovanej požadoval zaplatiť,
aby predišla vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a takýto úkon žalovaná považovala za neurčitý.
Občiansky zákonník, hoc expressis verbis neuvádza, čo má byť obsahom upozornenia na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru, tento obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok, ktoré
musia byť pre realizáciu práva veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru splnené. Ustanovenie § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť úver podmieňuje
uplynutímtrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátky.Pretojezrejmé,žetátokonkrétnasplátka
musí byť jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať a nie je
žiadny racionálny dôvod, aby tento dôležitý údaj, podstatný pre posúdenie splnenia podmienok podľa§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj podstatný pre posúdenie otázky premlčania v nadväznosti
na § 54a Občianskeho zákonníka v spojení s § 100, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, nebol
obsiahnutý už v samotnom upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia. Ak žalobca uvádzal,

že spotrebiteľ ako účastník úverového vzťahu je dostatočne informovaný o podmienkach splácania
úveru vrátane výšky jednotlivých splátok a termínov ich splatnosti, ktoré sú uvedené v úverovej
zmluve a vzhľadom na to je spotrebiteľ schopný presne identifikovať, ktorá konkrétna splátka je
nezaplatená a aké dôsledky môže mať jej nezaplatenie na zosplatnenie úveru, súd sa s týmto názorom
žalobcu nestotožnil. Podľa názoru súdu požiadavke určitosti zodpovedá konkrétnosť a jasnosť a

nie je úlohou spotrebiteľa si takýto podstatný údaj z niečoho alebo podľa niečoho vyvodzovať. Pre
určitosť právneho úkonu zosplatnenia úveru preto nepostačuje, ak údaj o tom, ktorá konkrétna splátka
predčasnú splatnosť vyvolala, možno vyvodiť z § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Súd v tomto smere poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13. 2. 2025, podľa záverov ktorého vo vzťahu k prvému
z uvádzaných aspektov (a k prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou jedinou

a ktorých /-ej/ podstatou s výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania úveru
je, či žiadosť o jednorazové splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky,
pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa
využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna

úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní
o splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej
OZ o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému
využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako
15 dní, bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či

k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone
ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon
zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť
jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný

neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).
24. Z listu zo dňa 22. 6. 2023 označeného ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, ktorou žalobca žalovanú
vyzval k zaplateniu sumy 565,90 € s upozornením, ak dlžnú sumu žalovaná nezaplatí ani do 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane
úrokov, nákladov a sankcií, takáto informácia o omeškanej splátke, vo vzťahu k nezaplateniu ktorej

žalobcažalovanúupozornilnamožnosťpredčasnéhozosplatneniaúveruapožadovaniazaplateniacelej
nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva naraz, ak nebude táto omeškaná splátka v stanovenej
lehote uhradená, nevyplýva a tento údaj nevyplýva ani z listu zo dňa 10. 8. 2023 označeného ako Výzva
k splateniu celého úveru. Pre absenciu konkretizácie splátky, pre ktorú sa žalobca rozhodol pristúpiť
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení dodatku

zo dňa 1. 11. 2022, nebolo preto možné posúdiť ani splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Právny úkon vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.
3. 2022 v znení dodatku zo dňa 1. 11. 2022 listom zo dňa 10. 8. 2023 je preto aj podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť neplatným právnym úkonom. Takýto neplatný právny úkon
nevyvoláva žiadne právne účinky a jeho titulom žalobcovi nevzniklo právo požadovať zaplatenie celého

nesplateného zostatku úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení dodatku zo dňa
1. 11. 2022 naraz.
25. Vzhľadom k tomu, keďže žalobca ním uplatnený nárok vymedzil ako nárok na plnenie z predčasne
zosplatneného úveru a súd zosplatnenie úveru žalobcom vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako
neplatný právny úkon, nevyvolávajúci žiadne účinky, bol súd nútený žalobu žalobcu zamietnuť ako celok

bez toho, aby sa zaoberal prípadným nárokom žalobcu na plnenie jednotlivých mesačných splátok.
V zmysle § 294 CSP zmena žaloby v spotrebiteľskom spore nie je prípustná a nárok na zaplatenie
jednotlivých mesačných splátok je nárokom odlišným od nároku na zaplatenie zostatku úveru z titulu
jeho predčasného zosplatnenia.

26. Žalovaná sa v spore tiež domáhala určenia, že spotrebiteľský úver podľa zmluvy označenej
ako zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022
uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom je bezúročný a bez poplatkov.
Bezúročnosťabezpoplatkovosťúveruskutkovoodôvodňovalatým,ževzmluveniesúuvedené,resp.súuvedené nekonkrétne a neurčito, resp. sú uvedené nesprávne predpoklady použité pre výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, veriteľ hrubo porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.,
dodatok neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z..

27. V zmysle § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. Rozhodovacia prax všeobecných súdov, najmä Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako
najvyššej súdnej inštancie všeobecného súdnictva Slovenskej republiky, ktorá dbá na zjednocovanie
výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, posudzujúcich nároky vyplývajúce
zo spotrebiteľských zmlúv, resp. zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch sa vyvíjala aj vo vzťahu

k obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch, a to vrátane požiadavky na uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) a uvedenia predpokladov použitých na jej výpočet. Odvolaciemu súdu je známe rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Cdo/183/2020 z 24. februára 2021, ktoré bolo
publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2021

pod č. 86, ktoré sa touto náležitosťou bližšie zaoberalo. Napriek tomu je potrebné reflektovať na
vývoj právneho posúdenia tejto otázky aj v európskom kontexte, keďže v súčasnosti existuje rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-677/23 z 23. januára 2025, ktorý vo veci rozhodol na základe
predloženej prejudiciálnej otázky Krajským súdom v Prešove tak, že určil, že článok 10 ods. 2 písm. g/
Smernice 2008/48 zmenenej Smernicou 2011/90 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité

na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere
a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto
zmluvy. .... Ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19 zákona č. 129/2010 Z. z., a tak významnosť tohto údaju pre spotrebiteľa, a tým aj dôraz na pre

spotrebiteľa opoznateľné uvedenie tohto údaju v zmluve vrátane predpokladov na jeho výpočet a spôsob
jeho výpočtu spočíva v tom, že ročná percentuálna miera nákladov je základný porovnávací údaj, ktorý
spotrebiteľovi umožňuje jednoduché porovnanie nákladov na spotrebiteľský úver, o ktorom spotrebiteľ
uvažuje, s nákladmi na spotrebiteľské úvery, ktoré ponúkajú iní poskytovatelia úverov. Jeho nesprávne
uvedenie, či pre spotrebiteľa neidentifikovateľný spôsob jeho výpočtu, či neidentifikovanie konkrétnych

údajov, ktoré k výpočtu sú použité, narušuje prístup spotrebiteľa k výkonu tohto jeho práva, prípadne
jeho ekonomické správanie tak, že tento môže bez dostatočnej informovanosti urobiť rozhodnutie, ktoré
by inak neurobil.“ (uznesenie Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 27CoCsp/12/2025 zo dňa 16. 7. 2025)

29. V danom prípade zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 a ani z dodatku zo dňa 1.

11. 2022 k tejto zmluve výslovné uvedenie predpokladov použitých pre výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov, konkrétne údaje, ktoré k výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov boli použité,
nevyplývajú. Zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 obsahuje iba neurčité pojmy ako „pri
najvyšších poplatkoch, najvyššej úrokovej sadzbe, splatenie v dvanástich mesačných splátkach
srovnakouvýškouistiny“beztoho,abybolozrejmé,zakejvýškysplátokbolaRPMNvypočítaná,vakých

intervaloch splátok, z akej konkrétnej výšky úrokov a poplatkov výpočet RPMN vychádza. Bez záveru,
z akých konkrétnych predpokladov žalobca pri výpočte hodnoty RPMN 34,36% vychádzal, nie je možné
ani vyhodnotiť, či táto hodnota RPMN je správna alebo nesprávna. Za tohto stavu bol súd preto toho
názoru, že zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení jej dodatku zo dňa 1. 11. 2022 postráda
jednu z podstatných obsahových náležitostí spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č.

129/2010 Z. z., čo má podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. za následok,
že úver poskytnutý žalovanej na základe tejto zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení jej
dodatku zo dňa 1. 11. 2022 je bezúročný a bez poplatkov.
30. Zároveň, ak sa dodatkom zo dňa 1. 11. 2022 menila výška úverového rámca (kreditného limitu), táto
skutočnosť mala vplyv i na údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť, ako údaj

podľa § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z.. V tomto smere sa súd stotožnil s obranou žalovanej,
kde uvádzala, že dodatkom sa nemenila iba výška úverového rámca a výška minimálnej splátky, ale
aj údaj o celkovej čiastke. Údaj o celkovej čiastke, ktorú má žalovaná po uzatvorení dodatku zo dňa 1.
11. 2022 a navýšení úverového rámca zaplatiť, z tohto dodatku nevyplýva. Absencia tejto podstatnejobsahovej náležitosti v dodatku zo dňa 1. 11. 2022 má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z. z. tiež za následok, že úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.
3. 2022 v znení jej dodatku zo dňa 1. 11. 2022 je bezúročný a bez poplatkov. Rovnako skutočnosť,

že žalobca v spore nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. pred
uzatvorenímdodatkuzodňa1.11.2022anavýšenímúverovéhorámca(kreditnéholimitu)zosumy800,-
€ na sumu 6.600,- €, kedy žalobca v spore nepredložil žiadne dôkazy o preverení príjmových pomerov
žalovanej, jej výdavkoch a rodinnom stave ku dátumu uzatvorenia dodatku, má podľa názoru súdu za
následok, že úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 v znení

jej dodatku zo dňa 1. 11. 2022 je bezúročný a bez poplatkov.
31. Preto zo všetkých týchto dôvodov súd žalovanou uplatnenému nároku o určenie, že úver podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 uzatvorenej
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom je bezúročný a bez poplatkov, podľa § 11 ods.
1 písm. b/ a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. vyhovel a určil, že úver podľa zmluvy označenej ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXX zo dňa 15. 3. 2022 uzatvorenej

medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom je bezúročný a bez poplatkov.

32. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v spore v celom
rozsahu úspešná, súd jej preto priznal voči žalobcovi ako neúspešnej strane sporu nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 14. augusta 2025

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa