Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO 36 062 235, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B,
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti
žalovaným 1/ PGJKER – 2007, s.r.o., IČO 36 803 073, so sídlom v A., B. XXX, 2/ C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. D., o zaplatenie 591,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi 591,76 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 5.8.2022 do
zaplateniaanáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky117€,všetkospoločneanerozdielne
so žalovaným 1/, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom tunajšieho súdu z 13.2.2025

č. k. 20C/3/2025-93.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.1.2025 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumy uvedené vo výroku rozsudku a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v súlade s Čl. 1 ods. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady
č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o
kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti „národnou kanceláriou systému zelenej karty,“

ktorý je mechanizmom ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových
vozidiel.
3.Kanceláriasystémuzelenejkartygarantujevkrajinemiestanehodyodškodneniepoškodeným,ktorým
bolaspôsobenáškodaprevádzkoumotorovýchvozidielzinéhoštátusystému.Mechanizmusfungovania
členských kancelárií systému je upravený mnohostrannou dohodou (Internal Regulations; ďalej len
„mnohostranná dohoda“), publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie (EU) dňa 31.7.2003 pod č.
L 192/23. Podľa Čl. 5 bodu 1 mnohostrannej dohody je kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo

spôsobivšie škodu trvalé stanovište, povinná refundovať náhradu, ktorú vyplatila kancelária v krajine
nehody v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je podľa Čl. 10 ods. 1 smernice č. 2009/103/ES
zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípad, ak je táto spôsobená nepoisteným vozidlom
(poistný garančný fond v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.).
4. Žalovaný 1/ je právnická osoba – držiteľ a žalovaný 2/ je fyzická osoba – vodič vozidla EČV A., ktorého
prevádzkou bola dňa 9.5.2022 spôsobená škoda na vozidle EČV F. evidovaného v G., na jeho území.
Poškodeného držiteľa vozidla odškodnila príslušná kancelária v G. a svoje nároky si uplatnila u žalobcu

(Čl. 5 bod 1 mnohostrannej dohody). Keďže vozidlo EČV A. nebolo v čase nehody povinne zmluvne
poistené, poistné plnenie žalobca poškodenému vyplatil z poistného garančného fondu. Výška plnenia
predstavovala 791,76 €, z čoho 200 € predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorého náhradu si
žalobca neuplatuje (rozdiel je 591,76 €).5. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia podľa § 24 ods. 2
písm. b/, § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov; žalovaní však

napriek výzve dlžnú sumu neuhradili. Žalovaný 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ vozidla a žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako jeho
vodič.

6. Dňa 13.2.2025 vydal súd platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Voči žalovanému 1/ nadobudol

platobný rozkaz právoplatnosť dňa 25.3.2025. Žalovanému 2/ sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť,
preto ho súd uznesením z 19.5.2025, právoplatným 19.8.2025, vo vzťahu k nemu zrušil (§ 266 ods. 3
C.s.p.).

7.Priprejednanísporusúdpostupovalvzmysle§177ods.2písm.a/C.s.p.,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €. Za nesporné sa
považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana (tu žalovaní) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1
C.s.p.)

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – výpis z centrálnej evidencie

motorových vozidiel, potvrdenie o nepoistení vozidla, oznámenie škodovej udalosti žalobcovi
partnerskou kanceláriou v G. s úradným prekladom a pripojenými dokladmi (vrátane správy o nehode
a faktúry za opravu poškodeného vozidla), potvrdenie o vyplatenom plnení a výpis z účtu žalobcu, výzvy
na náhradu poistného plnenia adresované žalovaným, a zistil tento skutkový stav:
9. Žalovaný 2/ dňa 9.5.2022 o 12:10 hod. v meste E. F. H. I. J. XXXXX/X E. G. spôsobil s vozidlom EČV A.

(ktorého vlastníkom i držiteľom zapísaným v evidencii vozidiel SR je od 17.9.2021 žalovaný 1/) dopravnú
nehodu, pri ktorej vnikla škoda na vozidle EČV F.. Podľa správy o nehode vyplnenej vodičmi vozidiel
(č.l. 58, 62 spisu) žalovaný 2/ uznal svoju zodpovednosť za nehodu (jeho vozidlo nacúvalo); v správe
tiež uviedol, že jeho vozidlo je povinne zmluvne poistené, čo sa však ukázalo ako nepravdivé (č.l.
37, 49 spisu). Žalobca na základe oznámenia partnerskej kancelárie (Magyar Biztosítók Szövetsége,

ElkülönítettSzervezetiEgység/Asiciáciamaďarskýchpoisťovacíchspoločností,Kanceláriaprepoistenie
motorových vozidiel) z 29.6.2022 vyplatil nasledujúci deň na jej účet sumu 791,76 € (č.l. 36 spisu) určenú
poškodenému. Listom zo 4.7.2022 žalobca vyzval žalovaných na náhradu vyplateného plnenia (len) vo
výške 591,76 € v lehote do 4.8.2022; žalovaní si výzvu na pošte neprevzali. Nereagovali ani na následnú
predžalobnú výzvu z 9.8.2024.

10. Podľa Čl. 1 ods. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti
poistenia tejto zodpovednosti „národná kancelária poisťovateľov“ znamená profesijnú organizáciu, ktorá
je zriadená v súlade s odporúčaním č. 5 prijatým 25. januára 1949 podvýborom pre cestnú dopravu

Výboru Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov pre vnútrozemskú dopravu a
ktorá združuje poisťovateľov, ktorí sú v štáte oprávnení vykonávať činnosť poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.
11. Podľa Čl. 10 ods. 1 cit. smernice každý členský štát zriadi alebo poverí orgán, ktorého úlohou bude
zabezpečiť náhradu škody najmenej do výšky povinného poistenia za škodu na majetku alebo ujmy na

zdraví spôsobené neidentifikovaným vozidlom alebo vozidlom, ktoré nemalo splnené povinné poistenie
stanovené v článku 3. Tým nie je dotknuté právo členských štátov považovať náhradu škody týmto
orgánom ako doplnkovú alebo nedoplnkovú a právo vytvoriť opatrenie na náhradu škody medzi orgánom
a osobou alebo osobami zodpovednými za nehodu a inými poisťovateľmi alebo orgánmi sociálneho
zabezpečenia, ktorí sú povinní nahradiť škodu poškodenému, pokiaľ ide o tú istú nehodu. Členské

štáty však nesmú dovoliť, aby tento orgán podmienil výplatu náhrady škody dokazovaním zo strany
poškodeného, že zodpovedná osoba nie je schopná alebo odmieta zaplatiť.
12. V Slovenskej republike je touto kanceláriou/orgánom žalobca.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
14. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
16. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Zákon výslovne
nevymedzuje subjekty, ktoré treba považovať za osoby poistené; ich okruh je určený univerzálne za
predpokladu, že je daná ich zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadnu
výnimku v závislosti na tom, či niektorý z nich zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti (§
427 a nasl. Občianskeho zákonníka) alebo zodpovednosti založenej na zavinení (§ 420 Občianskeho
zákonníka), zákon neupravuje.

17. Podľa 24 ods. 2 písm. b/ kancelária (= Slovenská kancelária poisťovateľov) poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7 tohto zákona má kancelária právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho
plnila.

18. Za osobu bez poistenia zodpovednosti je nutné považovať toho, kto podľa zákona č. 381/2001 Z.z.
zodpovedá za spôsobenú škodu; takou osobou je subjekt podľa § 427 Občianskeho zákonníka, ale aj
subjekty podľa § 420 Občianskeho zákonníka – napr. vodič, ktorý v dôsledku porušenia pravidiel cestnej
premávky spôsobil škodu. Ak škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúcha

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SSR z 27.9.1977 – publikované
v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk súdov ČSSR pod č. R 29/1979, rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4 Cdo 134/2009 a sp. zn. 1 Obdo 26/2015, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32
Cdo 2837/2007).
19. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe kompetencií
vyplývajúcich mu z cit. ustanovení Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES
a mnohostrannej dohody vyplatil poistné plnenie za škodu spôsobenú vozidlom žalovaného 1/ bez
povinného zmluvného poistenia na území iného štátu EU v dôsledku dopravnej nehody.
21. Náhrada takto vyplateného plnenia je v SR upravená (porovnaj ods. 11, druhá veta) zákonom

č. 381/2001 Z.z., ktorý v prípade spôsobenia škody nepoisteným motorovým vozidlom oprávňuje
kanceláriu (= žalobcu) domáhať sa náhrady vyplateného plnenia voči tomu, za koho plnila, v danom
prípade voči obom žalovaným (§ 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.). Žalovaný 1/ za
škodu zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ (v evidencii zapísaný držiteľ)
vozidla, ktoré nebolo v čase nehody povinne zmluvne poistené (§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.),

a žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako vodič nepoisteného vozidla, ktorým
spôsobil nehodu.
22. Nárok žalobcu je riadne preukázaný čo do dôvodu i výšky, preto súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu, pričom výrok rozhodnutia formuloval s ohľadom na už vydaný platobný rozkaz, právoplatný
voči žalovanému 1/. Suma náhrady poistného plnenia poskytnutého žalobcom poškodenému vyplýva

zo žalobcom predložených dokladov. Úroky z omeškania z tejto sumy súd žalobcovi priznal odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti žalovanými v zmysle výzvy žalobcu
zo 4.7.2022, ktorou bola určená lehota na plnenie do 4.8.2022; od nasledujúceho dňa sú teda žalovanís plnením v omeškaní. Náklady žalobcu spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú náklady na
preklad písomností súvisiacich s nárokom z cudzieho do slovenského jazyka.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.