Uznesenie – Majetok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010872
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824010872.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov Mgr.
Jána Odnogu a JUDr. Tomáša Brinčíka, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D.,
trvale bytom Mesto Prievidza, prechodne bytom E., F. G. XX, trestne stíhaného pre pokračovací zločin
podvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.c)Tr.zák.spoukazomna§138písm.j)Tr.zák.,naneverejnom
zasadnutí dňa 24. septembra 2025 prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 5. mája 2025, sp. zn. 2T/85/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. f) Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste
a náhrade škody.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. mája 2025, sp. zn. 2T/85/2024, bolo o obžalovanom
rozhodnuté nasledovne:

„Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného
súduPrievidzač.2T7/2024zodňa30.1.2024,právoplatnýdňa16.2.2024vspojenístrestnýmrozkazom

Okresného súdu Prievidza č. 2T 97/2023, zo dňa 12.12.2023, doručený dňa 16.1. 2024, právoplatný
dňa 25.1.2024, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine a treste svoj podklad.

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom mesto Prievidza, t. č. bytom E., F. XX,

je vinný že

1. dňa 10.3.2023 čase približne o 18.30 hod., sa po predchádzajúcej telefonickej dohode stretol na
parkovisku pred OD Tesco na ulici Nábrežná 7 v Prievidzi s poškodeným H. I., ktorému tam predal
napodobeninu mobilného telefónu Iphone 14 Pro Max , Gold, 512GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorý ponúkal na internetovom portáli J. ako originál, pričom poškodený po prevzatí mobilného telefónu
vykonal kontrolu IMEI čísla a odovzdal obžalovanému finančnú hotovosť vo výške 1.200 eur, následne

po zapnutí mobilného telefónu zistil, že sa jedná o napodobeninu mobilného telefónu Iphone 14 Pro
Max, Gold, 512GB, čím poškodenému spôsobil škodu vo výške 1.200 eur, pričom už v čase predaja
obžalovaný vedel, že poškodenému predáva napodobeninu mobilného telefónu Iphone 14 Pro Max,
Gold, 512GB,
2. dňa 24.4.2023 v čase o 13:55 hod. po predchádzajúcej komunikácii ohľadom predaja originálneho
mobilného telefónu zn. Iphone 14 Pro Max Space Black 512GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého

predaj obžalovaný inzeroval na stránke Marketplace sociálnej siete Facebook, stretol na parkovisku
v meste Prievidza na ulici K. G. XX/X s poškodeným H. H., ktoré mu tam za sumu 900,- eurpredal napodobeninu mobilného telefónu značky Iphone 14 Pro Max Space Black 512GB, IMEI:
351344357301305, hoci vedel, že poškodenému odovzdáva napodobeninu predmetného mobilného
telefónu, ktorý ponúkal na stránke Marketplace sociálnej siete Facebook ako originál, čím poškodenému

H. H. spôsobil škodu vo výške 900,- eur,
3. dňa 5.5.2023 v čase približne o 11. 00 hod. sa po predchádzajúcej telefonickej dohode stretol na
parkovisku pred bytovým domom na ulici K. XX/X F. E. s poškodeným E. L., ktorému tam predal
napodobeninu mobilného telefónu Iphone 14 Pro Max, Gold, 512GB, ktorý ponúkal ako originál na
sociálnej sieti Facebook v sekcii s názvom Marketplace z profilu H. C., poškodenému odovzdal

faktúru zo spoločnosti O2 Slovakia, číslo XXXXXXXXXX s uvedeným IMEI číslo mobilného telefónu
350054548914426, ktorého kontrolu vykonal poškodený cez aplikáciu a mobilný telefón, následne
mu poškodený odovzdal finančnú hotovosť vo výške 750 eur, čím poškodenému spôsobil škodu 750
eur, pričom už v čase predaja obžalovaný vedel, že poškodenému predáva napodobeninu mobilného
telefónu Iphone 14 Pro Max, Gold, 512GB,
4. dňa 6.5.2023 v čase okolo 17:40 hod. po predchádzajúcej komunikácii ohľadom predaja originálneho

mobilného telefónu zn. Iphone 14 Pro Max Gold, 512GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého predaj
obžalovaný inzeroval na stránke Marketplace sociálnej siete Facebook, stretol na parkovisku v meste
Prievidza, na ulici Bakalárska č. 6 s poškodeným M. N., ktorému tam za sumu 800,- eur predal
napodobeninu mobilného telefónu zn. Iphone 14 Pro Max Gold, 512GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX hoci
vedel, že poškodenému odovzdáva napodobeninu predmetného mobilného telefónu, ktorý ponúkal na

stránke Marketplace sociálnej siete Facebook ako originál, čím poškodenému M. N. spôsobil škodu vo
výške 800,- eur,
5. dňa 2.6.2023 čase okolo 20:15 hod. po predchádzajúcej komunikácii ohľadom predaja originálneho
mobilného telefónu zn. Iphone 14 Pro Max Space Black, 512GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorého predaj obžalovaný inzeroval na stránke Marketplace sociálne siete Facebook, stretol na

parkovisku meste Prievidza, na ulici K. č. XX/X s poškodenou O. P., ktorej tam za sumu 800,-
eur predal napodobeninu mobilného telefónu zn. Iphone 14 Pro Max Space Black, 512GB, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, hoci vedel, že poškodenej odovzdáva napodobeninu predmetného mobilného
telefónu, ktorý ponúkal na stránke Marketplace sociálnej siete Facebook ako originál, čím poškodenej
O. P. spôsobil škodu vo výške 900,- eur,

teda

v bodoch 1. - 5.

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

tým spáchal

v bodoch 1.- 5.

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. j) Trestného zákona a zato sa

odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3, § 51 ods. 1, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného
zákona k spoločnému súhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 32 (tridsaťdva)

mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 2T 97/2023, zo dňa 12.12.2023, doručený dňa

16.1.2024, právoplatný dňa 25.1.2024, ako i všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť, spočívajúca v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E., Q. XXXX/X škodu
vo výške 900 euro, poškodenému M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. A. XXX škodu vo výške 800 euro,

poškodenej O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. C. F. XXX škodu vo výške 900 euro.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona sa obžalovanému A. B. ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze zaplatiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, zameškané výživné 2 281 euro.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný A. B. je povinný uhradiť poškodenému H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., Q. XXXX/X škodu vo výške 900 euro, poškodenému M. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. A. XXX škodu vo výške 800 euro, poškodenej O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. C. F. XXX
škodu vo výške 900 euro.“

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote prokurátor

podal odvolanie čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného.

Prokurátor dodatočne písomne odôvodnil podané odvolanie, pričom v úvode poukázal na výrokovú časť
napadnutého rozsudku a ďalej uviedol nasledovné:

„Napadnutým rozsudkom súd uznal obžalovaného A. B. vinným z pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného
zákona a uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 3, § 51 ods. 1, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1, § 36 písm. l/,
§ 37 písm. h/, m/ Trestného zákona spoločný súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v
trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov. Súd zároveň podľa § 41 ods. 3 Trestného
zákona zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 2T 7/2024 zo dňa 30:
01. 2024, právoplatný dňa 16. 02. 2024, v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 2T
97/2023, zo dňa 12. 12. 2023, doručený dňa 16. 01. 2024, právoplatný dňa 25. 01. 2024, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine a treste svoj podklad. Ďalej podľa § 42 ods. 2 Trestného

zákonasúdzároveňzrušilvýrokotreste,ktorýboluloženýobžalovanémutrestnýmrozkazomOkresného
súdu Prievidza č. 2T 97/2023, zo dňa 12. 12. 2023, doručený dňa 16. 01. 2024, právoplatný dňa 25. 01.
2024,akoivšetkyďalšierozhodnutiaobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlo
zrušením, stratili svoj podklad. Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému A.
B. povinnosť, spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému H. H., nar. XX. XX.XXXX,

bytom E., Q. XXXX/X, škodu vo výške 900,- eur, poškodenému M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A.
XXX, škodu vo výške 800,- eur, poškodenej O. P. nar. 16 03.2003, bytom O. C. F. XXX, škodu vo výške
900,- eur, podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona uložil obžalovanému A. B. povinnosť spočívajúcu
v príkaze zaplatiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, zameškané výživné 2 281,- eur a
podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť uhradiť poškodenému H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom

E., Q. XXXX/X, škodu vo výške 900,- eur, poškodenému M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. A. XXX,
škodu vo výške 800,- eur a poškodenej O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. C. F. XXX, škodu vo výške
900,- eur.
Vo vzťahu k vyššie uvedenému rozsudku podávam odvolanie prokurátora v neprospech obžalovaného,
a to proti výroku o treste, ktorý bol uložený obžalovanému A. B., a to pre nesprávnosť výroku o trestoch

a zároveň pre absenciu výroku o náhrade škody.
Súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v podstate uviedol, že pri ukladaní trestu sa súd riadil
ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Taktiež prihliadol

na ustanovenie § 41 ods. 3 Trestného zákona o ukladaní spoločného trestu a na ustanovenie § 42
ods.1 Trestného zákona o ukladaní súhrnného trestu. Súd zároveň zistil u obžalovaného existenciu
jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. I) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval) a existenciu dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za

trestný čin odsúdený). Berúc do úvahy osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu a jeho následok
- výšku spôsobenej škody, súd uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 3, § 51 ods. 1, § 41 ods. 3, §
42 ods. 1, § 36 písm. I), § 37 písm. h), m) Trestného zákona spoločný súhrnný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom v trvaní 32 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnúdobu 40 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti,
priestupku, priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest v trvaní 32
mesiacov by mohol vykonať vo výkone trestu. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil

výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 2T
97/2023, zo dňa 12. 12. 2023, doručený dňa 16. 01. 2024, právoplatný dňa 25. 01. 2024, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili
svoj podklad. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody s probačným
dohľadom, uložil obligatórne obžalovanému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému H. H.

škodu 900 eur, poškodenému M. N. škodu 800 eur a poškodenej O. P. škodu 900 eur. Súd taktiež
uložil obligatórne obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza zameškané výživné 2.281 eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal
zároveň obžalovaného uhradiť poškodenému H. H. škodu 900 eur, poškodenému M. N. škodu 800 eur
a poškodenej O. P. škodu 900 eur.
V súvislosti s podaným odvolaním pre nesprávnosť výrokov o trestoch poukazujem na to, že súd síce

správne ukladal obžalovanému spoločný súhrnný trest, avšak sa nie je možné stotožniť s výrokmi o
uložení spoločného trestu a súhrnného trestu.
Súd v napadnutom rozsudku rozhodol, že podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje výrok o vine
a treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 2T 7/2024 zo dňa 30. 01. 2024, právoplatný
dňa 16. 02. 2024 v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 2T 97/2023, zo dňa

12. 12. 2023, doručený dňa 16. 01. 2024, právoplatný dňa 25. 01. 2024, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine a treste svoj podklad. V súvislosti s týmto výrokom o spoločnom treste
poukazujem na zrejmú nesprávnosť, kedy súd zrušil výrok o vine a treste nesprávneho rozhodnutia
(trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 7/2024 zo dňa 30. 01. 2024), avšak vo výroku o
vine rozhodol správne, keď obžalovaného uznal vinným aj za skutky, pre ktoré bol obžalovaný odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 97/2023.
Zároveň poukazujem aj na nesprávnosť ďalšieho výroku v napadnutom rozsudku, kedy súd rozhodol, že
podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 2T 97/2023, zo dňa 12. 12. 2023, doručený dňa 16. 01. 2024,
právoplatný dňa 25. 01. 2024, ako i všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Predmetným výrokom súd zrušil výrok o treste
nesprávneho rozhodnutia (trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 97/2023), nakoľko v
súvislosti s uložením súhrnného trestu mal byť zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T 7/2024 zo dňa 30. 01.2024.
V súvislosti s podaným odvolaním pre absenciu výroku o náhrade škody poukazujem na to, že súd vo

výroku o treste konštatoval (okrem iného) aj uloženie spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Trestného
zákona (aj keď nesprávne označeného rozhodnutia - trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 2T 7/2024 zo dňa 30. 01.2024), ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine a
treste svoj podklad a zároveň vo výroku o vine uznal obžalovaného vinným aj za skutky, pre ktoré bol
obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 97/2023 zo dňa 12. 12.

2023. Teda touto časťou nového výroku o treste v podstate došlo k zrušeniu nielen výroku o vine a
treste odňatia slobody daného trestného rozkazu (správne označeného 2T 97/2023), ale aj k zrušeniu
výroku onáhradeškody,ktorýmsúdzaviazalobžalovanéhoA.B.podľa§287ods.1Trestného
poriadku k povinnosti uhradiť poškodenému H. I., nar. X.X.XXXX škodu 1200,- eur a poškodenému E.
L., nar. XX.X.XXXX škodu 750,- eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že súd v napadnutom

rozsudku pri ukladaní spoločného trestu a po zrušení výroku o vine a treste, ako aj ďalších
výrokov, ktoré majú v uvedenom výroku o vine a treste svoj podklad, opomenul prevzatie
výroku o náhrade škody (z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 97/2023).
S poukazom na vyššie uvedené preto navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne v zmysle § 321 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 85/2024

zo dňa 05. 05. 2025 vo výroku o treste, a to pre nesprávnosť výroku o trestoch a zároveň pre absenciu
výroku o náhrade škody a aby v zmysle § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol a to
tak, že pri nezmenenom výroku o uložení spoločného súhrnného trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom a s povinnosťami podľa § 51 ods. 4 písm. d/, e/ Trestného zákona a nezmenenom výroku
o náhrade škody, podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zruší výrok o vine a treste trestného rozkazu

Okresného súdu Prievidza č. 2T 97/2023 zo dňa 12. 12. 2023, doručený dňa 16. 01. 2024, právoplatný
dňa 25. 01. 2024, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine a treste svoj podklad.
Ďalej podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zruší výrok o treste, uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T 7/2024 zo dňa 30. 01. 2024, právoplatný dňa 16. 02. 2024, ako i všetky ďalšierozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad a zároveň rozhodne o prevzatí výroku o náhrade škody z trestného
rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 97/2023.“

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na neverejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste a
náhrade škody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť

odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej
prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je dôvodné.

Z dôvodov odvolania prokurátora vyplýva námietka, podľa ktorej okresný súd síce postupoval správne,

keď dospel k záveru o potrebe ukladania spoločného a súhrnného trestu obžalovanému, avšak v
podstate formálne pochybil, keď vo výrokoch označil nesprávne rozhodnutia týkajúce sa ukladania
spoločného a súhrnného trestu. Z dôvodov odvolania prokurátora vyplýva aj námietka, podľa ktorej
okresný súd opomenul rozhodnúť o náhrade škody pri ukladaní spoločného trestu po zrušení výroku
vine, treste a nadväzujúcich výrokoch na tieto výroky.

Podľa názoru odvolacieho súdu tak prokurátor namietal, že napadnutými výrokmi o spoločnom a
súhrnnom treste boli porušené ustanovenia Trestného zákona a napadnutý výrok o náhrade škody je
v rozpore so zákonom, z ktorých dôvodov odvolací súd identifikoval dôvody pre zrušenie napadnutého
rozsudku vo výrokoch o treste podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. a vo výroku náhrade škody podľa

§ 321 ods. 1 písm. f) Tr. por.

Odvolací súd úvodom uvádza, že pokiaľ ide o preskúmanie otázky aplikácie ustanovení o spoločnom
alebo súhrnnom či ďalšom treste, pre jej správne a zákonné riešenie je nevyhnutné zabezpečiť si
všetky spisy, týkajúce sa odsúdení páchateľa s dátumom konečného rozhodnutia po dátume skutku,

pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, pričom nie je možné vychádzať len z údajov v registri trestov. Len z
relevantného obsahu spisového materiálu je možné zistiť, či skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
bol alebo nebol v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. spáchaný skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin a posúdiť, či v zmysle § 41 ods. 3 a § 122 ods. 10 Tr. zák.
neprichádza do úvahy uloženie spoločného trestu.

Po preskúmaní dôvodov odvolania prokurátora odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je v celom
rozsahu dôvodné. Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, okresný súd si síce zabezpečil
relevantné spisy iných odsúdení obžalovaného (sp. zn. 2T/97/2023 a 2T/7/2024), avšak vo výroku
formálne nesprávne rozhodol o spoločnom a súhrnnom treste. Dospel k správnym záverom o ukladaní

spoločného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/97/2023, preto bolo jeho
povinnosťou rozhodnúť podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. o zrušení výroku o vine, treste a náhrade škody vo
vzťahu k tomuto odsúdeniu a následne rozhodnúť opätovne o vine a uložiť spoločný trest, neopomínajúc
pritom rozhodnúť aj o náhrade škody z konania pod sp. zn. 2T/97/2023, ako na to správne poukázal
prokurátor (poškodení H. I. a E. L.). Zároveň okresný súd nepostupoval správne, keď podľa § 41 ods.

3 Tr. zák. zrušil výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/7/2024, keď vo
vzťahu k tomuto odsúdeniu mal ukladať súhrnný trest a zrušiť tak podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. iba výrok
o treste.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné, keďže

napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste a náhrade škody trpí vadami, zakladajúcimi dôvod pre jeho
zrušenie podľa § 321 ods. 1 písm. d) a písm. f) Tr. por. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu opätovne vec prejednať a rozhodnúť vo výrokoch o treste a

náhrade škody, zaoberajúc sa aj dôvodmi podaného odvolania prokurátora a rešpektujúc právny názor
odvolacieho súdu uvedený v tomto uznesení.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.