Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Csp/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205868
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124205868.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom v A., C. D. XXX/XX, o zaplatenie 592,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 453,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 453,95 eur ročne od 17.10.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 53,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
592,05 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 592,05 eur od 17.10.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. 2932334018 uzavretej dňa 14.06.2019

medziTatrabankou,a.s.,IČO:00686930,sosídlomvBratislave,Hodžovonámestieč.3(ďalejlen„Tatra
banka, a.s.“) a žalovaným, Tatra banka, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky, ktoré žalovaný
napriek opakovaným výzvam nevrátil, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok. Preto Tatra banka, a.s. dňa 03.07.2023 vypovedala Zmluvu. Tatra banka, a.s.
postúpilapohľadávkuprotižalovanémunažalobcuZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa16.10.2023.
Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 592,05 eur, čo podľa tvrdenia žalobcu predstavuje
sumu nezaplatenej istiny úveru.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil súdu: Oznámenie o postúpení
pohľadávky, Platobnú históriu, Výpis z účtu, Pokus o zmier, Podací hárok, Zmluvu o postúpení
súboru pohľadávok s prílohou, Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov
a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, Informácie
o poplatkoch, Výpoveď zmluvy o účte, ePotvrdenku, Obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, Výzvu
nazaplatenie,Osvedčenieverifikovaniabonityamožnostisplácaniaúveru,listOdpoveďNárodnejbanky

Slovenska na žiadosť o stanovisko, Špecifikáciu uplatneného nároku a Výpis z úverového účtu.4. Žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanému
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 21.09.2024. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

5. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia povinnosti právneho
predchodcu žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného- spotrebiteľa splácať
úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) zo dňa 26.06.2024 reagoval
podaním doručeným súdu dňa 03.03.2025. V tomto podaní žalobca k skúmaniu bonity uviedol, že

odborná starostlivosť bola zachovaná. V prílohe žalobca predložil výstup z interných aplikácií postupcu,
ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľa
o úver. Podľa žalobcu overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom
režime, pričom údaje potrebné pre posúdenie žiadosti o úver sú napr. z úverového registra alebo
Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát , ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie
postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého výstupu. Ďalej žalobca uviedol, že právny

predchodca žalobcu si výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa overil nezávislým dopytom do úverového
registra a príjem spotrebiteľa z interných zdrojov, t. j. kreditných obratov na účte spotrebiteľa vedenom
u poskytovateľa úveru. Týmito spôsobmi bolo zistené, že spotrebiteľ - žalovaný mal existujúce úverové
záväzky vo výške 216,63 eur, pričom splátka nového úveru bola vo výške 25,-eur. Teda celkové výdavky
na peňažné záväzky spotrebiteľa boli vo výške 241,63 eur. Žalobca ďalej uviedol, že právny predchodca

žalobcu počítal pri poskytnutí spotrebiteľského úveru s čistým mesačným príjmom spotrebiteľa –
žalovaného vo výške 934,53 eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
bral právny predchodca žalobcu do úvahy sumu životného mimina spotrebiteľa a vyživovaných osôb
205,07 eur. Právny predchodca žalobcu taktiež vzal do úvahy aj ostatné paušálne výdavky, ktoré
spoločnesoživotnýmminimomreprezentujúobvyklémesačnévýdavkyspotrebiteľovnastravu,bývanie,

ošatenie a podobne. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa
a životným minimom spotrebiteľa zvýšený o 20% - teda 145,89 eur ((934,53 eur – 205,07 eur)* 20%).
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na odpoveď NBS zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061,
z ktorej podľa žalobcu vyplýva, že na dodržanie odbornej starostlivosti sa nevyžaduje skúmanie
skutočných bežných výdavkov spotrebiteľa. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa bola teda stanovená vo výške 350,96 eur. Žalobca napokon uzavrel,
že limit ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver neprekročil hodnotu 1 (dosiahol hodnotu
0,41), preto bola schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver posúdená v súlade so zákonom. Na
preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu spolu s podaním Osvedčenie verifikovania bonity
a možnosti splácania úveru a list Odpoveď Národnej banky Slovenska na žiadosť o stanovisko.

6. Žalobca na výzvu súdu doručenú jeho právnemu zástupcovi dňa 08.04.2025 podaním zo dňa
16.04.2025 upresnil, že uplatnený nárok pozostáva z istiny vo výške 592,05 eur. Žalovaný sa podľa
žalobcu do povoleného prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 22.10.2021, kedy realizoval obrat
vo výške 23,02 eur. Výsledný zostatok na účte tak po vykonaní obratu predstavoval -15,23 eur. Pre

úplnosť žalobca uviedol, že predchádzajúce operácie na bežnom účte nie sú predmetom tohto konania,
keďže okamihom, keď sa žalovaný dostal na účte do plusových hodnôt, došlo k splateniu povoleného
prečerpania, a teda k jeho zániku. Žalovaný podľa žalobcu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 850,42 eur. Žalovanému boli počas existencie povoleného
prečerpania zúčtované poplatky spolu vo výške 77,-eur a úrok vo výške 20,65 eur a na účet boli

poukázané kreditné transakcie vo výške 356,02 eur. Úhrady žalovaného boli započítané na istinu
(258,37 eur), na poplatky (77,-eur) a na zmluvný úrok (20,65 eur). Žalobca ešte dodal, že posledné
dve kreditné operácie v platobnej histórii s názvom Odpis/Odpredaj predstavujú účtovné dorovnanie
debetného zostatku na účte po postúpení pohľadávky. Ide teda o účtovnú operáciu a nie platbu
žalovaného.

7. Na ďalšiu výzvu súdu zo dňa 03.07.2025 na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom toho, v akom
rozsahu bola suma uhradené žalovaným v priebehu celého trvania zmluvného vzťahu započítaná na
platenie úrokov a poplatkov súvisiacich s poskytnutým úverom žalobca podaním zo dňa 17.07.2025
predložil súdu kompletný výpis z úverového účtu žalovaného od 14.06.2019, t. j. odo dňa otvorenia

bežného účtu / podpisu zmluvy a upravenú verziu tohto výpisu doplnenú o stĺpec „zostatok“ obsahujúci
informáciu o stave účtu po vykonaní konkrétneho obratu a stĺpec „obrat“, v ktorom je uvedené, či sa
jedná o vklady, výber, poplatok alebo úrok. Žalobca v podaní ozrejmil, že obraty označené ako „Splátka
úroku | LD1916500171“ predstavujú čerpanie, resp. výber z účtu, nakoľko ide o úhradu úrokov inéhoúveru z prostriedkov účtu. Napokon žalobca v podaní uviedol, že z celkových vkladov žalovaného na
účet vo výške 31.546,68 eur bola suma 42,60 eur započítaná na úroky a suma 95,50 eur na poplatky.

8. V konaní nebolo sporné, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa 14.06.2019
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému peňažné prostriedky, že
predchodca žalobcu v priebehu trvania zmluvného vzťahu z vkladov žalovaného započítal na úhradu
úrokov a poplatkov súvisiacich s úverom poskytnutým na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej dňa 14.06.2019 sumu spolu 138,10 eur a že nesplatená istina úveru predstavuje sumu 592,05

eur.

9. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania: E. F., G. a žalovaný uzatvorili
dňa 14.06.2019 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb

k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, na základe ktorej
sa Tatra banka, a.s. zaviazala žalovanému otvoriť a viesť bežný účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a poskytovať mu ďalšie produkty a služby k účtu v rozsahu Balíka služieb. Platobná karta mala
nastavený denný limit vo výške 1.000,-eur, hotovostný limit vo výške 1.000,-eur, internetový limit vo
výške 200,-eur, limit pre bezkontaktné transakcie 60,-eur a limit pre MobilePay do výšky maximálneho

denného limitu čerpania. V čl. II Zmluvy strany zároveň uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
formou voliteľného prečerpania, predmetom ktorej bol záväzok Tatra banky, a.s. poskytnúť žalovanému
úverový rámec na účte formou voliteľného prečerpania. Výška voliteľného prečerpania bola dohodnutá
na 500,-eur pri úrokovej sadzbe 18,90% ročne bez časového obmedzenia s možnosťou zmeny.
Splatnosť úrokov z omeškania a sankčných úrokov bola dohodnutá mesačne k poslednému dňu toho

ktorého kalendárneho mesiaca. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Splatnosť prečerpania bola
dohodnutá na kedykoľvek na požiadanie veriteľa. V zmluve bolo dohodnuté oprávnenie právneho
predchodcu žalobcu vypovedať zmluvu kedykoľvek s 2 mesačnou výpovednou lehotou.
- z Pokusu o zmier zo dňa 07.03.2024 a Podacieho hárku: žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy 725,33 eur pozostávajúcej zo sumy neuhradeného úveru 592,05 eur, úrokov z úveru 11,60 eur

a nákladov právneho zastúpenia 121,68 eur. Pokus o zmier bol žalovanému doručovaný doporučenou
zásielkou na adresu trvalého pobytu C. D. XXX/XX, A..
- zo Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023: Tatra banka, a.s. a žalobca uzatvorili
zmluvu o postúpení súboru pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie súboru peňažných
pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 k Zmluve.

- z Výpovede Zmluvy o účte, ePotvrdenky a Informácie o doručovaní zásielky č. RF699961762SK: Tatra
banka, a.s., listom zo dňa 06.07.2023 oznámila žalovanému, že je v nepovolenom prečerpaní na účte,
a preto využíva svoje právo a vypovedá Zmluvu o účte. E. F., G., zároveň vyzvala žalovaného, aby celú
sumučerpanejrezervyasumunepovolenéhoprečerpaniauhradilvdodatočnejlehotedo7kalendárnych
dní od vystavenia tejto výzvy. Výpoveď bola doručená žalovanému dňa 10.07.2023.

- z Výzvy na zaplatenie: Tatra banka, a.s. listom zo dňa 07.01.2022 oznámila žalovanému, že je
v nepovolenom prečerpaní na bežnom účte vo výške 37,24 eur. E. F., G., zároveň vyzvala žalovaného,
aby aktuálnu sumu nepovoleného prečerpania uhradil bezodkladne, najneskôr však do 5 kalendárnych
dní.

10. Súd nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, a to § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa, § 100 a nasl.
Občianskeho zákonníka, § 517 Občianskeho zákonníka, § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúcich postúpenie pohľadávky, Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere, § 708 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu

o bežnom účte, ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (najmä §7, § 9, §10, §
11, §17) a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň
uzavretia Zmluvy, t. j. dňa 14.06.2019 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 16 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou
starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
Podľa § 7 ods. 17 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa
rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na

získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä
s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.
a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných

bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných

záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver a na účely podľa odseku 19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči

ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy,

prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah
bolo potrebné osobitne aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasl. tak
aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

13.Keďžekonaniezačalopodanímžalobydoručenejsúdudňa21.03.2024,t.j.ponadobudnutíúčinnosti
zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (05.12.2018), súd skúmal v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka v spojení s vyššie
citovaným § 879v Občianskeho zákonníka, či v danom prípade žalobca uplatnil na súde pohľadávku
vyplývajúcu zo spotrebiteľského vzťahu skôr, než došlo k jej premlčaniu. Keďže podľa tvrdenia žalobcu

k povolenému prečerpaniu účtu, teda k čerpaniu úveru došlo 22.10.2021 a žaloba bola podaná dňa
21.03.2024, t. j. v deň kedy neuplynula 3 ročná premlčacia doba ani len od tvrdeného čerpania veru,
súd konštatuje, že žalobca uplatnil svoje právo včas, t. j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

14. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností súd zistil tento skutkový stav: Tatra banka, a.s.

a žalovaný uzatvorili dňa 14.06.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania,
na základe ktorej žalovaný čerpal úverové prostriedky, pričom nesplatená istina úveru predstavuje sumu
592,05 eur. Splatnosť tohto spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania bola dohodnutá
na kedykoľvek na požiadanie Tatra banky, a.s. Tatra banka, a.s. v priebehu trvania úverového vzťahu
so žalovaným započítala na poplatky a úroky súvisiace so spotrebiteľským úverom poskytnutým

žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.06.2019 z celkových vkladov
žalovaného na účet sumu celkovo vo výške 138,10 eur, z toho sumu 95,50 eur na poplatky a sumu 42,60
eur na úroky. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere predchodca žalobcu vypovedal listom zo dňa 06.07.2023
doručeným do dispozície žalobcu dňa 10.07.2023, kde žalovaného zároveň vyzval na zaplatenie celej
dlžnej sumy v lehote do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy, t.j. do 13.07.2023. Predchodca žalobcu

postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
dňa 16.10.2023.

15. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe Zmluvy
o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023 došlo dňa 16.10.2023 k platnému postúpeniu

pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu. K postúpeniu došlo v súlade so Zákonom o
spotrebiteľskýchúveroch(pohľadávkabolapostupovanávčasepotermínekonečnejsplatnosti,konečná
splatnosť nastala dňa 13.06.2023 v dôsledku Výpovede Zmluvy o účte a výzvy na zaplatenie zo dňa
06.07.2023) ako aj v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Totiž, žalobca preukázaluskutočnenie písomnej výzvy na zaplatenie dlhu 90 dní pred postúpením, keďže podľa informácií
Slovenskej pošty, a.s. bola výzva žalovanému zasielaná pod č. I. v termíne 06.07.2023 s tým, že bola
prevzatá na doručenie doručovateľom dňa 10.07.2023, avšak bolo zistené, že adresát je neznámy, preto

je súd toho názoru, že týmto dňom, t.j. dňa 10.07.2023 sa zásielka dostala do dispozície žalovaného
a bola mu doručená, čo je viac ako 90 dní pred postúpením pohľadávky na žalobcu.

16. Po vykonaní dokazovania súd konštatuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Žalobca totiž neuniesol dôkazné bremeno ohľadom riadneho splnenia

povinnosti jeho právneho predchodcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Žalobca síce tvrdil, že jeho predchodca nahliadol do úverového registra,
ale toto nahliadnutie nepreukázal. Žalobca teda nepreukázal vynaloženie odbornej starostlivosti
pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver v zmysle § 7 ods. 17 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, hoci bol na to povinný podľa § 7 ods. 16 písm. b) Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zároveň žalobca nepreukázal žiadnymi objektívnymi dôkazmi (dopytom do Sociálnej

poisťovne, výpismi z účtu, daňovým priznaním alebo inak) ani splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 27
Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,čosamoosebestačívzmysle§11ods.2Zákonaospotrebiteľských
úveroch na konštatovanie záveru o hrubom porušení povinnosti predchodcu žalobcu podľa § 7 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Tvrdenie žalobcu o tom, že jeho predchodca príjem overil
z interných zdrojov s odkazom na potvrdenie tohto predchodcu bez akejkoľvek špecifikácie týchto

interných zdrojov nestačí. Suma čistého príjmu žalovaného vo výške 934,53 eur nevyplýva zo žiadneho
objektívneho dôkazu, predložené osvedčenie o bonite vypracované predchodcom žalobcu nemá žiadnu
vypovedaciu hodnotu. Ide v podstate len o nepreukázané tvrdenie predchodcu žalobcu. Žalobca preto
neuniesol svoje dôkazné bremeno o tom, že pred poskytnutím úveru jeho právny predchodca splnil
svoju povinnosť podľa § 7 ods. 17 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch a svoju povinnosť podľa

§ 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch pritom povinnosť hodnoverne preukázať vynaloženie
odbornej starostlivosti vyplýva veriteľovi z § 7 ods. 16 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
V dôsledku neunesenia tohto dôkazného bremena, súd konštatuje hrubé porušenie povinnosti veriteľa
– predchodcu žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, následkom čoho je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uzavretej medzi žalovaným a Tatra bankou, a.s. dňa 16.04.2019.

17. Ohľadom skúmania splnenia povinnosti predchodcu žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, súd ešte odkazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 05.03.2020
C-679/18, z ktorého vyplýva, že vnútroštátne súdy majú povinnosť preskúmať ex offo existenciu

porušenia povinnosti, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve,
a to aj v prípade, že spotrebiteľ nenamieta v konaní porušenie tejto povinnosti. Jedným z dôvodov
takéhoto prístupu je, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že sa spotrebiteľ najmä z dôvodu
nevedomosti nebude dovolávať právnej normy určenej na jeho ochranu (rozsudok z 21.04.2016,

Radlinger a Radlingerová, C-377/14, EU:C:2016:283, bod 65). Skutočnosť, že žalovaný nenamietal
porušenie povinnosti veriteľa skúmať jeho bonitu pred uzavretím zmluvy, bolo v tomto konaní bez
významu.

18. K predloženému osvedčeniu verifikovania bonity a možnosti splácania úveru súd uvádza, že

samotné vyhlásenie právneho predchodcu žalobcu, t. j. osoby veriteľa, o tom, že verifikoval bonitu
žalovaného a jeho možnosť splácať úver bez predloženia ďalších dôkazov, ktoré by potvrdzovali
pravdivosť uvedeného vyhlásenia, nepreukazuje riadne splnenie povinnosti tohto veriteľa uvedenej v § 7
ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd opätovne odkazuje na § 7 ods. 16 písm.
b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého je veriteľ vynaloženie odbornej starostlivosti

povinný hodnoverne preukázať a na § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého
údaje o príjme spotrebiteľa je potrebné overovať preukázateľným spôsobom. Samotné tvrdenie veriteľa
o vynaložení odbornej starostlivosti na hodnoverné preukázanie vynaloženia odbornej starostlivosti
jednoducho nestačí.

19. Vzhľadom na uvedené, t.j. bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru,
je žalovaný podľa § 457 Obchodného zákonníka povinný vrátiť iba poskytnuté peňažné prostriedky. V
konaní bolo nesporné a teda aj preukázané, že nevrátená istina poskytnutých úverových prostriedkov
predstavuje sumu 592,05 eur. Zároveň bolo nesporným a preukázaným, že predchodca žalobcu napoplatky a úroky súvisiace s úverom poskytnutým žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretej dňa 14.06.2019 z vkladov žalovaného celkovo započítal sumu 138,10 eur. Keďže
úver poskytnutý žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 14.06.2019

je z dôvodov uvedených v odseku 16. tohto odôvodnenia rozsudku bezúročný a bezpoplatkový, išlo
vcelomrozsahuoneplatnézapočítanieavskutočnostisaotútosumuznížilanevrátenáistinačerpaných
úverových prostriedkov. Teda nevrátená istina úveru nepredstavuje sumu 592,05 eur, ale v skutočnosti
(po zohľadnení sumy 138,10 eur, ktorú predchodca žalobcu neoprávnene a neplatne započítal na úroky
a poplatky) je vo výške 453,95 eur. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy istiny vo výške

453,95 eur (592,05 eur – 138,10 eur = 453,95 eur) a vo zvyšku uplatnenej istiny úveru a úrokov z nej
žalobu zamietol.

20. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5% ročne od
17.10.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu. Vzhľadom na to, že

poskytnuté finančné prostriedky boli splatné na základe výpovede zmluvy o účte doručenej žalovanému
už dňa 13.07.2023 a že žalovaný čerpané prostriedky doteraz nezaplatil, je nepochybné, že žalovaný
bol v omeškaní s platením sumy 453,95 eur aj dňa 17.10.2023, t. j. v deň od kedy žalobca požaduje
priznať úroky z omeškania. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5% ročne. Zákonná
výška úrokov z omeškania v celom období od 14.07.2023 do 17.10.2023, t. j. odo dňa omeškania s

platením úveru do dňa postúpenia pohľadávky, nebola nižšia ako 5 % ročne. Súd preto v súlade so
žalobným návrhom rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
5% z priznanej dlžnej sumy istiny 453,95 eur, t. j. od 17.10.2023 do zaplatenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP. V

sporenebolaanijednazostránplneúspešnáapretosúdvychádzalzpomeruprocesnéhoúspechustrán
sporu, ktorý určil na 53,34 % v prospech žalobcu. Úspech žalobcu (priznaných 453,95 eur) v pomere
k predmetu konania (592,05 eur) je 76,67 % a úspech žalovaného v pomere k predmetu konania je
zaokrúhlene 23,33 %, takže čistý pomer úspechu žalobcu je 53,34 % (rozdiel medzi jeho úspechom a
úspechom žalovaného). Na základe toho súd teda rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 53,34 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).