Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205857
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4125205857.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MartyBarkovejačlenieksenátu
JUDr.IvanyNeviďanskejaMgr.JanyBrídzikovejvsporežalobcu:ČSOBLeasing,a.s.,sosídlomŽižkova
11, 815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r.
o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému:
LIQUID RECYCLING, s.r.o., so sídlom Hlavná 3668/117A, 949 07 Nitra, IČO: 35 926 261, o vydanie

veci,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Nitra č.k. 57Cb/47/2025 - 172 zo dňa 10.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/47/2025 - 172 zo dňa 10.06.2025
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 57Cb/47/2025

- 172 zo dňa 10.06.2025 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) nariadil neodkladné opatrenie v
nasledovnom znení:
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou separačná linka kovového odpadu,
výrobné číslo: XXXASXAX, a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť,
zaťažiť právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok I.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou teleskopický manipulátor P. U. W. XX.X,

VIN: G a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích
osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok II.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou nákladné vozidlo Mercedes Arocs 6x2
s hákovým nosičom kontajnerov VIN: C a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť,
zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok III.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou náves Knapen K100 L a to túto užívať,

scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť, zničiť
vedomím konaním (výrok IV.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou ťahač Scania GSOO XT M a to túto
užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť,
zničiť vedomím konaním (výrok V.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou BMW X6 M50d, VIN C a to túto užívať,

scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť, zničiť
vedomím konaním (výrok VI.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou Škoda Octavia Combi Style 2,0 TDI,
VIN: I a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích
osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok VII.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou teleskopický nakladač DIECI mini agri

26,6 a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích
osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok VIII.);- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou nákladné vozidlo MAN TGM 18.340
4x2 BB s ramenovým nakladačom na prepravu kontajnerov VIN: C a to túto užívať, scudziť, prenajať,
vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním

(výrok IX.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou náves WIELTON, VIN: W a to túto
užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť,
zničiť vedomím konaním (výrok X.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou nakladač ATLAS 350MH, výrobné číslo

XXXMXXXXXX, a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami
tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok XI.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou nakladač Sennebogen 830, VIN:
XXX.X.XXXX., a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami
tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok XII.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou hydraulické nožnice Ždas CNS 400K,

výrobné číslo: XXXX/XXXX, a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť,
zaťažiť právami tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok XIII.);
- žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s hnuteľnou vecou baliaci lis Arnold SP 150 AK, výrobné
číslo: V-XXX, a to túto užívať, scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami
tretích osôb, opustiť, zničiť vedomím konaním (výrok XIV.) (ďalej všetko spolu aj ako „hnuteľné veci“

alebo aj ako „predmety financovania“).
- Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod
sp. zn. 57Cb/47/2025 (výrok XV.).

2. Súd prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol s poukazom na § 324

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„CSP“), § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) a d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 332 ods. 1
CSP, § 334 CSP a § 336 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou

domáhal vydania hnuteľných vecí, ktorých je vlastníkom a ktoré neoprávnene drží a užíva žalovaný.
Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia špecifikovaného vo
výrokoch napadnutého uznesenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že
osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným s ohľadom na uzatvorenie leasingových a
úverovýchzmlúv,akoajichnáslednévypovedanie,atedaoexistenciidlhunemožnosohľadomnavýšku

istiny a počet mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia zmluvy pochybovať. Uviedol, že prípadná exekúcia
jeho pohľadávky na vrátenie sumy peňažného plnenia, ku ktorému sa žalovaný zaviazal pri uzatváraní
leasingovej zmluvy, bude ohrozená, čo vyplýva jednak zo samotného skutočného užívania predmetov
financovania a tiež z ostatných ekonomických ukazovateľov žalovaného. Považoval za osvedčené,
že žalovaný už niekoľko mesiacov užíva predmety financovania (hnuteľné veci) bez akéhokoľvek

právneho titulu, čím prichádza k ich opotrebeniu a (nenávratnému) znižovaniu ich hodnoty a existuje
dôvodná obava, že žalovaný bude v takomto konaní pokračovať. Na základe uvedených skutočností
mal za to, že jeho obava z ohrozenia exekúcie jeho pohľadávky nie je obavou abstraktnou, ale
reálnou a bezprostrednou a dôvodne vnímal to, že zo strany žalovaného ako dotknutého subjektu
existuje hrozba realizácie aj ďalších úkonov s kvantitatívnym aj kvalitatívnym dopadom na uspokojenie

pohľadávky žalobcu. Zdôraznil, že zo všetkých možností právnej ochrany navrhované neodkladné
opatrenie predstavuje najmenší možný zásah do majetkových práv žalovaného, a to aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že k predmetom financovania aktuálne žalovaný nemá žiaden právny titul. Poukazoval
na to, že hodnota predmetu financovania už v súčasnosti klesá užívaním zo strany žalovaného bez
akéhokoľvek právneho titulu, pričom v tejto obave ani nie je zohľadnená možnosť straty a/alebo

poškodenia a/alebo zničenia predmetov financovania. Žalobca mal za to, že naliehavosť, potrebnosť
a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia bola osvedčená a považoval za preukázané, že
voči žalovanému eviduje pohľadávku a súčasne je vlastníkom predmetov financovania. Uviedol, že
žalovaný stratil akýkoľvek právny titul na užívanie predmetov financovania, a to momentom ukončenia
leasingových/úverových zmlúv. Taktiež považoval za osvedčené, že s ohľadom na záväzky žalovaného

existuje obava, že jeho pohľadávky nebudú môcť byť uspokojené inak ako predajom predmetov
financovania, pričom ich ďalším používaním prichádza k trvalému znižovaniu ich hodnoty, čo žalovaný
vedome ignoruje.Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca osvedčil
dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

Z predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie ustálil, že:
- žalobca je vlastníkom stroja - separačná linka kovového odpadu, výrobné číslo: XXXASXAX (ďalej
aj ako „predmet financovania 1“). Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/21/30409
za účelom prefinancovania predmetu financovania 1. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné

mesačné splátky v celkovom počte 72 splátok, každú vo výške 1 871,11 eura s DPH (1 916,37 eura po
zmene sadzby DPH), avšak porušil platobnú disciplínu, keď uhradil len prvých 44 splátok a nasledovné
splátkyneuhradilvôbec.Žalobcavdôsledkuporušeniaplatobnejdisciplínyvypovedalleasingovúzmluvu
dňa 03.02.2025, t. j. po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou
predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania 1 a poučenie o zániku
užívacieho práva k nemu. Žalovaný však napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 1 tento

nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému
upozorneniu o zániku užívacieho práva;
- žalobca je vlastníkom stroja - teleskopický manipulátor DIECI AGRI STAR 35.6 VIN: G (ďalej aj
ako „predmet financovania 2“). Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/21/30598
za účelom financovania predmetu financovania 2. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné

zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné
mesačné splátky v celkovom počte 72 splátok, každú vo výške 1 322,38 eura s DPH (1 355,45 eura
po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď zaplatil len prvých 42 splátok a
nasledovné splátky neuhradil vôbec. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny vypovedal
leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025, t. j. po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných zmluvných

podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu
financovania 2 a poučenie o zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný napriek výzvam na vydanie
predmetu financovania 2 tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské
účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva;
- žalobca je vlastníkom nákladného vozidla Mercedes Arocs 6x2 s hákovým nosičom kontajnerov

VIN: C (ďalej aj ako „predmet financovania 3“). Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č.
LZF/21/30613 za účelom prefinancovania predmetu financovania 3. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal
splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 48 splátok, každú vo výške 1 904,65 eura s
DPH (1 945,27 eura po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď zaplatil len

prvých 42 splátok a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej
disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025, t. j. po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných
zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie
predmetu financovania 3 a poučenie o zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný napriek výzvam
na vydanie predmetu financovania 3 tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje

podnikateľské účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva;
- žalobca je vlastníkom návesu Knapen K100 XPNKOC10018048913 (ďalej aj ako „predmet
financovania 4“). Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/21/30932 za účelom
prefinancovania predmetu financovania 4. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné

splátky v celkovom počte 48 splátok, každú vo výške 1 129,48 eura s DPH (1 155,07 eura po
zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď prvých 38 splátok a ďalšie splátky
neuhradil vôbec. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu
dňa 03.02.2025, t. j. po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou
predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania 4 a poučenie o

zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 4 tento
nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému
upozorneniu o zániku užívacieho práva;
- žalobca je vlastníkom ťahača Scania GSOO XT YS2G4X2000550988 (ďalej aj ako „predmet
financovania 5“). Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/21/30984 za účelom

prefinancovania predmetu financovania 5. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné
splátky v celkovom počte 60 splátok, každú vo výške 1 809,68 eura s DPH (1 844,87 eura po
zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď uhradil len prvých 39 splátok a ďalšieneuhradil vôbec. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu
dňa 03.02.2025, t. j. po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou
predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania 5 a poučenie o

zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 5 tento
nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému
upozorneniu o zániku užívacieho práva;
- žalobca je vlastníkom motorového vozidla BMW X6 M50d VIN: C. B (ďalej aj ako „predmet financovania
6“). Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/21/31238 za účelom prefinancovania

predmetu financovania 6. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj
dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom
počte 48 splátok, každú vo výške 1 347,19 eura s DPH (1 376,89 eura po zmene sadzby DPH). Žalovaný
porušil platobnú disciplínu, keď zaplatil len prvých 36 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Žalobca v
dôsledku porušenia platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025, t. j. po uplynutí
lehotyurčenejvovšeobecnýchzmluvnýchpodmienkach.Súčasťoupredčasnéhoukončeniazmluvybola

tiež výzva na vydanie predmetu financovania 6 a poučenie o zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný
napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 6 tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej
využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho
práva;
- žalobca je vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia Combi Style 2,0 TDI VIN: I (ďalej aj ako

„predmet financovania 7“). Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/21/31239 za
účelom prefinancovania predmetu financovania 7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné
mesačné splátky v celkovom počte 48 splátok, každú vo výške 302,05 eura s DPH (308,50 eura po
zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, keď zaplatil len prvých

36 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny pri ostatných
zmluvách vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola
tiež výzva na vydanie predmetu financovania 7 a poučenie o zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný
napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 7 tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej
využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho

práva;
- žalobca je vlastníkom stroja - teleskopický nakladač DIECI mini agri 26,6 (ďalej aj ako „predmet
financovania 8“). Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/22/30091 za účelom
prefinancovania predmetu financovania 8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky ako aj dohoda o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné

splátky v celkovom počte 60 splátok, každú vo výške 1 196,78 eura s DPH (1 226,69 eura po
zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, keď zaplatil len
prvých 34 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny
vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025, t. j. po uplynutí lehoty určenej vo všeobecných
zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie

predmetu financovania 8 a poučenie o zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný napriek výzvam
na vydanie predmetu financovania 8 tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje
podnikateľské účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva;
- žalobca je vlastníkom nákladného vozidla MAN TGM 18.340 4x2 BB s ramenovým nakladačom
na prepravu kontajnerov VIN: C (ďalej aj ako „predmet financovania 9“). Žalobca uzatvoril so

žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/22/30475 za účelom prefinancovania predmetu financovania
9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda o platbách
nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 48 splátok,
každú vo výške 1 181,47 eura s DPH (1 203,27 eura po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil platobnú
disciplínu, keď zaplatil len prvých 31 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Žalobca v dôsledku porušenia

platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025. Súčasťou predčasného ukončenia
zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania 9 a poučenie o zániku užívacieho práva k
nemu. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 9 tento nevydal s odôvodnením,
že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku
užívacieho práva;

- žalobca je vlastníkom návesu WIELTON VIN: W (ďalej aj ako „predmet financovania 10“). Žalobca
uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. LZF/22/30844 za účelom prefinancovania predmetu
financovania 10. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj dohoda
o platbách nájomného. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 60splátok, každú vo výške 691,20 eura s DPH (707,18 eura po zmene sadzby DPH). Žalovaný porušil
platobnú disciplínu, keď zaplatil len prvých 26 splátok a ďalšie nezaplatil vôbec. Žalobca v dôsledku
porušenia platobnej disciplíny vypovedal leasingovú zmluvu dňa 03.02.2025, t. j. po uplynutí lehoty

určenej vo všeobecných zmluvných podmienkach. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež
výzva na vydanie predmetu financovania 10 a poučenie o zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný
napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 10 tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej
využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho
práva;

- žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/22/31044 za účelom
prefinancovania stroja - Mobilný stroj s OEV - II. odp.sk., značka a model: nakladač ATLAS 350MH
(ďalej aj ako „predmet financovania 11“). Výška úveru bola 303 030 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj splátkový kalendár. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné
mesačnésplátkyvcelkovompočte72splátok,každúvovýške5266,49eura(splátkaupravenánásledne
na sumu 5 195,45 eura). Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo ZIN/22/11383, na základe ktorej sa vlastníkom
predmetu financovania 11 stal žalobca. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď neuhradil splátku č.
26 vo výške 5 195,45 eura splatnú dňa 22.01.2025. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny
pri ostatných zmluvách vypovedal úverovú zmluvu dňa 03.02.2025. Súčasťou predčasného ukončenia
zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania 11 a poučenie o zániku užívacieho práva k

nemu. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 11 tento nevydal s odôvodnením,
že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku
užívacieho práva;
- žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/23/30188 za účelom
prefinancovania stroja - Mobilný stroj bez OEV - II. odp.sk. značka a model: nakladač Sennebogen

830 VIN: XXX.X.XXXX (ďalej aj ako „predmet financovania 12“). Výška úveru bola 100 800 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky ako aj splátkový kalendár.
Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 60 splátok, každú vo
výške 2 164,48 eura. Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo ZIN/23/02135, na základe ktorej sa vlastníkom

predmetu financovania 12 stal žalobca. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď neuhradil splátku č.
22 vo výške 2 164,48 eura splatnú dňa 16.01.2025. Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny
pri ostatných zmluvách vypovedal úverovú zmluvu dňa 03.02.2025. Súčasťou predčasného ukončenia
zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania 12 a poučenie o zániku užívacieho práva k
nemu. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 12 tento nevydal s odôvodnením,

že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku
užívacieho práva;
- žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/23/30189 za účelom
prefinancovania stroja - hydraulické nožnice Ždas CNS 400K, Výrobné číslo: XXXX/XXXX (ďalej aj
ako „predmet financovania 13“). Výška úveru bola 155 250 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

všeobecné zmluvné podmienky ako aj splátkový kalendár. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné
mesačné splátky v celkovom počte 60 splátok, každú vo výške 3 122,72 eura. Za účelom zabezpečenia
pohľadávky uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
číslo ZIN/23/02139, na základe ktorej sa vlastníkom predmetu financovania 13 stal žalobca. Žalovaný
porušil platobnú disciplínu, keď neuhradil splátku č. 22 vo výške 3 279,39 eura splatnú dňa 16.01.2025.

Žalobca v dôsledku porušenia platobnej disciplíny pri ostatných zmluvách vypovedal úverovú zmluvu
dňa 03.02.2025. Súčasťou predčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu
financovania 13 a poučenie o zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný napriek výzvam na vydanie
predmetu financovania 13 tento nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské
účely, a to napriek opakovanému upozorneniu o zániku užívacieho práva;

- žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/24/30513 účelom prefinancovania
stroja - baliaci lis Arnold SP 150 AK, Výrobné číslo: V-XXX (ďalej aj ako „predmet financovania 14“).
Výška úveru bola 171 000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky
ako aj splátkový kalendár. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v celkovom počte
60 splátok, každú vo výške 3 630,71 eura. Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzatvoril žalobca so

žalovaným Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo ZIN/24/05805, na základe
ktorej sa vlastníkom predmetu financovania 14 stal žalobca. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď
neuhradil splátku č. 07 vo výške 3 630,71 eura splatnú dňa 26.01.2025. Žalobca v dôsledku porušenia
platobnej disciplíny pri ostatných zmluvách vypovedal úverovú zmluvu dňa 03.02.2025. Súčasťoupredčasného ukončenia zmluvy bola tiež výzva na vydanie predmetu financovania 14 a poučenie o
zániku užívacieho práva k nemu. Žalovaný napriek výzvam na vydanie predmetu financovania 14 tento
nevydal s odôvodnením, že ho naďalej využíva na svoje podnikateľské účely, a to napriek opakovanému

upozorneniu o zániku užívacieho práva.

Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že žalovaný nevydal predmety
financovania žalobcovi napriek jeho vlastníckemu právu. Žalobca pri ukončení leasingových zmlúv
evidoval voči žalovanému nedoplatky vo výške presahujúcej sumu 28 000 eur, splatné ku dňu

predčasného ukončenia. Výška financovania predstavovala sumu prevyšujúcu 1,4 milióna eur a celková
výška dlhu, ktorý predstavujú splátky splatné do určenia predčasnej splatnosti ako aj zostatky istín, ktoré
sa stali splatnými predčasným ukončením zmlúv, prevyšujú sumu 700-tisíc eur. Poukazoval na to, že
žalovaný má podľa verejných registrov dlhy na daniach, sociálnom aj zdravotnom poistení vo výške
približne 40-tisíc eur, v roku 2023 sa dostal do straty vo výške 48 705 eur a tržby mu klesli o 24 %.
Na majetok žalovaného je evidovaných 12 záložných práv v prospech bankových veriteľov Slovenská

sporiteľňa a. s. a Unicredit Bank Czech republic and Slovakia a. s..

Pokiaľ ide o osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd prvej inštancie skúmal otázku
dôvodnosti a trvania nároku žalobcu a dospel k záveru, že žalobca osvedčil svoje tvrdenia, že je
vlastníkom predmetných hnuteľných vecí, že zmluvné vzťahy medzi stranami sporu boli ukončené z

dôvodu nesplácania dohodnutých splátok zo strany žalovaného a žalovaný tak užíva predmety leasingu,
resp. úverových zmlúv bez právneho dôvodu. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie na základe
predbežnej právnej úvahy v rovine osvedčenia dospel k záveru, že žalobca osvedčil svoje tvrdenia a
opísaním rozhodujúcich skutočností dostatočne odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.
Osvedčenie nároku, a teda aj jeho zdôvodnenie, je jednou zo základných podmienok nariadenia

neodkladného opatrenia proti žalovanému, pričom bez odôvodnenia osvedčenia nároku by nebolo
možné preskúmať, či žalobcom tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia.

Súd prvej inštancie ďalej zdôraznil, že pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného

opatrenia zákon kumulatívne vyžaduje taktiež osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo
právo žalobcu ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Vychádzajúc zo skutkového
stavu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol,
ževdanejvecibolisplnenépodmienkynajehonariadenie,keďužívaním,resp.nakladanímshnuteľnými
vecami žalovaným, ktoré sú vlastníctvom žalobcu, môže byť ohrozené jeho majetkové právo, a teda je

obmedzený v jeho práve riadne užívať hnuteľné veci, ktoré boli predmetom lízingu/ úverovej zmluvy a
ďalšímpoužívanímuvedenýchhnuteľnýchvecíprichádzakznižovaniuichhodnoty,keďzároveňžalobca
osvedčil dôvodnosť a pravdepodobnosť žaloby.

Ďalej súd prvej inštancie poukazoval na to, že zabezpečovacie opatrenie je tu z povahy veci vylúčené,

nakoľko žalobca nepožaduje úhradu pohľadávky, ktorej vymožiteľnosť by bolo nutné zabezpečiť
zriadením záložného práva. Žalobca ako vlastník predmetov financovania nemôže žiadať nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, nie sú tak splnené procesné podmienky na jeho nariadenie.

S poukazom na vyššie uvedené, po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia a s pripojenými listinnými dôkazmi súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade je
dôvodné nariadiť navrhované neodkladné opatrenie. Zdôraznil, že neskúmal okolnosti, ktoré sú dôležité
pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím neprejudikoval rozhodnutie vo veci samej, skúmal
iba splnenie podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia resp. pravdepodobnosť ohrozenia
práv a oprávnených záujmov žiadateľa. Žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného

opatreniasledovalzabránenievznikuškodyzdôvodu,žeďalšímpoužívanímuvedenýchhnuteľnýchvecí
prichádza k znižovaniu ich hodnoty. Žalobca naliehavosť záujmu na nariadení neodkladného opatrenia
tak ako to predpokladá § 326 ods. 1 CSP osvedčil, predložil dôkazy, z ktorých vyplynula potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia.

Súd prvej inštancie mal za to, že uloženými povinnosťami sa dosiahne potrebná dočasná ochrana práv a
oprávnených záujmov žalobcu a nariadením neodkladného opatrenia dôjde k nevyhnutému obmedzeniu
práv povinného vo vzťahu ku konkrétnemu právu žalobcu, zároveň nepríde k vytvoreniu nenávratného
stavu. Porušenie práv žalobcu hrozí bezprostredne, pretože konaním povinného dochádza k ohrozeniujeho práv a oprávnených záujmov, konkrétne k znižovaniu hodnoty hnuteľných vecí žalobcu, ktoré užíva
žalovaný. Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia je odôvodnená potrebou ochrany majetku a
práv žalobcu a predchádzaniu možným škodám. Nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné na

bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu, pretože existuje hroziaca ujma spočívajúca v zásahu do
práv žalobcu a je teda potrebné, aby pomery strán boli dočasne upravené. Nariadeným neodkladným
opatrením nebude podľa názoru súdu prvej inštancie zasiahnuté neprimeraným spôsobom ani do práv
povinného, preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keďže v danom
prípade boli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie.

Neodkladné opatrenie súd prvej inštancie nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej pod sp .zn. 57Cb/47/2025.

4. Proti napadnutému uzneseniu podal žalovaný dňa 03.07.2025 včas odvolanie v celom rozsahu a
navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. V odvolaní uviedol, že mu žalobca doručil

jednotlivé oznámenia o ukončení leasingových zmlúv a o predčasnej splatnosti spotrebných úverov.
Poukazoval na to, že na daných dokumentoch sa nachádza podpis S. G., a teda neboli podpísané
štatutárnym orgánom žalobcu a nebol dodržaný spôsob konania zapísaný v obchodnom registri a
nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu tieto dokumenty podpisovala S. G.. Uviedol, že k
predmetným dokumentom neboli priložené žiadne listiny, ktoré by preukazovali oprávnenie konajúcej

osobypodpísaťichvmenežalobcuatátoskutočnosťnebolaverejnedostupná,pretosijunevedeloveriť.
S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu
úverovýchzmlúvaukončeniuleasingovýchzmlúv,apretožalobcaneboloprávnenýdomáhaťsavydania
hnuteľných vecí. Poukazoval na to, že od žalobcu opakovane žiadal, aby mu preukázal oprávnenie S.
G. na podpis predmetných dokumentov, avšak túto svoju elementárnu povinnosť si nesplnil a taktiež v

žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto súvislosti neuviedol všetky rozhodujúce
skutočnosti. Po preukázaní oprávnenia podpísanej osoby bol pripravený poskytnúť žalobcovi potrebnú
súčinnosť.

Žalovaný v odvolaní taktiež namietal, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal so zjavnou

neprimeranosťou navrhovaného neodkladného opatrenia. Mal za to, že súdu prvej inštancie
muselo byť z listinných dôkazov predložených žalobcom zrejmé, že časť hnuteľných vecí bola
financovaná prostredníctvom spotrebných úverov a žalobcovi bolo poskytnuté zabezpečenie vo forme
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Žalovaný preto nevidel zmysel v uložení zákazu tieto
hnuteľné veci scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb,

nakoľko nevidel ohrozenie práv žalobcu, ktorého právne postavenie už bolo zabezpečené. Taktiež
poukazoval na to, že v prípade financovania hnuteľných vecí prostredníctvom spotrebných úverov je
právne postavenie žalobcu odlišné ako pri financovaní prostredníctvom leasingových zmlúv s tým, že
žalobca nepreukázal, že platným a zákonným spôsobom pristúpil k začatiu výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní zo dňa 10.07.2025 a uviedol, že zásadnou
skutočnosťou, ktorá viedla k predčasnému ukončeniu leasingových a úverových zmlúv bolo porušenie
platobných povinností zo strany žalovaného, čím poskytol dôvod na ich ukončenie. K námietke
žalovaného, že pri úverových zmluvách ide len o zabezpečovací prevod vlastníckeho práva žalobca

uviedol, že vlastnícke právo je základným inštitútom súkromného práva, pričom neexistuje „slabšie“
a „silnejšie“ vlastnícke právo, preto aj v prípade zabezpečovacieho prevodu v zmysle dohody
zmluvných strán nemožno poprieť, že žalobca zostal vlastníkom predmetov financovania až do splnenia
všetkých zmluvne dojednaných podmienok. Zdôraznil, že žalovaný si napriek ukončeniu leasingových
a úverových zmlúv stále ponecháva hnuteľné veci vo svojej moci, čím dochádza k ich opotrebeniu

a znižovaniu ich zostatkovej hodnoty. Uviedol, že toto znižovanie hodnoty predmetov financovania je
z jeho hľadiska ako veriteľa kritické, keďže práve hodnota hnuteľných vecí zabezpečuje uspokojenie
jeho pohľadávok. Pokiaľ dôjde k výraznému opotrebeniu alebo poškodeniu predmetov financovania,
nemusí byť schopný uspokojiť svoje nároky z ich následného predaja a toto riziko považoval za reálne
a nie hypotetické, pretože pri každom ďalšom dni ich používania žalovaným rastie hrozba, že tieto budú

poškodené alebo stratia časť svojej hodnoty. Takéto konanie považoval za porušenie jeho práv, ktoré mu
spôsobuje ďalšiu ekonomickú ujmu. K námietke žalovaného, že výpovede zo zmlúv neboli podpísané
štatutárnym orgánom žalobcu uviedol, že jeho zamestnankyne vystupovali na základe internej smernice
a poverenia od štatutárnych orgánov spoločnosti. Zdôraznil, že uzatváranie leasingových zmlúv a ichpredčasné ukončenie, ako aj vydanie výpovedí zo zmlúv o úvere patrí medzi tzv. bežné úkony pri výkone
podnikateľskej činnosti, kedy je v zmysle Obchodného zákonníka dovolené, aby spoločnosť konala
prostredníctvom svojich zamestnancov v rámci všeobecného oprávnenia. Žalobca ďalej zdôraznil, že

žalovaný v súčasnosti nemá k predmetom financovania žiadny právny titul, a teda sa nemôže legitímne
dovolávať práva dispozície alebo užívania hnuteľných vecí a taktiež jemu náleží vlastnícke právo k nim.
Mal za to, že v tejto situácii navrhované neodkladné opatrenie predstavuje nutný a primeraný zásah,
ktorýmsadočasneupraviapomerystránsporutak,abynedochádzalokprehlbovaniujehoujmy.Žalobca
navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

6. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa žalovaný vyjadril v odvolacej replike zo dňa 12.08.2025 a uviedol,
že žalobcom predložené potvrdenia pre jeho zamestnancov konštatujú stav k 30.06.2025 a nie sú
odpoveďou na jeho odvolacie námietky. Taktiež poukazoval na to, že podľa jemu dostupných informácií,
žalobca už viaceré predmety financovania proti jeho vôli presunul na neznáme miesto, a teda žalovaný
ich už neužíva ani nimi nedisponuje.

7. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „odvolací súd“)
podľa § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého uznesenia v
medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom
bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a je potrebné

ho potvrdiť.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranamib/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)

f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.
Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa (žalobcu) o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi
skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že
je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo

navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o

konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má

opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd teda
poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia
aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu

zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a
povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

21. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal
užívať a nakladať s hnuteľnými vecami špecifikovanými v petite návrhu a tieto veci užívať, scudziť,

prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, opustiť alebo zničiť
vedomým konaním, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie predmetných
hnuteľných vecí. Súd prvej inštancie návrh posúdil ako osvedčený a dôvodný a napadnutým uznesením
nariadil žalobcom navrhované neodkladné opatrenie s tým, že považoval za splnené podmienky na
jeho nariadenie z dôvodu, že užívaním, resp. nakladaním s hnuteľnými vecami vo vlastníctve žalobcu

žalovaným, môže byť ohrozené jeho majetkové právo, pričom žalobca je obmedzený v jeho práve
hnuteľné veci riadne užívať a ďalším užívaním hnuteľných vecí žalovaným prichádza k znižovaniu ich
hodnoty za situácie, že žalobca osvedčil pravdepodobnosť žaloby vo veci samej.

22. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.

23. Odvolací súd posúdil odvolanie žalovaného voči napadnutému uzneseniu v rozsahu odvolacích
dôvodov a skúmal, či boli v danom prípade osvedčené a naplnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie a stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcaosvedčil dostatočným spôsobom rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia a v
čase vydania napadnutého uznesenia splnil podmienky pre jeho nariadenie.

24. K odvolacej námietke žalovaného, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému ukončeniu leasingových
zmlúv a zmlúv o spotrebnom úvere, nakoľko listiny obsahujúce oznámenie o ukončení leasingových
zmlúv a vyhlásení predčasnej splatnosti zmlúv o spotrebnom úvere neboli podpísané štatutárnym
orgánom žalobcu, preto nebol oprávnený domáhať sa vydania predmetných hnuteľných vecí, odvolací
súd uvádza, že sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie formulovaným v bode 27. napadnutého

uznesenia, že na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo osvedčené,
že hnuteľné veci (predmety financovania) sú vlastníctvom žalobcu a tento osvedčil pravdepodobnosť
žaloby vo veci samej.

Žalovaný v podanom odvolaní nesporoval, že z jeho strany došlo k porušeniu platobných povinností z
jednotlivých leasingových zmlúv a zmlúv o spotrebnom úvere, ako ani skutočnosť, že mu boli zo strany

žalobcu doručené jednotlivé oznámenia o ukončení týchto zmlúv, resp. vyhlásenie predčasnej splatnosti
spotrebných úverov, spolu s výzvami na vydanie jednotlivých predmetov financovania žalovaným. Z
obsahu súdneho spisu mal odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie osvedčené vlastnícke
právo žalobcu k jednotlivým hnuteľným veciam ako leasingového prenajímateľa z leasingových zmlúv
alebo na základe zmlúv o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, v zmysle ktorých si zmluvné

strany dojednali, že dlžník (žalovaný) prevádza na veriteľa (žalobcu) na zabezpečenie pohľadávok z
úverových zmlúv vlastnícke právo k predmetu financovania s tým, že predmet financovania bude v
držbe žalovaného, ktorej oprávnenosť sa končí dňom doručenia výzvy na odovzdanie veci. Nárok na
odovzdanie predmetu financovania žalobcovi žalovaným za zmluvne dojednaných podmienok vyplýva
z čl. V jednotlivých zmlúv o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Pokiaľ žalovaný namietal, že k platnému zosplatneniu úverových zmlúv, resp. ukončeniu leasingových
zmlúv nedošlo z dôvodu, že tieto listiny neboli podpísané štatutárnymi zástupcami žalobcu, odvolací
súd poukazuje na ustanovenie § 20 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za
právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo

vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Z
uvedeného je zrejmé, že na rozdiel od štatutárneho orgánu, ktorý podľa zákona vykonáva za právnickú
osobu všetky právne úkony, v limitovanom rozsahu môžu za právnickú osobu vykonávať právne úkony
aj iní jej pracovníci a členovia. V danom prípade sa jedná o zastúpenie, ktoré je jasne stanovené vo
vnútorných predpisoch právnickej osoby, napríklad v interných smerniciach, alebo je takéto konanie

obvyklé vzhľadom na pracovné zaradenie pracovníka. Z listín o ukončení leasingových zmlúv, resp. o
určení predčasnej splatnosti úveru je pritom zrejmé, že tieto boli podpísané S. G. ako zamestnankyňou
žalobcu na pozícii „riadenie portfólia“ a taktiež je zrejmé, že tieto právne úkony sa týkajú predmetu
činnosti žalobcu.

Na podporu uvedeného záveru odvolací súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/79/2019 zo dňa 02.06.2020, v zmysle ktorého „Podľa ust. § 20
ods. 2 veta prvá OZ za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia,
pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné
zaradenie obvyklé. Právne úkony môžu za právnickú osobu nepochybne robiť aj osoby, ktoré nie sú

síce štatutárnym orgánom, ich postavenie v rámci daného subjektu im však takéto konanie v prospech
resp. v záujme tejto osoby, umožňuje. Pravidelne pôjde o veci patriace do ich pracovnej činnosti
vyplývajúcej z ich pracovnoprávneho vzťahu.....Podstatné na zákonnom splnomocnení zamestnanca je
jeho existujúci pracovnoprávny vzťah k zamestnávateľovi, kedy v zásade ani osobitná plná moc udelená
byť nemusí, jej predloženie súdu je len pre odstránenie akejkoľvek pochybnosti o vzťahu zamestnanca

a zamestnávateľa bez potreby toto osvedčovať pracovnou zmluvou“.

S poukazom na uvedené, na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolací súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobca uvedenými predloženými
listinami osvedčil svoj nárok, ktorého neodkladnej ochrany sa domáhal návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nijakým spôsobom neprejudikuje
prípadné rozhodnutie vo veci samej aj s poukazom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia,
pri posudzovaní ktorého nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Predmetná odvolacia námietka žalovaného však nebola s poukazom na vyššie uvedené spôsobilátento záver spochybniť alebo dostatočným spôsobom sporovať, a preto ju odvolací súd považoval za
nedôvodnú.

25. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so zjavnou
neprimeranosťou neodkladného opatrenia s tým, že právne postavenie žalobcu už bolo zabezpečené
na základe zmlúv o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, odvolací súd uvádza, že pred
nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do

práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

V konaní bolo na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, že
žalovaný porušil ustanovenia leasingových zmlúv a zmlúv o spotrebnom úvere, keď riadne nesplácal
dojednané splátky, a preto zo strany žalobcu došlo k ukončeniu predmetných zmlúv, resp. k určeniu

predčasnej splatnosti úverov. Taktiež bolo osvedčené, že žalobca je vlastníkom predmetov financovania
ako pôvodný leasingový prenajímateľ a na základe zmlúv o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva a že v čase vydania napadnutého uznesenia žalovaný už nemal na užívanie a držbu hnuteľných
vecí žiaden právny titul. Žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie predmetov financovania, pričom
žalovaný tieto hnuteľné veci dobrovoľne nevydal.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
ďalším užívaním, prípadne nakladaním s hnuteľnými vecami žalovaným, môžu byť ohrozené majetkové
práva žalobcu ako vlastníka hnuteľných vecí, nariadenie neodkladného opatrenia predchádza vzniku
ďalšej škody na strane žalobcu v dôsledku znižovania hodnoty predmetov financovania ich ďalším

užívaním žalovaným a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia bola odôvodnená potrebou
ochrany majetku a práv žalobcu a predchádzaním možným škodám. Odvolací súd mal v danom
prípade v zhode so súdom prvej inštancie dostatočne osvedčené reálne a bezprostredné ohrozenie
majetkových práv žalobcu v dôsledku možného znižovania hodnoty hnuteľných vecí, a to v spojení s
nerešpektovaním výzvy žalobcu na odovzdanie vecí žalovaným a neosvedčením jeho práva naďalej

držať a užívať predmety financovania, preto mal za to, že nariadené neodkladné opatrenie nebude
mať za následok reálne znemožnenie ochrany oprávnených záujmov žalovaného, resp. žalovanému
nevznikne ani neprimeraná ujma.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný

stavazároveňprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobu,t.j.žalovaného,ktorý
na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil existenciu právneho
titulu oprávňujúceho žalovaného držať a užívať predmetné hnuteľné veci, neprimeraným spôsobom
nad nevyhnutný rozsah. Nariadené neodkladné opatrenie má dočasný charakter a jeho trvanie bolo
súdom prvej inštancie obmedzené do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o vydanie

predmetných hnuteľných vecí, ku ktorým žalobca osvedčil existenciu svojho vlastníckeho práva. Zásah
do práv dotknutej strany preto možno považovať za primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho
práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

Pokiaľ žalovaný neprimeranosť zásahu odvodzoval od existujúceho zabezpečovacieho prevodu

vlastníckehoprávažalobcukpredmetomfinancovania11.až14.,odvolacísúdpoukazujenaskutočnosť,
že žalovaný žalobcovi napriek výzve na ich odovzdanie z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, tieto hnuteľné veci nevydal, hoci tak bol povinný v zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva urobiť (čl. V bod 3 zmluvy). Ďalej argumentácia žalovaného o tom, že žalobca
mal mnohé predmety financovania už presunúť na neznáme miesto, taktiež bola len v rovine ničím

neosvedčených tvrdení, preto ich odvolací súd nevzal do úvahy.

Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o dostatočnom osvedčení potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a to na ochranu majetkových práv žalobcu tak, aby
táto forma právnej ochrany strany sporu (v danom prípade žalobcu) bola efektívna a nebola oneskorená

a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale
naopak, poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu zohľadňujúc, že neodkladné opatrenie má v danom
prípade v zásade preventívny účinok.Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací

súd, ktorý je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 CSP a § 380 CSP
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

27. Záverom odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať
na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

28. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania, ktoré vznikli
stranám sporu v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a v súvislosti s
odvolaním podaným proti napadnutému uzneseniu, rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).