Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124428035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, B. C. XXX/XX, XXX XX B. zast.: BARKOCI law firm, s. r. o., IČO: 47 247 916, Námestie
slobody 28, 811 06 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: D. E., nar. X.X.XXXX, A. A. XXX/XX, XXX
XX B. o zaplatenie 300 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 150 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne od 20.12.2024 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovanej sumy 300 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že mu bola žalovaná na základe zmlúv o pôžičkách, povinná vrátiť poskytnuté
pôžičky spolu vo výške 300,- Eur. Žalobca na základe ústne uzavretých zmlúv o pôžičke poskytol
žalovanej v roku 2023 pôžičku vo výške 150,- Eur prevodom na účet žalovanej, so splatnosťou dňa
19.03.2023 a pôžičku vo výške 150,- Eur v hotovosti. Svoj peňažný záväzok plynúci zo vzájomného
záväzkového vzťahu si žalovaná do dnešného dňa nesplnila a poskytnuté pôžičky žalobcovi nevrátila.
O tom predložil ako dôkaz výpis z účtu žalobcu a komunikácia so žalovanou.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz sp. zn.25Up2020/2024
z 13.12.2024, ktorý sa bol doručený žalovanej do vlastných rúk. Táto podala včas odpor s odôvodnením,
že jej dal len 150 eur na účet, nie 300 eur. Zástupca žalobcu navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, ktorým je Okresný súd Prievidza. Okresný súd Banská Bystrica postúpil
predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila len žalovaná. Zotrvala na svojej obrane,

poprela, že by komunikácia na č.l.7-8 z aplikácie Messenger, v ktorej kominikujúci označený ako
Jana sa pýta, či mu môže protistrana pomôcť, pošle mu správu recipient – Jana účet IBAN
4365000000000019965769.

4 Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s potvrdením o realizácii transakcie z 27.2.2023, kedy majiteľ
účtu - žalobca poslal na uvedený účet 150 eur.

5. Podľa ďalšej komunikácie č.l. 8-9 tiež z aplikácie Messenger , podľa sprievodného vysvetlenia žalobcu
malo ísť o komunikáciu so žalovanou, aby nečakala prevod na účet, dodaná bola adresa, kde ju
vyzdvihol autom a zavážal na Zapotôčky neďaleko jeho bydliska a v aute jej dal 150 eur. Ďalšia časťkomunikácie tiež s osobou D. má dokazovať, že poslaných 150 eur mala vrátiť naspäť na jeho účet,
ktorý je v komunikácii aj uvedený. Ide o komunikáciu z 27.2.nezisteného roku.

6 Žalovaná vo svojej výpovedi ma pojednávaní poprela, že na č.l.7 + druhá strana ako aj na č.l. 8-9 +
druhá strana bola komunikácia medzi ňou a žalobcom.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
8. Vzhľadom na zospornené tvrdenia žalobcu v časti o poskytnutie pôžičky 150 eur v hotovosti, súd mal
preukázané len požičanie sumy 150 eur a preto len v tejto časti súd žalobe vyhovel.

9. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Podľa§517ods.
2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania 8% zo sumy 150 eur od 20.3.2024 s poukazom na obsah
komunikácie, ktorú však žalovaná v celom rozsahu zospornila. a 8,4% zo sumy 150 eur od 13.11.
2024 do zaplatenia. Úrok z omeškania mu súd priznal počnúc dňom 13.11.2024, pretože výzvu na
vráteniepôžičkymalpreukázanúzlistiny-predžalobnávýzvaktorásanachádzavspiseaboladoručená

žalovanej 25.9.2024, žalobca uplatnil úrok z omeškania až od 13.11.2024 po takto zosplatnenej pôžičke,
preto mu ho súd priznal v takomto rozsahu.
10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadkutak,žežalobcamalvkonanípolovičnýúspech,akoajžalovaná,pretomusúdnároknanáhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného
poriadku