Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204065
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123204065.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore
žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: D. E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXXX/XX, H., proti žalovaným: 1/ I. J., C. C., 3/ E. K., žalovaní v rade 1/
a 3/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ G. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XX/X, J., právne zastúpená: Mgr. Ján Páchnik, KARMAN & PÁCHNIK, so
sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, 6/ D. L. M., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, N., 7/
D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. XXXX/XX, B., 8/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, 9/ L. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, N. – O., 10/ A. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, H., 11/ D.
N., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, S., 12/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, S., 13/
G. S., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, D. - K., 15/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,

16/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, M. K., 17/ G. J., C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J.
XXXX/XX, N., 18/ G. F., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. XXX, 19/ S. D. N., C. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/XX, N., 20/ D. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. N. XXX/XX, N., 21/ I. O., C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., prechodne bytom U. XX/X/X, XXXX V., C., 22/ D. S., C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/X, K., 23/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, N., 24/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, 25/ S. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, N., 26/ D. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom

K. XXX/X, N. – O., žalovaní v rade 6/ - 9/, 17/ - 21/, 23/ - 26/ právne zastúpení: Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, 27/ E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, B. J. V., 28/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, H., 29/ E. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, B. J. V., 30a/ C. T., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, H., 31/ M.
M., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W. D. C. O. XXX/X, H., 32/ R. O., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, 33/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. M. M. XXX/XX, B. J. V., 34/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B. J. V., 35/ D. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, B. J. V., 36/ mal. F. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. V. XXXX/XX, H., zastúpená poručníkom: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. V. XXXX/XX, H.,
37a/ G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, H., 38/ D. S., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
39/ D. V. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, M., 40/ E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X.
XX/X, P., 41/ G. D., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, H., 42/ T. D., C. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, H., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 27C/39/2023-644 zo dňa 23.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 6/, 7/, 8/, 9/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 23/, 24/, 25/, 26/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaným 1/, 3/, 5/, 10/, 11/, 12/, 13/, 15/, 16/, 22/, 27/, 28/, 29/, 30a/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/,
37a/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
v rade 1/, 3/, 5/ až 13/, 15/ až 42/ k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom

Žilina, katastrálnym odborom, pre obec B., katastrálne územie N. B., okres H., a to pozemku parcela C
KN č. 732/2 – orná pôda o výmere 1397 m2, a toto vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikázal
dovýlučnéhovlastníctvažalovanéhovrade8/vpodiele1/1-ina(výrokI.).Žalovanému8/uložilpovinnosť
zaplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu tak ako je bližšie špecifikované vo
výroku II. rozsudku, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

2. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných v rade 1/, 3/, 5/ až 13/, 15/ až 42/ k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec B., katastrálne územie N. B., okres

H., a to pozemku parcela C KN č. 732/2 – orná pôda o výmere 1397 m2, zruší a toto vyporiada tak,
že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina. Zároveň žiadal,
aby mu odvolací súd uložil povinnosť zaplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu
tak ako bližšie špecifikoval v odvolacom návrhu. O trovách odvolacieho konania žiadal rozhodnúť tak,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu.

3. Žalovaní v rade 6/ až 9/, 17/ až 21/, 23/ až 26/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať im voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

4. Podaním zo dňa 06.08.2025 žalobca zobral odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal odvolacie
konanie zastaviť.

5. Žalovaní v rade 6/ až 9/, 17/ až 21/, 23/ až 26/ vo vyjadrení zo dňa 18.08.2025 vyjadrili so späťvzatím
odvolania súhlas a žiadali priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

6. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

7. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať

znova.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Zákon priznáva odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo
rozhodnuté. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom tej strany sporu, ktorá ho podala, pričom ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví. Nerozhoduje teda o pripustení či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/146/2011 zo dňa 28.10.2011, sp.

zn. 5Obo/11/2020 zo dňa 07.10.2020).

10. V predmetnej veci vzal žalobca odvolanie podané proti rozsudku č. k. 27C/39/2023-644 zo dňa
23.04.2025 v celom rozsahu späť, a to skôr ako bolo o ňom rozhodnuté. Vychádzajúc z dispozitívneho
úkonu žalobcu ako i vyššie citovaného zákonného ustanovenia, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení odvolacieho konania, preto je
povinný nahradiť protistrane (žalovaným) trovy, ktoré im v súvislosti s týmto štádiom konania vznikli.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaným 1/, 3/, 5/, 10/, 11/, 12/, 13/, 15/, 16/, 22/, 27/, 28/,

29/, 30a/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37a/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/ v súvislosti s odvolacím konaním žiadnetrovy nevznikli. Trovy odvolacieho konania vznikli žalovaným 6/, 7/, 8/, 9/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 23/,
24/, 25/, 26/, ktorým odvolací súd, vzhľadom na procesné zavinenie žalobcu na zastavení odvolacieho
konania, priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

V Žiline dňa 30. septembra 2025