Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 3, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201054
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201054.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JanaMacalovávprávnejveciosoby,oktorejspôsobilosti

na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. D. E. XX/XX, A., zastúpený
procesným opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, A. v konaní o návrhu
navrhovateľky A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, A. o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
- udeľovanie plnej moci,
- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,

- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,
- nakladanie s finančnými prostriedkami v rozsahu prevyšujúcom 20 eur týždenne
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberanie dôchodku a iných dávok,
- preberanie doporučených listových zásielok,
- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,
- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,

- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.

II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. X.X.XXXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníka A. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, A., ktorá je oprávnená a povinná A. B. v rozsahu
vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať ho
pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jeho dôchodok, v dôležitých majetkových
veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu

o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej

vnuka A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.
Uviedla,ževnukovibolidiagnostikovanéviaceréochorenia.Trpízávažnouduševnouporuchou,ktoránie
jelenprechodnáavdôsledkuktorejniejeschopnýrobiťprávneúkonyvovzťahuktretímosobámtakaby
si uvedomoval následky svojho konania. V zmysle priložených lekárskych správ trpí schizoafektívnouporuchou, obsedantno kompulzívnou poruchou spočívajúcou v zmiešaných obsesívnych myšlienkach
a konaní, opakovanými poruchami správania s heteroagresivitou voči starým rodičom a závislosťami
od viacerých psychoaktívnych látok (energetické nápoje, alkohol, kofeín, pervitín a extáza). Nie je

schopný zabezpečovať svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život. V dôsledku duševnej poruchy
nie je schopný si sám uvedomiť následky svojho konania, nakladať so svojim majetkom, peniazmi či
samostatne konať voči tretím osobám a vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov.

2. Spolu s návrhom navrhovateľka doručila zdravotnú dokumentáciu vnuka.

3. Uznesením č. k. 18Ps/3/2025 – 19 zo dňa 28.04.2025 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre A.
B., nar. XX.XX.XXXX na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní jeho matku A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX/XX, A..

4. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne

nevyjadrili.

5. Uznesením č. k. 18Ps/3/2025 – 31 zo dňa 16.05.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania
ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, A. G. H., s miestom výkonu
činnosti OLÚP Predná Hora, Muránska Huta, časť B. E. D. XXX, XXX XX A., ktorému uložil vykonať

znalecké dokazovanie.

6. Dňa 02.07.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 42/2025 zo dňa 28.06.2025
v čase a kvalite požadovanej súdom.

7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 42/2025 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí
chronickými duševnými poruchami, a to schizoafektívnou poruchou, zmiešaným typom (F25.2),
obsedantno-kompulzívnou poruchou (F42.2) a syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych
látok (F19.2). Ide o ochorenia trvalého charakteru s chronickým relapsujúcim priebehom. Vzhľadom na
chronicitu, polytoxikomániu, anosognózu a non-komplianciu v liečbe, prognóza v liečbe nie je priaznivá.

Schopnosť vyšetrovanej osoby posudzovať a ovládať konanie je v čase akútnej dekompenzácie
psychického stavu (pod vplyvom psychózy, impulzivity, intoxikácie) výrazne znížená až vymiznutá. Mimo
akútnych stavov je čiastočne zachovávaná, avšak s pretrvávajúcim deficitom náhľadu a tendenciou
k non-kompliancii. Posudzovaný je za svoje konanie čiastočne zodpovedný, pričom rozsah tejto
zodpovednosti sa líši v závislosti od aktuálneho psychického stavu a miery intoxikácie. Ďalej nie je

spôsobilý sám si obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, o čom svedčí i jeho dlhodobá
nezamestnanosť, neschopnosť udržať si prácu, zanedbávanie hygieny a prebiehajúce kroky na
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkony.Niejespôsobilýposúdiťsvojzdravotnýstavnaúčelyudelenia
súhlasu s liečbou ani chápať a rozhodovať o potrebe sociálnej starostlivosti. Trpí totálnou nozognóziou,
bagatelizuje problémy a opakovane svojvoľne vysádza lieky. Nie je spôsobilý na udelenie informovaného

súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení, samostatne vystupovať pred súdmi a inými
orgánmi verejnej moci, čomu by bránili jeho balbuties, narušené myslenie, paranoidné obsahy a celkový
deficit osobnosti. Nie je spôsobilý udeliť splnomocnenie, nakoľko mu chýba plná spôsobilosť na právne
úkony a schopnosť chápať právne dôsledky. Je spôsobilý len na bežné právne úkony každodenného
života, no nie je spôsobilý na nakladanie s väčším obnosom finančných prostriedkov, nakoľko si

uvedomuje hodnotu platidla pre základné potreby. Disponovať je spôsobilý len s minimálnou výškou, a to
pod dohľadom. Nie je schopný a spôsobilý preberať dôchodok a iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy
akéhokoľvek druhu ani vykonávať právne úkony súvisiace s nakladaním s nehnuteľným či hnuteľným
majetkom, spísať závet ani uzatvoriť dohodu o dedičskom konaní. Jeho intelektové schopnosti v pásme
subnormy a pretrvávajúce poruchy správania s agresivitou si vyžadujú umiestnenie v špecializovanom

zariadení sociálnej starostlivosti za účelom jeho stabilizácie a bezpečnosti okolia.

8. Súd nariadil na deň 05.09.2025 pojednávanie, na ktoré sa nedostavila osoba o spôsobilosti na právne
úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník, u ktorých mal súd doručenie predvolania riadne a včas
vykázané. V súlade s ust. § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal

dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalca a zistil tento skutočný stav:

9. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Uviedla, že vnuk odmietol prísť na pojednávanie.
Je pod vplyvom liekov. Celé dni viac menej spí. Z jej výpovede vyplynulo, že vnuk býva s ňou a jejmanželom po dobu asi 2 rokov v spoločnej domácnosti. Predtým býval s matkou, avšak táto chodievala
pracovne do zahraničia, a preto i v tom čase bol u nich. Má poruchy myslenia a správania v dôsledku
užívania drog a alkoholu. Je psychiatricky liečený ambulantne aj ústavnou formou. Poberá invalidný

dôchodok v mesačnej výške 480,- Eur, avšak tento mu nie je vyplácaný. Na základe jej žiadosti je
vracaný do sociálnej poisťovne. Jej vnuk nemôže dôchodok preberať nakoľko by ho minul na alkohol,
drogy, prípadne požičal. Nedovolí, aby mu bolo do toho zasahované. S manželom zabezpečujú všetky
jeho potreby. Preto navrhla, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku. Jeho matka aktuálne nemôže
vykonávať uvedenú funkciu nakoľko pracuje v Rakúsku a spolu s dcérou žije v Bratislave. Vnuk má aj

34 ročného brata, ktorý nemôže vykonávať funkciu jeho opatrovníka, nakoľko užíva alkoholické nápoje.
Súhlasila so závermi vypracovaného znaleckého posudku vrátane odporúčaného rozsahu obmedzenia
spôsobilosti vnuka.

10. Na pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Anton Ľubocký, ktorý na záveroch vypracovaného
znaleckého posudku č. 42/2025 zo dňa 28.06.2025 zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri

vypracovaní posudku vychádzal zo spisovej a zdravotnej dokumentácie, ako aj vlastného vyšetrenia
posudzovaného. Posudzovaný trpí chronickými duševnými poruchami, a to schizoafektívnou poruchou
zmiešaným typom, obsedantno kompulzívnou poruchou a syndrómom závislosti od viacerých
psychoaktívnych látok, čo zahŕňa alkohol, pervitín extázu, energetické nápoje, kofeín a marihuanu.
Duševné poruchy, ktorými posudzovaný trpí nie sú prechodné a ovplyvňujú jeho schopnosť porozumieť

významu a dôsledkom právnych úkonov. Prejavujú sa poruchou myslenia, nálady a paranoiditou.
Jeho ochorenie je v štádiu opakovanej hospitalizácie, neudrží sa v žiadnej komunite či zamestnaní
a zanedbáva svoje povinnosti i zovňajšok. Pokiaľ nedôjde k inštitucionalizácii je možné predpokladať
zhoršenie jeho stavu. Odporučil posudzovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
odporúčanom vo vypracovanom znaleckom posudku. Ohľadom nakladania s finančnými prostriedkami

uviedol, že posudzovaný je spôsobilý disponovať s minimálnou finančnou hotovosťou vo výške 20 eur
týždenne. Zároveň žiadal priznať odmenu spojenú s účasťou na pojednávaní.

11. Dňa 11.09.2025 bol sudkyňou vykonaný výsluch posudzovaného v domácom prostredí v mieste
jeho bydliska. Posudzovaný uviedol, že nevie či sa oboznámil s doručenými písomnosťami, s ktorými

bol sudkyňou oboznámený. Odpovedal na položené otázky. Uviedol svoje meno, dátum narodenia, vek.
Spočiatku nevedel uviesť aký je deň s tým, že to nesleduje. Neskôr uviedol, že je štvrtok alebo piatok, rok
2025. Nemá zdravotné problémy, ale chodí na pravidelné kontroly k doktorke I. J.. Na poslednej kontrole
bol so starou matkou pred dvoma týždňami. Berie lieky a bol aj viackrát hospitalizovaný, nepamätal
si kedy naposledy. Neskôr uviedol, že asi pred dvomi mesiacmi. Skúšal užívať drogy, no toho času

už nepije ani neberie drogy. Alkohol pil naposledy pred mesiacom a drogy užil naposledy pred rokom.
Užíval extázu a pervitín. Bol hospitalizovaný na psychiatrií v Rožňave i v Levoči. Do nemocnice šiel
sám, sanitku mu zavolali starí rodičia alebo susedia. Vie čo je predmetom konania, povedala mu to
stará matka. Je to nezmysel. Má obsedantno-kompulzívnu poruchu, je normálny a svojprávny človek.
Na súd neprišiel lebo stará matka mu povedala, že tam ísť nemusí. Predpísané lieky občasne vysadil

ale len na obdobie 2 -3 dní, následne ich bral ďalej. Predtým ako býval so starou matkou býval s
matkou v Gelnici a Košiciach. Sám ešte nebýval. Pracoval v sklade na základe pracovnej zmluvy, no
momentálne nemá záujem ísť do práce. Tento pracovný pomer skončil z dôvodu slabého pracovného
výkonu. Jeho súčasný príjem tvorí plný dôchodok. Nevedel uviesť jeho výšku. Jeho potreby, stravu,
oblečenie a lieky mu zabezpečujú starí rodičia. V závere výsluchu uviedol, že súhlasí s tým, aby bol

obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a aby stará matka bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

12. Súd nariadil na deň 03.10.2025 pojednávanie, na ktoré sa nedostavila osoba o spôsobilosti na
právne úkony, ktorej sa koná a procesná opatrovníčka. U osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej
sa koná mal súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Procesná opatrovníčka podaním

doručeným súdu dňa 2.10.2025 oznámila, že o pojednávaní má vedomosť. Svoju neprítomnosť žiadala
ospravedlniť a súhlasila s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti. Súd v súlade s ust. § 180 CSP
vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesnej
opatrovníčky. Na pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, oboznámením s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

13. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Podľa jej výpovede zdravotný stav vnuka sa
zhoršil. Nekomunikuje, nevychádza z domu, vôbec nereaguje na to čo sa mu hovorí. Naďalej s nimi
býva v spoločnej domácnosti. Nevie si sám pripraviť jedlo či vyzdvihnúť lieky. K lekárovi s ním chodievaona nakoľko nie je schopný sa niekam dopraviť sám. Nedokáže sám fungovať, ani bývať, vyžaduje si
opateru a dohľad inej osoby. Lieky neberie pravidelne. Vysádza ich. Zhoršenie jeho zdravotného stavu
bude musieť riešiť s psychiatričkou.

14. Podľa lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka v evidencii nie
je vedená.

15. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhovateľka v registri

nemá záznam.

16. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná

robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

19. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

20. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.

22.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

23. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

24. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa

koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby

jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

25. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne.

26. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.27.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

28. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

29. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

30. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

31. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

32. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

33. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX plne
odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Trpí chronickými duševnými poruchami,

a to schizoafektívnou poruchou zmiešaným typom, obsedantno kompulzívnou poruchou a syndrómom
závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. Ide o ochorenia trvalého charakteru s chronickým,
relapsujúcim priebehom. Prognóza stavu je nepriaznivá vzhľadom na chronicitu, polytoxikomániu,
anosognóziu a non – komplianciu v liečbe. Duševné poruchy podstatne ovplyvňujú schopnosti
posudzovaného porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov. Často sa prejavujú poruchou

myslenia, nálady a paranoiditou. Ide o ochorenia vyžadujúce opakovanú hospitalizáciu. Nedokáže
sa udržať v žiadnej komunite či zamestnaní, samostatne zabezpečovať svoje každodenné potreby.
Vyžaduje starostlivosť inej osoby. Uvedené mal súd preukázané i z výpovede posudzovaného,
ktorý spočiatku s návrhom nesúhlasil, následne s týmto vyslovil súhlas. Potvrdil, že doposiaľ
sám nebýval. Jeho potreby zabezpečujú starí rodičia. Vyšetrenia u lekára absolvuje v sprievode

starej matky. Potvrdil užívanie návykových látok, rovnako prerušovanie liečby vysadením liekov. Stav
menovaného odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené
súd v záujme menovaného rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka menovanému
ustanovil navrhovateľku, ktorá mu zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť, dohľad a pomoc pri bežných

aj úradných záležitostiach. Navrhovateľka spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za
opatrovníčku súhlasila.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalcovi MUDr. Antonovi Ľubockému za vypracovaný
znalecký posudok vo výške 398,40 eur a účasť na pojednávaní vo výške 53,11 eur súd rozhodol podľa
ustanovenia § 251 ods. 1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.