Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203391
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203391.1

Uznesenie

- 9 -
10C/69/2025
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Real E s.r.o., Račianska 88B, Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 54 822 076, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., Steinov dvor
2, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 252 871 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX, D. E. o vypratanie nehnuteľností a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

- 9 -
10C/69/2025
Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu
a akéhokoľvek užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, obec a katastrálne
územie F., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, a to parcela registra „C“, parcelné číslo 563/1

Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 816 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/4 Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 316 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6 Zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 19 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/9 Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 242 m2, stavba – polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku
parcelné číslo 563/4, stavba – polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku

parcelné číslo 563/9, s výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do
právoplatnéhoskončeniakonaniaovypratanienehnuteľnostívedenéhonaOkresnomsúdeNovéZámky
pod spisovou značkou 10C/69/2025.

o d ô v o d n e n i e :

- 8 -
10C/69/2025
1.1 Žalobca sa vo veci samej domáha žalobou voči žalovanej vypratania nehnuteľností, nachádzajúcich

sa v okrese Nové Zámky, obec a katastrálne územie (ďalej aj k.ú.) Štúrovo, zapísaných na liste
vlastníctva (ďalej aj LV) číslo XXXX, a to parcela registra „C“, parcelné číslo 563/1 Zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 816 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/4 Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 316 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19
m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/9 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 242 m2, stavba
– polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo 563/4, stavba

– polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo 563/9 (ďalej aj
nehnuteľnosti, citované nehnuteľnosti, sporné nehnuteľnosti, označené nehnuteľnosti alebo Penzión).
Konanie vo veci samej bolo začaté dňa 02.09.2025, kedy bola žaloba doručená tunajšiemu súdu a vec
je vedená pod spisovou značkou 10C/69/2025.

1.2.1 Žalobca sa zároveň svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:I. žalovaná je povinná zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v
okrese Nové Zámky, obec a katastrálne územie F., zapísaných na LV č. XXXX, a to parcela registra
„C“, parcelné číslo 563/1, zastavaná plocha a nádvorie, výmera 816 m2, parcela registra „C“, parcelné

číslo 563/4, zastavaná plocha a nádvorie, výmera 316 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6,
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 19 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/9, zastavaná
plocha a nádvorie, výmera 242 m2, stavba – polyfunkčný dom so súp. č. XXXX, postavená na parc.
č. 563/4, stavba – polyfunkčný dom so súp. č. XXXX, postavená na parc. č. 563/9, s výnimkou vstupu
v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do právoplatného skončenia konania o

vypratanie nehnuteľnosti vedeného na Okresnom súde Nové Zámky,
II. žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

1.2.2Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcapoukázalnaskutočnosti,vzmyslektorých
má byť výlučným vlastníkom v celosti sporných nehnuteľností, napriek tomu majú byť užívané žalovanou
bez relevantného právneho dôvodu, a to aj napriek výzve, ktorú jej žalobca mal adresovať, a dokonca

má nehnuteľnosti ponúkať na krátkodobé prenájmy za odplatu.

2. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listiny, a to LV č. XXXX k.ú. a obec
Štúrovo, výpis z obchodného vestníka 5/2020 zo dňa 09.01.2020, rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky 16C/24/2018-921 zo dňa 04. júla 2025, výzvy, odpovede k výzve a inzerát.

3.1. Z LV číslo XXXX, katastrálne územie a obec Štúrovo predloženého žalobcom, ale aj zabezpečeného
súdom z internetového portálu bolo zistené, že citovaný list vlastníctva je vedený na Okresnom úrade
Nové Zámky, katastrálny odbor, sú na ňom zapísané sporné nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve 1/1
k celku žalobcu. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva zo dňa 16.12.2024, V 7113/2024 a súčasťou

uvedeného LV je aj poznámka o začatí súdneho konania na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou
značkou 16C/24/2018 o neplatnosti dražby konanej dňa 16.03.2018. Súd si bezodkladne zabezpečil
vkladový spis Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor V 7113/2024 a zistil z neho nasledovné.
Dňa 16.12.2024 bola medzi predávajúcim – NEXT LEVEL REAL s.r.o., Jelenia 1, Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 43 904 262 a kupujúcim – žalobcom uzatvorená kúpna zmluva s dohodou

o zriadení záložného práva, ktorej predmetom boli sporné nehnuteľnosti, v čase predaja nachádzajúce
sa vo výlučnom vlastníctve predávajúceho, keď predaj bol realizovaný za dohodnutú kúpnu cenu
a platobných podmienok. Zároveň sa strany dohodli o zriadení záložného práva k predmetu prevodu
za účelom zabezpečenia pohľadávky predávajúceho. Rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky
katastrálny odbor V 7113/2024 zo dňa 04.02.2025 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností k označeným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu v podiele 1/1 a zároveň bol povolený
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k označeným nehnuteľnostiam v prospech NEXT
LEVEL REAL s.r.o., Jelenia 1, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 43 904 262.

3.2.1 V Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III. je od 07.07.2010 zapísaná obchodná

spoločnosť s obchodným menom 1. SENIOR CITY, a.s., ktorej aktuálne sídlo je Župné námestie
3, Bratislava (od 30.05.2013) a ktorá má pridelené IČO: 45 629 943. Štatutárnym orgánom je
predstavenstvo, ktorého predsedom je Robert Keresztes. Za spoločnosť koná a podpisuje predseda
predstavenstva samostatne tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu spoločnosti pripojí
podpisujúci svoje meno, funkciu alebo podpis. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa

23.11.2019, č. k. 8K/7/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2020 a vykonateľnosť dňa
19.05.2020 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: 1. SENIOR CITY, a. s. , Župné námestie 3, 811 03
Bratislava, IČO: 45 629 943. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 8K/7/2019 zo dňa
23.06.2021 právoplatným a vykonateľným dňa 01.07.2021 súd odvolal: Mgr. Matej Ambróz, Centrálna
154/4,08901Svidník,značkasprávcuS1884zfunkciesprávcukonkurznejpodstatyúpadcu1.SENIOR

CITY, a. s. , so sídlom Župné nám. 3, Bratislava 811 03, IČO: 45 629 943 a ustanovil úpadcovi správcu:
I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom: Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO:
36 865 265, značka správcu S 1436 (výpis z obchodného registra). Žalobca pripojil výpis z obchodného
vestníka 5/2020 zo dňa 09.01.2020, v ktorom bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava
I. 8K/7/2019 zo dňa 23.11.2019 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka 1. SENIOR CITY, a. s. , so

sídlom Župné nám. 3, Bratislava 811 03, IČO: 45 629 943, a ktorým bol zároveň ustanovený do funkcie
správcu Mgr. Matej Ambróz, Kominárska 2, Bratislava, č. licencie S 1884.3.2.2 Súd nahliadol do spisu Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018 a zistil z neho nasledovné:
Konanie v tejto veci o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby označených nehnuteľností bolo začaté
dňa 23.03.2018 na základe žaloby žalobcu 1. SENIOR CITY, a. s. , so sídlom Župné nám. 3, Bratislava

811 03, IČO: 45 629 943 proti žalovaným v 1. rade: CURTIS, s.r.o., Mierové námestie 24, Trenčín,
IČO: 45 445 851 (veriteľ), v 2. rade: ASP Auction, s.r.o., Palárikova 76, Čadca, IČO: 51 135 345
(dražobná spoločnosť) a v 3. rade: PHARMED, s.r.o., Štúrova 154/6, Žilina, IČO: 47 610 656 a doteraz
nie je právoplatne skončené. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018-534 zo dňa 31.
mája 2021 bola žaloba zamietnutá, no na základe odvolania žalobcu bol uvedený rozsudok súdu prvej

inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ďalším rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018-921 zo dňa 04. júla 2025, ktorý rozsudok bol k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pripojený aj žalobcom, bola žaloba zamietnutá, a zároveň bol
zamietnutý aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.07.2025; jednalo sa
o návrh žalobcu 1. SENIOR CITY, a. s. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
spoločnosti Real E s.r.o., Račianska 88B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 822 076 bola

uložená povinnosť nenakladať s vlastníckymi právami, ktoré jej svedčia z obsahu verejnej listiny LV č.
XXXX, k.ú. a obec Štúrovo ako vlastníkovi a aby sa zdržala výkonu vyššie uvedených práv v podobe
zásahov do stavu, v akom sa vec nachádzala v čase uzatvorenia právneho úkonu – kúpnej zmluvy, od
ktorého právneho úkonu svoje práva odvodzuje a súčasne aby znášala stav, ktorý bol v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy, ktorou vlastnícke právo mala nadobudnúť, teda ku dňu 16.12.2024. V čase vyhlásenia

naposledy citovaného rozsudku bola zmena oproti stavu v čase začatia sporu v osobe žalovaného v 1.
rade, pretože aktuálnym žalovaným v 1. rade je spoločnosť Rec Energy v.o.s., Cintorínska 2365/7,
Banská Bystrica, IČO: 52 616 924. Na základe odvolania žalobcu sa vec momentálne nachádza
v odvolacom konaní na Krajskom súde v Nitre.

3.3.1 Listom zo dňa 06.05.2025 a označeným ako výzva spoločnosť Real TN group s.r.o., Mierové
námestie 24, Trenčín, IČO: 52 006 221 oznámila žalobcovi, že je veriteľom úpadcu 1. SENIOR CITY, a.
s.,sosídlomŽupnénám.3,Bratislava81103, IČO:45629943,ktorýúpadcavčasevyhlásenia
konkurzu mal byť vlastníkom Penziónu, v ktorom sa malo nachádzať značné množstvo hnuteľných vecí.
Z toho dôvodu bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 7 dní vykonal súpis hnuteľných vecí, a tento zaslal

jednak správcovi a jednak spoločnosti Real TN group s.r.o.. Výzva ďalej obsahuje konštatovanie, že
Penzión s hnuteľnými vecami má užívať A. B., C. XX, D. E. a G. B., Pri starej pošte 1656/3, Štúrovo.

3.3.2 Listom zo dňa 17.06.2025 a označeným ako výzva žalobca oznámil tak žalovanej, ako aj G.
B., že je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, teda Penziónu WELYA *** nachádzajúceho sa

na adrese H. I. H. X, F., no nedisponuje kľúčmi a nemá tak zabezpečený akýkoľvek prístup a podľa
jeho vedomostí majú Penzión užívať bez právneho dôvodu a tým sa bezdôvodne obohacovať, keď
obvyklé nájomné bolo stanovené na 5 000,- eur mesačne, na základe čoho boli menovaní vyzvaní, aby
za obdobie 01.01.2025 do 01.06.2025 uhradili žalobcovi 25 000,- eur v lehote 5 dní. Bola navrhnutá
aj možnosť uzatvorenia nájomnej zmluvy, v opačnom prípade boli vyzvaní na odovzdanie Penziónu

riadnym spôsobom, teda na základe preberacieho protokolu a odovzdania kľúčov. Napokon žalobca
adresátov upozornil, aby nevypratali hnuteľné veci, pretože môžu vlastnícky patriť úpadcovi.

3.3.3 Odpoveďou k výzve zo dňa 04.07.2025 žalovaná oznámila žalobcovi, že k 01.01.2025 nemohol byť
vlastníkom nehnuteľností s poukazom na ustanovenie § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poprela,

že by bola užívateľkou označených nehnuteľností, pretože v skutočnosti má vykonávať na základe
poverenia štatutárneho orgánu spoločnosti 1. SENIOR CITY, a. s. bezodplatne činnosť, aby
nedošlo k ich znehodnoteniu. Jej snaha smeruje k dosiahnutiu, aby nehnuteľnosti boli v čo najlepšom
stave, kedy sa pristúpi k ich speňaženiu v rámci konkurzu. Spochybňovala záver žalobcu, že by sa
mala nejakým spôsobom na jeho úkor bezdôvodne obohatiť a súčasne dala na vedomie, že mala

požiadať právneho zástupcu spoločnosti 1. SENIOR CITY, a. s. , aby podal v konaní tunajšieho súdu
16C/24/2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, aby spoločnosti REAL E s.r.o. bola
uložená povinnosť nenakladať s vlastníckymi právami, ktoré jej svedčia z LV č. XXXX k.ú. a obec F..

3.4 Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil aj ďalšiu listinu z internetovej

stránky C. - vyhľadávača ubytovania na Slovensku, ktorá obsahuje pri Penzióne WELYA, Pri starej pošte
1, Štúrovo kalendár obsadenosti, charakteristiku a podmienok ubytovania, počet izieb, ich vybavenie
a cenové podmienky.4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

5. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom
súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím
nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti

budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na
dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a
dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného

opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

6. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný
nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia

povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo
osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012).
Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia

byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasnéopatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 29. 7. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).
Navrhovateľ existenciu potreby dočasne upraviť pomery strán konania, v návrhu odôvodnil existenciou

spornosti vlastníckeho práva, existenciou rizika, že odporca podnikne voči nemu také kroky, aby mu
bránil vo výkone jeho práv a ohrozením exekúcie v prípade, že bude v konaní vo veci samej (určenie
vlastníctva) úspešný. Ak má byť neodkladné opatrenie nariadené, musí byť tým, kto takýto návrh
podáva, osvedčená potreba dočasnej úpravy právnych pomerov strán konania, respektíve obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Táto potreba nastáva v prípadoch, kedy by nenariadením
neodkladného opatrenia vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, respektíve,

ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Z povahy konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorého spornosťou navrhovateľ argumentuje, vyplýva, že obava z ohrozenia exekúcie
nemôže byť daná. Výrok rozsudku o určení vlastníctva k nehnuteľnosti je záväzný totiž pre strany sporu
a aj pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku (§ 228 odsek 1 C.s.p.)
a aktuálna právna úprava umožňuje zmenu zápisu vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľností, na

základe určovacieho výroku súdu, aj v prípade, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou zmenou.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie ustanovenia § 228 odsek 2 C.s.p., podľa ktorého
je výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná

poznámka o súdnom konaní. Strana sporu má možnosť na príslušnej správe katastra nehnuteľností
podať návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom si uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti a to
formou poznámky podľa ustanovenia § 38, § 39 odsek 1 zákona č. 162/1995 Z. z., katastrálneho zákona.
Ak teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba
odlišná od strany sporu, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a predstavuje listinu spôsobilú

záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou (uznesenie Krajského súdu v Bratislave
2Co/9/2018 zo dňa 14.02.2018).
Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. d) C.s.p. sa vychádza z jeho
vymedzenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd skúma, či je dostatočne odôvodnený
a ďalej skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Toto univerzálne

neodkladné opatrenie spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých
zásahov, alebo naopak strpieť určité obmedzenie. S výnimkou povinnosti niečo dať (dare) ide v podstate
o zovšeobecňujúce transformovanie hmotnoprávneho ustanovenia o obsahu záväzkov v zmysle § 494
Občianskeho zákonníka. V jeho intenciách možno interpretovať aj samotný § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.
(uznesenie Krajského súdu v Košiciach 6Co/329/2018 zo dňa 14.12.2018).

7.1 V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanej je dôvodný z nasledovných dôvodov. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhol uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania citovaných nehnuteľností,
s výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V prípade žalovanej je potrebné uviesť, že sa jedná o osobu, ktorá

ku dňu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda k 29.09.2025, pričom pri
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav práve v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, nie
je výlučnou vlastníčkou a ani podielovou spoluvlastníčkou označených nehnuteľností. Naopak, žalobca
podľa výpisu z LV č. XXXX, k.ú. a obec Štúrovo figuruje ako výlučný vlastník nehnuteľnosti 1/1 k celku
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.12.2024, V 7113//2024, ktorá je v podrobnostiach vymedzená

v bode 3.1 odôvodnenia tohto uznesenia. Niet sporu o tom, že v minulosti sa nehnuteľnosti nachádzali
vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti 1. SENIOR CITY, a. s. , so sídlom Župné nám.
3, Bratislava 811 03, IČO: 45 629 943. Dňa 16.03.2018 o 11:00 hod. v Bratislave prebehla opakovaná
dražba nehnuteľností, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 228/2018 NZ 8439/2018
NCRIs 8581/2018 zo dňa 16.03.2018 JUDr. Zuzany Vrtíkovej, notárskej kandidátky poverenej JUDr.

Katarínou Valovou PhD. notárkou so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, pričom predmet dražby, teda
sporných nehnuteľnosti boli vydražené za 370 000,- eur a vydražiteľom sa stala obchodná spoločnosť
PHARMED s.r.o., Štúrova 154/6, Žilina, IČO: 47 610 656, čo bolo preukázané z veci tunajšieho súdu
16C/24/2018. Následne dňa 23.03.2018 bolo na Okresnom súde Nové Zámky iniciované konanieo určenie neplatnosti tejto dobrovoľnej dražby 16C/24/2018 a doteraz nie je právoplatne skončená.
Inštitút dobrovoľnej dražby je upravený v zákone č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení
neskorších predpisov. V ustanovení § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách sa pripúšťa

ako prostriedok obrany proti porušeniu zákona v priebehu dobrovoľnej dražby žaloba o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, ktorú môže podať osoba, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach porušením
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, a to v prekluzívnej lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu.
Keďže vydražiteľ sa po splnení zákonom ustanovených podmienok stáva vlastníkom predmetu dražby,
patrí mu aj právo s predmetom vlastníctva disponovať. Právo disponovať nie je obmedzené ani vylúčené

ani v prípade, ak je začaté konanie o neplatnosť dražby. Inak povedané súdy opakovane judikovali, že
dobrovoľná dražba je platná až dovtedy, kým súd neskonštatuje jej neplatnosť, a to môže urobiť výlučne
v konaní o žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa § 21 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách.
Mimo tohto konania nemôže súd posudzovať platnosť dobrovoľnej dražby ani ako predbežnú otázku.
Znamená to teda, že otázku platnosti, resp. neplatnosti dobrovoľnej dražby je oprávnený zodpovedať
súd jedine v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/24/2018,

a ktoré doteraz nie je právoplatne skončené. Z toho dôvodu sa aktuálne hľadí na žalobcu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako na výlučného vlastníka nehnuteľností, ktorý podľa § 123
OZ je oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať
s ním. Rovnako tak sa pri terajšom stave konania Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018 hľadí
aj na vydražiteľa, teda spoločnosť PHARMED s.r.o. ako osobu, ktorá nadobudla zákonným spôsobom

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a s poukazom na ustanovenie § 123 OZ bola oprávnená svoje
vlastnícke právo za dohodnutých podmienok previesť na inú osobu, čo následne viedlo k nadobudnutiu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcom. Snaha záložného dlžníka, pôvodného vlastníka
a zároveň žalobcu vo veci Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018, aby sa spoločnosti REAL
Ss.r.o.akoaktuálnemuvýlučnémuvlastníkovinehnuteľnostíuložilapovinnosťnenakladaťsvlastníckymi

právami vyšla nazmar, pretože jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.07.2025 bol
zamietnutý neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 16C/24/2018-921 zo dňa 04. júla
2025. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v celosti svedčí spoločnosti REAL E s.r.o., teda žalobcovi vo
veci Okresného súdu Nové Zámky 10C/69/2025, na rozdiel od žalovanej alebo spoločnosti 1. SENIOR
CITY a.s., ktorí nedisponujú žiadnym vlastníckym právom k nehnuteľnostiam. Žalovaná v odpovedi

k výzve zo dňa 04.07.2025, ktorá je v podrobnostiach vymedzená vyššie, ani len nespochybňovala,
že by vykonávala činnosť, ktorá vedie ku krátkodobým odplatným prenájmom Penziónu, ktoré žalobca
preukázal predložením listiny z internetového portálu hauzi.sk v prospech spoločnosti 1. SENIOR CITY
a.s., na základe údajného poverenia od štatutárneho zástupcu, a to aj napriek tomu, že na majetok
tejto spoločnosti bol vyhlásený konkurz, ktorý bol zapísaný v obchodnom vestníku č. 5/2020 zo dňa

09.01.2020 a oprávnenie konať za úpadcu prešlo na správcu konkurznej podstaty. V tejto súvislosti sa
poukazuje aj na ustanovenie § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne
úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá
a prokúry. Uvedené znamená, že poverenie udelené úpadcom žalovanej je bezpredmetné.

7.2Výsledkomtýchtoúvahsúdujezáver,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,abyžalovanej
bola uložená povinnosť zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania nehnuteľností, s výnimkou vstupu
v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, je dôvodný. Návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanej tak bolo vyhovené, pretože bolo preukázané, že sú tu právne vzťahy medzi

stranami, že tieto vzťahy si vyžadujú dočasnú úpravu a že táto úprava nespôsobí žalovanej ujmu a ani
nenávratný stav. Doba trvania neodkladného opatrenia bola nariadená do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, ktorá je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/69/2025.
Sledovaný účel neodkladného opatrenia nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa
§ 343 ods. 1, 2 C.s.p., ktorým sa zriaďuje záložné právo na veciach práva alebo iných majetkových

hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

8. Neodkladné opatrenie ako zabezpečovací inštitút civilného sporového konania predpokladá ďalší
procesný postup, preto sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených s týmito procesnými úkonmi

sa rozhoduje až v konaní vo veci samej. Vzhľadom k tejto právnej úprave o trovách konania spojených
s neodkladným opatrením súd rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

- 2 -
10C/69/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.