Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202885
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202885.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. S., nar. XX.XX.XXXX a M. S., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
BV. - K. G., t.č. bytom H. X, G., a otca: M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. G. E. XXX, K.,
zastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, v

konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II elektronickými prostriedkami bez zaručeného

elektronického podpisu dňa 12.09.2025 a doplneným písomným podaním doručeným súdu poštou dňa
16.09.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého maloleté deti N. S.
a M. S. sú dočasne oprávnené navštevovať N. Š., Š. XX, K., až do právoplatného skončenia konania
o nahradenie súhlasu matky so zmenou školy vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.
28P/121/2024, alebo do právoplatného skončenia konania o zmenu zverenia maloletých detí vedeného
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/128/2022, podľa toho, ktoré skončí skôr.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že deti fakticky žijú u otca už
tri roky. Sú adaptované v K., prospievajú a sú spokojné. Matka bráni zmene školy (pričom paradoxne
o starostlivosť detí nejaví záujem), hoci by to znamenalo neprimeranú dennú dochádzku, čo je v
zrejmom rozpore s ich záujmom. Návrat do bratislavskej školy by bol v rozpore s ich najlepším záujmom,
znamenal by nadmernú fyzickú záťaž a psychické utrpenie. V tomto smere si otec dovoľuje poukázať

na komunikáciu z obdobia od 22.07.2025 do 19.08.2025, ktorá tvorí prílohu tohto návrhu a z ktorej
je zrejmé, že matka neprejavuje záujem stretávať sa s maloletými deťmi, ignoruje návrhy a ponuky
otca na stretnutia. Komunikácia jasne preukazuje, že otec matke maloletých detí poskytuje priestor a
dáva jej možnosť stretnúť sa s maloletými deťmi, čo však matka ignoruje a na tieto ponuky nijakým
spôsobom nereaguje. Rovnako otec uvádza, že matka obsah telefonických rozhovorov s maloletými
deťmi smeruje výlučne na ich frustráciu prebiehajúcimi súdnymi spormi a osobnými útokmi na osobu

otca, pričom žiadnym spôsobom neprejavuje to, že má o ne reálny a úprimný záujem a chce s nimi
fakticky tráviť čas. Vo vzťahu k tomuto návrhu, najlepší záujem detí si vyžaduje, aby zotrvali v škole v K..
Bez okamžitého zásahu súdu dôjde 17.09.2025 k zrušeniu prestupu, čo by malo nezvratné následky.
Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v § 360 a nasl. CMP, za subsidiárneho použitia §
324 a nasl. CSP, je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu súdu. Zákon
prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje využitie

inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia
výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu kzabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované
zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Uvedené znamená, že súd

musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými
sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,

ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením. Podmienky
podľa§325ods.1CSPsúsplnené:naliehavosť(hrozízrušenieprestupu17.09.2025),potrebaokamžitej
úpravy pomerov (deti denne musia chodiť do školy), ochrana práv detí (najlepší záujem, čl. 3 Dohovoru),
preto žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Rozsudkom Okresného súdu

Bratislava II sp. zn. 28P/48/2020 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo
určené výživné 120 € mesačne na každé dieťa a bol mu upravený pravidelný styk. Od júla 2022 sa
situácia zásadne zmenila: maloleté deti sa presťahovali k otcovi do K. a odvtedy u otca stabilne žijú.
Otec im zabezpečuje každodennú starostlivosť, vzdelávanie a voľnočasové aktivity. Matka starostlivosť
o deti nevykonáva, jej kontakt je sporadický, deti odmietajú u nej zotrvávať. Súdne konanie vedené

pod č.k. 28P/128/2022 o návrhu na zmenu zverenia: otec sa domáha, aby súd formalizoval stav, ktorý
trvá už tri roky. Súdne konanie vedené pod 28P/121/2024 o návrhu na nahradenie súhlasu matky
so zmenou školy: keďže deti žijú v K., dochádzka do školy v G. (ZŠ V.F.) je neprimeraná. Sudkyňa
toto súdne konanie na nahradenie súhlasu matky so zmenou školy prerušila. Krajský súd v Trnave
uznesením č. k. 13CoP/110/2025-131 z 26.8.2025 toto rozhodnutie zrušil a zdôraznil, že prerušenie

konania je neprípustné, súd musí konať promptne, dochádzka K. - G. je pre deti objektívne neprimeraná.
Riaditeľ N. Š. K. dňa 21.08.2025 rozhodol o prijatí oboch maloletých detí na prestup od 01.09.2025.
Deti nastúpili do školy v K., adaptovali sa, sú spokojné, majú výborný prospech (doterajšie známky
jednotky), nadviazali sociálne väzby a mal. N. sa aktívne zapojila do športového klubu Y. K.. Matka
podala odvolanie proti rozhodnutiu riaditeľa školy. Riaditeľ otcovi oznámil, že 17.09.2025 bude nútený

rozhodnúť v neprospech zotrvania detí v K., ak nebude existovať súdne rozhodnutie. Matka vytvára na
deti psychický tlak. Maloletá N. si 09.09.2025 nahrala telefonát s matkou, ktorá na ňu vyvíjala psychický
nátlakohľadomnávratudoškolyvG..N.bolavstrese,plakala,telefonáttrvalvyšehodiny.Otecpoukázal
na viaceré ustanovenia právnych predpisov, ale aj na judikatúru vnútroštátnych súdov či ESĽP. Najlepší
záujem dieťaťa je prvoradý. Stabilná dochádzka do blízkej školy, primerané cestovanie, integrácia do

kolektívu a športové aktivity v mieste bydliska sú jasným prejavom tohto záujmu. Deti už tri roky žijú
u otca - to je podstatná zmena pomerov, ktorá má vplyv aj na výber školy. Mal. N. jasne deklarovala,
že chce zostať v škole v K.. Medzi kľúčové argumenty pre vydanie neodkladného opatrenia patrí:
Stabilita prostredia - deti majú vytvorené väzby v K., návrat do G. by znamenal vytrhnutie zo sociálneho
prostredia; Emocionálna pohoda - deti sú spokojné, prospievajú, N. športuje. Zmena školy by bola

psychickou traumou; Nátlak zo strany matky - nahrávka dokazujúca psychický nátlak matky poukazuje
na to, že jej prístup nie je v súlade s pozitívnou rodičovskou rolou; Pedagogický aspekt - sústavná
dochádzka je pre deti kľúčová. Neodkladné opatrenie zabezpečí kontinuitu vzdelania. Podľa Správy
UNICEF (2019) a odporúčania psychológov: stabilné prostredie a kontinuita výchovy a vzdelávania
sú kľúčové pre psychické zdravie dieťaťa. Výskumy (napr. American Academy of Pediatrics, 2018)

ukazujú, že dlhé cestovanie do školy (nad 60 minút denne) vedie k zhoršeniu prospechu a psychickej
pohody detí. V danom prípade: dochádzka do G. denne by znamenala nadmernú fyzickú a psychickú
záťaž pre maloleté deti, deti sú už tri roky u otca, majú tam stabilitu, kolektív a voľnočasové aktivity
a zmena školy už prebehla, deti sú adaptované, prospievajú a sú šťastné. Čo sa týka naliehavosti
neodkladného opatrenia, v danom prípade hrozí, že dňa 17.09.2025 riaditeľ školy zruší prestup. Ak sa

tak stane, deti budú nútené vrátiť sa do školy v G., čo by bolo destabilizujúce a ťažko napraviteľné.
Maloleté deti by dochádzaním do G. denne trávili 2-3 hodiny cestovaním, čo je v priamom rozpore s ich
najlepším záujmom. Súd preto musí okamžite zasiahnuť. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami otec
navrhuje vykonať dokazovanie priloženými listinami tohto návrhu. Ak tak súd neurobí, musí to vo svojom
rozhodnutí odôvodniť. Otec má za to, že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd vykonal návrhy na

vykonanie dôkazu k skutočnostiam, ktoré otec uvádza pri jednotlivých návrhoch na vykonanie dôkazov
a vydal neodkladné opatrenie. Deti majú právo na riadnu a dôkladnú starostlivosť a rovnako majú právo
na zdravý fyzický a psychický vývin. Najlepší záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom, pri rozhodovaní
o úprave výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu. V tomto prípade je dostatočne osvedčené, žesúd v danom prípade, aby ochránil najlepší záujem maloletých detí, musí vydať navrhované neodkladné
opatrenie.

3. Na podporu svojich tvrdení otec predložil súdu Rozhodnutia riaditeľa N. Š. I. K. zo dňa 21.08.2025
o prijatí oboch maloletých detí prestupom na základné vzdelávanie v základnej škole od 01.09.2025,
mailovú komunikáciu s matkou maloletých detí, zoznam známok oboch maloletých detí, Potvrdenie do
futbalového klubu, prihlášku na štúdium maloletej N. v základnej umeleckej škole a nahrávku telefonátu
maloletej uloženú na USB kľúči.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/48/2020-154 zo dňa 10.11.2020 súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej
boli maloleté deti N. a M. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletých a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z detí sumou
120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc mesiacom december 2020. Otec

je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý kalendárny týždeň v pondelok od 17.00
hod. do 19.00 hod. a v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, a každý
párny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin. Otec
si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste ich bydliska. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 28.11.2020.

5. Súdny výkon tohto rozsudku je predmetom súdneho konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
47Em/4/2022, ktoré iniciovala matka voči otcovi maloletých detí, pričom toto konanie nie je právoplatne
skončené.

6. Od 20.07.2022 sa obe maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca a odmietajú sa vrátiť
k matke.

7. Otec maloletých detí inicioval na tunajšom súde aj konanie vo veci samej o zmenu zverenia a s tým
spojenú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené pod

sp. zn. 28P/128/2022. Vo veci bolo nariadených viacerých termínov pojednávaní, na ktorých sa rodičia
dohodli na úprave styku, resp. zhodne sa vyjadrili k určitým termínov, tieto stretnutia však neprebehli
uspokojivo a výsledok je ten, že deti matku odmietajú, pričom každý z rodičov uvádza iné dôvody
odmietania.Matkaviníotcazmanipulácie,otecmatkuznedostatočnýchrodičovskýchzručností.Vdanej
veci sa vykonalo aj znalecké dokazovanie. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.

8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/112/2023-37 zo dňa 28.11.2023 súd uložil
maloletým deťom a obom rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
v Centre pre deti a rodiny W., W. XX, G., za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných zručností
rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role, rešpektovania role druhého rodiča, ako aj za účelom

odstránenia aktuálnych problémov - odmietanie matky deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 18.12.2023.

9. Predmetné výchovné opatrenie bolo zrušené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k.
28P/9/2025-104 zo dňa 18.06.2025. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom zatiaľ

nebolo rozhodnuté, konanie tak nie je právoplatne skončené.

10. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/121/2024 sa otec maloletých detí domáha
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdnahradilsúhlasmatkysozmenouškolymaloletýchdetí,abymaloleté
deti mohli prestúpiť zo Základnej školy V. X I. G. do Základnej školy v K., kde deti momentálne žijú.

Konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto
postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým
dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie

vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcichsa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených
práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy

pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov
maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva
zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý
zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému
poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri

nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či
sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy,
ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená
jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide
o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho
len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

23. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i
súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu

predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských
práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,

alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti
súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky
zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených
a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh otca je nedôvodný, nakoľko tento neosvedčil potrebu neodkladného a rýchleho zásahu
súdu. Súd poukazuje na to, že otec dlhodobo nerešpektuje právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s odvolaním sa na vôľu detí. Na Mestskom súde
Bratislava II sa vedie konanie o zmene zverenia maloletých detí. Z doposiaľ vykonaného dokazovania

vznikajú dôvodné pochybnosti o skutočnom záujme otca na zabezpečení podieľania sa matky na
výchove maloletých detí. Otec síce na pojednávaniach aj v písomných podaniach deklaruje snahu
umožniť stretnutia detí s matkou, v konečnom dôsledku sa však situácia neupokojuje. Nedostatočná
spolupráca otca vyplýva aj zo správy z realizácie výchovného opatrenia. Otec nie je schopný zabezpečiť
maloletým deťom stabilitu, s maloletými deťmi sa opakovane sťahuje ( pričom nie vždy ide o vyhovujúce

podmienky) a deti sú tak „odsúdené“ na to, aby zdieľali otcov spôsob života. Súd dospel k záveru,
že aktuálne nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu, ktorý by legitimizoval otca v jeho konaní,
teda v prvom rade nerešpektovaní súdneho rozhodnutia, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, ako aj premiestňovaní deti bez súhlasu druhého rodiča, teda matky. Nahradením
súhlasu matky so zmenou základnej školy, by súd „odobril“ tento nežiadúci stav, kedy deti bez vážneho

dôvodu matku odmietajú a otec podľa jeho vyjadrení, len rešpektuje postoj detí a ich vôľu a nedokáže
deti ovplyvniť a docieliť zmenu. To, že sa otec presťahoval aj s maloletými deťmi z G. nebolo v dôsledku
objektívnych skutočností, bolo to výlučne rozhodnutie otca, matka so zmenou bydliska maloletých deti
nesúhlasila, je na otcovi, aby zabezpečil, aby maloleté deti pokračovali v školskej dochádzke na
základnej škole, ktorú navštevovali doposiaľ a hlavne, aby otec rešpektoval právoplatne rozhodnutia

súdu a aby umožnil matke podieľať sa na výchove maloletých detí, ako aj na konkrétnych rozhodnutiach
týkajúcich sa maloletých detí.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.