Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123207714.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kanceláriapoisťovateľov,IČO:36062235,sosídlomBajkalská19B,Bratislava,zastúpenýspoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 230,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,92 € (ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky) a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa návrhom doručeným dňa 5.10.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 230,50 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 230,50 € od 24.7.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,92
€, a trovy konania.

2.
Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37C/26/2023-35 zo dňa 18.12.2013, ktorým návrhu

žalobcu vyhovel.
Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanej ani po viacnásobne opakovaných pokusoch doručiť;
z tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 266, ods. 3 Civilného sporového poriadku bol platobný rozkaz
Uznesením č. 37C/26/2023-41 zo dňa 6.3.2024 zrušený.

3.
Po oboznámení sa so žalobou a s predloženými dokladmi tunajší súd vydal dňa 27.5.2024 Rozsudok

č. 37C/26/2023-473 ktorým 1/ žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 230,50 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 230,50 € od 24.7.2022 do zaplatenia, to
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, 2/ vo zvyšku (38,92 € ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky) žalobu zamietol, 3/ žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
Voči uvedenému rozsudku podal dňa 26.6.2024 odvolanie žalobca - v časti zamietnutia žaloby v sume
38,92 €, ako náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Krajský súd v Trnave Uznesením č. 21Co/121/2024-67 zo dňa 23.7.2025 rozsudok súdu prvej inštancie
v druhom výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku, a v treťom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4.
Predmetom konania tak (po rozhodnutí odvolacieho súdu) je rozhodovanie o uložení povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,92 € z titulu náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a rozhodovanie o náhrade trov konania.
V časti žaloby ohľadom uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 230,50 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 230,50 € od 24.7.2022 do zaplatenia, rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 12.7.2024 – z tohto dôvodu sa súd v odôvodnení tohto rozsudku už
nebude zaoberať otázkami ktoré sú právoplatne rozhodnuté.

5.
Žalobca sa návrhom doručeným dňa 5.10.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 230,50 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 230,50 € od 24.7.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,92 €,
a trovy konania. Čo sa týka položky vo výške 38,92 € ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

uviedol, že si uplatňuje na základe § 121, ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo k pohľadávke,
a to náklady spojené s jej uplatnením, z titulu vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy
podľa § 13a, ods. 1, písm. d) v spojení s § 10, ods. 1, a § 15, písm. a) a § 18, ods. 3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v celkovej výške 38,92 €
(pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 23,90 € s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu

právnej služby po 15,02 € s DPH).
K žalobe pripojil žalobca (o.i.) list - pokus o zmier zo dňa 7.9.2023 s podacím hárkom.

6.
Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37C/26/2023-35 zo dňa 18.12.2013, ktorým návrhu

žalobcu vyhovel.
Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanej ani po viacnásobne opakovaných pokusoch doručiť;
z tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 266, ods. 3 Civilného sporového poriadku bol platobný rozkaz
Uznesením č. 37C/26/2023-41 zo dňa 6.3.2024 zrušený.

7.
Krajský súd v Trnave vo svojom Uznesení č. 21Co/121/2024-67 zo dňa 23.7.2025 (ktorým bol rozsudok
súdu prvej inštancie v časti druhého výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku, teda v sume 38,92 €
z titulu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a v treťom výroku o náhrade trov konania
zrušený, a v zrušenom rozsahu bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) uviedol, že

žalobca sa o.i. domáhal aj priznania sumy 38,92 € ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, z
titulu vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy právneho zástupcu (§ 13a, ods. 1, písm. d/
vyhl.č. 655/2004 Z.z.). Súd prvej inštancie sa s uplatneným nárokom nestotožnil, s odôvodnením že ide
o procesne odlišnú zložku žaloby, o ktorej súd musí rozhodnúť v rámci výroku o náhrade trov konania a
následne o ich výške, priznaním tohto nároku by došlo k duplicite, pretože predžalobná výzva je úkonom

právnej pomoci; žalobca podľa súdu prvej inštancie ani nepreukázal vznik takýchto nákladov.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu. Civilný sporový poriadok zaviedol novú definíciu trov konania,
pričom za trovy sa podľa novej úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t.j. v období
od začatia konania, do jeho skončenia - vzhľadom na to, že náklady na predžalobnú výzvu sú

vynaložené pred začatím konania (pred podaním žaloby), nemožno ich zahrnúť pod trovy konania.
V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MObdo/2/2010
zo dňa 9.6.2010, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/33/2023 zo dňa 29.2.2024 (nárok
predstavujúci pohľadávku za úkon právnej služby predžalobná výzva by mohol byť posúdený ako
náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121, ods. 3 O.z.), rozhodnutia Ústavného súdu SR

sp.zn. I. ÚS 35/2022, III. ÚS 65/2022, III. ÚS 60/2022, II. ÚS 456/2024.
Odvolací súd skonštatoval, že ak v prejednávanej veci nastala typická situácia, riešená už v judikatúre
súdov určitým spôsobom, mal súd prvej inštancie v spore postupovať a rozhodnúť v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou.
Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní, v intenciách uvedených záverov odvolacieho

súdu, rozhodnúť o nároku žalobcu predstavujúceho náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
38,92 €, posudzujúc tento nárok podľa kritérií v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho
súdu.8.
Súd vo veci rozhodol dňa 13.10.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2, v spojení s
§ 273 Civilného sporového poriadku.

Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219, ods. 3 Civilného
sporového poriadku; miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.
Strany sporu / ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

9.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s vyjadrením žalobcu v rámci
odvolacieho konania, s rozhodnutím odvolacieho súdu, oboznámení sa so zhromaždenými listinnými
dokladmi, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu, a zistil, tento skutkový a právny
stav:
9.1.
Žalovaná bola ku dňu 16.6.2021 držiteľkou motorového vozidla zn. FORD, EČV: E., ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda; v čase spôsobenia škody bola žalovaná aj vodičkou uvedeného motorového
vozidla.
Dňa 16.6.2021 o 8,15 hod. spôsobila žalovaná ako vodička predmetným vozidlom zn. FORD, EČV: E., v
dôsledku dopravnej nehody, škodu na motorovom vozidle zn. NISSAN, EČV: F., ktorého držiteľom bola
v tom čase poškodená spoločnosť Lion Group SK s.r.o.

K motorovému vozidlu žalovanej zn. FORD, EČV: E., ktorým bola spôsobená škoda, nebolo ku
dňu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla – z tohto dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Oprava motorového vozidla NISSAN, EČV: F. poškodenej spoločnosti Lion Group SK, s.r.o. bola

vykonaná spoločnosťou P. a. I., s.r.o., ktorá si ju vyúčtovala faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 22.6.2021
znejúcou na sumu 161,40 €, a faktúrou č. 2021035 zo dňa 24.8.2021 znejúcu na sumu 115,20 € -
spolu teda oprava poškodeného motorového vozidla vyúčtovaná vo výške 276,60 €. Podľa výpočtu
hodnotyvozidlaavýškyškodybolinákladynaopravupoškodeniavozidlasúvisiacespoistnouudalosťou
stanovené vo výške 230,50 € - žalovaná suma.

Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 30.6.2022 vo výške 313,50 € (z
toho sumu vo výške 83,00 € tvorí delegačný poplatok, ktorý si žalobca v konaní neuplatňuje).
Žalobca listom zo dňa 23.6.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej, ktorá bola
vyzvaná na zaplateniu dlžnej sumy do 23.7.2022.
Doposiaľ uvedené skutkové tvrdenia neboli predmetom odvolania, v tejto časti je konanie právoplatne

skončené.
9.2.
Následne bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu aj právnym zástupcom žalobcu listom zo dňa
7.9.2023; žalovaná svoj dlh nezaplatila ani len čiastočne.

10.
Podľa § 121, ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.
Príslušenstvo pohľadávky o.i. pozostáva z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keď za tieto

náklady treba považovat trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom
štádiu konania; tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky, a musia byť účelne vynaložené na to
aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok, odlišný od trov konania.12.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že aj nárok žalobcu, ktorý ostal predmetom konania,
teda o zaplatenie sumy 38,92 € ak nárok predstavujúci náklady spojené s uplatnením pohľadávky, je

dôvodný a oprávnený.
12.1.
Žalovaná bola ku dňu 16.6.2021 držiteľkou motorového vozidla zn. FORD, EČV: E., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda; uvedenú dopravnú nehodu spôsobila dňa 16.6.2021 žalovaná ako vodička
predmetným vozidlom, pričom v dôsledku dopravnej nehody bola spôsobená škoda na motorovom

vozidle zn. NISSAN, EČV: F., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená spoločnosť Lion Group SK
s.r.o.OpravamotorovéhovozidlaNISSAN,EČV:F.poškodenejspoločnostibolavykonaná avyúčtovaná
na sumu 161,40 € + 115,20 €. Podľa výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody boli náklady na opravu
poškodenia vozidla súvisiace s poistnou udalosťou stanovené vo výške 230,50 € - žalovaná suma.
K motorovému vozidlu žalovanej zn. FORD, EČV: E., ktorým bola spôsobená škoda, nebolo ku
dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla – z tohto dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 30.6.2022 vo výške 313,50 € (z
toho sumu vo výške 83,00 € tvorí delegačný poplatok ktorý si žalobca v konaní neuplatňoval).
Žalobca listom zo dňa 23.6.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej, ktorá bola

vyzvaná na zaplateniu dlžnej sumy do 23.7.2022.
12.2.
Následne bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu aj právnym zástupcom žalobcu listom zo dňa
7.9.2023.
Žalobca žiadal z tohto dôvodu tiež o priznanie sumy 38,92 €, ako nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky z titulu vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa § 13a, ods. 1, písm.
d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
Súd prvej inštancie sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu, vysloveným v Uznesení č.
21Co/121/2024-67 zo dňa 23.7.2025 (ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie v časti druhého výroku
o zamietnutí žaloby vo zvyšku, teda v sume 38,92 € z titulu náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a v treťom výroku o náhrade trov konania zrušený, a v zrušenom rozsahu bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie), podľa ktorého náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú
spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu konania.
Civilný sporový poriadok zaviedol novú definíciu trov konania, pričom za trovy sa podľa novej úpravy
považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t.j. v období od začatia konania, do jeho skončenia -

vzhľadom na to, že náklady na predžalobnú výzvu sú vynaložené pred začatím konania (pred podaním
žaloby), nemožno ich zahrnúť pod trovy konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MObdo/2/2010 zo dňa 9.6.2010, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Cdo/33/2023 zo dňa 29.2.2024 (nárok predstavujúci pohľadávku za úkon právnej služby predžalobná
výzva by mohol byť posúdený ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121, ods. 3 O.z.),

rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 35/2022, III. ÚS 65/2022, III. ÚS 60/2022, II. ÚS 456/2024.
Odvolací súd skonštatoval, že ak v prejednávanej veci nastala typická situácia, riešená už v judikatúre
súdov určitým spôsobom, mal súd prvej inštancie v spore postupovať a rozhodnúť v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou.
S poukazom na uvedené súd rozhodol aj o nároku žalobcu, ktorý predstavuje náklady spojené s

uplatnením pohľadávky, tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (okrem povinnosti uloženej
v pôvodnom rozsudku, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť) aj sumu 38,92 €.

13.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového

poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnému žalobcovi (v celom konaní) priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.