Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202891
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, proti manželke, ktorá návrh na rozvod nepodala: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. E. XXX, za účasti maloletého dieťaťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. D. E. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A. D.
F. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Smolník, vo zväzku X, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinnosti k mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX v tomto znení:

Zveruje sa mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja
rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. C. sumou 185,- Eur mesačne, vopred k rukám matky, vždy
do 20-tého dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku, opakovane do budúcna.

Otecjeoprávnenýstretávaťsasmal.C.každýutorokaštvrtokod15.00hod.,kedysiotecmal.vyzdvihne
v predškolskom alebo školskom zariadení, do 19.00 hod., kedy otec mal. odovzdá matke v mieste jej
bydliska a každý nepárny víkend od piatka od 15.00 hod. kedy si otec mal. vyzdvihne v predškolskom
alebo v školskom zariadení do nedele do 17.00 hod., kedy otec mal. odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Tento režim sa neuplatní v čase vianočných, veľkonočných a letných prázdnin.

V čase vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s mal. C. v každom párnom roku v čase
od 22.12. od 15,00 hod. do 25.12. do 17,00 hod., kedy si otec mal. v čase určenom ako začiatok styku
vždy prevezme v mieste bydliska matky a v čase ukončenia styku mal. odovzdá matke v mieste bydliska
matky. V čase od 28.12. od 15,00 hod. do 31.12. do 17,00 hod a v čase od 5.1. od 15,00 hod. do 6.1.

do 17,00 hod.
V každom nepárnom roku v čase od 26.12. od 15,00 hod. do 28.12. do 17,00 hod., od 31.12. od 15,00
hod. do 2.1. do 17,00 hod. nasledujúceho roka, od 4.1. od 15,00 hod. do 6.1. do 17,00 hod., pričom otec
v čase určenom ako začiatok styku vždy vyzdvihne mal. v mieste bydliska matky a v čase ukončenia
odovzdá matke v mieste jej bydliska.

V čase veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou v každom nepárnom

roku v čase od veľkonočného štvrtka od 15.00 hod. do veľkonočnej soboty do 17.00 hod., a v každompárnom roku od veľkonočnej nedele od 15.00 hod. do utorka, ktorý nasleduje po veľkonočnom pondelku
do 17.00 hod.

V čase letných prázdnin pokiaľ bude maloletá C. navštevovať predškolské zariadenie je otec oprávnený
stretávaťsasmaloletouvmesiaciaugustnepretržiteod01.08.od15.00hod..kedysimaloletúvyzdvihne
v mieste bydliska matky do 15.08. do 17.00 hod„ kedy otec maloletú matke odovzdá v mieste bydliska
matky.
Po tom, čo maloletá nastúpi do školského zariadenia, je otec oprávnený stretávať sa s maloletou

v mesiaci júl nepretržite od 01.07. od 15.00 hod.. kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky
do 15.07. do 17.00 hod„ kedy otec maloletú matke odovzdá v mieste bydliska matky, a v mesiaci august
nepretržite od 01.08. od 15.00 hod.. kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, do 15.08. do
17.00 hod.. kedy otec maloletú matke odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná mal. na styk s otcom riadne a včas pripraviť a riadne odovzdať otcovi a v čase určenom

ako koniec styku od otca riadne prevziať.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľa na rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, C. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas
po rozvode.

2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že manželstvo bolo uzatvorené v roku XXXX, pričom z tohto
manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, C. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k maloletému

dieťaťu tunajší súd upravil práva a povinnosti rodičov rozsudkom so sp. zn. 4P/101/2024-74 zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou. Súčasne bol upravený styk
dieťaťa s rodičom. Manželstvo je v súčasnosti rozvrátené a neplní svoju spoločenskú funkciu. Medzi
manželmi je zlá komunikácia či rozdielne názory vrátane názorov na výchovu maloletého dieťaťa.

Najväčšia nezhoda pramení vo financovaní spoločnej domácnosti, nakoľko matka svoj príjem využívala
nasvojeúčelyvdôsledkučohodochádzalokneustálymhádkam.OdaprílaXXXXmanželiažijúoddelene
a obnova spolužitia neprichádza do úvahy. Od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti začali rodičia
aplikovať súdom schválený režim stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom. Od posledného konania
na tunajšom súde vo veci maloletého dieťaťa sa životné pomery rodičov nezmenili, a preto navrhovateľ

navrhuje, aby súd rozhodol o rodičovských právach a povinnostiach v intenciách posledného súdneho
rozhodnutia, ktorý je podľa jeho názoru v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil kópiu rodného listu maloletého dieťaťa, C. B., nar. XX.XX.XXXX, kópiu
sobášneho listu manželov, ako aj rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves o schválení rodičovskej

dohody č.k. 4P/101/2024-74 zo dňa XX.XX.XXXX. Spolu s návrhom a uvedenými prílohami bol súdu
predložený aj rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16Pc/7/2024-92 zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bola určená manželská vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho manželke.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/105/2025-42 zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil maloletej C.

B., nar. XX.XX.XXXX, kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. D. F., na jej
zastupovanie v tomto konaní.

5. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. D. F. doručil tunajšiemu súdu správu,
z obsahu ktorej vyplynulo, že matka dlhodobo nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,

naposledy bola vedená v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom k vyradeniu došlo z dôvodu
vzniku pracovného pomeru. Matke je poskytovaný prídavok na tri maloleté deti vo výške 180 Eur
mesačne. Okrem tejto dávky matke nie sú a za posledných 12 mesiacov neboli poskytované žiadne iné
štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky a nie je ani poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a rovnako
nie je ani v okruhu spoločne posudzovaných osôb, ktorým je pomoc v hmotnej núdzi vyplácaná.

Navrhovateľ nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol vedený v období odXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom vyradený bol z dôvodu vzniku pracovného pomeru. Menovanému
nie sú a v posledných 12 kalendárnych mesiacov neboli poskytované žiadne štátne sociálne dávky ani
peňažné príspevky a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a súčasne nie je v okruhu spoločne

posudzovaných osôb, ktorým je pomoc v hmotnej núdzi vyplácaná.

6. Dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa, pobočka A. D. F., doručila súdu správu, podľa ktorej matka za
posledných 12 mesiacov nepoberala dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky, nie je poberateľkou
dôchodkových dávok. Navrhovateľ za obdobie posledných 12 mesiacov až doposiaľ nepoberá dávky

vnezamestnanosti,niejepoberateľomdôchodkovýchdávok,avšakpoberalnemocenskédávkyvoktóbri
a decembri 2024, a tiež v auguste 2025, pričom úhrnná výška vyplatených dávok predstavuje sumu
811,50 Eur.

7. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené vyjadrenie matky, podľa ktorého matka vyjadrila súhlas
s rozvodom manželstva, pričom výhrady uplatnila pri výške vyživovacej povinnosti, kde navrhuje

uhrádzať na maloletú C. výživné v sume 200 Eur mesačne, a to z dôvodu, že otec maloletej občas
kúpi veci, ktoré nie sú prakticky využiteľné a matka chce túto sumu premietnuť do výživného na svoju
dcéru. Ďalej matka navrhla zmenu styku otca s maloletým dieťaťom, ktorá sa realizuje každý nepárny
víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod., tak, aby sa tento styk rozšíril, a to v čase od
15:00 hod. Z doterajšej skúsenosti vyplýva, že dcéra po návrate z materskej školy v nepárny piatok

pred stykom s otcom príde domov na hodinu a pol, prispôsobí sa na režim v prirodzenom domácom
prostredí a následne ju očakáva ďalšia zmena na domáce prostredie otca, čo podľa matky nie je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Zároveň matka navrhla rozšíriť úpravu styku v prospech otca
počas vianočného obdobia. K vyjadreniu matka súdu predložila uznesenie Mestského súdu Košice
č.k. 43OdS/2/2024-64 zo dňa XX.XX.XXXX o určení splátkového kalendára pre matku a oddlžení

dlžníka, ďalej mesačnú faktúru od Orange zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 43,26 Eur, e-mail o upozornení
o odmietnutej platbe SIPO za september 2025, podľa ktorého mala matka uhradiť 88,84 Eur. Ďalej
matka súdu predložila mesačné náklady na maloleté dieťa, medzi ktoré zaradila stravu vo výške 120
Eur, oblečenie v sume 50 Eur, hračky, hry a kreatívne potreby v sume 30 Eur, materská škola vo
výške 58 Eur, cestovné náklady v sume 100 Eur, kultúrne a spoločenské akcie vo výške 60 Eur, lieky

a vitamíny pre dieťa v sume 20 Eur, hygienické potreby vo výške 100 Eur, opatrovateľské v sume 100
Eur. Pokiaľ ide o mesačné životné náklady na domácnosť, matka medzi ne radí inkaso v sume 88,84
Eur, mobilný telefón a internet v sume 43,26 Eur, oprava a údržba domu vo výške 150 Eur a plyn v sume
10 Eur. Jednorazovými nákladmi na maloleté dieťa sú štartovné do škôlky v sume 96,06 Eur, poplatok za
komunálny odpad a dane, drevo na zimu v sume 1.000 Eur, STK na motorové vozidlo a servis, sezónne

oblečenie. Súčasne matka uviedla, že je dlžníkom získanej pohľadávky, kde bola ručiteľom, pričom
suma mesačnej splátky predstavuje 328,98 Eur. Súdu bolo predložené aj rozhodnutie o vyrubení dani
z nehnuteľnosti na rok 2025, podľa ktorej táto predstavuje sumu 42,54 Eur a daň za psa činí sumu 5 Eur.
Matke bol rozhodnutím I. B. D. E. vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v sume 100 Eur na obdobie roka 2025. Záverom matka súdu predložila oznámenie o mzde

v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., podľa ktorej je matke od XX.XX.XXXX vyplácaná výška tarifnej
mzdy v sume 867,10 Eur mesačne v hrubom. Matka súdu preukázala aj pracovnú zmluvu uzatvorenú
so zamestnávateľom TESCO STORES SR, a.s. podľa ktorej došlo k uzatvoreniu pracovného pomeru
dňa XX.XX.XXXX na dobu neurčitú.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. D. F. doručil tunajšiemu súdu správu dňa XX.XX.XXXX,
podľa ktorej maloletá C. pochádza z manželstva rodičov, matky C. B., nar.XX.XX.XXXX, a otca,
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá C. býva spolu so svojou matkou a nevlastnými bratmi, ktorí sú
dvojčatá, J. a K. F., nar.XX.XX.XXXX, v murovanom rodinnom dome v B. D. E.. L. J. a K. pochádzajú
z predchádzajúceho družobného vzťahu matky. Rodinný dom, v ktorom rodina býva je v osobnom

vlastníctve matky. Ide o poschodový dom, kde prízemie bolo v minulosti využívané ako pohostinstvo.
Na poschodí sa nachádza 3-izbový byt, ktorý je kompletne vybavený a zariadený jednoducho, vkusne a
účelnemodernýmnábytkom.Nachádzasatamkuchyňa,obývaciaizba,spálňa,detskáizbaakúpeľňaso
sociálnym zariadením. V spodnej časti domu majú dve detské izby chlapci. Deti majú v domácnosti svoje
samostatné lôžka. Maloletá C. spí spolu s matkou. V detskej izbe má množstvo hračiek. Celková kultúra

bývania ako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorené
vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. V dome je zavedená voda, elektrická energia a ústredné
kúrenie, ktoré je na tuhé palivo. Dvojčatá sú žiakmi 7. triedy Základnej školy v K.. Maloletá C. navštevuje
predškolské zariadenie v M., kde denne dochádza spolu s matkou. Matka uhrádza poplatok za školnévo výške 20,-€ a stravu 38,-€ mesačne. Uhradila poplatok za ZRPŠ 40,-€. Dcére zakúpila pomôcky
v hodnote 15,-€, prezuvky, hygienické vrecúško, pyžamo v celkovej hodnote 50,-€. Dcéra navštevuje
ZUŠ, tanečný odbor, kde je ročný poplatok vo výške 36,-€. Ošetrujúcim detským lekárom maloletej je

MUDr. Yacoob v B. D. E.. Maloletá je zdravá, dobre prospieva. Je riadne očkovaná podľa očkovacieho
kalendára. Prekonala bežné detské ochorenia. Nemá žiadne zvýšené výdavky, ktoré by súviseli so
zakupovaním liekov. Okrem toho neustále rastie, potrebuje oblečenie, obuv ako aj hygienické potreby.
MaloletáC.jepodľavyjadreniamatkykomunikatívna,šikovnáapriebojná.Včasenávštevyvdomácnosti
bola pekne upravená, pekne a čisto oblečená. Z pozorovania je zrejmé, že citovo je naviazaná na

matku u ktorej hľadá podporu, vyžaduje si jej pozornosť, túli sa k matke. Nechcelo sa jej rozprávať.
Matka je zamestnaná v spoločnosti Tesco stores Bratislava, predajňa v Gelnici s mesačným príjmom
cca 900,-€, kde sú započítané aj stravné lístky plus daňový bonus 300,-€. Okrem toho má výživné na
dvojčatá vo výške 200,-€, na mal. Evu 175,-€ a manželské výživné vo výške 100,-€. Z tunajšieho úradu
sú matke vyplácané prídavky vo výške 180,-€. Z celkového príjmu matka pravidelne uhrádza poplatky,
ktoré súvisia s bývaním, a to inkaso v sume 140,-€. Ročne zakupuje drevo v hodnote cca 1.000,-€. Matka

uviedla, že s návrhom manžela na rozvod súhlasí. Chce sa však dohodnúť, aby si otec vyzdvihoval
maloletú dcéru v piatok zo školského zariadenia o 15.30 hod., z dôvodu, že ak ju ona vyzdvihuje, tak
následne prídu domov, dcéra sa prezlečie, začne sa hrať a na to opätovne musí ísť preč k otcovi, čo
narušuje pomerne jej bežný režim. Zároveň , čo sa týka výživného matka navrhuje výživné po rozvode
vo výške 200,-€, nakoľko výdavky od poslednej úpravy výživného sa zvýšili. Otec maloletej C. býva v

rodinnom dome v B. D. E., ktorý má od X.X.XXXX v prenájme. Otec si našiel bývanie v blízkosti matky
hlavne z dôvodu, aby mohol byť, čo najviac so svojou dcérou a rovnako sa podieľať na jej výchove. V
spoločnej domácnosti s otcom býva jeho priateľka J. E., s mal. dcérou C. E., ktorú má menovaná s otcom
maloletej v striedavej osobnej starostlivosti. Domácnosť pozostáva z kuchyne s obývacou izbou, a troch
izieb, ktoré slúžia na spanie. Miestnosti sú pekne, vkusne a účelne zariadené moderným nábytkom. Mal.

C. má v domácnosti otca svoju detskú izbu, kde sa nachádza posteľ, skriňa, komoda a hrací stolík. V
čase návštevy bol v domácnosti poriadok a čisto. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti
sú na dobrej úrovni. Mal. C. má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý rast a
vývin. Otec pravidelne prispieva na výživu dcéry súdom určeným výživným, taktiež je s dcérou v zmysle
rozsudku v kontakte. Nad rámec výživného zakupuje otec dcére oblečenie a hračky, chodí s dcérou

na výlety. Pracuje pre Lesy SR L. L. ako pilčík, obsluha LKT a jeho príjem je vo výške cca 1360,-€. Z
príjmu pravidelne okrem výživného na dcéru C. prispieva na výživu dcéry A. B., sumou 150,-€, ktorá
pochádza z iného vzťahu otca. Spláca spotrebný úver mesačne vo výške 300,-€, nájomné 300,-€, inkaso
200,-€, manželské výživné 100,-€. Jeho partnerka je zamestnaná v A. B. v B. D. E. s príjmom cca
740,-€ -850,-€. Otec uviedol, že na podanom návrhu trvá. V spoločnej domácnosti s manželkou nežijú

od apríla tohto roka. Súhlasí s návrhom manželky, aby si dcéru v piatok vyzdvihoval o 15,30 hod., zo
školského zariadenia. S návrhom na zvýšenie výživného na čas po rozvode na 200,-€ otec nesúhlasí z
dôvodu, že jeho príjem sa od poslednej úpravy výživného znížil. Na základe uvedených skutočností je
zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Čo sa týka ich maloletej dcéry, tak spolu komunikujú
prostredníctvom SMS správ.

9. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ súdu predložil dodatok č. 1 k Zmluve o nájme domu, podľa ktorej
sa dodávka plynu na nehnuteľnosti prepisuje z prenajímateľa na nájomcu, v dôsledku čoho bude
nájomné činiť od XX.XX.XXXX sumu XXX Eur. Súdu bolo preukázané aj potvrdenie o výške príjmu
navrhovateľa zo strany zamestnávateľa, ktorým sú Lesy SR, š.p., OZLT Banská Bystrica, podľa ktorého

čistýpriemernýmesačnýpríjemzaobdobieodseptembra2024doaugusta2025činísumu1.483,41Eur.
V posledných troch mesiacoch bol zamestnanec neschopný práce v období od 11.08.2025-15.08.2025
a od 18.08.2025-22.08.2025. Taktiež bola súdu predložená kópia rodného listu maloletého dieťaťa,
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako aj rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/130/2024-46, podľa
ktorého bola schválená rodičovská dohoda ohľadne vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu,

A. B., podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa v sume 150 Eur mesačne.
Následne otec súdu predložil výpisy z účtu vedeného v A. A. N., za obdobie od júla do septembra 2025.

10. Súd pri svojom postupe predvolal účastníkov na Informatívne stretnutie rodičov, ktoré sa uskutočnilo
dňaXX.XX.XXXX.Súdnatomtostretnutívypočulobochrodičov,pričomzistilpomerynaobochstranách.

Obaja rodičia zhodne deklarovali ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu, ktorá je v súdnom spise vedená
v zápisnici na čl. XXX.11. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, manželka,
ktorá návrh na rozvod nepodala a zástupca kolízneho opatrovníka. Súd na tomto pojednávaní vykonal
dôkaz výsluchom navrhovateľa, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že hlavným dôvodom rozvratu

manželstvabolirozdielnenázorynažitie,celkovákomunikáciamedzimanželmiahádky.OdaprílaXXXX
spolu nežijú, manželka odišla zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľ neverí, že sa to zmení. Manželia
sa intímne nestýkajú, nevedú spoločnú domácnosť. Problémy za pomoci odborníka neriešili. Otec by
v budúcnosti chcel, aby bolo maloleté dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, avšak teraz navštevuje
len materskú školu a navrhovateľ sa kvôli svojej práci nemôže v takom rozsahu starať o maloletú C..

S maloletou sa otec stretáva každý utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny
víkend je maloletá u otca. Komunikácia medzi manželmi je podľa tvrdení navrhovateľa narušená,
matka neinformuje otca o maloletej. Navrhovateľ pracuje pre Lesy SR ako pilčík, je zamestnanec.
Býva v podnájme v rodinnom dome, jeho mesačný príjem predstavuje 1.400 Eur. Pokiaľ ide o
mesačné výdavky, navrhovateľ k nim radí úver v sume 560 Eur, výživné na maloletú A. vo výške 150
Eur, mobil, výživné na maloletú C. v sume 185 Eur, strava vo výške 350-400 Eur. Otec nevlastní nič,

len zbrane na poľovanie v hodnote približne 2.000 Eur. Navrhovateľ v súčasnosti býva s priateľkou
v spoločnej domácnosti a aj ona sa podieľa na chode domácnosti. Nájom uhrádzajú vo výške 300 Eur,
elektrinu v sume 75 Eur a plyn vo výške 100 Eur.

12. Súd na tomto pojednávaní uskutočnil aj výsluch manželky, ktorá návrh na rozvod manželstva

nepodala.Távosvojejvýpovedikonštatovala,žehlavnýmdôvodomrozvratumanželstvajealkoholizmus
u navrhovateľa, zlé zaobchádzanie s odporkyňou a jej deťmi z predošlého vzťahu. Vo vzťahu chýba
dôvera. Manželia spolu nežijú od apríla 2025, pričom odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a býva
vo vlastnom dome v B. D. E. aj so svojou dcérou a dvomi synmi. Matka pracuje F. O. F. M. a jej čistá
mzda predstavuje 900 Eur aj so stravnými lístkami. Odporkyňa poberá aj daňový bonus a prídavky na

tri maloleté deti. Pokiaľ ide o výdavky, tvorí ich strava v sume 500 Eur, oblečenie vo výške 50 Eur,
tankovanievsume100až150Eur,hygienavovýške100Eur,spoločenskéakcievsume50Eur,zdedený
úver po dobu piatich rokov vo výške 329,98 Eur. Matka poberá 200 Eur na dve deti, ktoré majú trinásť
rokov, otec uhrádza výživné, odporkyňa nepoberá náhradné výživné. Maloletá C. navštevuje Materskú
školu Gelnica, je zdravá. Odporkyňa uhrádza 20 Eur škôlku a 38 Eur stravné. Vlastní rodinný dom,

nevlastní žiadne auto, príležitostne si auto požičiava od svojho brata. Otec sa s maloletou C. stretáva
v súlade so súdnym rozhodnutím. Keď bola maloletá chorá, matka oslovila otca ako prvého a ten ju
následne strážil. S otcom ohľadne maloletého dieťaťa komunikujú.

13. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi. Zástupca kolízneho

opatrovníka na predmetnom pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva súhlasí s uzavretou
rodičovskou dohodou, ktorá je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a navrhuje jej schválenie.

14. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.20. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. K jeho zrušeniu možno pristúpiť len ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. V zmysle § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. V rodinnom prostredí by tak mala vládnuť vzájomná tolerancia, porozumenie, dôvera, láska.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne

rozvrátené, a že toto neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Ich vzájomné vzťahy sú aj napriek
tomu, že spoločne nežijú, značné rozvrátené.

22. Navrhovateľ k príčine rozvratu ich manželstva uviedol rozdielne názory na spolužitie, financovanie
spoločnej domácnosti a celkovú komunikáciu medzi manželmi, ktorá častokrát viedla k hádkam. Naopak
manželka za príčinu rozvratu manželstva označila alkoholizmus u manžela, v dôsledku čoho v apríli

2025 opustila spoločnú domácnosť. Z tohto vzájomného konania manželov plynie neustále napätie, čo
vyúsťuje do vzájomných hádok a invektív, dokonca k tomu dochádzalo aj pred maloletým dieťaťom,
ktoré bolo svedkom hádok rodičov.

23. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli navrhovateľa k podaniu návrhu

na rozvod. Súd je toho názoru, že manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže
plniť svoj účel. Počas svojej existencie plní manželstvo funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a
výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť.
Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu
na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov (toto zavinenie môže mať

vplyv napríklad na rozhodnutie súdu v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní
o rozvod manželstva). Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav
nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Pokiaľ ide o
výchovnú funkciu manželstva, tá by mala spočívať v spoločnej výchove detí, ktoré spolu s manželmi

žijú v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že túto funkciu uvedené manželstvo
účastníkov v súčasnej dobe taktiež už neplní, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia
spolu nežijú v spoločnej domácnosti, na výchovu maloletého dieťaťa nemajú rovnaký názor, čo je
dôsledkom ďalšieho napätia medzi manželmi. V súčasnej dobe sa od apríla roku XXXX realizuje súdom
stanovená osobná starostlivosť matky o maloleté dieťa spoločne s určeným stykom otca s maloletým

dieťaťom, na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/101/2024-74 zo dňa XX.XX.XXXX o schválení
rodičovskej dohody o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Pokiaľ ide o
spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina by mali žiť spolu a
mali byť mať (prejavovať) vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Súd má predovšetkým z
výpovede účastníkov za preukázané, že manželstvo dlhodobo neplní túto svoju spoločenskú funkciu,

nakoľko manželia spolu nežijú už niekoľko mesiacov a s maloletou C. netrávia spoločne voľný čas a
navonok žiadnym spôsobom nepôsobia ako ucelená rodina. Nepotvrdilo sa ani to, že by uvedené
manželstvo účastníkov plnilo naďalej aj svoju biologickú funkciu, ktorá sa prejavuje v ich intímnom
spolunažívaní, keďže podľa tvrdení oboch účastníkov už dlhodobo nevedú spolu intímny život. Rovnako
je preukázané, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe už neplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa

inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia, kam patrí prispievanie na úhradu potrieb rodiny podľa
možností, schopností a majetkových pomerov toho-ktorého z manželov. Z vykonaného dokazovania je
preukázané, že manželia spolu dlhodobo nehospodária. Na nákladoch na bežný chod domácnosti sa
podieľa každý z manželov sám pre seba, hoci navrhovateľ manželke uhrádza vyživovaciu povinnosť vo
výške100Eururčenúsúdnymrozhodnutímč.k.16Pc/7/2024zodňaXX.XX.XXXXourčenímanželského

výživného.Zatýchtookolnostipretosúdkonštatuje,ževážnosťdôvodovrozvratu,vzhľadomnaabsenciu
vyššie uvedených základných funkcii manželstva vo vzťahu účastníkov tohto konania, je daná. Pokiaľ
ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia,vzhľadomnaopakovanéaneustálekonfliktymedzimanželmi.Vzhľadomnato,žemanželstvo
účastníkov už žiadnu z vyššie uvedených funkcií neplní a tento stav trvá preukázateľne dlhý čas odkedy

manželia už nežijú spoločne, ich vzájomná komunikácia vyúsťuje do hádok, ktoré môže mať negatívny
dopad na maloleté dieťa, ktoré toho bolo párkrát svedkom, potom je možné považovať rozvrat tohto
manželstva za trvalý a rozvod manželstva v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.24. V tomto konaní bolo preukázané, že obaja manželia sa chcú rozviesť a z ich správania je možné
jednoznačne vyvodiť, že nemajú záujem na ďalšom trvaní takéhoto manželstva, nakoľko už niekoľko
mesiacov žijú v oddelených domácnostiach. Zo strany ani jedného manžela nemožno očakávať snahu,

vôľu a ochotu o obnovenie manželského spolužitia, ktoré by napĺňalo svoj základný účel a síce vytvárať
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, akým rodina založená manželstvom nepochybne má byť.
Manželia aj keď nežijú v spoločnej domácnosti, vzájomne komunikujú len ohľadne maloletého dieťaťa.
Nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností je rozvrat manželstva objektívne preukázaný, súd
preto návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel a rozhodol výrokom I. tohto rozsudku tak, že

manželstvo účastníkov rozviedol.

25. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

26.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

28. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

32. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

33. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.37. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

38. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 01.07.2025 suma alebo úhrn súm 129,74 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

39. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2025 predstavuje čiastku 38,92 Eur

na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

40.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

41. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

43. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

44. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

45. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

46. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

47. Podľa § 111 písm. b/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

48. Podľa § 111 písm. c/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

49. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

50. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

51. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

52. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

53. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

54. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

55. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

56. Súd pri svojom rozhodovaní v právnej veci maloletých poukazuje na judikatúru Ústavného
súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom.

Predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého
dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v určitých špecifických situáciách
rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá. Pritom zákon o rodine
preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (pozri § 35, § 36, §
25 ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv,

rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08).

57. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

58. V súdnych konaniach týkajúcich sa maloletých deti súd predovšetkým sleduje najlepší záujem
maloletých detí. Možno vo všeobecnosti konštatovať, že záujmom dieťaťa vždy je, aby bolo
predovšetkýmvstarostlivostiobidvochrodičovalen,aktoniejemožné,takvstarostlivostitohozrodičov,
ktorý má na to lepšie predpoklady. Obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré
im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, a preto obaja majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove

dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere,
že ohrozuje stabilitu výchovného prostredia, prípadne je v priamom rozpore so záujmom dieťaťa.

59. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že osobná starostlivosť otca o maloletú C.
sa v súčasnosti realizuje v medziach právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves,

avšak celkovú starostlivosť o maloletú zabezpečuje v súčasnosti jej matka. Zmena pomerov nastala na
strane matky, ktorá sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a zabezpečuje komplexnú starostlivosť
o maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa v súčasnosti nebýva v spoločnej domácnosti s maloletým
dieťaťom, a teda nezabezpečuje maloletej starostlivosť v takom rozsahu ako matka. Na základe týchto
skutočností súd rozhodol tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa táto

forma starostlivosti v súčasnosti javí ako najvhodnejšia a je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, na
čom sa zhodne zhodli obaja rodičia pri uzatváraní rodičovskej dohody.

60. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletej C. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX rodičovskú dohodu,
podľa ktorej došlo k zvereniu maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a k určeniu výživného zo

strany otca, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody, a to za účelom zistenia, či táto dohoda
bude v záujme maloletého dieťaťa.61. Súd sa pri schvaľovaní dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletej C. oboznámil s
rodičovskou dohodou, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, s vyjadreniami oboch rodičov,
zápisnice z informatívneho stretnutia a správou kolízneho opatrovníka v smere zistenia aktuálnych

potrieb maloletého dieťaťa. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie základnej
otázky konania a to, či rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorú
účastníci zhodne navrhli a uzatvorili dňa XX.XX.XXXX spĺňa predpoklady vyžadované v § 24 ods. 3
Zákona o rodine, najmä či je v záujme a na prospech maloletej, a to po všetkých stránkach (citovej,
vývinových potrieb, vzťahu rodičov k maloletému, výchovnej a ďalších). Na základe uvedeného, súd

dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so
záujmami maloletého dieťaťa, rešpektuje a zohľadňuje jeho potreby, preto ju v celom rozsahu schválil.

62. Súd dospel k záveru, že návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode je dôvodný, nakoľko rodičia spolu nežijú a matka je v súčasnosti osobou, ktorá
zabezpečuje komplexnú starostlivosť o maloletú C., pričom otec sa s maloletou stretáva v intenciách

súdneho rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na
rodičovskú dohodu uzatvorenú v priebehu konania, má súd za to, že táto je v záujme maloletej C. a
zároveň v súlade so Zákonom o rodine. Dohoda rešpektuje súčasný stav, keď osobnú starostlivosť o
maloletú zabezpečuje matka, pričom v tejto neboli vykonaným šetrením zistené žiadne nedostatky, a
preto bola maloletá C. zverená do osobnej starostlivosti matky.

63. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody z
majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré zisťoval z jednotlivých vyjadrení oboch rodičov,
berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na

úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie, a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom,
t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto

potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,

ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

64. Rodičia sa v rámci úpravy styku otca s maloletou dohodli na tom, že styk bude upravený v intenciách
právoplatného súdneho rozhodnutia č.k. 4P/101/2024-74, ktorý bude rozšírený v súlade s požiadavkami

rodičov takým spôsobom, že otec sa bude stretávať s maloletou C. každý utorok a štvrtok od 15:00 hod.
do 19:00 hod, a každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Osobitný režim
sa bude uplatňovať v čase vianočných, veľkonočných a letných prázdnin. Takáto úprava zohľadňuje
udržiavanie styku na základe dohody rodičov, čo predpokladá, že rodičia vedia riadne komunikovať
ohľadne starostlivosti o maloleté dieťa, čo bolo v konaní deklarované matkou maloletého dieťaťa, a je

nesporne v záujme maloletej aj s ohľadom na zachovanie citových väzieb. Súd má preto za to, že takto
upravený styk otca s maloletým dieťaťom je dostačujúci a v súlade s požiadavkami oboch rodičov.

65. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené
náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na uspokojenie potrieb maloletej, ako aj na osobné, sociálne a

majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletého dieťaťa,
a preto ju súd výrokom II. tohto rozsudku schválil.

66. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

67. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.68. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

69. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP). Proti výrokom I. a III. tohto
rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová

Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.