Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202397
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7725202397.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Radomskej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletú K. S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom,
F. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa matky B. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX,
B., právne zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Simona MARCINOVÁ, s.r.o., so sídlom

Námestie slobody 13, Michalovce a otec T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, S. nad J., toho času
XX B. J., B., SM XXHN T., A. S., právne zastúpený Advokátska kancelária Čerevková s.r.o., Okružná
114, Michalovce, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 29P/94/2025 - 61 zo dňa 17.07.2025 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku II.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.06.2025 sa otec maloletej domáhal, aby

súd nariadil umožnenie osobného styku s maloletou K. v tam určenom rozsahu.

2. Do zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov dňa 16.07.2015 otec uviedol, že berie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Matka so späťvzatím
návrhu vyslovila súhlas. Zároveň požiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v konaní vznikli matke.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Michalovce, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým
uznesením rozhodol tak, že:

I. Konanie z as t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania s odkazom na § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“).Výrokonáhradetrovkonaniaodôvodnil§52CMP.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, vo výroku II. vo vzťahu k nepriznaniu náhrady trov konania,
podala matka maloletého odvolanie. Poukázala na § 55 CMP, v zmysle ktorého súd môže náhradu trov

konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Otec podaným návrhom
spôsobil, že konanie muselo prebehnúť, podaným bezdôvodným návrhom vyvolal zbytočné konanie,
keďžeonanikdynebránilastykuotcasmaloletou,dokoncaotecnevyužívaltenrozsahstykusmaloletou,
určený rozsudkom Okresného súdu Michalovce a zásah súdu formou neodkladného opatrenia nebol
potrebný. Otec svojím návrhom a následne späťvzatím procesne zavinil zastavenie konania, v ktorom

matke vznikli náklady. Na strane matky tak nesporne existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania matke.

6. Otec vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Poukázal na
to, že matka sama na informatívnom stretnutí uviedla, že súhlasí s prípadným uzavretím rodičovskej
dohody so zreteľom na najlepší záujem maloletej dcéry, takže podaný návrh nemožno považovať za

bezdôvodný či šikanózny. Z dôvodu práce v zahraničí je nevyhnutná istá miera ústretovosti zo strany
matky pri prispôsobovaní termínov stretnutí s maloletou, no pre neochotu matky komunikovať, bol preto
tento jeho návrh účelný a nevyhnutný. Navrhol uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1
CMP, v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a contrario, pričom dospel k záveru, že
odvolanie matky maloletej nie je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Náhrada trov v mimosporových konaniach je postavená na zásade, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak. Generálne sa tak v mimosporových

konaniach vylučuje nárok na náhradu trov konania, s výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56. Materiálny
korektív spravodlivého požadovania náhrady trov konania v zmysle § 55 CMP môže súd použiť vo
všetkých typoch mimosporových konaní, pričom na rozdiel od § 53 sa neaplikuje princíp náhrady trov
konania z hľadiska úspechu v konaní.

13. V zmysle § 55 CMP je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú také výnimočné
okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť. Výnimočnosť môže
spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Aplikácia
tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v takých prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností
konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, pričom tieto osobitosti musia byť primerane

zdôvodnené.

14.Vpredmetnejvecidospelsúdkzáveru,ženiejesplnenápodmienkaaplikácieustanovenia§55CMP.

15. Hodnotenie hmotnoprávneho predpokladu dôvodnosti návrhu, alebo otázky, kto z účastníkov

spôsobil, že konanie muselo prebehnúť, či samotné späťvzatie návrhu a zastavenia konania súdom
prvej inštancie (teda bez toho, že by súd prvej inštancie v konaní pokračoval ex offo a vykonal relevantné
dokazovanie) nemá vzhľadom na charakter tohto mimosporového konania rozhodujúci vplyv. Samotnéspäťvzatie návrhu samo osebe neodôvodňuje priznanie náhrady trov konania s odkazom na § 55 CMP,
pokiaľ nie je splnená podmienka, že ide o zjavne šikanózny návrh.

16. Odvolateľka dôvodnosť a spravodlivosť priznania nároku na náhradu trov konania odvodzuje od
šikanózneho konania navrhovateľa, no odvolací súd konštatuje, že podaný návrh vzhľadom na okolnosti
nemožno považovať za šikanózny. Zo strany otca nejde o žiadne bezbrehé, opakované, duplicitné
podávanie návrhov, či neodôvodnených návrhov bez reálneho obsahu či podkladu. K späťvzatiu zo
strany otca došlo na informatívnom stretnutí, po tom, kedy rodičia vyslovili záujem uzavrieť dohodu vo

vzťahu k možnostiam stretávania sa otca s maloletou, zohľadňujúc jeho prácu v zahraničí a dochádzanie
na O., t.j. možno konštatovať, že samotné podanie návrhu malo svoje reálne opodstatnenie a výsledkom
bola komunikácia rodičov a snaha o dohodu a urovnanie vzájomných pomerov do budúcna.

17. Bezdôvodná je aj odvolacia námietka, že je spravodlivé odvolateľke priznať náhradu trov konania,
ktoré musela bez vlastnej viny vynaložiť na svoju obranu v prípade, ak si na zastupovanie svojich

záujmov zvolila advokátsku kanceláriu. Skutkové okolnosti daného prípadu sú bežné a preto z pohľadu
charakteru ustanovenia § 55 CMP nemožno ani hodnotiť, že ide o nejako výnimočný prípad pre priznanie
nároku náhrady trov konania z dôvodu, že by to bolo s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov odvolacieho konania
niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).